Hallo Peter,

könnte es sein, dass du mit deinem Interesse für Studien und (etwas weniger) für kommentierte Partien hier einfach im falschen Forum bist?

Ich persönlich interessiere mich in dieser Reihenfolge für
* Fernschach
* Spielstärkevergleich von Engines bei längerer Bedenkzeit
* Gut kommentierte Partien.

Als ich vor einiger Zeit den Versuch unternahm, mit der Forengemeinde nach dem entscheidenden Fehler in Fernpartien zu suchen, ging das auch schief. Es beteiligten sich nur ganz wenige daran, und diejenigen auch nur mit oberflächlichen Kommentaren wie: "Die Skandinavische Eröffnung ist eh immer verdächtig", "Dieser Zug ist gemäß Statistik nicht der allerbeste" usw. Darüber darf ich aber nicht böse sein. Dies ist ein Computerschachforum!

Trotzdem: Events wie das grandiose Londoner Kandidatenturnier 2013 dürften hoffentlich von allgemeinem Interesse sein und wir könnten darüber häufiger schreiben.
Deine Studien sind bestimmt das Produkt langer, intensiver Arbeit. Ich selbst kann ihre Qualität nicht beurteilen, manche Preisrichter sind offenbar davon angetan. Das heißt halt noch lang nicht, dass hier allgemeines Interesse dafür besteht.

Frohe Ostern!

Ulrich

[quote="Peter Krug"]
Mit dem Computerschachforum bin ich mittlerweile nicht mehr so begeistert
wie anfangs. Es gibt hier eine Menge Experten auf unterschiedlichen Gebiet, was dieses
sicherlich interessant macht.

Ein Nachteil des Computerschachforum ist, dass zwar einige Studienliebhaber
gibt, aber nicht viele.
Der weitaus größere Nachteil finde ich ist aber, dass überhaupt an Schach wenig
Interesse gezeigt wird.
(...)

Gruss an alle,  Peter (Salzburg)
[/quote]

Bin auch der Meinung, dass es hier gutes und schlechtes gibt, man wünsche sich erstens mehr Offenheit was Schach allgemein angeht und nicht nur rein auf Computerschach bezogen, sonst gibt es bald nur noch 20 Mitglieder.
Und zweitens mehr Beteiligungen egal zu welchem Thema.
Ein Thema wird ja erst dann besonders interessant, wenn sich mehrere Personen dazu äußern und nicht nur eine Person oder nur der Thread Ersteller.
Drittens weniger rummeckern, lieber Kritik, wenn einer mal etwas provokantes etc. schreibt.

Es ist ein - vom Foruminhaber auch durch die Namenswahl gestütztes - Vorurteil, dass es sich hier um ein reines Computerschach-Forum handeln soll. Tatsächlich geht diese Lokalität - fast vergessen - auf die vormalige Zeitschrift Computer-Schach und -Spiele zurück. Seinerzeit war darin eine ganze Menge über theoretische Ansätze zu vielerlei Spielen zu lesen - in der Regel über Zwei-Personen-Nullsummen-Spiele.

Dieser - für mich persönlich besonders interessante - Themenbereich wurde im Laufe der Zeit abgelöst durch eine sich ständig aktualisierende und sich gegenseitig konkurrierende Schar von Hitparaden der Leistungsdaten elektronischer "Rennkamele". Das zunehmend in der Versenkung verschwundene Hintergrundwissen um die zum Einsatz kommenden Algorithmen wurde überdeckt von Taktraten, Prozessorkern-Bündelungen und Konsum-Informationen zu Boliden. Der Respekt vor den intellektuellen Leistungen wirklicher Engine-Autoren wurde zwar nicht für ein Linsengericht verkauft, aber gerne zu Gunsten munterer Patchworker auf dem Altar zusammengeklauter Leistungssteigerungen geopfert.

So hat sich der hiesige Leserkreis gewandelt. Da ist auch fast ausschließlich nur noch vom klassischen 8x8-Schach die Rede. Weil zudem die wenigsten daraus noch dazu in der Lage sind, den kombinatorischen Höhenflügen ihrer gehätschelten Automaten in Gänze zu folgen, sinkt natürlich erst recht auch deren Fähigkeit, auf entsprechend tief ausgearbeitete Analysen überhaupt einzugehen. Mein Schwerpunkt ist dies ohnehin nicht, wenngleich mein erstes Projekt SmirfMate gerade auf die Durchrechnung komplexer 8x8- und 10x8-Mattprobleme gezielt hat.

Diese Tage konnte ich irgendwo lesen, dass man neue Varianten-Engines vermissen würde, etwa für das DarkChess. Es provozierte mir nur ein dickes Schmunzeln, als ich mich erinnerte, dass man sich hier zwar für 30.000 EUR teure Boliden begeistern kann, aber viele auf der anderen Seite nicht dazu bereit sind, einige wenige Euros für eigenentwickelte Programme auszugeben. Wo Leistungen nicht mehr geschätzt werden, wird auch kaum selbsterstelltes Neues mehr (öffentlich) nachwachsen. Das gilt auch für das Bereitstellen interessanter Fach-Beiträge in Foren wie diesem. Eine Zielgruppe der von mir erstrebten Art scheint es nicht mehr in relevanter Stärke zu geben. Das finde ich schade, ist aber wohl nicht zu ändern.

Also pflegt eure Wettbewerbe zwischen den Rennkamelen munter weiter. Möge der dickste Hobel mit euch sein ...

Hallo Herr Krug,

zumindest meine Wenigkeit liest gerne Ihre Beiträge zu Studien und empfinde diese als Bereicherung in diesem Forum. Da ich aber mangels ausreichender Kenntnis dieser Schachkunst kaum sachkundig zu Wert oder Korrektheit von Studien Stellung nehmen könnte, erspare ich anderen meine Beiträge und bleibe stiller Konsument. Als eher OTB-Fan gefallen mir meist vergleichsweise einfache "partienahe" Studien besser als die offensichtlich komplex komponierten artefiziellen Stellungen, die der Studienersteller und Preisrichter eher zu goutieren wissen.

Wieviele Schachfreunde das ähnlich halten wie ich, entzieht sich meiner Kenntnis, aber es sollte doch >1 sein...

Mit freundlichen Grüßen,
max

[quote="Peter Krug"]
Mit dem Computerschachforum bin ich mittlerweile nicht mehr so begeistert wie anfangs.

Das kann sich ja wieder ändern.

Es gibt hier eine Menge Experten auf unterschiedlichen Gebiet, was dieses sicherlich interessant macht. Ein Nachteil des Computerschachforum ist, dass zwar einige Studienliebhaber gibt, aber nicht viele.

Vielleicht vertragen sich die Elemente Computer und Studien generell nicht so gut.

Der weitaus größere Nachteil finde ich ist aber, dass überhaupt an Schach wenig Interesse gezeigt wird.

Interesse am Schach setzt eine Auseinandersetzung damit voraus und bestenfalls auch schachliches Verständnis, an beiden mag es vielfach mangeln.

Die Leidenschaft der meisten im Computerschachforum drehen sich um Engines und deren Leistung gegenseitig.

Leider für diejenigen, die an den Schachpartien selbst Interesse haben. Andererseits ist es auch gut, dass es Leute gibt, die Engines und ihre Leistung testen, das tun eben die anderen nicht, obwohl grundsätzlich auch jedermann wissen will, welches das stärkste Programm ist.

In diesem Forum wurden schon oft sehr ehrgeizige Postings mit analysierten Partien gezeigt, die von der Computerschachcommunity resonanzlos (halb oder ganz) zur Kenntnis genommen wurden!

Das kann ein Frust sein, denn die Analyse und Kommentierung einer Partie ist arbeitsaufwendig. Und keine Resonanz impliziert auch kein Interesse, so dass man es lieber lässt.

Auch bemerkte ich die Tatsache, dass Schachstudien in diesen "Computerfanclub"  nur dann Aufmerksamkeit bekommen, wenn diese ein Problem für die Spitzenengines bedeuten.

Das scheint mir verständlich, denn was will man debattieren, wenn die Lösungszüge im Sekundenbereich ausgespuckt werden und alles sofort klar ist. Ohne Zuhilfenahme von Computern werden Studien wohl nur selten untersucht.
-
Meine Erfahrung ist auch, dass der schachliche Inhalt einer Studie, aber auch generell irgendeiner Schachstellung wenig bis gar keine Aufmerksamkeit zukommt,  und das Interesse darauf konzentriert ist, in welcher Zeit ein Schachprogramm den Schlüsselzug (nur ein Zug!) einer gegebenen Stellung findet!

Für Nicht-Studienfreunde ist der schachliche Inhalt von Studien vielfach nur schwer greifbar. Persönlich bin ich kein Studienfreund und habe einzig an partienahen Stellungen Freude, weil die "künstlichen" Stellungen für mich einer "ästhetischen Beleidigung des Schachspiels" gleichkommen.
-
Doch habe ich aber dem Schachforum auch schon einiges zu verdanken ... haben diese mir ja auch härteste Nüsse damals geknackt.

Gruss an alle,  Peter (Salzburg)
[/quote]