Fire 2.2 SK94z

By Michael Scheidl Date 2013-01-20 23:32

Danke, das sieht gut aus!

Code:

// Fire 2.2 xTreme default fire.cfg

// System
Verbose_UCI 1
Write_Log 0
Hash 128
Pawn_Hash 16
Max_Threads 2
MultiPV 1
Random_Range 20

// RobboBases
Use_RobboBases 1
Verbose_RobboBases 1

// TotalBases
AutoLoad_TotalBases 0
TotalBase_Path NULL
TotalBase_Cache 1

// TripleBases
AutoLoad_TripleBases 1
TripleBase_Path C:\Schach\Fire\Triplebases
TripleBase_Hash 8
Dynamic_TripleBase_Cache 1

// Eval Weights
Draw_Weight 100
King_Safety_Weight 125
Material_Weight 95
Mobility_Weight 130
Pawn_Weight 95
Positional_Weight 100
PST_Weight 100

// Lazy Eval
Lazy_Eval_Min 70
Lazy_Eval_Max 150

// Piece Values
Pawn_Value 90
Knight_Value 320
Bishop_Value 330
Rook_Value 510
Queen_Value 1000
Bishop_Pair_Value 50

// Prune Thresholds
Prune_Check 10
Prune_Pawn 160
Prune_Minor 500
Prune_Rook 800

// Search Parameters
Aspiration_Window 6
Delta_Cutoff 25000
DepthRed_Min 14
Extend_In_Check 0
Height_Multiplier 64
History_Threshold 50
Low_Depth_Margin 1200
Min_Depth_Multiplier 48
Min_Trans_Move_Depth 17
Null_Reduction 8
QS_Alpha_Threshold 200
Search_Depth_Min 22
Search_Depth_Reduction 8
Top_Min_Depth 16
Undo_Count_Threshold 17
Value_Cut 15000
Verify_Null 1
Verify_Reduction 1

// Split Depths
Split_At_CN 1
AN_Split_Depth 12
CN_Split_Depth 14
PV_Split_Depth 12

// Time Management
Absolute_Factor 30
Battle_Factor 75
Easy_Factor 20
Easy_Factor_Ponder 35
Normal_Factor 50

// UCI Info strings
CPULoad_Info 0
CurrentMove_Info 1
Depth_Info 1
HashFull_Info 0
LowDepth_PVs 0
NPS_Info 1
TBHit_Info 1

Ist das nun das stärkste Ippolit-Derivat? Den obigen Matchresultaten zufolge sieht es ja stark danach aus, ohne jetzt herumgerechnet zu haben.

By Stefan Kleinert Date 2013-01-21 00:04

[quote="Michael Scheidl"]
Danke, das sieht gut aus!

Bisher hatte ich noch nicht mit der fire.cfg gearbeitet. Funktioniert bei mir auch mit der 32 Bit-Engineversion. Die meisten User wollen vermutlich, bzw. müssen aber noch an an einigen anderen Einträgen rumeditieren (Triplebasepfad usw.). Hier als Beispiel, wie die fire.cfg insgesamt bei mir aussieht:

Einfach doppelklick auf die Fire 2.2.exe du kannst dan sehen ob die Parameter geladen werden (cfg+Fire.exe in einem Ordner)

[/quote]

By Michael Scheidl Date 2013-01-21 00:32 Edited 2013-01-21 00:36

Ja danke, funktioniert. Mittlerweile habe ich diese Konfiguration unter Windows 7 32 Bit in Arena 2.0.1, Fritz 13 und Shredder Classic erfolgreich ausprobiert. Bei Vorhandensein der fire.cfg werden die innerhalb der GUIs darstellbaren UCI-Setting reduziert auf: Pawn_Hash, Max_Threads (sowie Hash size).

Analysis by Fire 2.2 xTreme w32-SK (Atom N455/1,66 GHz):

2...Nxf4 3.Kxf4 f5 4.Bxf5 Kh6 5.Ke5 Kg7 6.h6+ Kh8 7.Kf6 Kg8 8.Ke7 Kh8 9.Kf8 f6 10.Ke7 Kg8 11.Ke6 Kh8 12.Kd5 Kg8 13.Ke4 Kh8 14.Kf4 Kg8 15.Kg4 Kh8 16.Kh4 Kg8 17.Kh5 Kh8 18.Kg6 Kg8 19.Be6+ Kh8 20.Kf5 Kh7 21.h4 Kh8 22.Bg8 Kxg8 23.Kg6 f5 24.h5 Kh8 25.Kxf5 Kh7 26.Kf6 Kxh6
= (0.13 --) Depth: 8 00:00:00 1kN, tb=1
= (0.05) Depth: 19 00:00:05 2050kN, tb=39143

Paßt alles. Habe zwar nur 4er-Triplebases und keine Totalbases, aber wie bei Ivanhoe fallen mir die äußerst hohen Zugriffszahlen auf.

Doch wie kommt man zu einer Defaultversion der fire.cfg? Im ursprünglichen Download von 2.2 xTreme den ich habe, ist keine dabei.

By Peter Martan Date 2013-01-21 04:17 Edited 2013-01-21 04:21

[quote="Michael Scheidl"]
Doch wie kommt man zu einer Defaultversion der fire.cfg? Im ursprünglichen Download von 2.2 xTreme den ich habe, ist keine dabei.
[/quote]

Im Dos- Fenster, das beim Starten der .exe aufgeht, "default" entern.
Achtung: ist schon eine, die du ediitert hast, im entsprechenden Ordner der .exe, wird sie überschrieben, eh klar, wollte es nur erwähnt haben.

By Michael Scheidl Date 2013-01-21 06:29

Danke. Gerade lasse ich ein 2m+1s-Match gegen Black Mamba laufen. Zwischenstand 21-13 für Fire KS94x, bei 18 Remis. Das sind aber nur die 32 Bit-Versionen auf Atom/1,66 GHz.

Bisher hier keine techn. Probleme mit Black Mamba 1.2c (famous last words...

By Ludwig Buergin Date 2013-01-21 08:07

Hallo Michael

Dass Fire etwas Remislastig ist habe ich auch schon festgestellt.
.
Hier eine Rartie, eben im Maschinenraum gespielt.Da ist aber Fire sehr knapp an einer Niederlage vorbei geschrammt.

[Event "Wertungspartie, 16 min"]
[Site "Maschinenraum"]
[Date "2013.01.21"]
[Round "?"]
[White "Dinkelberger"]
[Black "Minions, Houdini 3 Pro x64"]
[Result "1/2-1/2"]
[ECO "B53"]
[WhiteElo "2479"]
[BlackElo "2591"]
[Annotator "0.12;0.00"]
[PlyCount "371"]
[EventDate "2013.01.21"]
[TimeControl "960"]

{Houdini 3 Pro x64 (32 cores): 32.2 plies; 28.161kN/s Genuine Intel(R) CPU @
3.00GHz 3011MHz, FREESTYLE.ctg, 2048 MB} 1. e4 {B 0} c5 {B 0} 2. Nf3 {B 0} d6 {
B 0} 3. d4 {B 0} cxd4 {B 0} 4. Qxd4 {B 0} Nc6 {B 0} 5. Bb5 {B 0} Bd7 {B 0} 6.
Qd3 {B 0} Nf6 {B 0} 7. Nc3 {B 0} g6 {B 0} 8. O-O {B 0} Bg7 {B 0} 9. h3 {0.12/
23 51} a6 {B 0} 10. Bc4 {0.11/22 20} Na5 {B 0} 11. Bb3 {0.18/22 20} O-O {B 0}
12. Rd1 {0.15/22 52} Bc6 {B 0} 13. Be3 {0.12/23 61} b5 {0.00/22 28} 14. Bd4 {
0.10/23 23} Nxb3 {-0.15/22 19} 15. axb3 {0.08/23 0} Qc7 {-0.16/22 19} 16. b4 {
0.06/23 12} Rfd8 {-0.16/23 21} 17. Qe3 {0.00/23 0} Qb7 {-0.17/23 26} 18. Bxf6 {
0.00/24 0} Bxf6 {-0.19/17 0} 19. Nd4 {0.00/25 43} Rdc8 {-0.16/23 0} 20. Rd2 {
0.00/22 28} Qa7 {-0.16/21 77} 21. Qd3 {0.00/26 0} Bb7 {-0.07/24 19} 22. Nb3 {
0.00/25 0} Bxc3 {-0.15/23 15} 23. bxc3 {0.00/25 0} Rc7 {-0.15/25 15} 24. Ra3 {
0.00/23 0} Qb6 {-0.15/24 23} 25. Re2 {0.00/25 25} Rac8 {-0.12/23 18} 26. Na5 {
0.00/24 0} Ba8 {-0.17/24 86} 27. h4 {0.00/26 0} h5 {-0.18/22 12} 28. Re1 {0.00/
25 20} Kh7 {-0.16/22 17} 29. Re3 {-0.09/26 148} e6 {-0.24/24 13} 30. Re2 {-0.
03/23 10} e5 {-0.22/23 7} 31. Rb3 {-0.06/23 0} Rd7 {-0.19/22 11} 32. c4 {-0.06/
24 0} Rdd8 {-0.26/21 35} 33. cxb5 {0.00/23 10} d5 {-0.22/23 22} 34. Qf3 {0.00/
25 29} Rc7 {-0.32/18 14} 35. exd5 {-0.25/25 63} Bxd5 {-0.45/21 10} 36. Qe3 {-0.
25/25 0} Qxb5 {-0.42/23 9} 37. Rb2 {-0.26/25 0} Bc4 {-0.33/21 10} 38. Re1 {-0.
35/23 9} Rd6 {-0.37/23 2} 39. c3 {-0.20/21 8} Qd7 {-0.36/24 9} 40. Ra1 {-0.14/
22 0} Rd3 {-0.71/22 10} 41. Qe4 {-0.65/22 12} Rxc3 {-0.66/23 0} 42. Nxc4 {-0.
67/24 8} R3xc4 {-0.68/21 1} 43. Qxe5 {-0.68/23 6} R7c6 {-0.72/21 3} 44. Qg5 {
-0.68/24 5} Qd4 {-0.76/20 4} 45. Rab1 {-0.67/24 6} Rb6 {-0.76/22 7} 46. Qe7 {
-0.67/23 6} Kg7 {-0.75/24 8} 47. g3 {-0.72/24 20} Rc3 {-0.69/21 10} 48. Kh2 {
-0.59/24 9} Rf6 {-0.61/21 0} 49. Qe2 {-0.52/24 22} Rcf3 {-0.68/24 0} 50. Rf1 {
-0.55/25 49} Rd3 {-0.68/23 0} 51. Ra2 {-0.60/24 16} Rb3 {-0.70/24 0} 52. Rd1 {
-0.66/24 26} Qb6 {-0.68/21 8} 53. Qe5 {-0.66/23 0} Rxb4 {-0.87/21 9} 54. Rdd2 {
-0.66/23 0} Kh7 {-0.79/22 7} 55. Qd5 {-0.72/22 5} Rf5 {-0.76/21 3} 56. Qa8 {-0.
77/22 0} Rd4 {-0.76/21 7} 57. Rdb2 {-0.73/23 0} Qd6 {-0.85/20 7} 58. Rb8 {-0.
77/23 0} Qf6 {-0.82/21 7} 59. Kg2 {-0.79/23 0} a5 {-0.85/21 11} 60. Re8 {-0.79/
24 0} Rd1 {-0.85/22 8} 61. Ree2 {-0.84/23 13} Qc3 {-0.86/22 0} 62. Qb7 {-0.82/
23 3} Rc1 {-0.85/19 10} 63. Qe4 {-0.80/23 4} Qb3 {-0.90/23 3} 64. Red2 {-0.80/
22 0} Rb1 {-0.91/22 6} 65. Rdc2 {-0.83/23 0} Kg7 {-0.90/21 10} 66. Kh2 {-0.87/
23 0} Qb4 {-0.90/21 6} 67. Rc4 {-0.83/22 2} Qb8 {-0.93/22 5} 68. Re2 {-0.83/21
0} Rb3 {-0.97/21 7} 69. Kg2 {-0.83/19 2} Rb4 {-0.99/21 3} 70. Qd4+ {-0.87/22 1}
Kh7 {-1.19/24 7} 71. Qe4 {-0.88/24 0} Qb5 {-1.23/22 8} 72. Rec2 {-0.89/24 0}
Rf6 {-1.19/22 6} 73. Rc1 {-0.97/22 5} Qb6 {-1.18/22 5} 74. R1c2 {-1.04/24 0}
Rxc4 {-1.23/23 5} 75. Qxc4 {-1.10/26 0} Qb7+ {-1.21/26 13} 76. Kg1 {-1.16/28 0}
Rb6 {-1.12/22 5} 77. Kh2 {-1.20/27 0} Qf3 {-1.20/24 6} 78. Qc3 {-1.24/28 0}
Qxc3 {-1.38/24 4} 79. Rxc3 {-1.30/28 0} a4 {-1.26/27 5} 80. Kg2 {-1.44/27 0}
Kg7 {-1.22/27 4} 81. Kf1 {-1.44/28 0} Rb1+ {-1.27/26 4} 82. Ke2 {-1.44/29 0}
Rb3 {-1.27/24 6} 83. Rc6 {-1.44/29 0} a3 {-1.22/27 4} 84. Ra6 {-1.44/30 0} Rb2+
{-1.27/27 4} 85. Ke3 {-1.44/29 0} a2 {-1.27/19 0} 86. f4 {-1.44/30 3} Rg2 {-1.
26/25 4} 87. Kf3 {-1.44/31 0} Rd2 {-1.17/25 8} 88. Ke3 {-1.44/32 0} Rb2 {-1.19/
26 3} 89. Ke4 {-1.44/31 0} Re2+ {-1.16/24 3} 90. Kf3 {-1.44/32 14} Rh2 {-1.27/
29 0} 91. f5 {-1.44/31 20} gxf5 {-1.21/24 6} 92. Kf4 {-1.44/32 0} f6 {-1.13/25
3} 93. Kxf5 {-1.44/30 2} Rf2+ {-1.11/25 2} 94. Ke4 {-1.44/31 0} Kg6 {-1.19/24 3
} 95. Ra5 {-1.44/31 0} Rb2 {-1.19/24 3} 96. Kf3 {-1.44/29 1} Rc2 {-0.99/23 3}
97. Ke4 {-1.44/30 1} Rg2 {-1.02/25 3} 98. Kf4 {-1.44/29 2} Rd2 {-0.98/25 4} 99.
Ke4 {-1.44/30 2} Kf7 {-0.98/24 3} 100. Ke3 {-1.44/28 2} Rc2 {-0.95/25 3} 101.
Ra6 {-1.44/28 1} Rb2 {-0.86/24 2} 102. Kf3 {-1.13/25 2} Rh2 {-0.62/24 3} 103.
g4 {-1.16/25 1} Rh3+ {-1.13/25 3} 104. Kf4 {-1.17/26 0} Rxh4 {-1.13/25 3} 105.
Rxa2 {-1.23/28 0} Rxg4+ {-1.12/28 2} 106. Kf3 {-1.23/30 0} Rg5 {-1.14/25 4}
107. Ra8 {-1.35/25 1} Rf5+ {-1.11/23 2} 108. Kg3 {-1.18/27 1} Kg7 {-1.12/26 2}
109. Kh4 {-1.17/31 2} Rg5 {-1.12/32 3} 110. Re8 {-1.17/33 0} Kf7 {-1.14/30 2}
111. Rh8 {-1.17/32 1} Kg6 {-1.11/31 8} 112. Rg8+ {-1.17/36 0} Kf5 {-1.15/26 0}
113. Ra8 {-1.17/36 2} Rg1 {-1.11/28 2} 114. Rf8 {-1.17/35 0} Rh1+ {-1.14/32 11}
115. Kg3 {-1.17/37 0} h4+ {-1.14/32 1} 116. Kg2 {-1.17/37 0} Rb1 {-1.11/32 2}
117. Kh3 {-1.17/33 1} Kg5 {-1.11/31 2} 118. Rg8+ {-1.17/34 0} Kf4 {-1.10/24 0}
119. Rf8 {-1.17/35 3} f5 {-1.11/33 0} 120. Ra8 {-1.17/34 1} Rh1+ {-1.11/29 2}
121. Kg2 {-1.17/33 1} Rd1 {-1.09/31 0} 122. Kh3 {-1.17/32 0} Rg1 {-1.11/33 1}
123. Ra7 {-1.17/35 4} Rh1+ {-1.10/32 2} 124. Kg2 {-1.17/35 0} Rc1 {-1.08/31 2}
125. Kh3 {-1.17/31 1} Rc8 {-1.11/32 7} 126. Rg7 {-1.17/29 1} Rc6 {-1.11/28 1}
127. Rg8 {-1.17/28 1} Rc1 {-1.09/30 1} 128. Ra8 {-1.17/33 1} Rc7 {-1.11/30 1}
129. Rg8 {-1.17/30 1} Re7 {-1.08/30 1} 130. Rb8 {-1.17/31 1} Re1 {-1.09/30 0}
131. Ra8 {-1.17/34 0} Re2 {-1.06/30 1} 132. Rc8 {-1.17/33 1} Re6 {-1.07/28 1}
133. Rc7 {-1.17/29 0} Re1 {-1.05/28 1} 134. Ra7 {-1.17/35 1} Re8 {-1.03/26 2}
135. Rc7 {-1.17/30 1} Rb8 {-1.06/26 3} 136. Ra7 {-1.17/31 1} Rd8 {-1.04/25 2}
137. Rc7 {-1.17/30 0} Re8 {-0.95/25 0} 138. Ra7 {-1.17/31 0} Re2 {-0.96/24 1}
139. Ra8 {-1.17/33 0} Rb2 {-0.91/23 1} 140. Rc8 {-1.17/33 1} Ra2 {-0.84/23 1}
141. Rc1 {-1.17/32 0} Ra6 {-0.79/24 3} 142. Rc8 {-1.17/30 0} Rd6 {-0.69/25 1}
143. Ra8 {-1.17/32 1} Rd7 {-0.63/25 1} 144. Rb8 {-1.17/32 0} Ra7 {-0.20/27 1}
145. Rf8 {-1.17/32 0} Ra1 {-0.40/25 1} 146. Rc8 {-1.17/33 1} Rh1+ {-0.27/27 0}
147. Kg2 {-1.17/34 0} Rb1 {-0.17/27 1} 148. Kh3 {-1.17/33 0} Ra1 {-0.36/23 1}
149. Rb8 {-1.17/34 1} Rh1+ {-0.18/27 1} 150. Kg2 {-1.17/33 0} Rd1 {-0.22/24 0}
151. Kh3 {-1.17/31 1} Rd7 {-0.19/24 0} 152. Ra8 {-1.17/32 1} Rb7 {-0.13/28 1}
153. Rf8 {-1.17/32 0} Rg7 {-0.08/27 1} 154. Ra8 {-1.17/33 0} Rg4 {-0.09/28 1}
155. Rd8 {-1.17/32 0} Ke3 {0.02/26 1} 156. Rf8 {-1.17/30 0} Rg3+ {0.02/34 1}
157. Kxh4 {-0.85/29 0} Rg4+ {0.00/22 0} 158. Kh5 {-0.49/27 1} Ke4 {0.00/25 0}
159. Ra8 {-0.49/28 0} Rg1 {0.00/24 0} 160. Ra4+ {-0.05/23 0} Ke3 {0.00/26 0}
161. Ra3+ {-0.05/22 0} Kd4 {0.00/26 0} 162. Ra4+ {-0.02/24 0} Kd3 {0.00/28 0}
163. Rf4 {0.00/25 0} Rg8 {0.00/25 1} 164. Rxf5 {0.00/27 0} Ke4 {0.00/99 0} 165.
Rc5 {0.00/0 0} Kf4 {0.00/99 0} 166. Kh6 {0.00/0 0} Rg1 {0.00/99 0} 167. Rd5 {
0.00/0 0} Ke4 {0.00/99 0} 168. Rd6 {0.00/0 0} Rg8 {0.00/99 0} 169. Rd1 {0.00/0
0} Kf5 {0.00/99 0} 170. Re1 {0.00/0 0} Kf6 {0.00/99 0} 171. Kh7 {0.00/0 0} Ra8
{0.00/99 0} 172. Rh1 {0.00/0 0} Ra7+ {0.00/99 0} 173. Kh6 {0.00/0 0} Rd7 {0.00/
99 0} 174. Rf1+ {0.00/0 0} Ke5 {0.00/99 0} 175. Kg6 {0.00/0 0} Rd3 {0.00/99 0}
176. Rf2 {0.00/0 0} Rg3+ {0.00/99 0} 177. Kf7 {0.00/0 0} Re3 {0.00/99 0} 178.
Rc2 {0.00/0 0} Rf3+ {0.00/99 0} 179. Ke7 {0.00/0 0} Rd3 {0.00/99 0} 180. Re2+ {
0.00/0 0} Kf4 {0.00/99 0} 181. Re1 {0.00/0 0} Rc3 {0.00/99 0} 182. Kd6 {0.00/0
0} Rd3+ {0.00/99 0} 183. Ke6 {0.00/0 0} Rc3 {0.00/99 0} 184. Kd6 {0.00/0 0}
Rd3+ {0.00/99 0} 185. Ke7 {0.00/0 0} Rc3 {0.00/99 0} 186. Kd6 {0.00/0 0 (Lag:
Av=0.32s, max=1.6s)} 1/2-1/2

Gruß Ludwig

By Michael Scheidl Date 2013-01-22 03:22 Edited 2013-01-22 03:28

Zitat:

Fire sehr knapp an einer Niederlage vorbei geschrammt.

...gegen einen 32 Cores-Houdini!

Mir als Hobbypatzer fällt gleich auf: Houdini hat die elementare Regel "Turm hinter Freibauern" mißachtet:

Event:

Ort:

Datum:

Weiss:

Schwarz:

Ergebnis

Board

...und der weiße statt des schwarzen Turmes stand hinter dem Freibauern. Womit ich nicht behaupten will daß ein zeitgerechtes sTa6 für Schwarz unbedingt gewinnträchtig sein hätte müssen, aber ich glaube es war der einzig angebrachte Versuch.

Ich finde auf die Schnelle keine Engines die den sT hier hinter den A-Bauern stellen. Es sieht so aus, als wären alle gierig nach einem größeren Freibauernbonus (je weiter vorne desto größer) und haben ThFB entweder gar nicht oder zu schwach einprogrammiert. Vielleicht würde ein GM sagen, das war hier eine Ausnahme und ThFB hätte sowieso nichts gebracht...?

Obige Ausgangsstellung mit dem symmetrischen Königsflügel wirkt so klar, daß ich mich frage, gibt es eine identische oder fast identische Chéron- oder Awerbach-Beispielposition die so aussieht?

Die mit 105...Txg4+ schließlich entstehende Sechssteinerposition ist ein Tablebaseremis.

By Stefan Pohl Date 2013-01-21 05:28 Edited 2013-01-21 05:30

[quote="Stefan Kleinert"]
Hallo zusammen,
ich habe mal ein wenig an den Parametern von Fire 2.2 gedreht.

[/quote]

Hallo,

ich finde es prinzipiell sehr lobenswert, daß sich mal einer mit dem Parametermonster Fire ernsthaft befaßt - ich bin immer vor der schieren Menge zurückgeschreckt. Allerdings sind diese Ergebnisse doch beinahe zu schön um wahr zu sein und 300 Partien sind gar nix.
Aber du hast Glück: Da im Moment bis auf die Bugfix-Version von Black Mamba 1.2c nichts dringliches zum Testen anliegt (das kann ich guten Gewissens ein paar Tage verschieben), gebe ich deinem Setting mal eine Chance und teste es mal unter LS-Ranglisten Bedingungen. Zwar ist Fire default nicht in der LS-Rangliste drin (weil die Entwicklung an der Engine, zum Zeitpunkt als ich mit der Rangliste anfing, schon eingestellt war, aber zur Zeit von Fire war ja Robbolito 0.10 aktuell und engst verwandt. Also kann man wohl Robbo 0.10 als Vergleich guten Gewissens heranziehen. Ich lasse den Test zunächst mal 24 Stunden laufen, dann sind gute 2000 Partien absolviert. Mal sehen, wo das Setting dann steht. Sollte es wirklich meßbar besser als Robbo 0.10 sein, laß ich den Test bis zum Ende durchlaufen (11000 Partien)...
Bin gespannt (aber skeptisch). Allerdings hat Fire so mächtige Parameter, daß es zumindest denkbar wäre, mit einem Setting wirklich was zu verbessern.

Gruß - Stefan

By Stefan Pohl Date 2013-01-21 05:55

[quote="Stefan Pohl"]
[quote="Stefan Kleinert"]
Hallo zusammen,
ich habe mal ein wenig an den Parametern von Fire 2.2 gedreht.

[/quote]

Hallo,

ich finde es prinzipiell sehr lobenswert, daß sich mal einer mit dem Parametermonster Fire ernsthaft befaßt - ich bin immer vor der schieren Menge zurückgeschreckt. Allerdings sind diese Ergebnisse doch beinahe zu schön um wahr zu sein und 300 Partien sind gar nix.
Aber du hast Glück: Da im Moment bis auf die Bugfix-Version von Black Mamba 1.2c nichts dringliches zum Testen anliegt (das kann ich guten Gewissens ein paar Tage verschieben), gebe ich deinem Setting mal eine Chance und teste es mal unter LS-Ranglisten Bedingungen. Zwar ist Fire default nicht in der LS-Rangliste drin (weil die Entwicklung an der Engine, zum Zeitpunkt als ich mit der Rangliste anfing, schon eingestellt war, aber zur Zeit von Fire war ja Robbolito 0.10 aktuell und engst verwandt. Also kann man wohl Robbo 0.10 als Vergleich guten Gewissens heranziehen. Ich lasse den Test zunächst mal 24 Stunden laufen, dann sind gute 2000 Partien absolviert. Mal sehen, wo das Setting dann steht. Sollte es wirklich meßbar besser als Robbo 0.10 sein, laß ich den Test bis zum Ende durchlaufen (11000 Partien)...
Bin gespannt (aber skeptisch). Allerdings hat Fire so mächtige Parameter, daß es zumindest denkbar wäre, mit einem Setting wirklich was zu verbessern.

Gruß - Stefan
[/quote]

OK, die Engine ließ sich problemlos mit der LittleBlitzerGUI einbinden und scheint stabil zu laufen - was aber nicht viel heißt, weil die LittleBlitzerGUI mit praktisch allem klarkommt (im Gegensatz zur FritzGUI oder ShredderGUI), was irgendwie Züge macht, die nach Schach aussehen.
Das Config-File habe ich schreibgeschützt, nachdem ich die Hashgröße auf 64MB gestellt, die Threadzahl auf 1 reduziert und den Robbobasezugriff abgestellt habe (eben LS-Bedingungen). Knotenzahlen sind OK (normales Ippolit-Niveau). Und die ersten 30 Partien sind gut gelaufen. Leider bin ich nicht Joe Boden und messe solchen "Ergebnissen" daher keine Bedeutung bei (was könnte ich an Strom sparen, wenn ichs täte!), bei mir wird das Setting wirklich ernsthaft getestet. Weiteres daher erst morgen (und 2000 Partien später).

Stefan

By Stefan Kleinert Date 2013-01-21 17:51

[quote="Stefan Pohl"]
[quote="Stefan Kleinert"]
Hallo zusammen,
ich habe mal ein wenig an den Parametern von Fire 2.2 gedreht.

[/quote]

Hallo,
Allerdings sind diese Ergebnisse doch beinahe zu schön um wahr zu sein und 300 Partien sind gar nix.
Aber du hast Glück: Da im Moment bis auf die Bugfix-Version von Black Mamba 1.2c nichts dringliches zum Testen anliegt (das kann ich guten Gewissens ein paar Tage verschieben), gebe ich deinem Setting mal eine Chance und teste es mal unter LS-Ranglisten Bedingungen. Zwar ist Fire default nicht in der LS-Rangliste drin (weil die Entwicklung an der Engine, zum Zeitpunkt als ich mit der Rangliste anfing, schon eingestellt war, aber zur Zeit von Fire war ja Robbolito 0.10 aktuell und engst verwandt. Also kann man wohl Robbo 0.10 als Vergleich guten Gewissens heranziehen. Ich lasse den Test zunächst mal 24 Stunden laufen, dann sind gute 2000 Partien absolviert. Mal sehen, wo das Setting dann steht. Sollte es wirklich meßbar besser als Robbo 0.10 sein, laß ich den Test bis zum Ende durchlaufen (11000 Partien)...
Bin gespannt (aber skeptisch). Allerdings hat Fire so mächtige Parameter, daß es zumindest denkbar wäre, mit einem Setting wirklich was zu verbessern.

Gruß - Stefan
[/quote]

Hallo,
45 Sekunden auf einem Core sind auch nichts !
Mit größter Wahrscheinlichkeit wird der Test von dir nach 2000 Partien abgebrochen. Warum bin ich nur so dumm gewesen und hab auf 6 Core gespielt ! 1 Core und 2 Sekunden pro Partie hätten wohl auch gereicht was ?

Gruß
Stefan

By Stefan Pohl Date 2013-01-22 03:33 Edited 2013-01-22 03:42

[quote="Stefan Kleinert"]

Hallo,
45 Sekunden auf einem Core sind auch nichts !
Mit größter Wahrscheinlichkeit wird der Test von dir nach 2000 Partien abgebrochen. Warum bin ich nur so dumm gewesen und hab auf 6 Core gespielt ! 1 Core und 2 Sekunden pro Partie hätten wohl auch gereicht was ?

Gruß
Stefan
[/quote]

Wenn man schon sinnfrei rumpöbelt, sollte man wenigstens lesen können. Ich spiele mit 45''+500ms, was ca. 80-90 Sekunden pro Partie und Engine bedeutet und eine Rechenzeituntergrenze von 500ms sichert. Und die echten Engine-Entwickler (wie Houdart) testen ihre Entwicklungsversionen mit weit kürzeren Zeiten (10''+100ms). Mehr gibts dazu nicht zu sagen. Man will Leuten aus der Community einen Gefallen tun und opfert Rechnerzeit und Strom und bekommt dann solche Kommentare als Dank. Naja. Daraus kann jeder seine eigenen Schlüsse ziehen.
Nun noch kurz zu den echten Fakten: Das Setting liegt nach 2000 Partien ca. 10 Elo schlechter als Robbolito 0.10. Die Wahrscheinlichkeit, daß es eine (wenn auch sowieso nur geringe) Steigerung gegenüber Robbo 0.10 bedeutet ist damit praktisch gleich Null. Daher wird der Test abgebrochen.

Stefan

By Michael Scheidl Date 2013-01-22 04:05

Zwar habe ich nur einen Einzeleindruck von 50 Partien gegen BlackMamba 1.2c gewonnen, aber die Performance bei 2m+1s (nur Atom 1,66 GHz) war größer als vergleichsweise von Robbo 0.10 zu erwarten. Und zwar ~2940 auf Deiner Skala wenn ich von BlackMamba 1.2b ausgehe, dazu käme noch die Verbesserung dieses Gegners auf 1.2c (die es hoffentlich gibt).

http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=56969

Zitat:

Und die echten Engine-Entwickler (wie Houdart) testen ihre Entwicklungsversionen mit weit kürzeren Zeiten (10''+100ms).

Das war eine der großen Überraschungen für die Fans, die es in den letzten Jahren gab. Ist vielleicht immer noch nicht ganz verdaut worden. Doch da diese Methode erfolgreich bei Topengines angewandt wird, kann man nicht umhin, das zur Kenntnis zu nehmen. Es ist natürlich eine Folge der ständig gestiegenen Computergeschwindigkeit an sich. Daß Zeit relativ ist, wissen wir seit Einstein. Es kommt auf die Rechentiefe an.

Das heißt jedoch nicht, daß bestimmte Verbesserungen - wie zum Beispiel Tunings von Settings - unbedingt auch bei so kurzen Zeiten bzw. relativ geringen RT. greifen müssen, um generell in einer Normalpraxis erfolgreich zu sein. Das festzustellen ist Gegenstand von Tests auf längeren Zeiten und größeren Tiefen... und eventuell auch unter Einbeziehung von Faktoren wie Ponder und Tablebasezugriff.

Wenn CEGT und CCRL die SK94z-Settings mit "schönen" Partienzahlen testen würden, wüßten wir besser Bescheid. Auf IPON wage ich nicht zu hoffen

By Stefan Pohl Date 2013-01-22 04:09

[quote="Michael Scheidl"]
Zwar habe ich nur einen Einzeleindruck von 50 Partien gegen BlackMamba 1.2c gewonnen, aber die Performance bei 2m+1s (nur Atom 1,66 GHz) war größer als vergleichsweise von Robbo 0.10 zu erwarten. Und zwar ~2940 auf Deiner Skala wenn ich von BlackMamba 1.2b ausgehe, dazu käme noch die Verbesserung dieses Gegners auf 1.2c (die es hoffentlich gibt).

[/quote]

Gegen einen Gegner kann es immer überproportional gut laufen, das muß ich dir doch nicht erklären, oder?! Und was Black Mamba angeht, so habe ich die Version 1.2c bisher nur mal ganz kurz angetestet und es sah eher etwas schlechter aus als 1.2b. Aber der richtige Test folgt demnächst, wenn nix anderes anliegt (Priorität hat so ein Bugfix-Update nicht). Erst mal Ivanhoe 46eQ.

Gruß - Stefan

By Michael Scheidl Date 2013-01-22 04:23 Edited 2013-01-22 04:29

Zitat:

Aber der richtige Test folgt demnächst

Danke. Mein Eindruck ist bisher gut. Doch wie original ist diese Engine? Im Match gegen Fire konnte ich zwar, mit Blick auf das Bewertungsprofil, mitunter Unterschiede erkennen wie sie für verschiedene Engines typisch sind. Doch der vorwiegende Eindruck war doch, daß die Evals relativ eng parallel gingen... auch wenn Mamba für Fire SK94z keine Bedrohung ist.

By Stefan Pohl Date 2013-01-22 04:17

[quote="Michael Scheidl"]

Das heißt jedoch nicht, daß bestimmte Verbesserungen - wie zum Beispiel Tunings von Settings - unbedingt auch bei so kurzen Zeiten bzw. relativ geringen RT. greifen müssen
[/quote]

Wie Ingo hier mal sehr richtig festgestellt hat, hat noch niemals irgendjemand diese These (einige Engines/Settings scoren mit mehr Zeit wirklich besser) wirklich mit statistisch relevanten Partienzahlen bewiesen. Bisher kann man nur feststellen, daß alle Ergebnisse von Engine/Engine-Matches (und damit auch Ranglistenscores) näher an 50% ranrücken, wenn mehr Rechenzeit und/oder Rechenleistung zur Verfügung steht. Daher sieht es bei schwachen Engines (z.B. Junior) so aus, als würden sie mit mehr Zeit zulegen. Das ist aber nur eine "optische Täuschung", wegen der schachlich höheren Qualität der Partien, was eben die Remisquote steigen läßt, was wiederum die Ergebnisse insgesamt näher an 50% ranrückt. Alles andere zu diesem Thema ist statistisch unbewiesenes Wunschdenken von Fans bestimmter Engines, die partout nicht so scoren wollen, wie es ihre Anhänger gerne hätten...

Gruß - Stefan

By Stefan Pohl Date 2013-01-22 04:22 Edited 2013-01-22 04:25

[quote="Michael Scheidl"]

Zitat:

Und die echten Engine-Entwickler (wie Houdart) testen ihre Entwicklungsversionen mit weit kürzeren Zeiten (10''+100ms).

So isses. Leider tun das die meisten Leute bis heute nicht - das anthropozentrische Denken ist eben im Menschen tief verwurzelt.
Daher sehe ich meine LS-Rangliste auch als "modernste" Rangliste an (was die Testmethodik angeht). Wenn man das anthropozentrische Denken überwindet - was im Computerschach eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein sollte (aber eben nicht ist) - kann man statistisch sehr viel höherwertige Testergebnisse generieren, als zuvor möglich war (eben wie in der LS Rangliste).
Aber es gibt doch wohl etwas Hoffnung, denn die hohen Besucherzahlen auf meiner Ranglisten-Website (bin immer noch verblüfft: Jetzt schon fast 6000 nach nicht mal 2 Monaten Betrieb) deuten immerhin bei einem Teil der Community ein Umdenken an...
Gruß - Stefan

By Michael Scheidl Date 2013-01-22 05:01

Zitat:

das anthropozentrische Denken ist eben im Menschen tief verwurzelt.

Vielleicht berechtigterweise: Warum sollen wir irgend etwas außerhalb von uns selbst zum Maßstab erklären?

http://de.wikipedia.org/wiki/Anthropozentrisch

Was motivierende Besucherzahlen betrifft, ist Dein Enthusiamsus erfreulich, doch andererseits muß man damit rechnen daß zahlreiche Robots von Suchmaschinen dabei sind und Trefferzahlen auslösen. Mir sind aus der Vergangenheit absurde Zugriffs- und Downloadzahlen bekannt (nennen wir sie der Diskretion halber nur FQ über A), wo einfach der Hausverstand ganz klar sagte, das kann auf gar keinen Fall stimmen, nicht einmal ein Zehntel davon.

Doch darauf kommt es nicht an. Ein qualitativ guter Kommentar den jemand postet, ist wichtiger als 1.000 anonyme nichtssagende Seitenzugriffe.

By Stefan Pohl Date 2013-01-22 06:43

[quote="Michael Scheidl"]

Zitat:

das anthropozentrische Denken ist eben im Menschen tief verwurzelt.

Vielleicht berechtigterweise: Warum sollen wir irgend etwas außerhalb von uns selbst zum Maßstab erklären?

Weil das Computerschach alle menschlichen Maßstäbe längst hinter sich gelassen hat. Ergo hat man m.E. bzgl. Computerschach 2 Möglichkeiten: Entweder man gibt den anthropozentrischen Maßstab oder das Computerschach auf. Alles andere ist nicht sinnvoll/zeitgemäß/situationsbezogen.

Gruß - Stefan

By Stefan Pohl Date 2013-01-22 06:49

[quote="Michael Scheidl"]

Was motivierende Besucherzahlen betrifft, ist Dein Enthusiamsus erfreulich, doch andererseits muß man damit rechnen daß zahlreiche Robots von Suchmaschinen dabei sind und Trefferzahlen auslösen.
[/quote]

Das bezweifle ich bzgl. meiner Website ehrlich gesagt. Denn ich beobachte ja nicht nur wieviele Zugriffe es gibt, sonder auch (ungefähr) wann. Und immer wenn ich ein neues Ergebnis online stelle (und in den einschlägigen Foren bekanntgebe), erfolgen sehr viele Zugriffe in sehr kurzer Zeit und danach dann kaum welche.

Gruß - Stefan

By Ingo Bauer Date 2013-01-22 07:30

Moin Michael,

[quote="Michael Scheidl"]

Zitat:

Und die echten Engine-Entwickler (wie Houdart) testen ihre Entwicklungsversionen mit weit kürzeren Zeiten (10''+100ms).

Nana, ich wäre vorsichtig. Zwar ist der Fakt das Sie es tun richtig, aber alle gegenwärtigen Tops sind damit auch schon auf die Nase gefallen. (Houdini 2.0, Komodo 4, Stockfish mit mehreren Versionen (z.B. 1.8) - aber auch einmal ein Release das bei längeren Partien (Blitz+) besser war als Sie es erwarteten.)
Offensichtlich taugt die Methodik für Engineentwickler, es kann aber sein das sie so den ein oder anderen Vorteil der mehr Zeit braucht irtümlich verwerfen (Schade, schade). Natürlich kann man so flott große Sprünge nachweisen, die kleinen Feinen sind aber deutlich schwieriger zu sehen. Als Bsp kann mein IPON 1+1 dienen. Rund 1/4 der Gesamtbedenkzeit und Abweichungen unter den Top 19 die um 54 Elo (!) differieren - und das ist WEIT ausserhalb jeder Errorbar ...
Also, Bullettest ist ok für die husch husch Engineentwicklung muß aber immer in längeren Test bewiesen werden. Es ist EIN Werkzeug, nicht mehr!

Gruß
Ingo