TCEC ist Klasse. Soo! muß Computerschach! Außer daß mir ponder on lieber wäre, denn das ist beim Kibitzen angenehmer, als öfters auf banale Züge warten zu müssen.

Bei der ersten Inkarnation sozusagen haben einige gemeint, das sei eigentlich die wahre Computerweltmeisterschaft. Natürlich kann man das so nicht sagen, bzw. man kann zwar, aber es paßt nicht ganz. Man könnte es als eine Art "Consumer-WM" betrachten, da (fast*) nur allgemeinen verfügbare Engines teilnehmen, und keine Fantasiehardware (und schon gar keine unterschiedliche HW. für die Teilnehmer; ich war immer schon für uniform platform).

*) Ich glaube, ein oder zwei sog. private Engines waren/sind manchmal dabei.

[quote="Peter Martan"]
Kannst du mir mal sagen, Ingo, warum in so einer kleinen Randsportart ausgerechnet das Publikum einen Wettbewerb für sich daraus machen muss, was wem gefallen darf?
[/quote]

Nien, kann ich nicht und habe ich auch niemandem "gesagt" sondern gefragt warum.

[quote="Peter Martan"]
Das wäre wie wenn die paar Orientierungslauf- Liebhaber darüber streiten würden, ob sie den Sport nur virtuell am Computer wirklich spannend finden, weil das Herumgerenne in einem echten Gelände, das hat einfach kein Niveau und strengt viel zu sehr an.
[/quote]

Das überansprucht die Analogie! Es gibt ja keinen Ersatz für Geländelauf der besser ist als der gegenwärtige.

[quote="Peter Martan"]
Und nehmen wir mal auch nur dir zuliebe an, da würden auf diesem Computerschachniveau wirklich keine Fehler mehr gemacht werden, oder jedenfalls keine, die du mit oder engine- Unterstützung verstehen kannst, wozu würde ich dann wirklich Spiele ansehen, von denen ich ohnehin schon weiß, dass sie Remis enden, weil sie fehlerfrei sind?

Hier ist ein Smiley vielleicht doch wieder sicherheitshalber notwendig, um dir ganz unmissverständlich in Erinnerung zu rufen, dass für mich gerade die Computerpartien an Fehlern nichts zu wünschen übrig lassen.


Ich sage dir noch einmal, ob du's jetzt glaubst oder nicht, mir ist wurscht, wer oder was Schach spielt, wenn es spannende Spiele sind. Fehler, die das dann auch braucht, müssen halt auch entsprechend gute Fehler sein, tut mir leid, wenn du's nicht verstehst, in diesem Fall bin ich mir allerdings gar nicht sicher, ob du's wieder einmal nur nicht verstehen willst, oder ob dir da halt wirklich vielleicht einfach was fehlt. Dass du beispielsweise wieder nur verstanden zu haben angibst, dass ich nur am Scheitern des menschlichen Spielers interessiert wäre, spricht mir allerdings schon wieder für ein gewisses selektives Mißverständnis deinerseits, ich dachte, es ginge um's Schach und darum, ob das ohne Fehler noch viel Spannung bietet. Ich sage ja nicht, dass es unbedingt einen ganzen Punkt geben muss, umstritten muss es schon irgendwie sein, wozu spielen Menschen und Maschinen sonst überhaupt, einigen wir uns doch gleich auf die paar Theorie- Varianten, von denen es ja genug gibt mittlerweile, von denen wir wissen, dass Weiß nicht gewinnen kann, wenn Schwarz nur auf Remis aus ist, und gut, das hätte Niveau, wie du es dir vorstellst, einfach perfekt, man muss gar nicht mehr rechnen, steht eh schon alles in den Datenbanken. Und der Kardinalfehler (wenigstens und ausreichend) von Schwarz, vielleicht doch mehr als einen halben Punkt machen zu wollen, wird einfach von vornherein vermieden. Dann findet sich Weiß auch einfach gleich mit Remis ab, und man muss gar nicht mehr spielen.
Hat übrigens denselben Effekt, wie wenn man einfach sowieso nur mehr die Maschinen gegeneinander spielen lässt und sich die Partien gar nicht mehr ansieht. Ich würde dann halt auch noch damit aufhören, damit ebenso völlig sinnfreier Weise die Ergebnisse zu bewerten.


Macht mir übrigens echt überhaupt nichts aus, wenn's dir nichts ausmacht, schauen wir uns einfach weiterhin beide das an, was uns gefällt, ich sehe TCEC sicher auch wieder gern.

[/quote]

Beim Rest galt irgendwann tl/dr

Gruß
Ingo