AMD Piledriver und Schach

By Ingo Bauer Date 2012-11-01 09:14

PPS: Natürlich alle Speedstep, Turbo oder Cool&Quiet Features ausgeschaltet.

Gruß
Ingo

By Thomas Lagershausen Date 2012-11-01 09:58

Schönes Beispiel für die heute überall von BWLern verbreiteten Milchbubenrechnungen.

Man braucht nur einen Faktor einfach unter den Tisch fallen lassen und schon hat man die tollste Bilanz von allen.

Leider kommt bei AMD-Prozessoren die böse Überraschung erst am 31. Tag des Monats zum Vorschein.

Die Kamerden schlucken nämlich locker 190 Watt bei Vollast, also Schach.

Für die Jahresstromrechnung eines AMD bekomme ich die nächste Konkurrenz-CPU wohl schon geschenkt.

Ja, so sind sie die Milchbubenrechnungen der BWLer.

Ist wie Wohlstand für alle mit Minilöhnen.

Aber wen stört schon die Stromrechnung? immer dieser Sozialneid.

By Ingo Bauer Date 2012-11-01 10:14 Edited 2012-11-01 10:16

[quote="Thomas Lagershausen"]
Schönes Beispiel für die heute überall von BWLern verbreiteten Milchbubenrechnungen.

Man braucht nur einen Faktor einfach unter den Tisch fallen lassen und schon hat man die tollste Bilanz von allen.

Leider kommt bei AMD-Prozessoren die böse Überraschung erst am 31. Tag des Monats zum Vorschein.

Die Kamerden schlucken nämlich locker 190 Watt bei Vollast, also Schach.

Für die Jahresstromrechnung eines AMD bekomme ich die nächste Konkurrenz-CPU wohl schon geschenkt.

Ja, so sind sie die Milchbubenrechnungen der BWLer.

Ist wie Wohlstand für alle mit Minilöhnen.

Aber wen stört schon die Stromrechnung? immer dieser Sozialneid.
[/quote]

Erstens ist der Mehrverbrauch der AMD CPUs im Gesammtsystem des Rechners, und nur die CPU ist ziemlich nutzlos, ein kleiner Anteil. Wird nicht gerne erwähnt weil das ja die schönen Werbeblasen von Intel kaputtmacht. (Ansonsten sind es 125 Watt für die CPU und nicht 190, das ist eher ein sehr sparsames Gesammtsystem sowohl für Intel als auch für AMD)
Zweitens zieht mein Intel mit 4.4 GHz, der gerade mal so schnell ist wie der Piledriver DEUTLICH mehr Strom als der Piledriver!!!
Drittens ist der Rest Kommiegewäsch von Leuten die nicht mitgekriegt haben wie der Hase läuft. (Wie kann man von Stromverbrauch auf Minilöne auf Sozialneid kommen - eigentlich tust du mir leid, sorry)

By Thomas Müller Date 2012-11-01 10:29

AMDs hatten im schnitt eigentlich nicht so viel hunger wie die intels.
Aber hier sieht es nicht so günstig aus?!

http://www.gamertec.de/pctec/cpus/amd-piledriver-mit-vishera-in-den-gamer-pc
Siehe abschnitt "weiterhin hitzköpfig"

Aber danke für die Infos.
CPU ist jedenfalls wieder interessant gegenüber dem bulldozer.

gruß thomas

By Martin Hander Date 2012-11-01 09:40

[quote="Ingo Bauer"]Aber, was soll ich sagen: AMD is back!
[/quote]
Nicht ganz so gut sieht es wohl leider aus, wenn man das heutzutage wichtigste Kriterium "Performance / Watt" bzw. "kN / Watt" heranzieht.

Nach dem, was man in den Hardware Foren wie z.b. Anandtech so liest, liegt Intel da immer noch deutlich vorne, und der etwas höhere Preis kommt über die Stromkosten sehr schnell wieder rein.

Martin

By Ingo Bauer Date 2012-11-01 11:09

[quote="Martin Hander"]
[quote="Ingo Bauer"]Aber, was soll ich sagen: AMD is back!
[/quote]
Nicht ganz so gut sieht es wohl leider aus, wenn man das heutzutage wichtigste Kriterium "Performance / Watt" bzw. "kN / Watt" heranzieht.

Nach dem, was man in den Hardware Foren wie z.b. Anandtech so liest, liegt Intel da immer noch deutlich vorne, und der etwas höhere Preis kommt über die Stromkosten sehr schnell wieder rein.

Martin
[/quote]

Naja, Bei gleicher Performance zieht hier mein übertakteter i5 mit 4.4 GHz deutlich mehr Strom, da spart der Piledriver mächtig UND ist billiger ...
ABer ja, wenn man auf den Verbrauch bei Standardtackt schaut ist das Intelsystem günstiger (wenngleich weniger als die Wattangaben der CPU vermuten lassen weil im Gesamtsystem der Unterschied sich verwischt) aber eben auch langsamer ... Das ganze ist dann eine individuelle Kosten-Nutzen Rechnung.

Das "sehr schnell" ist übrigens relativ.
Gesamtkosten und das komplett großzügig für Intel gerechnet(!!!):

1kW Strom = 0.28EUR.
2500K = 65W/h, Pile = 125W/h. Im Gesammtsystem wird der Unterschied DEUTLICH kleiner. Sagen wir mal ein i5 system zieht 200Watt und ein Piledriver 260 Watt (und das ist großzügig für den Intel gerechnet!)
Ergibt pro Kw: 300min Laufzeit pro kW für den Intel und 231min für den Pile.
Der Unterschied sind 69 Minuten bei 260 Watt, die widerum 0.08EUR kosten.
Die reine CPU kostet 35EUR mehr bei Intel. Die Intel CPU müßte mann also 437,5h oder 18,2 Tage länger laufen lassen und hat dann seine 35 Euro raus ... alllerdings hat man mit dem Piledriver die gleichen Ergebnisse auch früher weil schneller und könnte früher abschalte ... und wenn man den Intel übertaktet um gleich schnell zu sein zieht er auch deutlich mehr Strom ... aber das ist jetzt Hobby und wird sehr kompliziert

Ich will nochmal betonen das sowohl die Wattunterschiede des Gesammtsystems als auch "nur 35EUR" Unterschied großzügig für Intel gerechnet sind. Ich weiß das ein gleichwertiges AMD Gesammtsystem mehr als nur 35EUR weniger kostet und das dieses Gesammtsystem nicht 60 Watt mehr ziehen muß. Ohne das ich hier wieder so eine Rechnug aufmache würde ich von 70 bis 90EUR Preisunterscheid ausgehen (bei einem 500-600EUR komplettsystem) und eher von 30 oder 40 Watt Unterschied als von 60.
Und bei all dem ist der Intel nicht übertaktet und langsamer ...

Gruß
Ingo

By Soenke Maerz Date 2012-11-01 09:54

Piledriver war für mich immer das:

By Timo Haupt Date 2012-11-01 10:03

Hallo Ingo,

vielen Dank für die Daten und den Vergleich. Der Piledriver scheint also für Leute interessant zu sein, die eine einzelne Engine auf möglichst vielen Kernen laufen lassen wollen. Für mich war aber eher dieser Satz interessant:

[quote="Ingo Bauer"]Kompliziert wird es wenn man Einzelkerne benutzen will, dann ist der Piledriver nicht linear, der i5/Ph2 schon. Aber das sind Spezialanwendungen für so Irre wie mich.[/quote]

Da ich zu den Irren gehöre, wäre es für mich wichtig zu erfahren, wie die Einzelkernleistung abnimmt, wenn man alle 8 Kerne verwendet (im Vergleich zu wenn nur ein Kern verwendet wird). Ich weiß, dass du das beim Bulldozer damals auch gemessen hattest und da waren wir vom Ergebnis ziemlich enttäuscht. Wie sieht das nun beim Piledriver aus?

Ich könnte mir vorstellen, dass erst der Steamroller "Irre wie uns" richtig zufriedenstellen wird. Der soll nämlich 2 Decoder-Einheiten pro Integer-Modul aufweisen. Weiß nicht, ob das beim Schach einen großen Unterschied macht - werden wir abwarten müssen.

Viele Grüße
Timo

By Ingo Bauer Date 2012-11-01 10:35

Hallo Timo,

Deswegen schrieb ich ja auch zu Anfang "Schrott" über den Bulldozer. Aber auch das ist relativ:

8 Komodo5 gleichzeitig liefen 795kN/s pro Komodo, ein einzelner Komodo macht 980kN/s. Das sind 23% (19%) Unterschied. Der Bulldozer war da sogar noch besser, also nur ca 16% Unterschied (AMD hat wohl die Branchprediction optimiert). ABER: Wenn man viele Spiel macht deren Zeit pro Spiel deutlich länger ist als die 3 Sekunden zum entladen, laden und neustarten eines Systems sind die 3 Sekunden die eine Engine vielleicht mal schneller läuft statistisch eigentlich irrelevant. (Dazu müßte man noch testen ob alle Engines die 23%/19% haben. Ist wie gesagt Quick and Dirty)

Dazu kommt noch, das das wirklich nur uns Irre interessiert. Der Normaluser profitiert davon. Er bekommt eine Schach-CPU die mit allen Kernen wirklich rennt und wenn er mal eine Singleanwendung hat ist die flotter als 1/8 Maxspeed (Dazu kommt noch der Turbo der hier aus ist).

Trotzdem hast du Recht, die reine Lehre wäre eigentlich ein linear skalierender Prozessor!

Gruß
Ingo

By Ingo Bauer Date 2012-11-01 10:07

[quote="Ingo Bauer"]

Ph2 = 9836kN/s
i5 = 9862kN/s
Pile = 10799kN/s

[/quote]

Ich habe gerade festgestellt das Houdini bei 8 Kernen mit SPilt Depth 12 besser läuft.

Pile = 11288kN/s

Das sind immerhin gute 4.5% plus! Die weiteren Rechnungen werden also noch ein bisschen besser für den AMD-Piledriver.

Gruß
Ingo

By Clemens Keck Date 2012-11-01 10:18

Sehr interessant Ingo!

Ich war auch sehr neugierig was Piledriver kann. Sehr aufschlussreich was Du da verglichen hast. Schachlich also eine gute CPU wobei man nicht mehr von 8 Kernen sprechen "darf", selbst AMD bezeichnet die CPU als 4 module/8threads. Es sind ja keine vollwertigen Rechenkerne. Der große Nachteil dieser CPU ist der Stromhunger, wenn man den ausblenden kann ist AMD piledriver eine Anschaffung wert. Die 8350er Variante lässt sich locker mit 4.5GHz betreiben.

Sehr aufschlussreich hierzu folgender Test: http://www.tomshardware.de/fx-8350-vishera-review-Benchmarks-Test,testberichte-241128.html

Gruß, Clemens

By Ingo Bauer Date 2012-11-01 11:14

Moin Clemens,

[quote="Clemens Keck"]
Sehr interessant Ingo!

Ich war auch sehr neugierig was Piledriver kann. Sehr aufschlussreich was Du da verglichen hast. Schachlich also eine gute CPU wobei man nicht mehr von 8 Kernen sprechen "darf", selbst AMD bezeichnet die CPU als 4 module/8threads. Es sind ja keine vollwertigen Rechenkerne. Der große Nachteil dieser CPU ist der Stromhunger, wenn man den ausblenden kann ist AMD piledriver eine Anschaffung wert. Die 8350er Variante lässt sich locker mit 4.5GHz betreiben.

Sehr aufschlussreich hierzu folgender Test: http://www.tomshardware.de/fx-8350-vishera-review-Benchmarks-Test,testberichte-241128.html

Gruß, Clemens
[/quote]

Ich habe oben was zum Stromverbrauch geschrieben und vor allen Dingen rechnet ja nie jemand nach UND die Intels ziehen übertaktet deutlich mehr als die beworbenen 65W - und übertakten muß man schon um an den Pile ranzukommen ... das ist alles sehr relativ und schwierig!

Ansonsten waren meine geschätzten 4GHz zu niedrig, ist mir klar, ich wollte nur nichts "versprechen"... Für Schach kannst du schon von 8 Kernen sprechen weil die CPU 8 Integereinheiten aber nur 4 Floatingpointeinheiten hat. Mein Test oben betrifft Schach, das das für irgendwelche Ballerspielchen anders aussehen mag ...
Schachlich ist es eine gute CPU für den Normalcomputerschächer! Für mich, mit meiner Einzelthreadliste ist das etwas schlechter.

Gruß
Ingo

By Clemens Keck Date 2012-11-01 11:36

Ingo

die Integereinheiten sind aber nicht unabhängig voneinander und teilen sich den gleichen cache. Somit sind sie nicht als vollwertig zu betrachten. Sonst wären die kNs bei Houdini 3 so bei ca. 15.000+ mit large pages hash.
Mein Intel W5580 macht bei 3325MHz ca 17.000 kNs mit large pages hash. Ist aber ein 2 x 4 Kerner (HT nicht beachtet).

Gruß, Clemens

By Ingo Bauer Date 2012-11-01 12:00

[quote="Clemens Keck"]
Ingo

die Integereinheiten sind aber nicht unabhängig voneinander und teilen sich den gleichen cache. Somit sind sie nicht als vollwertig zu betrachten. Sonst wären die kNs bei Houdini 3 so bei ca. 15.000+ mit large pages hash.
Mein Intel W5580 macht bei 3325MHz ca 17.000 kNs mit large pages hash. Ist aber ein 2 x 4 Kerner (HT nicht beachtet).

Gruß, Clemens
[/quote]

Semantik ... welchen Anwender interessiert wie der Cache angebunden ist? Früher gab es CPUs praktisch ohne Cache und das waren auch CPUs. Jetzt ist es keine echte weil sie sich zwei Kerne den Cache teilen? Wichtig ist was hinten raus kommt.

Und dein Vergleich ist ein böser. Heise schmeist mir gerade den billigsten Preis von 1480EUR pro W5580 raus, das ganze zwei mal - und ich spreche nicht mal vom zugehörigen Serverboard

Aber das ist das was ich meinte TT-Intels = Top und teuer!

LP habe ich nicht benutzt für den Test. Aber ich schätze mal dann werden aus den 11.2MNodes ca. 12.4 (10%+, vielleicht soger mehr), verglichen mit deinen geschätzten 15 und dem geteilten Cache und DEM Preis ist das nicht soo schlecht. Wenn ich dann nochmal die 400 MHz draufpacke, also nochmal gute 10% bin ich bei deinen 15MNodes und das für einen Bruchteil des Xeon System Preises! Ja, diese AMD CPU ist wieder ihr Geld wert!

Gruß
Ingo

By Ingo Bauer Date 2012-11-01 13:01

Ich kann normalerweise für meine Testerei die LP nicht nutzen. Nach einigen wenigen Laden und Entladen von Enignes funktioniert das nicht mehr insofern ist es egal aber wie immer werde ich von den Dingern enttäuscht.

Wenn ich ohne LP 11288kN/s mit Houdini 3 habe sind es mit LP 11617. Das sind gerade einmal 3%. Sicher, einem geschenktem Gaul ... aber das lohnt doch alles nicht.

Gruß
Ingo

By Ingo Bauer Date 2012-11-01 13:17

[quote="Ingo Bauer"]
Wenn ich ohne LP 11288kN/s mit Houdini 3 habe sind es mit LP 11617. Das sind gerade einmal 3%.
[/quote]

Nochmal laufen lassen jetzt sind es 11878. MP Ungenauigkeiten halt.

Gruß
Ingo

By Timo Haupt Date 2012-11-01 14:49

[quote="Ingo Bauer"]
Wenn ich dann nochmal die 400 MHz draufpacke, also nochmal gute 10% bin ich bei deinen 15MNodes und das für einen Bruchteil des Xeon System Preises! Ja, diese AMD CPU ist wieder ihr Geld wert!
[/quote]

Hallo Ingo,

diese Aussage kann ich nur unterschreiben: Es war noch nie so günstig, sich einen potenten 8-Kern-Rechner zuzulegen. Selbst für mich als "Irrer" ist diese CPU interessant, denn solange ich bei dem Piledriver einfach den Takt so einstelle, dass er mit 8 Einzelthreads ca. das gleiche leistet wie meine Phenom II X6 bei 3GHz, ist es mir im Prinzip egal, dass er nicht linear skaliert. Allerdings muss man dann immer drauf achten, dass auch wirklich alle 8 Threads laufen, denn sonst ist ggf. eine Engine bevorteilt, weil sie ein Modul exklusiv für sich hat. Ok, das mündet fast schon in Erbsenzählerei, was ich hier aufführe, aber ich bin halt gerne wissenschaftlich korrekt bei meinen Tests...

Werde mir auf jeden Fall überlegen, mal einen näheren Blick auf den Piledriver zu werfen. Mein inzwischen mehr als 5 Jahre alter Intel Core2Quad Q6600 hat langsam wirklich ausgedient. Den benutze ich hauptsächlich noch zum Spielen (wenn ich mal dazu komme) und wollte ihn eigentlich zeitnah ersetzen. Da Intel aber immer noch keine eigene 8-Kern Desktop-CPU auf den Markt gebracht hat (nur die Servervariante), wäre der AMD sicher eine gute Wahl. Mal schauen, ob ich mich noch bis Mitte nächsten Jahres gedulden kann. Dann wäre möglicherweise schon der Steamroller auf dem Markt und tritt dann gegen den vermutlich ebenfalls zu diesem Zeitpunkt erhältlichen 8-Core Intel Ivy Bridge für Sockel 2011 an. Wahrscheinlich wird die Intel-CPU wieder mal 4-5 fach so teuer sein, aber mit Sicherheit nicht 4-5 mal so schnell...

Viele Grüße
Timo

By Ingo Bauer Date 2012-11-01 18:17

[quote="Timo Haupt"]
Selbst für mich als "Irrer" ist diese CPU interessant, denn solange ich bei dem Piledriver einfach den Takt so einstelle, dass er mit 8 Einzelthreads ca. das gleiche leistet wie meine Phenom II X6 bei 3GHz, ist es mir im Prinzip egal, dass er nicht linear skaliert.
[/quote]

Das ist zwar richtig, aber die Singleperformance ist wirklich mies. Bei mir müßte ich das Teil auf gut 4.4 GHz bringen um bei Parallelbetreib von 8 Einzelkernen auf den Wert eines Ph2@3.2 zu kommen (mit Komodo - und der läuft gut auf Phenoms, andere Engines mögen das anders sehen) ... Single ist nicht des Piledrivers Ding!

[quote="Timo Haupt"]
Allerdings muss man dann immer drauf achten, dass auch wirklich alle 8 Threads laufen, denn sonst ist ggf. eine Engine bevorteilt, weil sie ein Modul exklusiv für sich hat. Ok, das mündet fast schon in Erbsenzählerei, was ich hier aufführe, aber ich bin halt gerne wissenschaftlich korrekt bei meinen Tests...

[/quote]

Wissenschaftlich korrekt sicher, aber wenn du viele lange Spiele machst und mal eine Enigne für ein paar Sekunden 20% schneller sein sollte - wie viele Elo sind das und wie viele lange Spiele brauchst du um das nachzuweisen?

Für den Normalengineuser ist das Ding völlig ok, für uns ist es "schwierig"...

Gruß
Ingo

By Clemens Keck Date 2012-11-01 15:18

Ich steige hier aus Ingo

Du bringst da was völlig durcheinander bzw. verdrehst alles was ich schrieb ins unmögliche... Sind wir hier in der Politik oder was??

Erstens: Was der Anwender denkt, und was technisch nunmal einfach Fakt ist lässt sich nicht vom Anwender beeinflussen. Oder soll das nun heisen wenn genug Anwender mit verlaub "einen Schmarrn " denken, dann wird der zur neuen Wahrheit?? So ein Quatsch hab ich schon lange nimmer gehört....Es ist einfach kein echter 8 Kerner. Selbst AMD hat zurückgerudert und spricht von 4 Modulen. Ist ja auch nicht schlimm

Ich freue mich ja auch über die Performance von Piledriver!

Zweitens: Ich habe einfach mal einen octa Rechner wegen des ungefähren Knoten-Vergleiches rangezogen. NIEMALS wollte das als Preisvergleich verstanden werden... Ich frage mich wie Du darauf kommst, als suchest Du nur irgendwas...egalwas nur um mein posting zu entkräften. Es ging nur um vergleichbare Rechenspeed. Ein Phenom II x6 kommt etwa auf 11.500 kNs mit large pages hash und 3.2 - 3.4 GHz. (large pages hash war übrigens ausblendbar da unwichtig. Ich schrieb es nur der Korrektheit mit dazu. Es tut nichts zur Sache.) Also müsste ein echter AMD 8 kerner ca. 3500kNs mehr schaffen = 15.000 . Das war meine Aussage, sonst nichts. Nie schrieb ich "kauft doch lieber ein 2 Generationen altes Serversystem für den 10fachen Preis

.

Also: Kein böser Vergleich, kein echter 8 Kerner, und JA tolle CPU und preiswert allemal

ach ja...und ich steige hier aus!

Clemens

By Ingo Bauer Date 2012-11-01 16:11

Und was bist du so empfindlich?

Du vergleichst mit einem 8Kerner und ich sage das der Vergleich hinkt ... fertig

Du schreibst es sei kein echter 8Kerner und ich sage was solls. Ob du technisch meinst es wäre keiner interessiert wie gesagt niemanden (!) denn wichtig ist was hinten raus kommt.

Aber ja, tolle CPU und ihren Preis Wert.

Gruß
Ingo