Servus,

Stockfish gewinnt und gewinnt, ich werd hier echt noch zum Stockfish Fan.
Einfach klasse wie diese Engine bei dieser langen Bedenkzeit abgeht und die anderen einen nach anderen an die Wand spielt.

Hier die Tabelle nach 7 Runden:

TBOC_7-2  2012

                              1  2  3  4  5  6  7  8 
1   Stockfish 2.2.2 JA SSE42  ** ½  1  1  ½  ½  1  1    5.5/7
2   Deep Rybka 4 x64          ½  ** ½  1  ½  ½  ½  1    4.5/7
3   Houdini 1.5a x64          0  ½  ** ½  ½  1  ½  1    4.0/7  11.50
4   Critter 1.6a 64-bit       0  0  ½  ** 1  1  1  ½    4.0/7  11.00
5   Deep Fritz 13             ½  ½  ½  0  ** ½  1  ½    3.5/7
6   Komodo 5 64-bit           ½  ½  0  0  ½  ** 1  0    2.5/7
7   Deep HIARCS 14 WCSC       0  ½  ½  0  0  0  ** 1    2.0/7  6.25
8   Deep Junior 13            0  0  0  ½  ½  1  0  **   2.0/7  6.25



Gruß
Andi

[quote="Michael Scheidl"]
Ehrlich gesagt, Dein wiederholt vorgetragenes Konzept von sog. "Eval-Verlaufskurfen" habe ich noch nie verstanden. Ich schlage vor, daß Du eine glasklare Definition davon als neuen Thread startest, anhand  eines verständlichen Beispiels. [/quote]

Dafür steht sich ein eigener thread nun aber wirklich nicht dafür, Michael.
Dass sich die numerischen Absolutwerte der evals verschiedener engines unterscheiden, weiß ich wohl, daher ja auch die Verlaufskurven das, was ich betrachte.
Über mehrere Halbzüge hinweg und ganz einfach so, wie du es in jedem zweiten GUI, jedenfalls im Fritz und im Shredder dargestellt bekommst bei einer eng-eng- Partie oder einem automatischen backward solving.
Schau dir nur die Verlaufsdiagramme an, das sagt dir auf einen Blick schon genug und du musst dich um die numerischen einzelnen Werte gar nicht mehr kümmern, sie werden ja auch graphisch automatisch im Maßstab angepasst vom GUI, je nachdem wie hoch sie absolut werden.

Willst du dir das aber im Detail selber für ein paar einzelne Züge einer Variante ausrechnen, mach einfach den Quotienten aus den evals, die pro Halbzug ausgegeben werden, bei 0.00 im Nenner korrigiere um einen cp nach oben oder untern, je nach Verlauf, damit du nicht durch 0 dividieren musst. (Du kannst natürlich statt dem Quotienten auch die Differenzwerte nehmen, so hab ich's früher gemacht, da gehen die Relationen auch ein, allerdings zählen die Absolutwerte mehr und die Verhältnisse, auf die es eigentlich ankommt, haben beim Dividieren einen besseren Maßstab, finde ich, eigentlich ist's wohl ziemlich egal, wenn's dir nur draus ankommt, irgendeine Verlaufskurve zu bekommen.)

Bei "stillen, positionellen" Stellungen interessiert hauptsächlich der erste und der letzte Wert am Anfang und am Ende einer Variante, bei taktischen, forcierten die Relation der eval vor und nach der taktischen Pointe, den zwingenden Halbzügen.

So einfach ist das, was ich meine, übrigens hab ich das auch schon in grauer Vorzeit immer wieder mal mindestens so genau erklärt und immer wieder Beispiele gebracht, ich dachte einfach, es sei mittlerweile hinlänglich bekannt, was ich da meine.
Eigentlich hab ich bei fast jeder harten Nuss von Anton Stadlhofer, bei fast jedem Brillanten von Walter Eigenmann und bei fast jeder überhaupt diskutierten "ergebnisoffenen Stellung",  die Varianten, die die engines geboten haben, anhand der eval- Sprünge im output und der Relationen der evals vor und nach den Lösungsvarianten als mehr oder weniger beweiskräftig dargestelt.

Im GUI geht übrigens auch noch die Bedenkzeit ein in der graphischen Darstellung, was willst du mehr für einen stellungsunabhängigen, weil für jede Stellung verwendbaren Stellungstest, alles, was du brauchst, sind Referenzvarianten.
Die kannst du die engines im Spiel gegeneinander erstellen lassen, im automatischen Ausspielen, im Standrechnen (am wenigsten ergiebig), oder einfach aus deiner eigenen profunden interaktiven Analyse entnehmen und dem Ergebnis dessen, was du mit den engines und durch die engines herausgefunden hast.
Aus der Theorie bekannte Varianten bieten sich natürlich auch an.
Alles klar?
Aber immerhin bist du, glaube ich, der erste, der überhaupt fragt, die anderen haben's entweder alle schon verstanden oder interessieren sich vielleicht doch nicht wirklich dafür.