Du weißt, dass "niemand kann benennen, worin genau schachlich der Fortschritt besteht" nicht stimmt, Michael!
Du meinst, niemand kann es so benennen, dass daraus statistisch signifikant für alle Stellungen und für alle Spieler unanzweifelbare objektive Ergebnisse in Elo oder sonst einem Maß für schachliche Selbsbefriedigung ableitbar wären.
Elomäßig unbedeutend heißt aber nicht schachlich unbedeutend, und wenn wir uns endlich ein ganz klein bisschen vom Statistikwahn befreien könnten, wäre für im Umgang mit Schachfiguren und engine output halbwegs Geübte das Beurteilen von stellungsabhängigen Stärken und Schwächen überhaupt kein Problem.
Man müsste dann auch nicht mehr unter auf die Sicht einer Eloröhre Beschränkten darüber diskutieren, ob das gegen das richtige Kollektiv und mit den "richtigen" Stellungen getestet wurde, sondern nur mehr darüber, was für welche Stellung eine richtige oder schlicht und einfach falsche, von mir aus auch noch falschere und falscheste eval wäre, bei richtig würde als Defintion völlig genügen, dass sie trotz noch so guter Abspielvarianten nicht mehr wesentlich zum Springen zu bringen ist und über die relevanten Varianten hinweg im Halbzug- Zeitdiagramm flache Kurvenverläufe behält.

Diese letztere Diskussion hingegen wird, so lange den Programmierern nicht was wirklich besseres zur Beurteilung von, wie du das nennst, offenen Stellungen einfällt, im Computerschach immer bleiben, sie ist längst die einzig sinnvolle und kann halt nur durch Einsatz von ein bisschen menschlichem Hirnschmalz geführt werden, und drum wird die Angst, sich zu blamieren gegen die qualifizierteren Aussagen von einem Mitdiskutanten, immer dabei bleiben, etwas, was es aber nur begründet Unsicheren verleiden sollte, und was beim Schachspielen halt überhaupt auch nach wie vor die Hauptmotivation bleiben wird: irgendwas zu gewinnen, und sei es nur die beste Bewertung einer bestimmten Stellung, wie auch immer du die messen willst, warum nicht einfach so, wie es die engines machen?
Ob es wirklich (zusätzlich?) ein anderes eval- System braucht, kann man dabei auch immer wieder im Auge behalten, (natürlich wären verbale Erläuterungen und oder Aufschlüsselung der in Summe herauskommenden eval nach Bewertungskriterien schön) mir persönlich genügt die Angabe in cp vorläufig zum Testen durchaus, sie ist ein rein numerisches Problem, dafür aber auch das, was am einfachsten umgerechnet und verglichen werden kann, wenn wer ohne Statistik nicht kann, bitte sehr, machen wir eval- Statistiken statt Elostatistiken, die einfach zu große Probandenzahlen braucht bei den kleinen Merkmalsdifferenzen heute im reinen eng-eng-match, in dem nur ganze und halbe Punkte zählen.
Das alles weißt du, und auch die härtesten Hardliner unter den Testern sehen die Stromrechnung in Euro/Elopunkt- Vernunft klarer und klarer, auf der anderen Seite ist nämlich die genau gegenläufige Kurve, Preis für ein Programm, einen Programmfortschritt in Euro/Elopunkt, unter jede Sinnhaftigkeit gefallen, das macht den Strom relativ zu dem, was man in Elo verdienen kann, noch einmal eine Dimension teurer, wenn man StromEuro/VerkaufsEuro für die Arbeit mit dem Testen und erst recht mit dem Programmieren berechnete und da wieder was herausbekommen wollte von irgend einem Kunden.
Die Kunden sind und bleiben die Schachspieler, die kaufen nach wie vor unvernünftig teure Hardware, aber nicht, weil dadurch noch Elo lukrierbar wären, sondern weil sie schneller zu dem output und zu der eval kommen, die sie wollen, da kommt es ihnen auf ein paar Euro mehr für ohnehin total preisverfallene Software nicht an, die muss halt dann auch in irgendwas nachweisbar schneller und besser irgendwas sicht- und messbares bringen, fällt dir hier irgend etwas anderes als output und eval ein?
Ausgelutscht sind vielleicht auch die Littos, ganz sicher aber die Elo, ich will jetzt nicht anfangen, von Elolutschern zu schreiben, aber uups, schon passiert.