Mephisto Gideon Professional (1993) for Winboard and UCI

By Thomas Lagershausen Date 2012-08-17 23:43

Und hier ist die erste 40 Züge in 60 Minuten Partie von Gideon.

Ein emulierter WChess brachte ein Figurenopfer und bekam im weiteren Verlauf zuwenig für die Figur.

Später wickelte Gideon schlecht in ein schwieriges Dame gegen Turm und Bauer Endspiel ab.

Mit Hilfe der TBS konnte er die Partie am Ende dennoch für sich entscheiden.

[Event "Computer Schach Partie"]
[Site "40 Züge in 60 Minuten"]
[Date "2012.08.17"]
[Round "1"]
[White "WChess"]
[Black "Mephisto Gideon Pro"]
[Result "0-1"]
[BlackElo "2450"]
[ECO "B14"]
[Opening "Caro-Kann"]
[Time "18:06:02"]
[Variation "Panow-Angriff, 5...e6 6.Nf3 Nc6"]
[WhiteElo "2350"]
[TimeControl "40/3600:40/3600:40/3600"]
[Termination "unterminated"]
[PlyCount "145"]
[WhiteType "program"]
[BlackType "program"]
[Comment "Wchess emuliert von D-Fend Reloaded auf Q6600 mit 2,7 Ghz"]

1. e4 c6 2. d4 d5 3. exd5 cxd5 4. c4 dxc4 5. Bxc4 Nf6 6. Nf3 e6 7. O-O Nc6
{0.00/1 0} 8. Nc3 Be7 {0.00/1 0} 9. Be3 O-O {(O-O Sf3-e5 Lc8-d7 Ta1-c1
a7-a6 Se5xd7 Dd8xd7 d4-d5) +0.01/12 195} 10. Ne5 Na5 {(Sc6-a5 Lc4-b5 b7-b6
Le3-g5 a7-a6 Lb5-c6 Ta8-a7) -0.12/11 107} 11. Bb5 a6 {(a7-a6 Lb5-d3 b7-b5
a2-a4 b5-b4 Sc3-e4 Lc8-b7 Se4xf6+) -0.07/13} 12. Bd3 b5 {(b7-b5 Ta1-c1)
+0.02/12 13} 13. a4 b4 {(b5-b4 Sc3-e4 Lc8-b7 Se4xf6+ Le7xf6 f2-f4 Ta8-c8
Dd1-e2 Dd8-d6) +0.03/13 207} 14. Ne2 Bb7 {(Lc8-b7 Ta1-c1 Dd8-d6 b2-b3
Tf8-c8 Se5-c4) +0.12/12 97} 15. Rc1 Qd6 {(Dd8-d6 b2-b3 Ta8-c8 Se5-c4 Dd6-d8
Tf1-e1 Tf8-e8 h2-h3) +0.14/12} 16. Rc5 Qb6 {(Dd6-b6 Tc5-c1 Tf8-c8 Tc1xc8+
Ta8xc8 Dd1-b1) +0.18/12 142} 17. Rc2 Bd5 {(Lb7-d5 Dd1-a1 Tf8-d8 Se2-f4
Ld5-b3 Tc2-c1 Db6-d6 Sf4-h3) +0.16/11 189} 18. Rc1 Rac8 {(Ta8-c8 Tc1xc8
Tf8xc8 Dd1-b1 Db6-b7 Se2-f4 Ld5-b3) +0.17/11 111} 19. Nf4 Rxc1 {(Tc8xc1
Dd1xc1 Ld5-b7 Dc1-b1 Tf8-c8 Sf4-e2) +0.23/12 143} 20. Qxc1 Bb7 {(Ld5-b7
Dc1-b1 Tf8-c8 Tf1-c1) +0.17/12} 21. Qb1 Rd8 {(Tf8-d8 Tf1-e1 Td8-c8)
+0.07/11 36} 22. Kh1 Qd6 {(Db6-d6 Tf1-c1 Dd6-b8 Sf4-e2 Le7-d6 Le3-g5
Ld6xe5) +0.07/11 185} 23. Bxh7+ Nxh7 {(Sf6xh7 Se5xf7 Kg8xf7 Db1xh7 e6-e5
Dh7-h5+) +0.16/12 42} 24. Nxf7 Kxf7 {(Kg8xf7 Db1xh7 Td8-f8 Tf1-c1 Kf7-e8
Sf4-g6 Dd6-d5) +0.24/12 56} 25. Qxh7 Rf8 {(Td8-f8 Tf1-c1 Kf7-e8 Sf4-g6
Dd6-d5 Tc1-g1 Tf8-f7 Dh7-g8+) +0.21/12 75} 26. Rc1 Ke8 {(Kf7-e8 Sf4-g6
Dd6-d5 Tc1-g1 Tf8-f7 Dh7-g8+ Le7-f8) +0.30/13} 27. Qg6+ Kd7 {(Ke8-d7 Sf4-d3
Le7-f6 f2-f3 Sa5-c6 Sd3-c5+ Kd7-c8) +0.67/12 244} 28. Nd3 Bf6 {(Le7-f6
h2-h3 Lb7-c6 d4-d5 Dd6xd5 Sd3xb4) +0.56/11 96} 29. Bd2 Nc6 {(Sa5-c6 Ld2-f4
Dd6-d5 Sd3-c5+ Kd7-c8 a4-a5 b4-b3) +0.48/11 119} 30. Nc5+ Kc8 {(Kd7-c8
Dg6-g4 Tf8-e8 Dg4-h5 Te8-d8 Dh5-f7) +0.46/11 132} 31. Qe4 Rh8 {(Tf8-h8
De4xe6+ Dd6xe6 Sc5xe6 Kc8-b8 d4-d5 Sc6-d4 Ld2xb4) +0.51/13 166} 32. Qxe6+
Qxe6 {(Dd6xe6 Sc5xe6 Kc8-b8 Tc1-c4 Th8-c8 Kh1-g1 b4-b3) +0.50/14} 33. Nxe6
Kb8 {(Kc8-b8 Tc1-c4 Th8-c8) +0.56/13 155} 34. d5 Ne5 {(Sc6-e5 Ld2xb4 Lb7xd5
Lb4-d6+ Kb8-b7 Tc1-c7+ Kb7-a8 Se6xg7) +0.60/12 109} 35. Bxb4 Nd3 {(Se5-d3
Lb4-d6+ Kb8-a7 Tc1-c7 Th8-h5 f2-f3 Th5xd5) +1.04/13} 36. Bd6+ Ka7 {(Kb8-a7
Tc1-c7 Th8-h5 Ld6-g3 Th5xd5 h2-h4 Sd3xb2) +1.03/13 189} 37. Rc7 Rh5
{(Th8-h5 Ld6-g3 Th5xd5 h2-h4 Sd3xb2) +1.06/12 79} 38. Bg3 Rxd5 {(Th5xd5
h2-h4 Sd3xb2 Se6xg7 Sb2xa4) +1.15/13 59} 39. h3 Nxb2 {(Sd3xb2 Se6xg7 Lf6xg7
Tc7xg7 Sb2xa4 Tg7-e7 Sa4-c5 Lg3-e5 a6-a5) +1.15/12 80} 40. Nc5 Rxc5
{(Td5xc5 Tc7xc5 Sb2xa4) +1.41/14 172} 41. Rxc5 Nxa4 {(Sb2xa4 Tc5-f5 Lb7-e4)
+1.17/14} 42. Rc4 Nb2 {(Sa4-b2 Tc4-g4 Lb7-c8 Tg4-e4 a6-a5) +1.35/14 160}
43. Rc7 a5 {(a6-a5 Tc7-c2 Ka7-a6) +1.53/13 79} 44. Kh2 a4 {(a5-a4 Lg3-d6
Ka7-b6 Tc7-c2 Lb7-d5) +1.87/14 182} 45. Bd6 Kb6 {(Ka7-b6 Tc7-c2 Lb7-d5
Ld6-f8 Sb2-c4 Tc2-a2 Kb6-b5) +1.86/14} 46. Rc2 Bd5 {(Lb7-d5 Kh2-g3 Ld5-b3)
+1.92/13 64} 47. Rc5 Bf7 {(Ld5-f7 Tc5-c2 Lf7-b3 Tc2-e2 Sb2-c4 Ld6-f8)
+2.08/13 154} 48. Rc8 Nc4 {(Sb2-c4 Ld6-f8 Kb6-b7 Tc8-c5) +1.97/12 134} 49.
Bf8 Bd5 {(Lf7-d5 Tc8-c5 Ld5-e6) +2.02/12 65} 50. Rc5 Be5+ {(Lf6-e5+ g2-g3
a4-a3 Tc5xd5 a3-a2 Td5-d1 a2-a1D) +1.89/14} 51. f4 a3 {(a4-a3 Tc5xd5 a3-a2
f4xe5 a2-a1D Lf8xg7 Da1-e1) +2.32/15 158} 52. fxe5 a2 {(a3-a2 Tc5xd5 a2-a1D
e5-e6 Da1-f6 e6-e7 Sc4-e3) +2.34/15 118} 53. Rxd5 a1=Q {(a2-a1D e5-e6
Da1-f6 e6-e7 Sc4-e3 Td5-b5+ Kb6-a6) +2.50/14 82} 54. Bxg7 Ne3 {(Sc4-e3
Td5-d6+ Kb6-c5) +3.28/12 207} 55. Rd6+ Kc5 {(Kb6-c5 g2-g4 Da1-e1 Td6-f6)
+3.23/12} 56. g4 Qe1 {(Da1-e1 Td6-f6 Se3xg4+ h3xg4) +3.47/11 68} 57. Rf6
Nxg4+ {(Se3xg4+ h3xg4 De1-h4+ Kh2-g2 Dh4xg4+ Kg2-f2 Dg4xg7) +3.53/11} 58.
hxg4 Qh4+ {(De1-h4+ Kh2-g2 Dh4xg4+ Kg2-f2 Dg4xg7) +3.01/12 98} 59. Kg1
Qxg4+ {(Dh4xg4+ Kg1-f2 Dg4xg7) +3.04/12 177} 60. Kf2 Qxg7 {(Dg4xg7 Kf2-f3
Dg7-e7 Kf3-e4 De7-h7+) +3.06/11 22} 61. Rd6 Qg5 {(Dg7-g5 Td6-d3) +3.25/12
153} 62. Rd1 Qf4+ {(Dg5-f4+ Kf2-e1 Kc5-c4 e5-e6 Df4-e4+ Ke1-d2 De4-d4+
Kd2-e2 Dd4-e4+ Ke2-f2 De4-f5+ Kf2-e3 Df5-g5+ Ke3-f2) +3.33/11 399} 63. Ke2
Qg4+ {(Df4-g4+ Ke2-e1 Kc5-c4 Td1-d6 Dg4-h4+ Ke1-d2 Dh4-g5+ Kd2-c2 Dg5-g2+
Td6-d2 Dg2-g6+ Kc2-b2 Kc4-b4) +3.34/10 64} 64. Ke1 Kc4 {(Kc5-c4 e5-e6
Dg4-h4+ Ke1-e2 Dh4-h5+) +3.24/11} 65. Kd2 Qf4+ {(Dg4-f4+ Kd2-e2) +3.49/10
61} 66. Ke2 Qe4+ {(Df4-e4+ Ke2-f2) +3.57/11} 67. Kf2 Qc2+ {(De4-c2+ Kf2-e1
Kc4-c3) +3.60/11 57} 68. Ke1 Kc3 {(Kc4-c3 Td1-a1 Kc3-d4) +3.58/12} 69. Ra1
Qb2 {(Dc2-b2 Ta1-d1 Db2-g2) +6.19/12 449} 70. Rd1 Qb4 {(Db2-b4 Ke1-e2
Db4-g4+) +10.16/12 122} 71. Ra1 Kb2+ {(Kc3-b2+ Ke1-f2 Db4-f4+ Kf2-g2 Kb2xa1
e5-e6 Df4-e4+ Kg2-g3) +10.89/11 91} 72. Ke2 Qe4+ {(Db4-e4+ Ke2-d1 De4-d5+
Kd1-e2 Kb2-c3 Ke2-f2 Dd5-d2+ Kf2-f3 Dd2-d5+ Kf3-e3 Dd5xe5+ Ke3-f3 De5-d5+
Kf3-e3 Dd5-d3+ Ke3-f4 Dd3-d6+) +10.89/12 90} 73. Kd2 0-1

By Alexander Schmidt Date 2012-08-19 02:00

Eine Frage an die Experten (ich bin nur interessierter Endanwender

):
Inwiefern kann die UCI-Version die technischen Möglichkeiten aktueller Rechner nutzen? Anders ausgedrückt: ist mit einer vergleichbaren Spielstärke wie auf der Hardware von Anfang der neunziger Jahre zu rechnen (RISC II) oder ist Gideon bei gleicher Bendenkzeit pro Zug auf aktueller Hardware Stand 2012 jetzt stärker?
Beste Grüße, Alex

By Michael Scheidl Date 2012-08-19 13:13

Ich habe die Engine noch nicht ausprobiert, aber Thomas' obiger Beispielpartie kann man entnehmen:

Rechentiefen im Bereich 11...15(*) Halbzüge bei 40/60m auf CPU Q6600/2,7 GHz.

*) typische RT. dürften 12...13 gewesen sein

Soweit ich mich an den Mephisto RISC erinnere, hat dieser bei 1 Minute/Zug höchstens 11 Halbzüge tief rechnen können, vielleicht mit ganz seltenen Ausnahmen.

By Kurt Utzinger Date 2012-08-19 20:19

Hallo Thomas

Das Opfer dünkt mich auf en ersten Blick korrekt.
Hätte WChess mit 29.Sc5+ (statt 29.Ld2) nicht
das Remis haben können?

Gruss
Kurt

Event:

Ort:

Datum:

Weiss:

Schwarz:

Ergebnis

Board

[Event "60'/40+60'/40+60'/40"]
[Site "Switzerland"]
[Date "2012.08.17"]
[Round "1"]
[White "WChess"]
[Black "Mephisto Gideon Pro"]
[Result "1/2-1/2"]
[ECO "B14"]
[WhiteElo "2350"]
[BlackElo "2450"]
[PlyCount "72"]
[TimeControl "40/3600:40/3600:40/3600"]

1. e4 c6 2. d4 d5 3. exd5 cxd5 4. c4 dxc4 5. Bxc4 Nf6 6. Nf3 e6 7. O-O Nc6 8.
Nc3 Be7 9. Be3 O-O 10. Ne5 Na5 11. Bb5 a6 12. Bd3 b5 13. a4 b4 14. Ne2 Bb7 15.
Rc1 Qd6 16. Rc5 Qb6 17. Rc2 Bd5 18. Rc1 Rac8 19. Nf4 Rxc1 20. Qxc1 Bb7 21. Qb1
Rd8 22. Kh1 Qd6 23. Bxh7+ Nxh7 24. Nxf7 Kxf7 25. Qxh7 Rf8 26. Rc1 Ke8 27. Qg6+
Kd7 28. Nd3 Bf6 29. Nc5+ Ke7 30. Bg5 Rf7 31. Bd2 Qxd4 32. Nxb7 Nxb7 33. Rc7+
Kd8 34. Qxf7 Qxd2 35. g3 Qd1+ 36. Kg2 Qd5+ 1/2-1/2

By Thomas Lagershausen Date 2012-08-19 23:10

Danke Kurt

Die Auswirkungen der allgemeine Hitzewelle auf meine Denkfähigkeit hätten beinahe dazu geführt Wchess unrecht zu tun.

Ich kann nur sagen:"Partien von Wchess lohnen immer einen zweiten und dritten Blick."

Irgendwie quetschen bei dem Ding ein paar sehr interesssante Algorithmen häufig die verstecktesten und unglaublichsten Potentiale aus dem Schachspiel.

Ich werde aus Spaß an dieser Art Schach weitere Partien mit der DOS-Legende WChess gegen Gideon & Co spielen. Auch wenn der emulierte WChess hardwaremäßig so unglaublich benachteiligt ist gegenüber seiner Gegnern, die ja native die CPU nutzen können.

Gruß

By Stefan Brettschneider Date 2012-08-20 09:10

Ja, WChess hat wirklich etwas vom alten Glanz des Super-Conny. Er hat allerdings regelmäßig Opfer in die Königsstellung mit 2 Bauern für die Figur (Lxh3 gxh3 Dxh3 oder entsprechend auf h6) überbewertet und leider auch gern mal den König als "Nullzug" bewegt, in der obigen Partie z.B. ist 22. Kh1 ganz typisch für WChess. Würde man ihm beide Schwächen noch abgewöhnen ohne den taktischen Einfallsreichtum zu schwächen, könnte die Engine noch einen Sprung machen!

By Thomas Lagershausen Date 2012-08-20 12:05

Stefan, Du bringst es wirklich komplett auf den Punkt.

Genau diese zwei Sachen sind seine ins Auge springenden großen Schwächen.

A) Kh1? - der Nullzug

B) ...Lxh3? ohne eine Übermacht am Königsflügel zu besitzen.

Mensch, toll Fachsimpeln über magic WChess. Das habe ich lange vermisst.

Gruß und Dank

By Frank Quisinsky Date 2012-08-20 18:43

WChess, Kallisto ... das waren die Granaten zu DOS Zeiten. Glaube es war WChess 1.04 mit den schönsten Kombinationen. Figurenopfer, offene Stellungen verbunden mit Bauernopfern. Es gab ein paar weitere Granaten aus DOS Zeiten, z. B. der spanische Meister Zeus (nicht WB Zeus von einem anderen Programmierer). ChessWizard muss bärenstark gewesen sein, leider nie im Besitz gewesen. Zeus hatte z. B. die Stärke die Arthur hatte (holländisches Programm). Springer Umgruppierungen vom Feinsten im Mittelspiel. Daraus entwickelten sich oft schöne Angriffe (OK, auch wenn meist eher zufällig). Zeus hatte auch eine sehr schöne Oberfläche, wenn gleich alles in Spanisch und sehr Eigen gestaltet. WChess gegen Mephisto Gideon ca. bei 30%, Zeus gegen Gideon lag bei ca. 45%. Erinnere mich immer wieder gerne, die vielen tausende Autoplayer Partien.

Die schönsten vierer Turniere spielte, ich mit Zeus, Kallisto, WChess und Schach 3.0 (deutsches Programm). Auch die Programme von Ed, gerade Mephisto Gideon (denke die aggressiveste Version von Ed) spielte super schönes Schach. Im Autoplayer hatte nur Kallisto 1.87B4 dauerhaft eine Chance auf über 50% zu kommen, WChess 1.04 schaffte, sofern ich mich erinnere, gerade mal 30%, hatte ich glaube ich geschrieben. Was für ein Durcheinander in der Schilderung aber darüber könnte ich Romane schreiben.

By Thomas Lagershausen Date 2012-08-20 19:14

Natürlich sind die von mir durchgeführten Partien kein Spielstärketest.

Untersuchungen von Franz Huber haben ergeben, daß WChess 1.05 aka 1.04 emuliert von D-Fend Reloaded um den Faktor 20 !! in der Rechenleistung ausgebremst und damit mehr als benachteiligt ist gegenüber Mephisto Gideon Pro von Ed Schröder.

Aber wer zu den Glücklichen gehört die ein XP 32 bit noch besitzen können WChess in voller Leistung zum laufen kriegen.

Was da möglich ist deutet vielleicht meine zweite Erkundungspartie von Wchess 1.05 gegen Gideon Pro an.

Um den Faktor 20 in der unterschiedlichen Rechenkraft wenigstens ein wenig abzumildern habe ich Gideon, in dieser Partie, das Zeitbudget gegenüber dem emulierten Wchess um den Faktor 3 gekürzt.

Zusammen mit dem Faktor Zufall, der in Figur des zu forsch vorgehenden Eröffnungsbuches von Schwarz vorging, gelang WChess ein eindeutiger Weißsieg

Aber wie gesagt, die ganze schwarze Gambitvariante, eingeleitet mit 10...Sa5?! und 11...f5?! ist womöglich fragwürdig.

Aber WChess beendete die Partie, typisch für ihn, sehr stilvoll.

34.Te7 ! mit späteren Damenopfer und Wiedergewinn der Dame durch Bauernumwandlung.

[Event "Computer Schach Partie"]
[Site " 40 in 60 für Weiß und 40 in 20 für Schwarz"]
[Date "2012.08.20"]
[Round "2"]
[White "WChess 1.05"]
[Black "Mephisto Gideon Pro"]
[Result "1-0"]
[BlackElo "2450"]
[ECO "B01"]
[Opening "Skandinavische Verteidigung"]
[Time "14:32:19"]
[Variation "Marshall, 4.c4 Nb6 5.Nf3 g6 6.h3 Bg7"]
[WhiteElo "2350"]
[TimeControl "40/1200:40/1200:40/1200"]
[Termination "adjudication"]
[PlyCount "77"]
[WhiteType "program"]
[BlackType "program"]
[Comment "WChess nur emuliert von D-Fend Reloaded auf Q6600 mit 2,4 Ghz"]

1. e4 d5 2. exd5 Nf6 3. d4 Nxd5 4. c4 Nb6 {0.00/1 0} 5. Nf3 g6 {0.00/1} 6.
Nc3 Bg7 {0.00/1} 7. h3 O-O {0.00/1 0} 8. Be3 Nc6 {0.00/1 0} 9. Qd2 e5
{0.00/1 0} 10. d5 Na5 {0.00/1 0} 11. b3 f5 {0.00/1 0} 12. Bg5 Bf6 {(Lg7-f6
Lg5xf6 Dd8xf6 c4-c5 e5-e4 Sf3-d4 e4-e3) -1.09/12 66} 13. Bxf6 Qxf6 {(Dd8xf6
c4-c5 e5-e4 Sf3-d4 Sb6-d7 b3-b4 Tf8-e8) -1.61/13} 14. c5 e4 {(e5-e4 Sf3-d4
Sb6-d7 b3-b4 Tf8-e8 O-O-O Df6-e7 Sd4-c2 De7-f7) -1.74/13 149} 15. Nd4 Nd7
{(Sb6-d7 b3-b4 Tf8-e8 O-O-O a7-a6 c5-c6 Sa5xc6 d5xc6 Sd7-e5) -1.77/13} 16.
Ne6 Rf7 {(Tf8-f7 b3-b4 e4-e3 Dd2xe3) -1.49/11 44} 17. Nxc7 Rb8 {(Ta8-b8
Sc7-e8 Df6-h4 Dd2-d4 Tf7-e7) -1.45/12 35} 18. Ne8 Qh4 {(Df6-h4 Dd2-d4
Tf7-e7 Se8-c7 Dh4-f6 Dd4xf6 Sd7xf6 d5-d6 Te7-e5) -1.45/12} 19. Qd4 b6
{(b7-b6 c5-c6 Sd7-c5 b3-b4 Dh4-e7 b4xc5 De7xe8) -1.80/12 20} 20. c6 Nc5
{(Sd7-c5 Se8-d6 Tf7-e7 g2-g3) -2.10/12} 21. Nd6 Re7 {(Tf7-e7 g2-g3)
-2.14/11 0} 22. g3 Nd3+ {(Sc5-d3+ Ke1-d1 Dh4-g5 b3-b4 Lc8-a6 b4xa5 b6xa5)
-2.52/12} 23. Kd1 Qg5 {(Dh4-g5 b3-b4 Lc8-a6) -2.76/12} 24. h4 Qh6 {(Dg5-h6
b3-b4 Lc8-a6 b4xa5 b6xa5 Lf1xd3 e4xd3) -2.91/11 83} 25. Bxd3 exd3 {(e4xd3
Dd4-f6 Dh6-h5+ Kd1-c1 Dh5-h6+ f2-f4) -3.37/10 58} 26. Qxd3 Qg7 {(Dh6-g7
Ta1-c1 Dg7-e5 Sc3-b5 a7-a6 Sd6xc8 Tb8xc8 d5-d6 Te7-e8) -2.99/11 63} 27.
Nxc8 Rxc8 {(Tb8xc8 d5-d6 Tc8-d8 Kd1-c2 Te7-f7 c6-c7) -2.96/10 12} 28. d6
Rd8 {(Tc8-d8 Kd1-c2 Te7-f7 Dd3-d5 Sa5xc6 Dd5xc6 Dg7-d4) -3.05/12} 29. Kc2
Ree8 {(Te7-e8 c6-c7) -4.22/12} 30. c7 Rd7 {(Td8-d7 b3-b4 Dg7-f8 b4xa5
Te8-c8) -5.57/12 140} 31. b4 Qf8 {(Dg7-f8 Ta1-d1 f5-f4 b4xa5 f4xg3 f2xg3)
-5.80/12} 32. Rhe1 Rc8 {(Te8-c8 Ta1-d1 h7-h6 Dd3-b5 Df8-f7 b4xa5 Kg8-h7
Db5-a6) -6.07/11 50} 33. Rad1 h6 {(h7-h6 Dd3-d5+ Df8-f7 b4xa5 f5-f4 Dd5-b7
Tc8-f8) -6.91/11 13} 34. Re7 Rxe7 {(Td7xe7 d6xe7 Df8xe7 Dd3-d8+ Tc8xd8
Td1xd8+ Kg8-f7 Td8-d7) -9.42/11 43} 35. dxe7 Qxe7 {(Df8xe7 Dd3-d8+ Tc8xd8
Td1xd8+ Kg8-f7 c7-c8D Sa5-c6) -9.42/12} 36. Qd8+ Rxd8 {(Tc8xd8 Td1xd8+
Kg8-f7 c7-c8D Sa5-c6 Td8-d7 Sc6-e5) -10.98/13} 37. Rxd8+ Kf7 {(Kg8-f7
c7-c8D Sa5-c6 Td8-d7 Sc6-e5 Td7xe7+ Kf7xe7) -10.77/12 22} 38. c8=Q Nc6
{(Sa5-c6 Td8-d7 Sc6xb4+ Kc2-d2 a7-a5 a2-a3 Kf7-e6 Td7xe7+) -13.29/12 89
Schwarz gibt auf} 39. Rd7 1-0

By Frank Quisinsky Date 2012-08-20 19:33

Doch ist ein Spielstärketest ...
Masse ist nicht Klasse und die Schönheiten herauszufiltern ist interessanter als x Partien.

Muss mir das nach meinem Urlaub auf meinem DGT ansehen. Augen werden schlechter, vermeide es immer mehr Partien am PC nachzuspielen. Die vielen Partien die wir früher hatten waren nicht alle von mir. Das waren Autoplayer Test Auswertungen, an der ich teilweise teilhaben dürfte (von Jan Lowman). Habe zwar mit meinen Maschinen auch einiges beigesteuert aber nur wenn ich das OK vom Programmierer hatte, denn viele Versionen erhaschte ich auf Turnieren und in Zeiten wo per Telefon kommuniziert wurde oder per Post und Diskette gingen nur Daten von Dingen raus wenn nicht geheim. Testete früher schon für viele Programmierer.

Die Begeisterung zu WChess kann ich zu 100% teilen. Ganz ehrlich, Chess System Tal war gegen WChess pure Langeweile. Die Hype auf dieses Programm habe ich nie verstanden. Es spielte Opfer aber die waren nie richtig durchdacht bzw. in aller Konsequenz zu Ende gespielt. Wenige Opfer aber dafür konsequenter war da z. B. Virtual Chess. Aber den habe ich nie mit Autoplayer zum Laufen bekommen. War mir zu mühseelig auch viele Fehler in der Grafik. Genius spielte sicher aber langweilig, bei Zarkov fehlte oftmals ein wenig mehr Biss, wenn gleich Version 3.0 und 2.5 waren sehr gut. Fritz 1 spielte frech, ansatzweise auch Version 2 und ab Version 3 wurde es immer passiver, wobei später die 5.32 wieder sehr gut war. MChess spielte sehr Eigen, unspektakulär aber auch sicher, hatte ein paar Stärken aber vom Hocker konnte mich MChess nie reißen. Hiarcs war stetig etwas besonders, denke von den Kaufengines mit Spitzenniveau am Interessantesten, neben WChess. Socrates spielte wie heute Komodo sehr positionell. Nimzo / Greif ... sehr interessant, gerade Nimzo 3.0 konnte begeistern aber auch hier ... je neuer die Version, desto stärker aber unspektakulärer. Steinwender hatte mal ein Buch geschrieben und zu den Spielstilen etwas beigetragen. Fand es ganz lustig denn ich sah fast jede Engine anders. OK, bei Kallisto lag er so halb und halb denn es war die falsche Version die released wurde. Wäre Bart nur ein wenig zielstrebiger gewesen und hätte mehr auf Jan gehört.

Wie dem auch ist, WChess war definitiv die Granate unter allen Engines in diesen DOS Zeiten. Schade war nur das so ein dummer Kopierschutz drauf war. Obwohl mit Trick 17 ging es ... Install auf ZIP Disk.

Schaue mir die Partie an, muss mal schauen ob ich den Emulator in meiner Sammlung habe. WChess 1.01, 1.02 und 1.04 habe ich drin. Die 1.04 auf einer ZIP Disk die ich heute noch jederzeit einsetzen kann.

Viele Grüße
Frank

By Stefan Brettschneider Date 2012-08-20 23:11

[quote="Thomas Lagershausen"]

Untersuchungen von Franz Huber haben ergeben, daß WChess 1.05 aka 1.04 emuliert von D-Fend Reloaded um den Faktor 20 !! in der Rechenleistung ausgebremst und damit mehr als benachteiligt ist gegenüber Mephisto Gideon Pro von Ed Schröder.

[/quote]

Man könnte die Bedingungen auch gut angleichen, indem man Gideon ebenfalls per DOS-BOX spielen lässt, anstatt die neue UCI zu nehmen. Ed hat ja die Installationsdateien für Gideon (sowie die Armada seiner Rebellen) ebenfalls zur Verfügung gestellt. Zwar nutzen die Oldies WChess und Gideon verschiedene DOS-Extender, die Bremswirkung im emulierten DOS scheint mir aber doch annähernd gleich zu sein.

By Thomas Lagershausen Date 2012-08-21 11:56

[quote="Stefan Brettschneider"]
[quote="Thomas Lagershausen"]

Untersuchungen von Franz Huber haben ergeben, daß WChess 1.05 aka 1.04 emuliert von D-Fend Reloaded um den Faktor 20 !! in der Rechenleistung ausgebremst und damit mehr als benachteiligt ist gegenüber Mephisto Gideon Pro von Ed Schröder.

[/quote]

Man könnte die Bedingungen auch gut angleichen, indem man Gideon ebenfalls per DOS-BOX spielen lässt, anstatt die neue UCI zu nehmen. Ed hat ja die Installationsdateien für Gideon (sowie die Armada seiner Rebellen) ebenfalls zur Verfügung gestellt. Zwar nutzen die Oldies WChess und Gideon verschiedene DOS-Extender, die Bremswirkung im emulierten DOS scheint mir aber doch annähernd gleich zu sein.
[/quote]

Nachdem ich die DOS-BOX ein zweitesmal gestartet habe brach die Rechenleistung auf 2% der CPU-Leistung ein.

Das müßte gelöst werden. Vorher ist an eine vernünftige Schachpartie nicht zu denken.

Gruß

By Thomas Lagershausen Date 2012-08-21 12:04

[quote="Stefan Brettschneider"]
Zwar nutzen die Oldies WChess und Gideon verschiedene DOS-Extender,
[/quote]

Welche DOS-Extender Einstellungen in D-Fend Reloaded sind für Wchess die Richtigen?

In Partie 2 habe ich die Gleichen genommen die Du mir für Genius /x empfohlen hast.

In Partie 1 lief WChess noch mit allen DOS-Extendern, so wie die Grundeinstellung von D-Fend Reloaded war.

WChess braucht auch den -h Befehl.

Wo sollte der stehen?

Gruß und Dank

By Martin Hertz Date 2012-08-21 15:21

Hallo Thomas,

hier ein Link, der Dich eventuell interessieren könnte, denn dort konnten alle Programme unter echtem DOS in
voller Geschwindigkeit laufen und keines wurde dadurch benachteiligt. Es sind zwar zu wenige Partien, aber
da es unterschiedliche Gegner gibt, bekommt man doch einen guten Überblick.

http://talkchess.com/forum/viewtopic.php?start=0&t=42966&topic_view=flat

Der eigentliche Sinn des Turniers war zu sehen, wie sich CST bei dieser Geschwindigkeit gegen die anderen
Programme, die ja alle älter sind, so schlägt.

By Thomas Lagershausen Date 2012-08-21 16:26

[quote="Martin Hertz"]
Hallo Thomas,

hier ein Link, der Dich eventuell interessieren könnte, denn dort konnten alle Programme unter echtem DOS in
voller Geschwindigkeit laufen und keines wurde dadurch benachteiligt. Es sind zwar zu wenige Partien, aber
da es unterschiedliche Gegner gibt, bekommt man doch einen guten Überblick.

http://talkchess.com/forum/viewtopic.php?start=0&t=42966&topic_view=flat

[/quote]

Vielen Dank Martin.

In der Tat waren das interessante Informationen.

Die Angaben über die kn/sec von MChess bestätigen meine Berechnungen, daß man mit der Emulation durch D-Fend Reloaded wieder auf einen PC mit einem Pentium I mit 200 Mhz zurückgeworfen ist, wenn man dort die alten DOS-Helden zum Start bringt.

Ich hoffe es melden sich noch Leute, die da eine Lösung gefunden haben, die etwas mehr die heutige Rechenleistung zum tragen bringt.

Gruß und Dank

By Fran Meissen Date 2012-08-21 18:33

[quote="Thomas Lagershausen"]

Ich hoffe es melden sich noch Leute, die da eine Lösung gefunden haben, die etwas mehr die heutige Rechenleistung zum tragen bringt.

Gruß und Dank

[/quote]

Hallo Thomas,
ich lasse die Programme unter "xp-windows virtual pc" unter win7 laufen; ist zwar etwas umständlicher (Stichwort FreeDos und dann die Programme auf ein image kopieren, das dann eingebunden werden kann), aber viel schneller...

Ich schau mal heute Abend wie viele kn/s MCP8 macht

Beste Grüße
Frank

By Thomas Lagershausen Date 2012-08-22 00:11

Großartig

Frank, ich bin Dir dafür wirklich sehr dankbar.

Vielleicht kannst du mir dazu noch eine kleinen Tip geben wie man da richtig vorgeht.

Gruß