[quote="Michael Scheidl"]

Dasselbe was wir jetzt schon machen: Wir staunen, und erfreuen uns der Technologie die uns solche starken Berater zur Verfügung stellt.

Wir müssen nur aufhören, Menschenleistungen an Computerleistungen zu messen: Es war nur ein kurzes Zeitfenster in der Geschichte, wo diese beiden grundverschiedenen "Spielertypen" sozusagen, in der Leistungsspitze ungefähr gleich stark waren. Vielleicht war das zwischen 1995 und 2000, abgesehen von seltenen Ausnahmen welche eine Software nicht versteht.

Jetzt seh ich selbst auf einem unterklassigen Netbook innerhalb von Sekunden, wenn ein Super-GM patzt. - Aber das ist nicht der Maßstab den ich an Menschen anlege! Es ist nur eine nüchterne Information. Wenn wir als gereifte, kultivierte Schachfreunde das hochklassige Spiel der Meister genießen, ihre Ideen, ihre grandiose Technik, dann wird uns das menschliche Maß im Schach nicht verloren gehen.

Und es ist immer wieder schön zu sehen, dass es
die Menschen sind, die die eigentlichen kognitiven
Leistungen am Schachbrett vollbringen.

Wie man in dem auch in diesem Thread erwähnten
Gelfand-Interview nachlesen kann, sieht er die
folgende Stellung und seine daraus gewonnene
Erkenntnis als den für sich selbst schönsten
Augenblick des ganzen Turniers an:


Gelfand brauchte in der 12. Partie 40 Minuten, um
hier den einzigen Zug zu finden, der Remis hält:

10... c4 !

Sogar Kramnik als Exweltmester konnte diesen Zug
im Live-Kommentar auf Anhieb nicht richtig einordnen,
aber Houdini wird diesen Zug doch bestimmt finden?
Gebt der Engine ruhig 40 Minuten Rechenzeit.

Warum gibt denn nun Gelfand seinen netten Mehr-
bauern auf der Stelle zurück? Eine berechtigte
Frage, aber schauen wir mal, was passiert, wenn
Schwarz es erlaubt, dass Weiß seine beiden
Doppelbauern ungehindert angreifen darf:

1. e4 c5 2. Nf3 Nc6 3. Bb5 e6 4. Bxc6 bxc6 5. d3 Ne7 6. b3
d6 7. e5 Ng6 8. h4 Nxe5 9. Nxe5 dxe5 10. Nd2 Be7 11. Bb2 O-O
12. Nc4 f6 13. Qg4 Qd7 14. O-O-O Bd8 15. Kb1 a5 16. a4 Qd5
17. Qh3 Ba6 18. g4 Ra7 19. g5 Rb7 20. Rhe1 Bc7 21. gxf6 Rxf6
22. Bxe5 Rxf2 23. Bxc7 Rxc7 24. Re5 Qd7 25. Qg3 Rf6 26. Qe1
Bxc4 27. dxc4 Qe7 28. Qxa5

mit Gewinnstellung für Weiß.

Die lange Rochade wird hier auch nicht von allen
Engines gefunden (immerhin wollte Stockfish diese
hier spielen), ist aber für den weißen Aufbau
entscheidend.

Ich glaube, diese Variante macht auch klar, warum
die schwarzen Doppelbauern praktisch schon die
schwarze Niederlage besiegeln, wenn man sie als
Schwarzer (!) nicht sofort auflöst, denn sie
bieten nicht nur Angriffsziele, sondern behindern
auch die eigenen Läufer am Einsatz und verhindern
so, dass Schwarz überhaupt zu einem sinnvollen
Spiel kommt.

Engines von heute, die, wie seit je her, einfach
Varianten ausprobieren und am Ende schauen, was
ist gut oder schlecht, verlieren sich einfach zu
oft im Detail.

Daher stammen viele deren derzeitigen Schwächen,
die auch nicht einfach auszuräumen sind, sonst
wäre das ja schon in den Programmen implementiert.

Fazit: Engines von heute sind stark, aber noch
weit davon entfernt, perfekt zu sein.

Mit freundlichen Grüßen,
Thomas

[quote="Alfred E. Neumann"]Es ist ja immer wieder schön zu lesen, daß die kognitive Leistung des Schachspieles mit profaner mechanischer Leistung (Leichtathletikläufe, Motorräder) gleichgestellt wird, um sich die Situation schönzureden.  [/quote]Und dass es sich dabei nur um Schönreden handelt, begründest du dem gespannten Publikum wie?
Dass menschliche Leistungen des Geistes so grundsätzlich anders zu bewerten sind als die seines Bewegungsapparates lässt sich wie belegen?

BTW:
Als die ersten Autos begannen schneller fahren zu können als Pferdekutschen, wurden sie auch zunächst bisweilen per Verordnung auf Fußgängergeschwindigkeit heruntergebremst.
Manche Menschen hängen halt seit langer Zeit solch einem romantisch verklärten "Maschinen (oder wenigstens Pferde) mögen|sollen|dürfen einfach nichts schlechter können als Maschinen!" nach.

Benno

Je mehr ich mich mit Schach beschäftigt habe, desto mehr bin ich zu dem Schluß gekommen, daß der Einfluß der Engines überschätzt wird.

Sicherlich sind sie in der Lage einen Wettkampf gegen jeden menschlichen Spieler zu gewinnen, aber nicht weil sie besser "Schach" spielen, sondern weil sie keine taktischen Fehler (zumindest auf mittelfristige Sicht) machen und allein in diesem wichtigen Bereich ist der Mensch nicht in der Lage mit den Engines konkurrieren, zum Teil aufgrund fehlender Technik im Variantenberechnung, aber auch fehlender Zeit, psychischer Anspannung usw. Das zeigte insbesondere auch das letzte Match von Kasparov gegen Deep Blue. Aber bisher kann mir keine Engine den strategischen Gehalt eines Zuges erklären und ihr strategisches Wissen liegt auf dem Niveau eines schwachen Großmeisters (Einschätzung von Larry Kaufman in "Complete Repertoire for Black and White", S. 7) und ich bin mir nicht sicher, ob sich in Zukunft dies nenneswert steigern läßt (theoretisch vielleicht, aber die praktische Umsetzung dürfte extrem aufwendig werden). Aus diesem Grund halte ich auch den Vergleich zwischen der menschlichen ELO und der Computer-ELO für völlig verfehlt, auch weil Engines speziell für Engine-Turniere (oder sogar in Hinblick auf spezielle Engine-Gegner) speziell getunt werden, so daß aus dem Fakt, daß Engine A schlägt Engine B für das allgemeine Schachverständnis nicht unbedingt etwas gefolgert werden kann (bei einem Vergleich von Spitzenprogrammen).

Mit einer Engine macht man vielleicht keinen taktischen Fehler, aber kann nie davon ausgehen, daß man den besten Zug findet. Diesem Irrtum unterliegen aber viele Schachspieler (vor allem je schwächer ihre Spielstärke ist). Sie sind jedoch ein hervorragendes Tool für die Analyse, wenn man sich ihrer Stärken sinnvoll bedient und die Schwächen kennt, aber m.E. nicht wirklich eine Bedrohung für das menschliche Schach (die berühmten Betrugsfälle einmal ausgeschlossen), sondern eher eine Bereicherung, weil sie helfen, Schach besser zu verstehen.