Match Capablanca-Marshall (13), PGN, Kommentar

By Kurt Utzinger Date 2012-06-09 18:12

Liebe Schachfreunde

Wie konnte es kommen, dass ein Neuling in der damaligen Schachszene,
nämlich José Raoul Capablanca, den stärksten und turniererfahrenen
Spieler der USA, Frank Marshall in einem Match des Jahres 1909 nicht
nur besiegen, sondern gar zerschmettern konnte. Die Beantwortung
dieser Frage hat mich schon lange gereizt. Deshalb habe ich alle
Partien genauer unter die Lupe genommen und auch kommentiert. Diese
kommentierten Partien werde ich sporadisch hier ins Forum stellen.
Wie immer wäre ich für Anregungen und Verbesserungsvorschläge
aus der Community dankbar.

Die verflixte Nr. 13. Das ist wahrscheinlich meine letzte kommentierte
Partie dieses Matches und vielleicht auch die letzte kommentierte Partie
von mir in diesem Forum überhaupt. Die Resonanz für solche Dinge ist
fast gleich Null, so dass sich der Aufwand und die Arbeit dafür nicht lohnt.

Bisher publizierte Partien

01) http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=48825
02) http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=48905
03) http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=49078
04) http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?tid=4595
05) http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=49161
06) http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=49219
07) http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?tid=4627
08) http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?tid=4630
09) http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?tid=4634
10) http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?tid=4656
11) http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?tid=4665
12) http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?tid=4699

Freundliche Grüsse
Kurt

Stellung bevor 17.Da3?? was zum Verlust der Qualität führt

Schluss-Stellung (0-1)

Nachspielbare PGN

Event:

Ort:

Datum:

Weiss:

Schwarz:

Ergebnis

Board

Kommentierte Partie

[Event "m"]
[Site "New York"]
[Date "1909.05.13"]
[Round "13"]
[White "Marshall, Frank"]
[Black "Capablanca, Jose"]
[Result "0-1"]
[ECO "D53"]
[EventDate "1909.05.13"]
[PlyCount "98"]
[Annotator "Utzinger,K"]
[Spielstand "3,5-9,5"]

1. d4 d5 2. c4 e6 3. Nc3 Nf6 4. Bg5 Be7 5. e3 Ne4
{Nach seinen 4,0 Punkten aus 6 Partien mit dieser Verteidigungsmethode
hat Capablanca wahrlich keinen Grund, sein Eroeffnungsrepertoire zu
aendern. }
6. Bxe7 Qxe7 7. cxd5 Nxc3 8. bxc3 exd5 9. Qb3 c6
{Eine gute Alternative ist auch 9...Dd6 }
10. Bd3 O-O 11. Nf3 Nd7
{Besser als 11...Td8 wie in der 9.Partie }
12. a4 Rd8 13. O-O Nf8 14. Rfb1 Rb8 15. a5 Be6 16. Ra4
{?! Ein seltsam anmutendes Turmmanoever von Weiss. Nichts sprach gegen
das systematische 16.c4 }
16. ... c5 17. Qa3
{?! Diese Ungenauigkeit war von einem kampferprobten Spieler wie
Marshall nicht zu erwarten. Zum Ausgleich haette 17.c4 genuegt und
mehr lag bereits fuer Weiss nicht mehr drin. }
17. ... Bd7
{Dummerweise hat der Turm kein Fluchtfeld, so dass die folgende
Antwort erzwungen ist. }
18. Bb5 Bf5
{Der entscheidende Tempogewinn mit der gleichzeitig nicht zu
parierenden Drohung ...a6, gefolgt von ...Ld7. Kann es sein, dass
Marshall diese einfache Moeglichkeit bei seinem 17.Zug unbeachtet
gelassen hat? }
19. Rb2 a6 20. Be2 Bd7
{Erobert die Qualitaet und gewinnt die Partie. }
21. Ne5 Bxa4 22. Qxa4 c4
{Weiss hat fuer den Materialverlust keinerlei Kompensation. Damit ist
das Endresultat der Partie schon voellig klar. }
23. h3 Nd7 24. Nxd7 Qxd7 25. Qa2 Qc7 26. Bf3 Rd6 27. e4 dxe4 28. Bxe4 b5
29. axb6 Rdxb6 30. Rxb6 Rxb6
{Marshall hat getan, was er konnte, aber seine Lage hat sich nicht
verbessert. }
31. Bd5 Rb3 32. g3 g6
( 32. ... Rxc3 33. Qxa6 {aendert nichts an der Stellung } )
33. Qxa6 Rxc3 34. Kg2 Kg7 35. Qb5 Qe7
{! Eine starke Riposte mit der Pointe, dass der Gegner den c4-Bauern
nicht nehmen darf. }
36. Qb2
( 36. Bxc4 {? } 36. ... Qe4+ 37. Kg1 Qxd4 38. Bf1 Rxg3+ )
36. ... Rd3 37. Qc2
{Wiederum war 37.Lxc4? De4+ usw. sofort toedlich fuer Weiss. }
37. ... Rxd4 38. Bxc4 Qb7+ 39. Kg1 Qc6
{! Erzwingt den Damentausch und Uebergang in ein leicht gewonnenes
Endspiel mit T gegen L bei je drei Bauern am selben Fluegel. }
40. Bb3 Qxc2 41. Bxc2 f5 42. Kg2 Kf6 43. h4 Ke5 44. f4+ Kd5 45. Kh3
{Was nun folgt, ist eine leichte technische Uebung fuer den jungen
Capablanca, die bravouroes gemeistert wird. }
45. ... Rd2 46. Bb3+ Ke4 47. h5
( 47. Bg8 {bringt auch keine Rettung nach } 47. ... Kf3 48. Bxh7 Rg2
49. h5 Rxg3+ 50. Kh4 Rg4+ 51. Kh3 gxh5 52. Bxf5 Rxf4 )
47. ... gxh5 48. Kh4 h6 49. Kh3
( 49. Kxh5 Rh2+ 50. Kg6 Rg2 51. Kxh6 Rxg3 {und gewinnt } )
49. ... h4
{! Stark und sofort entscheidend, denn a) 50.gxh3 Tb3+ verliert den
Laeufer, und b) 50.Kxh4 Th2 Matt }
0-1

By Ingo Bauer Date 2012-06-09 19:02

Hallo Kurt,

[quote="Kurt Utzinger"]
...
Die verflixte Nr. 13. Das ist wahrscheinlich meine letzte kommentierte
Partie dieses Matches und vielleicht auch die letzte kommentierte Partie
von mir in diesem Forum überhaupt. Die Resonanz für solche Dinge ist
fast gleich Null, so dass sich der Aufwand und die Arbeit dafür nicht lohnt.

[/quote]

Du kommentierst die Partien um hier 'Resonanz' zu bekommen !?

Wenn es dir um Beifall geht mußt du wahrscheinlich woanders hin, wenn du sie allerdings aus Spaß und für dich kommentiertst dann kannst du sie AUCH hier veröffentlichen. Es schadet nicht.

Ich würde sagen zuerst ausloten aus welchem Grund mann das macht und dann entscheiden was man mit dem Ergebniss macht.

Gruß
Ingo

By Kurt Utzinger Date 2012-06-09 19:13

[quote="Ingo Bauer"]
Hallo Kurt,

[quote="Kurt Utzinger"]
...
Die verflixte Nr. 13. Das ist wahrscheinlich meine letzte kommentierte
Partie dieses Matches und vielleicht auch die letzte kommentierte Partie
von mir in diesem Forum überhaupt. Die Resonanz für solche Dinge ist
fast gleich Null, so dass sich der Aufwand und die Arbeit dafür nicht lohnt.

[/quote]

Du kommentierst die Partien um hier 'Resonanz' zu bekommen !?

Wenn es dir um Beifall geht mußt du wahrscheinlich woanders hin, wenn du sie allerdings aus Spaß und für dich kommentiertst dann kannst du sie AUCH hier veröffentlichen. Es schadet nicht.

Ich würde sagen zuerst ausloten aus welchem Grund mann das macht und dann entscheiden was man mit dem Ergebniss macht.

Gruß
Ingo
[/quote]

hi ingo
mir geht es nicht um beifall, sondern eher um eine auseinandersetzung
mit den partien, weil bestimmt nicht alle kommentare einer ausführlichen
analyse standhalten. und durch (eben nicht stattfindenden) gedanken-
austausch sowie der nicht-anwendung des prinzips "mehr augen sehen auch
mehr" können leider auch keine neuen erkenntnisse gewonnen werden. aber
wie gesagt, mit solchen sachen beschäftigt sich heute kaum noch jemand ... damit
ist/wäre ja etwas aufwand verbunden, den man offenbar nicht auf sich nehmen will.
mfg
kurt

By Peter Martan Date 2012-06-10 14:33

[quote="Kurt Utzinger"]
Die verflixte Nr. 13. Das ist wahrscheinlich meine letzte kommentierte
Partie dieses Matches und vielleicht auch die letzte kommentierte Partie
von mir in diesem Forum überhaupt. Die Resonanz für solche Dinge ist
fast gleich Null, so dass sich der Aufwand und die Arbeit dafür nicht lohnt.
[/quote]

Lass den Mut nicht sinken, Kurt!

Dass du nicht den großen aktiven Wiederhall im Forum findest, den du dir vielleicht gewünscht hast, kann mehrere Gründe haben, vielleicht hast du noch gar nicht an alle gedacht.
Dass Leute wie ich deinen Kommentare nur anschauen, aber nichts dazu schreiben, heißt nicht, dass sie sie nicht lesen, ich interessiere mich schon auch immer wieder dafür, wie mit heutigen Mitteln und Kenntnisse an die historischen Beispiele heran gegangen wird, es gibt aber in der modernen Eröffnungstheorie schon so viele anscheinend blinde Enden, dass das Editieren von Büchern und das Neuaufnehmen von Varianten eine echte Lebensaufgabe geworden ist, und einiges von anno dazumal ist halt einfach überholt.
Ein abschreckendes Beispiel, wie man sich selbst in Varianten vertiefen kann, die kaum allgemeines Interesse haben, findest du, ich will dich gar nicht mehr extra darauf hinweisen, im thread über das Traxler Gambit.

Ein weiterer Grund, den du vor allem in deine Überlegungen, warum das Echo nicht größer ist, einbeziehen solltest: vielleicht lassen deine Kommentare weniger Spielraum für Alternativvorschläge, als du denkst.

By Kurt Utzinger Date 2012-06-10 15:15

[quote="Peter Martan"]
[Ein weiterer Grund, den du vor allem in deine Überlegungen, warum das Echo nicht
größer ist, einbeziehen solltest: vielleicht lassen deine Kommentare weniger Spielraum
für Alternativvorschläge, als du denkst.
[/quote]

Hallo Peter
Wie kann man/ich das verstehen?
Mfg
Kurt

By Peter Martan Date 2012-06-10 16:15

Nichts Ironisches, Kurt!

Deine Kommentare könnten einfach gut genug sein, dass man nicht viel drauf sagen muss, hältst du das wirklich für unmöglich?

By Kurt Utzinger Date 2012-06-10 16:50

[quote="Peter Martan"]
Nichts Ironisches, Kurt!

Deine Kommentare könnten einfach gut genug sein, dass man nicht viel drauf sagen muss, hältst du das wirklich für unmöglich?

[/quote]

hallo peter
ich bemühe mich zwar, kann mir aber nicht vorstellen, dass
nirgends verbesserungspotential vorhanden sein sollte.
mfg
kurt

By Thomas Cutter Date 2012-06-11 09:51

Hallo Kurt,

ich würde bedauern, wenn du keine Analysen mehr einstelltest.
Leider kann ich aus einem einfachen Grund nicht zu einer sinnvollen Diskussion beitragen und lese sie nur. Meine Spielstärke bzw mein Schachverständnis reicht dazu eindeutig nicht aus.

Mit Dank und freundlichem Gruß
Thomas

By Kurt Utzinger Date 2012-06-11 12:30

[quote="Thomas Cutter"]
Hallo Kurt,

ich würde bedauern, wenn du keine Analysen mehr einstelltest.
Leider kann ich aus einem einfachen Grund nicht zu einer sinnvollen Diskussion beitragen und lese sie nur. Meine Spielstärke bzw mein Schachverständnis reicht dazu eindeutig nicht aus.

Mit Dank und freundlichem Gruß
Thomas
[/quote]

Hallo Thomas

Danke für Dein Feedback. Wenn man wenigstens wüsste, dass es
etwas mehr als zwei bis drei Leser gäbe -

Mfg
Kurt

By Chess Player Date 2012-06-12 09:13

Gelegentlich schaue ich hier mal rein ins Forum, und dann auch in diese Beiträge wie hier.

By Harald Faber Date 2012-06-12 13:23

[quote="Kurt Utzinger"]
Die verflixte Nr. 13. Das ist wahrscheinlich meine letzte kommentierte
Partie dieses Matches und vielleicht auch die letzte kommentierte Partie
von mir in diesem Forum überhaupt. Die Resonanz für solche Dinge ist
fast gleich Null, so dass sich der Aufwand und die Arbeit dafür nicht lohnt.

Freundliche Grüsse
Kurt[/quote]
Hallo Kurt,
bei allem Respekt - wenn ich fundierte Analysen der alten Partien, angefangen bei Andersen über Lasker, Capablanca, Marshall bis hin zu Kasparow, lesen und durcharbeiten will, schnappe ich mir auch fundierte Literatur dazu. Du verzeihst mir bitte, dass ich Dich nicht als Kompetenz in diesem Bereich ansehe, ich bevorzuge IM- und GM-Analysen, z.B. aus der Bibliothek Caissa. Kennst Du eigentlich
Garri Kasparow. Meine grossen Vorkämpfer?

Übrigens denke ich auch, dass Schach und Computerschach dem Ende entgegen gehen, der Reiz ist weg, das allgemeine Interesse sinkt ebenfalls stetig.

Gruß,
Harald
Mac OS X - das für 100% der Anwender am einfachsten zu bedienende Betriebssystem

By Peter Krug Date 2012-06-13 15:00

Danke für deine tolle Präsentation!
Ich muss mich selber bis auf Herbst (mindestens) vertrösten, vorher komme ich aus berufl. Gründen zum Schach gar nicht.
Dass das allgemeine Interesse an Schach sinkt, kann ich nicht bestätigen. Nachwievor sehe ich die "Alten" schachspielen,
aber leider Gottes immer denselben Stiefel, und meistens wollen die Schachspieler nichts dazu lernen.

Nachträgliche Analysen werden spätestens nach der nächstbegonnen Partie vergessen
und das Interesse zu erfahren, weshalb jemand verloren hat ist in der Regel sehr, sehr gering.

In der Regel wollen Schachspieler wenig bist meistens gar nichts investieren für das Lernen und so wirst du deshalb mit deinen Beiträgen in den Wind schreiben und höchstens
wenige ernsthafteren Schachspielern und Liebhabern ansprechen.

Das alles hat nichts mit dir zu tun auch nicht damit, ob es sich um eine Schachanalyse oder einer guten Schachstudie oder sogar ein Schachproblem handelt.
Da eigentlich ein Schachspieler von der Spielstärke am besten profitiert, wenn er verschiedene Facetten des Schachs studiert und darin bestens bewandert ist.
(So ist bekannt, dass Botwinnik längere Zeit sich intensiv mit Studien beschäftigte...)

Die andere Seite ist:

Vom Schach können nur ganz wenige leben.
Und doch ist der Aufwand für anspruchsvolles Schach zeitlich gesehen außerordentlich hoch.
Das könnnen sich nur beruflich Priveligierte oder (zeitweise) vielleicht Arbeitslose leisten.

So schön das Schach auch ist.

Ich plädiere dafür, dass du weiterhin Analysen bringst, um Leute anzusprechen und Stoff zu bieten, der inhaltlich und qualitativ mehr bieten als unreflektierte, augenschmerzende Schachpartien.

Peter

By Kurt Utzinger Date 2012-06-13 18:05

Hallo Peter

Danke für Deinen aufmunternden Beitrag. Ich
werde mir die Sache überlegen und vielleicht
- falls überhaupt - nur noch Analysen von
Partien bringen, die ich persönlich so oder so
näher untersuche und analysiere.

Mfg
Kurt