Unerklärliches?!

By Michael Scheidl Date 2012-05-05 14:43 Edited 2012-05-05 14:45

Ich bin kein Experte für Statistik, aber nach allem was ich nebenbei zu dem Thema so lese, kann es über nur zehn Partien sehr wohl so sein daß wir hier einen sog. "statistischen Ausreißer" haben. - Zum dem ich Ihnen aber herzlich gratulierere! Der MM VI ist ein Kaliber dem so Stand zu halten ein Genuß sein muß (was vermutlich ganz außerhalb meiner eigenen Macht steht).

Allerdings sind Elozahlen dieser Schachcomputer-Veteranen stets mit dem Makel des Zweifels behaftet.

Es gibt viele kostenlose Möglichkeiten, online gegen Schachspieler aus aller Welt zu spielen und Ratings zu bekommen. Die jeweiligen Wertungsskalen sind allerdings nicht kalibriert, d.h. jeweils serverspezifisch.

Um nur ein Beispiel zu nennen: http://www.chess.com

Schon der Gratiszugang dort bietet erstaunlich viele Möglichkeiten. Tipp: Werbeblocker benutzen.

By Aribert Boehme Date 2012-05-05 15:02

Sehr geehrter Herr Scheidl,

haben Sie vielen Dank für Ihr Feedback.

Stichwort "statistischer Ausreißer": Das war auch mein erster Gedanke, doch lässt sich diese Idee vergleichsweise einfach entkräften. Zur Begründung: Nach den mir vorliegenden Erkenntnissen (statistisch gesichert) ist es angeblich so, dass die Wahrscheinlichkeit dafür, dass ein Spieler A, dessen ELO um ca. 450 Punkte schwächer ist als die ELO eines Spielers B, eine einzelne Partie mit einer Wahrscheinlichkeit von nur noch maximal 15 % gewinnen, und mit maximal 30 % remisieren kann. Die Wahrscheinlichkeit dafür, dass einem vermeintlich schwächeren Spieler A zwei Remis in Folge gegen einen um 450 ELO stärkeren Gegner B gelingen, liegt nur noch bei etwa 11 %. Spätestens bei einer Quote ab drei Remis (im Siegfall wird der gegen Null konvergente Wert noch deutlich schneller erreicht), können statistische "Ausreißer" mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden.

Von daher ist mir bisher noch keine schlüssige und nachvollziehbare Erklärung für den von mir beschriebenen Effekt bekannt?!

Zudem habe ich schon berücksichtigt, dass die zugrundeliegende ELO des MEPHISTO EXCLUSIVE MM VI (immerhin keine "Laufkundschaft") bereits mit der offenbar realistischen ELO von 1980 angesetzt worden ist. Gemäß Schach-WIKI sowie anderslautender Quellen wurden - insbesondere noch Ende der 90er Jahre sogar ELO-Werte von mehr als 2000 für das Modul MM VI angegeben; diese erscheinen jedoch auch mir - in Relation zu anderen Brettschachcomputern sowie Schachprogrammen der höheren Klassen - als zu hoch angesetzt. Soweit ich es recherchieren kann, scheint eine ELO von hier 1980 für das Modul MM VI durchaus eine realistische Größe zu sein, oder...?!

Nun bin ich sehr gespannt, ob sich eine plausible Erklärung finden lässt...?!

Mit freundlichen Grüßen

Aribert Böhme

By Chess Player Date 2012-05-05 15:06

[quote="Michael Scheidl"]
Ich bin kein Experte für Statistik, ...
kann es über nur zehn Partien sehr wohl so sein daß wir hier einen sog. "statistischen Ausreißer" haben.
...

Allerdings sind Elozahlen dieser Schachcomputer-Veteranen stets mit dem Makel des Zweifels behaftet.
...
[/quote]Unter der Annahme, dass hier zufällig ausgespielte Eröffnungen und keinerlei doppelte Partien gespielt worden sind,
und ich dem Mephisto ca. 2000 Elo zubillige, dann ist es absolut ausgeschlossen, dass so ein Ergebnis dabei herauskommt!
So ein Ausreißer existiert nicht! Auch wenn Statistiker hier Einwände geltend machen wollen!

By Aribert Boehme Date 2012-05-05 16:11

Sehr geehrter Herr Scheidl,

vielen Dank für Ihr weiteres Feedback.

Dazu kann ich konkret Folgendes sagen:

01. Es gab definitiv keinerlei Partie-Wiederholungen.
02. Ja, es kamen völlig unterschiedliche Eröffnungen auf's Brett.

Sofern ich das richtig deute, lässt das nur den Schluss zu, dass sich meine ELO-Zahl offenbar tatsächlich signifikant verbessert haben muss?! So sehr ich mich darüber freue - falls es zumindest tendenziell tatsächlich so sein sollte?! - so sehr überrascht mich eine derart massive Steigerung einer bis dato bei offiziell mit ELO 1514 bestätigten ELO (zumindest war das der letzte, offizielle Wert vor etwa 10 Jahren).

Mit freundlichen Grüßen
Aribert Böhme

By Michael Scheidl Date 2012-05-05 16:38

Das weitere Feedback stammt nicht von mir.

By Aribert Boehme Date 2012-05-05 16:47

Sehr geehrter Herr Scheidl,

sorry, da haben Sie völlig recht.

Mit freundlichen Grüßen
Aribert Böhme

By Chess Player Date 2012-05-05 17:04

[quote="Aribert Boehme"]
...

Sofern ich das richtig deute, lässt das nur den Schluss zu, dass sich meine ELO-Zahl offenbar tatsächlich signifikant verbessert haben muss?! ...

Mit freundlichen Grüßen
Aribert Böhme
[/quote]
Nein, erst einmal würde ich den Schachcomputer mal überprüfen ob er noch in Ordnung
ist bzw. ob irgendein Setting versehentlich verändert wurde. Wenn sich nichts auffälliges zeigen sollte, dann ...???

Im Schachverein gegen 2000er mal 10 Spiele spielen und vergleichen...

By Werner Mueller Date 2012-05-05 17:48

[quote="Chess Player"]
Unter der Annahme, dass hier zufällig ausgespielte Eröffnungen und keinerlei doppelte Partien gespielt worden sind,
und ich dem Mephisto ca. 2000 Elo zubillige, dann ist es absolut ausgeschlossen, dass so ein Ergebnis dabei herauskommt!
So ein Ausreißer existiert nicht! Auch wenn Statistiker hier Einwände geltend machen wollen!
[/quote]
Wenn man eine Punkteerwartung von nur 10% (laut SF Boehme 10-15%) annimmt, dann liegt die Wahrscheinlichkeit dafür, in 10 aufeinanderfolgenden Partien 50% oder mehr zu erzielen, grob bei 1/500.

Sowas soll schon mal verkommen.

By Aribert Boehme Date 2012-05-05 18:22

Einmal abgesehen davon, dass die Aussage "...dann ist es absolut ausgeschlossen, dass so ein Ergebnis dabei herauskommt!..." schon aus theoretischen Gründen sachlich falsch ist, stellt sie leider keine plausible Erklärung für den faktisch beschriebenen Effekt (2 Siege, 6 Remis, 2 Niederlagen) dar, der eben genau so vorliegt, wie ich ihn beschrieben habe.

Genau aus diesem Grund suche ich nach einer ebenso schlüssigen wie nachvollziehbaren Erklärung für den vor mir beschriebenen Effekt.

Kurz: es geht hier also NICHT um die Frage, "ob ein solcher Effekt vorkommen kann?!" (denn der ist definitiv Fakt!), sondern vielmehr um die Frage, wie er sachlich bergündet werden kann?

Mit freundlichen Grüßen
Aribert Böhme

By Chess Player Date 2012-05-05 22:02

Sie haben meine Antwort nicht verstanden, denn unter den von mir gemachten Annahmen ist das von Ihnen erzielte Resultat unmöglich!
Deshalb kam von mir der Vorschlag sich die eigene Spielstärkezahl zu überprüfen. Bleibt sie bei ca. 1500 Elo, dann spielt der Schachcomputer eben auch nur 1500 Elo. Wo ist das Problem? Sonst im Posting von Bastian Schmitt nochmals nachlesen!

By Wolfram Bernhardt Date 2012-05-05 18:20

Warten Sie doch weitere 10 Jahre und treten dann international an

(In Ermangelung einer vernünftigen Erklärung)

Viele Grüße,
Wolfram Bernhardt

By Ingo Bauer Date 2012-05-05 19:07

Hallo

Ich würde sagen da kennt jemand sienen Computer!

Ich spile auf meinem Android Telephone auch gewertete Partien gegen Shredder inzwischen auch deutlich über meinem tatsächlichen Level, schlicht weil ich meinen Shredder kenne.

Gruß
Ingo

By Michael Enderle Date 2012-05-05 19:37

hi

ja - mit try and error kann man sich so selbst gegen die elogiganten noch punkte erspielen und dann behaupten "kuck mal wie gut ich bin" oder "kuck mal so doof ist das programm".
nur wenige(claus carstens/europa rochade so wie das css äffchen charly) setzen sich einfach hin und plätten ihre elektronischen gegner mal so eben 20 mal hintereinander(natürlich ohne selber auch nur einen halben punkt abzugeben) und veröffentlichen das dann...

gruss
micha

By Aribert Boehme Date 2012-05-05 20:01

Sehr geehrter Herr Enderle,

schade, dass Sie - anstelle einer ernstzunehmenden Erklärung - lediglich einen sowohl hinsichtlich Stil, als auch mit Blick auf den Inhalt - unwürdigen Kommentar verfasst haben, der in keiner Weise zur sachlichen Klärung der von mir klar gestellten Frage konstruktiv etwas beitragen kann.

Abgesehen davon, dass die von Ihnen formulierte Unterstellung jeglicher Grundlage entbehrt, und zudem persönlich beleidigend ist, werden hier - teils offen, teils subtil - Behauptungen aufgestellt, die schlichtweg unsinnig sind:

01. Nein, sämtliche genannten Turnierpartien wurden - ohne Ausnahme - NICHT nach dem Prinzip "try and error" gespielt.
02. Nein, an keiner Stelle wird behauptet, "... guck mal, so doof ist das Programm"
03. Nein, es ist hier auch nicht die Rede von "...mal so eben 20 hintereinander gespielten Partien...".

Zusammenfassend lässt sich - zumindest auf der Grundlage Ihres bisherigen Kommentars - nur konstatieren, dass Sie bisher leider keine konstruktive Erklärung abgegeben haben.

Nebenbei bemerkt: Psychologisch betrachtet ist es sehr interessant, dass Sie - in Unkenntnis tatsächlicher Fakten - eine derart voreilige Unterstellung formulieren, die von mir ursprünglich genannten Schachpartien seien offenbar nicht "unter seriösen Randbedingungen" zustande gekommen?! Mit einer derart unfreundlichen sowie sachlich abwegigen Unterstellung disqualifiziert sich ein solcher Kommentar ganz von selbst. Schade.

Mit freundlichen Grüßen
Aribert Böhme

By Michael Enderle Date 2012-05-05 21:43 Edited 2012-05-05 21:49

hi

pardon - wenn sie mein posting lesen und verstehen sehen sie das ich nicht sie sondern die genannten rubriken(claus carstens ist jedem ein begriff der die europa rochade ne zeitlang las) meinte.
mir desshalb ne beleidigung zu unterstellen...nun ja zeigt halt das sie es nicht verstanden haben.

wenn man gegen ein schachprogramm spielt so beginnt man es mit der zeit kennen zu lernen.
das programm wiederlegt einen(try and error - na - schon mal gelesen?) und man spielt was anderes - irgendwann auch besseres.
eingeschränkte eröffnungswahl wie sie vor allem bei brettcomputern normal ist(hardwarbegrenzung) lässt einen zug für zug weiter ins mittelspiel - bei erzwungenen abwiklungen auch endspiel - vordringen.
dann ist ihr gerät noch eines, dessen programmierer franz morsch es zwar wie kein anderer versteht aus schwacher hardware spielstärke herauszukitzeln aber der leider auch bekannt ist das seine schöpfungen - wenn sie nicht gerade auf dem pc laufen - im endspiel doch recht begrenzt hinsichtlich ihrer fähigkeiten sind und viola - der punkt ist da.
soooo einfach ist das.
das muss nicht mal alles bewusst erlebt werden sonder das unterbewustsein lernt auch mit oder wollen sie aller ernstes behaupten sie spielen mit ihrem gerät seit 15 jahren ohne auch nur den geringsten lernwert/die geringste erkenntnis daraus gezogen zu haben??? das wiederum nehme ich ihnen dann nicht ab!
und nun bitte - lesen sie mein vorposting nochmal und zeigen mir wo ich sie beleidigt habe?
dessweiteren kann ich nur die fakten kennen die sie auch von sich geben und das ist übersichtlich.

gruss
micha

ps: wenn sie schon so genau sind wo hab ich "unter seriösen Randbedingungen" das geschrieben??

pps: zum thema statistik und deren ausreisser gibts genug im web.

By Michael Enderle Date 2012-05-05 21:59

korrektur - konnte nimmer mit edit rein:

[quote="Michael Enderle"]
... seine schöpfungen - wenn sie nicht gerade auf dem pc laufen - im endspiel doch recht begrenzt hinsichtlich ihrer ENDSPIELfähigkeiten sind und viola - der punkt ist da.
soooo einfach ist das.
...
[/quote]

By Ingo Bauer Date 2012-05-05 21:51

Diese starke Reaktion auf eine Antwort auf ein Posting von mir die mich in keinster Weise an den Urheber dieses Threads denken lies, lies mich andererseits zuerst an getroffene Hunde die bellen denken. Trotzdem glaube ich sie haben Michaels Posting schlicht in den falschen Hals bekommen. Ich sehe es als eine spaßige, dem Kundingen durchaus geläufige, Anspieleung auf einige sich selbst feiernde Wunderspieler - nicht mehr, nicht weniger!

Gruß
Ingo

[quote="Aribert Boehme"]
Sehr geehrter Herr Enderle,

schade, dass Sie - anstelle einer ernstzunehmenden Erklärung - lediglich einen sowohl hinsichtlich Stil, als auch mit Blick auf den Inhalt - unwürdigen Kommentar verfasst haben, der in keiner Weise zur sachlichen Klärung der von mir klar gestellten Frage konstruktiv etwas beitragen kann.

Abgesehen davon, dass die von Ihnen formulierte Unterstellung jeglicher Grundlage entbehrt, und zudem persönlich beleidigend ist, werden hier - teils offen, teils subtil - Behauptungen aufgestellt, die schlichtweg unsinnig sind:

01. Nein, sämtliche genannten Turnierpartien wurden - ohne Ausnahme - NICHT nach dem Prinzip "try and error" gespielt.
02. Nein, an keiner Stelle wird behauptet, "... guck mal, so doof ist das Programm"
03. Nein, es ist hier auch nicht die Rede von "...mal so eben 20 hintereinander gespielten Partien...".

Zusammenfassend lässt sich - zumindest auf der Grundlage Ihres bisherigen Kommentars - nur konstatieren, dass Sie bisher leider keine konstruktive Erklärung abgegeben haben.

Nebenbei bemerkt: Psychologisch betrachtet ist es sehr interessant, dass Sie - in Unkenntnis tatsächlicher Fakten - eine derart voreilige Unterstellung formulieren, die von mir ursprünglich genannten Schachpartien seien offenbar nicht "unter seriösen Randbedingungen" zustande gekommen?! Mit einer derart unfreundlichen sowie sachlich abwegigen Unterstellung disqualifiziert sich ein solcher Kommentar ganz von selbst. Schade.

Mit freundlichen Grüßen
Aribert Böhme
[/quote]

By Michael Enderle Date 2012-05-05 21:55

[quote="Ingo Bauer"]
Diese starke Reaktion auf eine Antwort auf ein Posting von mir die mich in keinster Weise an den Urheber dieses Threads denken lies, lies mich andererseits zuerst an getroffene Hunde die bellen denken. Trotzdem glaube ich sie haben Michaels Posting schlicht in den falschen Hals bekommen. Ich sehe es als eine spaßige, dem Kundingen durchaus geläufige, Anspieleung auf einige sich selbst feiernde Wunderspieler - nicht mehr, nicht weniger!

Gruß
Ingo
[/quote]

DINGDINGDINGDINGDINGDINGDING...

http://www.schachfeld.de/f90/phaenomen-claus-carstens-9058/

By Michael Enderle Date 2012-05-06 22:09

hi

noch was: wie mir ein vögelchen zwitscherte ist der threadersteller wohl schon in ähnlicher form wie hier aufgefallen - unter freunden klassischer schachcomputer.
das heisst fragen stellen und dann - na ja - uhngemütlich werden.

gruss
micha

ps: bei fragen kann mich die forenleitung anmailen.

By Michael Scheidl Date 2012-05-06 04:57

In diesem Thread scheint sich - sicherlich unabsichtlich - eine etwas unangenehme Atmosphäre verbreitet zu haben

aber das war bestimmt nur vorübergehend.

Wenn ich das Resultat +2/=6/-2 betrachte, denke ich daß ein Erklärungsversuch in erster Linie bei den Remispartien ansetzen sollte. Das kommt dann auf deren jeweiligen Verlauf usw. an. Wären diese sechs Partien nicht remisiert sondern verloren worden, so wäre ein Resultat von 2-8 Ihren Angaben zufolge wohl unauffällig gewesen.

Falls es tatsächlich so ist (wovon die anderen Gesprächsteilnehmer ausgingen) daß sie hauptsächlich nur gegen genau diesen Computer gespielt haben, so kann m.E. wirklich und quasi "unweigerlich" der Effekt eingetreten sein, daß Sie - bewußt oder unbewußt - gegen seine individuellen Schwächen gespielt haben.

Man sollte aber nicht den Gedanken von der Hand weisen, daß Sie schlicht und einfach stärker geworden sind!

Manchmal sind die einfachen Erklärungen die richtigen.

By Werner Mueller Date 2012-05-06 08:21

[quote="Michael Scheidl"]
In diesem Thread scheint sich - sicherlich unabsichtlich - eine etwas unangenehme Atmosphäre verbreitet zu haben

Manchmal sind die einfachen Erklärungen die richtigen.
[/quote]
SF Boehmer hatte anno Tobak eine DWZ von 1534. Seit 15 Jahren spielt er regelmäßig gegen seinen Mephisto mit einer bis vor 3 Wochen konstanten Erfolgsquote von 10-15%.
So weit so gut - weil passt ja alles zusammen.

Das einzige was (für ihn) nicht passt und er für unerklärlich hält - ist die beschriebene einmalige Erfolgsserie von 5 aus 10 in diesen letzten 3 Wochen.

Sämtliche Deutungsversuche in diesem Thread (auch Deiner) gehen an der Sache vorbei, weil sie an dieser von SF Boehmer beschriebenen 15 Jahre lang andauernden und (bis vor 3 Wochen) konstant gebliebenen Erfolgsquote von 10-15% vorbeigehen.

Nein, als Erklärung bleibt - neben der Möglichkeit eines defekten Gerätes oder einer (sozusagen im Vorgriff auf Pfingsten) spontanen Erleuchtung von SF Boehmer - lediglich die von mir angegebene Wahrscheinlichkeit von 1/500 für das Auftreten eines solchen 'Phänomens'.

Und wer es nicht glaubt, der setzte sich mit 2 Promille ans Steuer und erkläre das dem freundlichen Polizisten.

By Werner Mueller Date 2012-05-06 11:33

Es muss natürlich heißen: SF Boehme (und nicht Boehmer). Die Falschnennung des Namens - eine bekanntlich subtile Art des Mobbens - war von mir nicht beabsichtigt.

... man kann ja nie vorsichtig genug sein.

By Ingo Bauer Date 2012-05-05 20:34

Hallo Michael,

Obwohl ich meinen Shredder gut kenne bin ich doch weit davon entfernt den von dir genannten Koryphäen auch nur im entferntesten das Wasser reichen zu können.

Gruß
Ingo

By Michael Enderle Date 2012-05-05 21:53 Edited 2012-05-05 21:56

hi

na ja - so gut wie claus ist keiner - selbst der magnus träumt davon...

carstens hat mir und eddy gegenüber am telefon ja standhaft behauptet die neue software trudele bei ihm ein - er installiere sie und spiele...da er dann ja gleich gewinne veröffentliche er dies dann in der ER...

komischer weise hat er aber bei allen aufforderungen seine kunst doch auch mal öffentlich unter beweis zu stellen "keine zeit " denn "der beruf..."...

gruss
micha

By Peter Martan Date 2012-05-06 10:11

[quote="Ingo Bauer"]
Ich würde sagen da kennt jemand sienen Computer!
[/quote]

Naheliegende Vermutung, Ingo!

Ohne da jetzt dann auch noch meinerseits allzu weit in ungefragte Vermutungen auszubrechen, ob hier vielleicht jemand doch auch mal wieder einfach die heilig Kuh Celo angefasst haben mag, nicht ausreichend demütig dem Kontrollzwang der statistischen Absicherung mit groooßen Zahlen gehuldigt, sich offenbar anderer Elosionen als den hierorts üblichen hingegeben, oder sich den vereinigten Unmut der Verschworenen sonstwie zugezogen, vielleicht auch einfach dadurch, in diese heilgen Hallen von außen eingedrungen zu sein (wie bei einem Hund, der von draußen reinkommt und erst mal von allen anderen gebissen wird, damit er weiß, wie's läuft):

Ein bisschen freundlicher hätten wir den Unbekannten vielleicht schon einladen können, halt mal die eine oder andere Partie zu zeigen, damit man wenigstens eine Ahnung hat, wovon man redet?

Ich meine nur, auch wenn's dann vielleicht doch auch niemand angeschaut hätte oder erst recht oberg'scheit darüber hergezogen wäre, Herr Boehme kennt ja halt vielleicht den Hausbrauch hier wirklich noch nicht so genau...

Na, jetzt kennt er ihn wenigstens
;(

By Chess Player Date 2012-05-06 11:35

[quote="Ingo Bauer"]
Hallo

Ich würde sagen da kennt jemand sienen Computer!...
Gruß
Ingo
[/quote]
Das bedeutet dann aber, dass Aribert Boehme dieses Resultat immer wieder erzielen muss! Also nicht nur einmalig.

By Bastian Schmitt Date 2012-05-05 19:21

Auch ich bin Besitzer des MM VI Moduls und ich kann definitiv sagen, dass dieses Modul keineswegs !durchweg! 1980 ELO besitzt. Die Eröffnung wird natürlich gut gespielt und Partien mit offenen Linien mit vielen taktischen Möglichkeiten spielt das Modul bestimmt im 19xx Bereich. Aber sobald es in Richtung Endspiel geht, spielt MM VI maximal wie ein 1200er ! Die einfachste Möglichkeit um auch als 1500er gegen die Kiste zu gewinnen ist, alles abtauschen und das Endspiel gewinnen.

Brettschachcomputer sollte man je nach Spielphase bewerten. Etwa so:

Modul MM VI:

Eröffnung: Theoriestand eines 2000ers
geschlossenes Mittelspiel: 1700 ELO
offenes Mittelspiel: 1900 ELO
Endspiel: 1200 ELO

Soweit meine Einschätzung.

By Clemens Keck Date 2012-05-06 11:45

Hallo Bastian

Deine Einschätzung zum besagten Brettschachcomputer finde ich intressant, und wahrscheinlich liegst Du richtig damit.
Aber im Umkehrschluß ist auch nicht davon auszugehen das ein 1500 oder 1600 DWZ Spieler eine lineare Wertungszahl hat. Auch bei ihm könnten Deine gewählten Bewertungskategorien sehr unterschiedlich ausfallen, gerade auch im Endspiel. Somit gleicht sich das wieder aus, und erklärt nicht ganz die tollen Ergebnisse von Aribert.
Trotzdem ein guter beitrag von Dir.

MfG Clemens Keck

By Clemens Keck Date 2012-05-05 20:36

Hallo Aribert

ich bin schachlich auch schon 20 Jahre aktiv, und ebenfalls nie recht weit gekommen. Im Moment befinde ich mich bei ca. 1650 DWZ.
Früher hatte ich große Probleme gegen den Rebel 5.0 ab Stufe 4. Dennoch habe ich kürzlich eine Turnierpartie gegen den Mephisto Magellan gewonnen.
DA war ich auch verblüfft und hatte schon Sorge das der Computer "kaputt" ist.
Vielleicht spielt man mit steigendem Alter "reifer" wenn auch nicht stärker, und kann so den einen oder anderen Sieg erringen?

MfG Clemens

By Benno Hartwig Date 2012-05-06 10:22

[quote="Clemens Keck"]Vielleicht spielt man mit steigendem Alter "reifer" wenn auch nicht stärker, und kann so den einen oder anderen Sieg erringen?[/quote]Vermutliich vermeidet man immer besser Stellungstypen, bei denen der Rechner einem regelmäßig überlegen ist.
Aber im Spiel gegen Menschen ist dies dann ggf. sogar kontraproduktiv.

Benno

By Stefan Schiffermueller Date 2012-05-06 10:56

[quote="Aribert Boehme"]
Zudem habe ich alle zehn Partien -"nur so nebenbei" bei einer gegenüber Turnierbedinungungen massiv eingeschränkten Bedenkzeit absolviert.
[/quote]

Das könnte des Rätsels Lösung sein. Wenn man "nur so nebenbei" spielt, ist man in einem anderen psychologischen Modus. Das könnte sich erheblich auf die Spielstärke auswirken, im negativen oder im positiven. Man spielt vielleicht lockerer, selbstbewusster und ist geistig nicht so verkrampft. Wenn es gelingt, auch unter Turnierbedingungen den 'Ernst'-Modus abzuschalten und den 'Locker'-Modus einzuschalten, ist ein Spielstärkezuwachs drin.

By Chess Player Date 2012-05-07 09:33

Da widerspricht sich dieser Herr aber, denn:

Code:

Zudem habe ich alle zehn Partien -"nur so nebenbei" bei einer gegenüber Turnierbedinungungen massiv eingeschränkten Bedenkzeit absolviert.

und:

Code:

Nachdem meine Erfolgsquote ...unter der Turnierspielstärke über einen Zeitraum von ca. 15 Jahren nur bei ca. 10 - 15 % lag, konnte ich nun binnen etwa drei Wochen innerhalb der letzten 10 Turnierparteien

entlarvt!!!

By Aribert Boehme Date 2012-05-07 10:43

Sehr geehrter "Chess Player",

da haben Sie offenbar etwas Entscheidendes missverstanden.

Zur Klarstellung: Die Formulierung "... nur so nebenbei gespielt..." bezieht sich ausschließlich auf meine eigene Bedenkzeit, die ich mir während der genannten Schachpartien genehmigt hatte; nicht jedoch auf die Bedenkzeit des Schachcomputers. Der Mephisto Exclusive MM VI spielte ausnahmslos immer auf der Turnierstufe (40 Züge binnen 2 Stunden).

Von daher gibt es definitiv "keinen Widerspruch".

Mit freundlichen Grüßen
A. Böhme

By Chess Player Date 2012-05-08 11:08

Dann zeige uns doch bitte mal deine Pracht Partien komplett mit allen dazu gehörigen Informationen!