Zwischen(!)fazit von Timos "Reloaded"-Matches

By Thomas Müller Date 2012-02-24 16:27

Hallo,

ja aber mal ganz ehrlich...
J13 holt auch bei dieser längeren BZ keine kuh vom eis.
Die paar siege und remisserien schafft er auch im blitz, aber mehr eben nicht.
Trotzdem bereichert es durch den anderen stil.

Auch von mir nochmal ein danke!

gruß thomas

By Frank Rahde Date 2012-02-24 17:00

Hi,

ich verstehe dieses schon des öfteren hervorgebrachte Argument generell nicht: Wozu einen J13 kaufen, wenn doch auch schon J10, J11 oder J12 diesen "anderen Stil" hatten und nicht weit weg von J13 in der Spielstärke lagen?! Dies trifft auch auf weitere Engines zu, die kaum Steigerungen erbrachten.

Gruß, Frank

By Michael Scheidl Date 2012-02-24 18:40

Ich fürchte das stimmt... Ich habe mir unlängst eine billige Ausgabe von Hiarcs 12 gekauft um (nach Hiarcs 9!) wieder einmal eine etwas aktuellere Version zu haben, und verspüre keinerlei Lust einen Vollpreis für die neueste Version auszugeben.

Mein letzter Junior war übrigens Version 5 und die Enttäuschung über diese Gurke hindert mich seit ca. 15 Jahren daran, einen aktuellen Junior zu erwerben. Man muß wirklich nicht jede Engine haben.

Sollten Hiarcs oder Junior wieder einmal unter die Top-3 kommen, überlege ich es mir neu.

Über Fritz könnte ich dasselbe sagen, aber dabei ging es mir vor allem um das Interface und die neuen Features. - Ein Aspekt von dem auch Shredder profitieren könnte, sofern neue GUI-Features erfunden und eingebaut werden. Sonst leidet er wohl an derselben Skepsis wie Fritz (-Engine), Hiarcs und Junior.

Wobei ich jedoch anführen kann daß ich sehr gerne und zufriedenerweise unlängst auch Shredder Classic 4 erworben habe und mir auch "unweigerlich" die c't-Ausgabe mit Shredder 12 SE gekauft habe.

By Frank Rahde Date 2012-02-24 20:03

Hi Michael,

ich gebe zu, Hiarcs hatte ich dabei auch im Sinn.

Fritz sowieso.

Gruß, Frank

By Joe Nettelbeck Date 2012-02-27 15:38

Zum Thema Spielstil: In den vergangenen Jahren ist mir aufgefallen, dass etliche der klassischen Top-Engines sich im Stil Rybka anzunähern schienen (ähem...) - und in der Folge dann auch meist einen größeren Sprung bei der Spielstärke machten. Ist es vielleicht doch so, dass es so etwas wie einen optimalen Stil gibt?

By Michael Scheidl Date 2012-02-27 21:48

Wenn das so wäre, wäre ich überglücklich falls (?) ich davon ausgehen kann daß der typische Rybkastil, wie ich ihn anhand aufmerksamen Nachspielens bei Version 1.0 beta festgestellt habe, erhalten blieb. Egal wie diese Züge zustande kamen - im Resultat erkannte ich ganz klar einen menschlichen Meisterstil wie er mir beispielsweise aus dem aufmerksamen Studium von Tartakower/Dumonts "500 Master Games of Chess" vertraut war.

By Thomas Müller Date 2012-02-24 19:29

Hi Frank,

genau, muss man nicht.
Jedenfalls finde ich, dass wenn man den 12er bzw 12.5.03 schon hat sich den 13er sparen kann.
11er zu 13 geht evtl.... 10er zu 13er sind glaube ich >100 mehr, aber auch kein muss

gruß thomas

By Frank Rahde Date 2012-02-24 20:02

Eben: der Spielstil hat nix mit der ELO-Höhe zu tun!

Schön, dass Du es ähnlich siehst.

Gruß, Frank

By Stefan Pohl Date 2012-02-25 10:13

[quote="Thomas Müller"]
Hallo,

ja aber mal ganz ehrlich...
J13 holt auch bei dieser längeren BZ keine kuh vom eis.
Die paar siege und remisserien schafft er auch im blitz, aber mehr eben nicht.
Trotzdem bereichert es durch den anderen stil.

gruß thomas
[/quote]

Hallo Thomas,

Wer den aggressiven Stil mag, sollte sich Stockfish gratis downloaden und den Aggressivitätsparameter auf 150 hochdrehen. Das gibt auch aggressives Angriffsschach, aber eben gratis und auf weit höherem schachlichen Niveau als Junior...

Gruß - Stefan

By Timo Haupt Date 2012-02-25 12:03

[quote="Michael Scheidl"]
Danke nochmals Timo, für diese hochklassige Veranstaltung.
[/quote]

Hallo Michael,

bitte, bitte! Ich freue mich, dass die Matches auf reges Interesse stoßen, obwohl sie bislang keine aufsehenerregenden Ergebnisse hervorgebracht haben. Clemens' "Myth Buster" ließ ja hoffen, dass Junior bei langen BZ doch besser ist, als man aufgrund der Blitz- und Aktivschachergebnisse hätte vermuten können. Aber bereits zur Halbzeit meines Tests lässt sich wohl prognostizieren, dass Junior im "Myth Buster" offensichtlich eine Glückssträhne hatte (vielleicht für ihn passende Eröffnungen erwischt). Gegen Houdini und Komodo sieht Junior jedenfalls bislang kein Land. Auch gegen die anderen Tops (Critter, Stockfish, Rykba) sieht es nicht berauschend aus, trotzdem ist sein Score besser als im Blitz. Dies würde ich jedoch der generell wesentlich höheren Remisquote bei diesen langen BZ zuschreiben.

Gegen Chiron, Naum und Fritz läuft es erwartungsgemäß besser, doch pendelt der Score hier stets um die 50% Marke. Junior spielt mit diesen Programmen auf Augenhöhe, würde ich sagen. Immerhin etwas - aber von einem Weltmeister mit angekündigter "großer Spielstärkesteigerung" hätte ich doch mehr erwartet.

Weiterhin sind auch in diesen Matches wieder schwere Bugs aufgetreten. Offensichtlich hat Junior irgendeinen Tablebase-Bug, der vor allem Bauernendspiele betrifft. Neben der Partie, die ich gestern schon im Reloaded-Thread gepostet habe, ist gegen Fritz noch einmal so etwas vorgekommen:

[Event "Junior-Fritz"]
[Site "?"]
[Date "2012.02.24"]
[Round "33.1"]
[White "Deep Junior 13"]
[Black "Fritz 13"]
[Result "1/2-1/2"]
[ECO "C84"]
[Annotator "0.14;0.10"]
[PlyCount "162"]
[EventDate "2012.02.18"]

{AMD Phenom(tm) II X4 905e Processor 2999 MHz W=25.1 plies; 1.640kN/s; 553.259
TBAs B=28.3 plies; 2.578kN/s; 9.554.515 TBAs} 1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Bb5 a6 4.
Ba4 Nf6 5. O-O Be7 6. d3 d6 7. c3 O-O 8. Re1 b5 9. Bc2 Bg4 {0.10/21 240} 10. h3
{0.14/22 167} Bh5 {0.20/23 17} 11. a4 {0.19/21 224 (Nbd2)} b4 {0.05/20 169 (h6)
} 12. a5 {0.21/20 139} Rb8 {0.11/22 0} 13. Nbd2 {0.23/19 125} Qc8 {0.00/22 24
(Nd7)} 14. Nf1 {0.32/21 199 (Qe2)} b3 {0.18/22 184} 15. Bb1 {0.18/22 0} Rb5 {
0.13/22 219 (Qd7)} 16. Ng3 {0.35/20 152 (Ne3)} Bxf3 {0.00/25 131} 17. Qxf3 {0.
45/19 0} g6 {0.21/25 194 (Nd7)} 18. Be3 {0.47/21 125 (Bh6)} Rxa5 {0.20/25 212}
19. Rxa5 {0.51/22 0} Nxa5 {0.10/23 45} 20. Bh6 {0.39/24 639} Re8 {0.22/26 0}
21. d4 {0.45/23 355} Bd8 {0.25/25 0} 22. Rd1 {0.45/20 168} c5 {0.21/24 0 (Nc4)}
23. dxc5 {0.45/21 169 (Nf5)} dxc5 {0.34/26 216} 24. Nf5 {0.40/23 0} Re6 {0.44/
25 179 (Qc7)} 25. Bd3 {0.34/22 120} Ne8 {0.39/25 137 (c4)} 26. Qg3 {0.59/20 127
} Nf6 {0.48/24 92 (Qb8)} 27. Ne3 {0.60/21 200} Qc6 {0.49/25 0 (Be7)} 28. Be2 {
0.81/21 280 (Qf3)} Re8 {0.84/25 210 (Bb6)} 29. Qh4 {0.77/21 220} Nd7 {0.77/26 0
} 30. Qg4 {0.79/23 213 (Bg5)} Nf6 {0.81/27 220} 31. Qf3 {0.77/24 345} Nxe4 {0.
91/28 0 (c4)} 32. Nc4 {1.12/21 78} Nf6 {0.98/28 147} 33. Rxd8 {1.31/24 31} Rxd8
{1.10/30 162} 34. Nxa5 {1.30/23 0} Qxf3 {1.09/28 208} 35. Bxf3 {1.42/23 163}
Rc8 {1.23/27 160} 36. Kh2 {1.44/23 0 (Bc1)} Nd7 {1.06/27 216} 37. Be2 {1.26/23
0 (Nc4)} Nb6 {0.83/28 257 (Rb8)} 38. Nxb3 {1.18/25 215} Na4 {0.93/29 60} 39.
Bxa6 {1.08/24 214} Rb8 {0.93/29 66} 40. Nd2 {1.07/25 276} Nxb2 {0.88/27 108}
41. g4 {1.16/24 169 (Kg3)} f6 {0.81/25 259} 42. Be2 {1.11/24 0} Kf7 {0.79/27
382} 43. Be3 {1.21/24 34} Na4 {0.73/27 250} 44. Ne4 {1.16/25 304} Ke7 {0.82/27
159} 45. Bd1 {1.10/24 148} Ra8 {0.74/27 152} 46. Bb3 {1.12/24 257 (c4)} f5 {0.
78/25 170} 47. Bg5+ {1.14/23 75} Kf8 {0.86/25 148} 48. Bxa4 {1.13/24 418 (Nf6)}
Rxa4 {0.70/24 57} 49. Nxc5 {0.71/23 218} Ra2 {0.71/26 0} 50. Nd7+ {0.72/25 560}
Kf7 {0.71/29 0} 51. Nxe5+ {0.72/25 123 (Kg2)} Ke6 {0.72/27 89} 52. Nd3 {0.72/
25 31} Rc2 {0.74/29 197} 53. Bh6 {0.72/25 0 (Kg2)} fxg4 {0.74/28 184 (Rxc3)}
54. hxg4 {0.71/25 109} Rxc3 {0.75/30 74} 55. Nf4+ {0.70/27 59} Kd6 {0.75/27 116
} 56. Nh3 {0.70/29 57} Rf3 {0.75/29 116 (Kd5)} 57. Kg2 {0.70/28 147} Rf7 {0.75/
30 8} 58. Ng5 {0.70/28 139 (f3)} Ra7 {0.75/29 436 (Rd7)} 59. Kg3 {0.70/27 106
(f3)} Kd5 {0.75/29 172} 60. f3 {0.70/30 0} Kc4 {0.75/29 235} 61. Ne4 {0.70/29
385 (Bf8)} Kd3 {0.75/28 277} 62. Kh3 {0.70/28 0 (Nc5+)} Ra1 {0.75/29 172 (Ke2)}
63. Kg2 {0.70/28 163} Ra2+ {0.75/30 29 (Ke2)} 64. Nf2+ {0.69/27 298} Ke2 {0.75/
31 0} 65. Nh3 {0.70/28 195} Kd3+ {0.75/30 259 (Ke1+)} 66. Kg3 {0.70/27 159} Kd4
{0.75/30 66 (Ra7)} 67. Nf2 {0.70/28 788} Ra7 {0.75/32 0} 68. Bf4 {0.70/27 257
(Bg5)} h5 {0.75/30 174 (Ra1)} 69. g5 {0.92/26 174 (Nh3)} Rb7 {0.46/31 235 (h4+)
} 70. Ne4 {2.92/27 263} Rb1 {0.46/31 0 (h4+)} 71. Kg2 {3.98/26 335 (Bd6)} Rb2+
{0.17/32 213} 72. Bd2 {3.99/25 0 (Kh3)} Kd3 {0.00/34 229 (Ke5)} 73. Kf2 {3.34/
26 102 (Kh3)} Ra2 {0.00/36 227 (Rb8)} 74. Kg3 {3.19/25 66 (Kf1)} Rxd2 {0.00/45
256 (h4+)} 75. Nxd2 {#18/30 41} Kxd2 {0.00/44 44 (Ke3)} 76. f4 {#17/36 30} Ke3
{0.00/45 971 (Ke2)} 77. f5 {0.00/60 32} gxf5 {0.00/48 177} 78. g6 {0.00/0 0}
f4+ {0.00/0 0} 79. Kg2 {0.00/0 0} Ke2 {0.00/0 0} 80. g7 {0.00/0 0} f3+ {0.00/0
0} 81. Kg3 {0.00/0 0} h4+ {0.00/0 0} 1/2-1/2

Junior zieht 75. Sxd2 und glaubt an ein Matt in 18:

Auch einen Zug später (Fritz reagiert natürlich völlig korrekt mit Kxd2 und zeigt Remis an) hat er sich noch nicht davon erholt und zieht 76. f4 mit Ankündigung Matt in 17. Zwar passierte hier in der Partie kein Fehlzug, der zum Verlust führte, aber die inkorrekte Bewertung verrät doch, dass ein Problem vorliegt.

Defekte Tablebases schließe ich aus, da Fritz auf die gleichen Dateien zugreift und korrekt bewertet. Werde die Dateien nach dem Match nochmal vorsichtshalber mit Wilhelm auf Konsistenz prüfen, doch würde es mich stark wundern, wenn hier der Fehler läge. Da Junior diese Art von Fehlern auch bei anderen schon gemacht hat, gehe ich von einem Bug im Programm aus. Hier muss dringend nachgebessert werden!

Viele Grüße
Timo

By Michael Scheidl Date 2012-03-01 21:26

Inzwischen nähert sich das Ganze seinem Ende. Einige Matches sind bereits beendet (60 Partien). Fritz 13 hat das Singlecore-Match gegen Junior 13 knapp gewonnen. Naum und Chiron (je 2 Threads) liegen uneinholbar vorne. Deep Rybka 4.1 (je 6 Threads) hält bei 40.0/58 ohne Niederlage.

Der WM-Titel ist rein sachlich gesehen nichts mehr wert.

By Bram Mourik Date 2012-03-03 11:11

Hallo Timo, Sie haben gute Arbeit geliefert, danke dafür.
Es würde aber auch sehr interessant sein, Matches von Houdini2.0C gegen Rybka4.1 und Komodo4 zu sehen.

grüße Bram

By Timo Haupt Date 2012-03-03 12:38

Hallo Bram,

vielen Dank für die netten Worte. Ich werde im Laufe des Wochenendes mal in mich gehen und überlegen, welche Matches ich als nächstes laufen lasse. Houdini gegen Komodo würde mich auch interessieren, wären aber momentan nur auf Singlecore möglich, da ich noch keine MP-Version von Komodo habe. Vielleicht sollte man damit noch etwas warten, bis die MP-Version auf dem Markt ist. Houdini vs. Rykba (jeweils 6 Kerne und Turnierbedenkzeit) wäre bestimmt auch spannend. Mal schauen.

Viele Grüße
Timo

By Klaus Ritter Date 2012-03-03 13:36

Hallo Timo,
danke nochmals für diesen tollen vergleich, würde mich interessieren ob schon jemand Vitruvius1 oder die Human Version getestet hat. Würde es toll finden zu sehen was diese Engine bei langen Spielen (Timo,Clemens) bringt.

http://www.vitruviuschess.com/

Gruß,
Klaus

By Timo Haupt Date 2012-03-03 14:42

Hallo Klaus,

danke für deine Worte - das spornt mich an, in Zukunft noch weitere Vergleiche dieser Art zu starten. Ich weiß noch nicht so recht, was ich von Vitruvius halten soll. 35EUR für einen 99%igen Ivanhoe-Clone auszugeben, erscheint mir momentan nicht lohnenswert. Aber sollte er wirklich so eine attraktive Spielweise an den Tag legen, wie auf der Homepage behauptet wird, könnte das doch interessant sein. Zumal man für sein Geld schon einen Support erwarten können dürfte, der eben bei Ivanhoe fehlt. Mal schauen, ob ich mich doch noch zu einem Kauf werde hinreißen lassen können.

Viele Grüße
Timo

By Frank Quisinsky Date 2012-03-03 11:51

Hallo Michael,

es kommt ja auch immer darauf an, wie Junior eingesetzt wird. Wir wissen, dass die Engine schwächer im Endspiel ist. Wir wissen auch das diese Engine teilweise sehr außergewöhnliche Eröffnungszüge spielt. Das Junior im Engine-Engine Vergleich gegen die TOPs abfällt ist eigentlich klar, die Partien gehen im Endspiel, meist im frühen Endspiel verloren. Möchte die Partien sehen wo Junior im frühen Mittelspiel verliert.

Die Frage ist also immer wie setze ich welche Engine wo ein. Selbst nutze ich Junior für Mittelspielanalysen und die Ergebnisse sind verblüffend gut. Houdini und Co. sind da nicht viel besser. Junior punktet hier durch aggressivere Züge die dann (OK, eher zufällig) für Glanzpartien sorgen. Beim Engine-Engine Match fallen diese Züge oft nicht weiter auf weil im weiteren Partieverlauf dann wieder Postionen vergeigt werden, diese dann üblich im frühen Endspiel. Ergebnis dann viele Remispartien.

Wenn Computerschach nicht differenziert wird nach Stärken und Schwächen der Engines bleiben die Ergebnisse und diese machen uns eher blind als schlau.

Viele Grüße
Frank

By Timo Haupt Date 2012-03-03 12:35

Hallo Frank,

[quote="Frank Quisinsky"]
Das Junior im Engine-Engine Vergleich gegen die TOPs abfällt ist eigentlich klar, die Partien gehen im Endspiel, meist im frühen Endspiel verloren. Möchte die Partien sehen wo Junior im frühen Mittelspiel verliert.
[/quote]

das habe ich auch mal gedacht. Bin leider im Laufe meines vorgenannten DJ13-Tests eines besseren belehrt worden. Du wirst in den downloadbaren PGNs etliche Partien finden, in denen Junior bereits im Mittelspiel überspielt wurde. Meiner Ansicht nach ist Junior taktisch einfach zu schwach, um an der Spitze mithalten zu können - und das zeigt sich eben auch unter den vermeintlich "Junior-freundlichen" Bedingungen meines Tests. Ich würde sogar soweit gehen zu sagen, dass bei mindestens bei der Hälfte aller Junior-Verluste in diesen Matches der Grundstein zur Niederlage bereits im Mittelspiel gelegt wurde.

Junior ist für mich nachwievor eine faszinierende Engine und ich bereue den Kauf nicht (auch wenn er mit 60 Euro nicht gerade günstig war im Vergleich zu anderen, wo es mehr Leistung fürs Geld gibt). Trotzdem muss ich nach diesem Test das Fazit ziehen, dass der derzeitige Weltmeister in der Oberklasse der Engine nicht mitzumischen vermag. In der Klasse der Engines um 2800 Elo (nach IPON-Liste) spielt er meistens auf Augenhöhe mit, aber damit hat er dann seinen Zenit erreicht.

Hier die Ergebnisse:
vs. Houdini (Zwischenstand): 13,5-42,5 (24,1%)
vs. Critter (Endstand): 20,5-39,5 (34,2%)
vs. Stockfish (Endstand): 22-38 (36,7%)
vs. Rybka (Endstand): 18-42 (30%)
vs. Naum (Endstand): 28-32 (46,7%)
vs. Chiron (Endstand): 28-32 (46,7%)
vs. Komodo (Endstand): 18-42 (30%)
vs. Fritz (Endstand): 29,5-30,5 (49,2%)

Gegen Rybka gelang Junior in allen 60 Partien nicht ein einziger Sieg!

Nochmal der Vergleich zur IPON:

Houdini 2.0 STD : 150 (+ 14,= 34,-102), 20.7 %
Critter 1.4a : 150 (+ 12,= 45,- 93), 23.0 %
Stockfish 2.2.2 JA : 150 (+ 15,= 43,- 92), 24.3 %
Deep Rybka 4.1 : 150 (+ 10,= 47,- 93), 22.3 %
Naum 4.2 : 150 (+ 22,= 59,- 69), 34.3 %
Chiron 1.1a : 150 (+ 32,= 54,- 64), 39.3 %
Komodo 4 : 150 (+ 8,= 37,-105), 17.7 %
Fritz 13 32b : 150 (+ 35,= 50,- 65), 40.0 %

Außer gegen Houdini fallen Juniors Ergebnisse also im Schnitt ca. 10% besser aus. Doch diese Verbesserung würde ich eher der längeren Bedenkzeit zuschreiben, die allgemein für eine höhere Remisquote sorgt. Warum diese Verbesserung bei Houdini so stark abweicht, kann man nicht genau sagen. Möglicherweise statistischer Ausreißer (würde sich mit mehr Partien wieder begradigen) oder aber Houdini skaliert auf MP und mit langen BZ sogar besser als alle anderen. Naja, aus so wenigen Partien sollte man keine voreiligen Schlüsse ziehen.

Viele Grüße
Timo

By Frank Quisinsky Date 2012-03-03 13:01

Hallo Timo,

dass wären neue Anhaltspunkte für mich denn mir liegen nur begrenzt Partien mit so langen Zeitkontrollen vor. Bei den ca. 8.000 40-Minuten Partien die Junior Versionen in der SWCR gespielt haben konnte ich nicht beobachten, dass die Engine im Mittelspiel überdurchschnittlich durch taktische Probleme auffällt. Die Ergebnisse müssen ja auch immer ins Verhältnis zur Spielstärke gesetzt werden.

Was ich beobachten konnte ist, dass Junior sehr eigen mit den Eröffnungszügen umgeht. Lasse Junior mal ohne Buch spielen und vergleiche die gefundenen Züge mit Kommentaren zu der Eröffnungstheorie. Hierbei fällt auf, dass Junior überproportional von der Theorie bedingt abweicht, Varianten selbst errechnet die eher als kristisch kommentriert sind. Und genau das zieht sich durch die gesamte frühe Partiephase, spielt hier also wirklich anders als andere Engines, oftmals sehr riskant. Insofern könnte es durchaus passen was Du beschreibst bzw. wäre auch wieder logisch. Kritische Züge bedingen oftmals, gerade im Computerschach, taktische Lücken.

Werde mir Deine Partien anschauen und mal ein wenig analysieren, muss mal suchen ob Du diese zum Download anbietest. Konnte Dein Event nur bedingt verfolgen, da ich selbst im Moment ziemlich viel um die Ohren habe. Finde es Klasse, dass Du aber der Junior-Storry aufschlüsselst. Es ist immer interessant etwas festzustellen, gerade wenn es sich um Engines handelt die anders spielen als die anderen.

Viele Grüße
Frank

By Timo Haupt Date 2012-03-03 14:39

Hallo Frank,

Junior ist wirklich außergewöhnlich und findet Züge, die keine andere Engine vorschlägt. Manchmal sind darunter einige Perlen, die tatsächlich zu einem schönen Gewinn führen. Aber gegen die Top-Engines geht diese riskante Spielweise eben auch öfter nach hinten los - Junior wird in der Folge dann taktisch einfach überfahren. Gegen schwächere Gegner klappt es eben häufiger, da diese nicht so oft in der Lage sind, Junior den vermeintlichen Fehler taktisch nachzuweisen.

Viele Grüße
Timo

By Timo Haupt Date 2012-03-04 12:19

Ergänzung:

Inzwischen ist auch das Match gegen Houdini zu einem Ende gekommen. Junior gelang es, insgesamt 15 Punkte und damit 25% zu holen.

By Frank Brenner Date 2012-03-04 14:02

Hi Timo,

ein sehr aufschlussreiches Match.

Hast du lust weiter zu machen? Junior durch Shredder oder Fritz ersetzen

Was mir gerade einfällt. Am interesantesten könnte vielleicht nochmal das gleiche Match sein mit Blitzzeiten so wie bei Ingo, also die gleichen Eröffnungen.

Ja ich weiß, ingo hat das schon gemacht, aber so können wir gucken wie stark die Abhängigkeit von der Eröffnungsposition ist, und ein 5+3 Match dürfte ja in 1-2 Tagen durch sein.

Gruß
Frank

By Timo Haupt Date 2012-03-07 22:16

Hallo Frank,

eigentlich bin ich kein Freund von schnellen Bedenkzeiten und deshalb auch wenig motiviert, so einen Test zu machen. Andererseits wären die Resultat vielleicht doch von einigem Nutzen.

Möglich wären zwei Tests:

a) jetzige Bedenkzeit / 5, somit 25min/50Z+20min/40Z+(3min+3s)
b) Bedenkzeit aus a) / 5, somit 5min/50Z+4min/40Z+1min (bei allen Zeitkontrollen ein Aufschlag von 2s pro Zug)

Der Zeitaufschlag ist zwar nicht korrekt durch 5 dividiert worden, aber m.A.n. nötig, damit es nicht zu "blitzartig" wird.

Wäre sicherlich ganz interessant, denn Zeitkontrolle b) kommt der IPON am nächsten, a) ist das ca. 5-fache davon und das bereits abgeschlossene Match wäre nochmal das 5-fache (bzw. das 25-fache zu b).

Muss mal in mich gehen, ob ich dazu zu einem späteren Zeitpunkt Lust habe. Momentan habe ich erst einmal eine andere Matchserie gestartet:http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?tid=4467

Viele Grüße
Timo

By Timo Haupt Date 2012-03-04 18:45

Dank Michael Scheidls unermüdlichem Einsatz haben wir nun alle Partien zusammengefasst in eine Datei (als PGN und CBV):
http://www.team-oh.de/Computerschach/files/DJ13Test_TH2012.zip

Vielen Dank Michael für diesen Super-Service!

Anmerkung: Die ersten 3 Partien gegen Stockfish fehlen, offenbar hat die GUI die nicht korrekt hochgeladen. Das könnte passiert sein, als ich wg. eines Absturzes das Match gegen Stockfish wieder in Gang bringen musste.

Viele Grüße
Timo