Hallo Timo,

ja, es waren recht wenige Partien aber wir müssen solche Partien mit längeren Bedenkzeiten eher in Kombination mit den wenigen anderen Ergebnisse sehen. z. B. der 40 in 120 Liste der CEGT. Auch sind immer weniger Partien notwendig je höher die Remisquote wird (deutlich weniger Partien). Wahrscheinlich ist es so, dass 300 CEGT Partien bei 40 in 120 schon fast ausreichen. Das war ja schon oft Thema hier. Bei der CEGT fällt z. B. auch Rybka ins Auge. Dieses Turnier hier diente mir eher für Analysen der Partien. Es ist auffällig, dass Houdini z. B. auch taktische Löcher hat und gerne überrechnet. Es deutet vieles darauf hin, dass sich die Spielstärken bei längeren Bedenkzeiten eher annähern aber wie gesagt, ich denke nicht das es im Vergleich zur SWCR bei 40 in 10 wirklich mehr als 30 ELO ausmacht. Gibt Ausnahmen wie Junior, da macht eine Verdoppelung der Spielstärke (siehe IPON zur SWCR) schon satte 30 ELO aus. Ein klares Indiz dass sich die Spielstärken annähern liegt einfach schon in der Statistik. Der Partiedurchschnitt wird deutlich höher, die Remisquote wird höher und logischer Weise gleichen sich die Spielstärken eher an. Dafür müssen wir nicht auf Einzelergebnisse schauen.

Zu Spark:
Hatte Allard zuletzt vor ca. 4-5 Monaten angeschrieben und eigentlich antwortet er auf meine eMails. In der Regel dennoch sehr selten denn er ist nicht so oft Online bzw. betreibt die Computerschächlerei wirklich rein hobbymäßig bei der wenigen Zeit die er hierfür hat. Es wird nichts bringen ihn anzuschreiben denn wenn er wirklich eine neue interessante Release Version hat wird er releasen. Glaube er legte auch vor dem Turnier in Leiden eine krasse längere Pause mithin könnte es sein dass er nur ganz wenig an Spark gemacht hat vor und nach dem Turnier in Leiden. Bei Spark gilt es einfach ein wenig zu warten und zu hoffen das er in naher Zukunft eine neue Version veröffentlicht. Ich hoffe dann nicht zu Lasten des Spielstils für ein paar ELO Pünktchen bzw. das Spark bei seinen aufregenden Mittelspielstil bleibt. Also, Allard ist nur sehr selten auf Schachseiten unterwegs und nutzt wenn überhaupt die Zeit die er hat eher dafür etwas an seinem Schachprogramm auszuprobieren. Er hält auch gar nichts von dem ganzen Clone-Quatsch und experimentiert eher selbst mit eigenen Ideen. Es wird gemunkelt dass er wahnsinnig viel Wissen über Programmierung haben muss und auch in der Lage wäre neue Ansatzpunkte zu entwickeln (z. B. wie Rudolf Huber, SOS). Leider fehlen solche Personen, die meist beruflich stark ausgelastet sind für unserer Hobby die Zeit.

Viele Grüße
Frank

Hi Stefan,

hm, zieht aber nicht.
Auch mal probiert!

Setting nur für die Version 4.0 einsetzen.
Siehst dann später schon bei Analysen (z. B. 4.0 Standard 1 Core geladen und 4.1 Standard 1 Core geladen), dass die Ausgaben unterschiedlich sind. Der Tester der die EXP Setting herausgefunden hat (siehe Rybka Forum) testete ja mit vergleichbaren Zeiten die Du einsetzt. Bei mir ca. 35 ELO stärker als Default und bei dem Tester nach tausenden von Partien ca. 50 ELO. Glaube das geht mit mehr Zeit eher nach unten. Was die Sache kompliziert macht ist wenn die 4.0 generell mit der 4.1 verglichen wird. Meines Erachtens ist die 4.1 im Vergleich zur 4.0 unbrauchbar. Bei Analysen deutlich schlechtere Ergebnisse und wahrscheinlich ist die 4.1 nur im Blitz besser als die 4.0. Interessant hier auch die CEGT 40 / 120 Ergebnisse ... schau mal wie hoch Rybka 4.0 dort steht. Wie gesagt, die CEGT bei 40 in 120 bestätigen alle meine eigenen Ergebnisse. Fraglich ist eigentlich nur wie hoch der Unterschied von 4.0 Standard auf 4.0 Exp.42 bei längeren Zeiten ist. Wie gesagt denke die 50 stimmen, meine 35 stimmen auch (zu viele Partien für SWCR liegen vor) aber ich denke es geht weiter nach unten mit mehr Zeit und dennoch ist die 4.1 bei längeren Bedenkzeiten schlechter als die 4.0.

Viele Grüße
Frank