Eher nicht...
Waxman zählt zu den Urgesteinen an (nach früheren Maßstäben) performanter, kostenloser Schachsoftware. Für CSS Nr. 5/1993 hatte ich das Vergnügen, die Version 1.2w zu rezensieren. Trotz Schwächen war es damals die stärkste mir bekannte Schach-Shareware.
2m+1s, Atom N455/1,66 GHz
je 128 MB Hashtabellen
S.Canbaz' Top 25-Eröffnungsvarianten
Ponder off, keine EGTBs
Arena 2.0.1, Windows 7 32 Bit
1 Pro Deo 1.74 smart +512 +47/=1/-2 95.00% 47.5/50
2 Waxman 2011 -512 +2/=1/-47 5.00% 2.5/50
Nichts gegen Pro Deo, aber das ist ein vernichtendes Resultat für Waxman. Ich argwöhne daß es zum Teil bug-bedingt ist; an einigen Stellen sah ich zu kurze Rechentiefen (typisch: 5) die zu entscheidenden Fehlern führten. Es ist mir nicht ganz klar ob das an Bedenkzeitmangel lag - aber mit Inkrement 1 Sekunde ist RT. 5 nach heutigen Maßstäben schwer begründbar - aber das Gesamtergebnis von 47,5:2,5 lädt nicht dazu ein, nähere Nachforschungen anzustellen.
Ehrenhalber hier ein Waxman-Sieg im Endspiel, wo Pro Deo (mit Setting Anti-GM: smart) anfänglich die weißen Bauern in E und F unterschätzt:
[Event "Wax_PD"]
[Site "NC-110"]
[Date "2012.02.01"]
[Round "47"]
[White "Waxman 2011"]
[Black "Pro Deo 1.74 smart"]
[Result "1-0"]
[ECO "E32"]
[SetUp "1"]
[FEN "7r/5p2/1p3Pkp/pPp1P3/P1Pp1P2/3K4/7R/8 w - - 0 54"]
[PlyCount "30"]
[TimeControl "120+1"]
54. Ke4 {0.89/11 1} Re8 {0.00/12 2} 55. Rg2+ {1.01/10 0} Kh5 {-1.48/13 1} 56.
f5 {1.26/9 1} Kh4 {-1.64/12 1} 57. e6 {1.68/8 0} Kh3 {-1.39/11 1} 58. Kf3 {2.
23/10 0} h5 {-1.93/10 1} 59. Rg7 {3.19/10 0} Kh4 {-4.16/10 1} 60. Rxf7 {3.82/9
0} Kg5 {-4.30/11 1} 61. Re7 {4.48/9 0} Rf8 {-3.25/11 1} 62. f7 {4.49/10 0} Kxf5
{-4.23/12 1} 63. Re8 {4.74/10 0} h4 {-5.13/14 1} 64. Rxf8 {5.64/9 0} Kxe6 {-5.
83/14 1} 65. Kg4 {5.40/8 0} d3 {-6.08/14 1} 66. Rd8 {5.98/10 0} Kxf7 {-7.21/14
1} 67. Rxd3 {6.94/11 2} Ke7 {-8.65/15 1} 68. Kxh4 {7.93/12 2} Ke6 {-9.84/17 1
Black resigns} 1-0
Der Fortschritt den es in knapp 20 Jahren bei Soft- und Hardware gab, läßt sich beispielhaft an folgender Studie von Sehwers illustrieren. 1993 hat Waxman auf einem 486er mit 50 MHz 4:51 Minuten für Dc2+! gebraucht.
(Nebenbemerkung: Warum kopiert Arena bei "Copy Analysis" die Position NACH dem Zug anstatt VOR dem Zug in die Zwischenablage?? Das ist unlogisch, grummel grummel und nochmals grummel...)
Waxman 2011:
1 00:00 119 119 -0.33 1.Bf2+ Kd6
(...)
10 00:01 222.084 111.042 -4.03 1.Bf2+ Kd6 2.Bg3 Qxg3 3.Qh1 Bf6 4.Qf1 Bg7 5.Kb1 Bd4 6.Qf8+ Kd7
10 00:02 261.534 130.767 -4.02 1.Qc2+ dxc2 2.d4+ Kxd4 3.Bc3+ Kd3 4.Bxe5 Bxe5
(...)
15 00:28 4.969.053 178.357 -1.37 1.Qc2+ dxc2 2.d4+ Kc4 3.dxe5 Kb3 4.Bg3 Bg7 5.Bf4 Bf8 6.Kd2 Kb2 7.Ke1 Bc5
Best move: Qc2, Value: -1.37, Depth: 15, Time: 00:28.011, 4.969.053 Nodes, 178.357 N/sec.
Fortschritt ist auch in folgendem Fünfsteiner erkennbar, den Waxman 1.2w auf der alten Hardware nicht in 30 Minuten lösen konnte:
Waxman 2011:
1 00:00 11 11 +3.27 1.Ne7
(...)
8 00:00 10.638 10.638 +0.13 1.Kg3 Kb7 2.Kg4 Kxc8 3.Kf3 Kb7 4.Kf4 Kc8
(...)
10 00:00 51.689 51.689 +0.10 1.Nb6+ cxb6 2.Kg3 Kb7 3.Kf3 Kc8 4.Ke4 Kc7 5.Kd5 Kb7
(...)
27 01:58 34.340.876 291.024 +3.52 1.Nb6+ cxb6 2.Kg3 Kb7 3.Kf4 Kc7 4.Ke5 Kd7 5.Kd5 Kc7 6.Ke6 Kc8 7.Kd6 Kb7 8.Kd7 Kb8 9.Kc6 Ka7 10.Kc7 Ka8 11.Kxb6 Kb8 12.Ka6 Kc7 13.b6+ Kc8 14.b7+ Kc7
Best move: Nb6, Value: +3.52, Depth: 27, Time: 01:58.277, 34.340.876 Nodes, 291.024 N/sec.
Wobei ich anmerken muß daß Waxman 2011 hier die Berechnungen trotz Einstellung auf infinite einstellte...
Forum
CSS-Shop