Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Fernschach vor dem Computerzeitalter
1 2 Previous Next  
- - By Ingo Althöfer Date 2011-12-28 14:19 Edited 2011-12-28 14:24
Hallo allerseits,

im neuen Heft der Schach-Zeitschrift "Karl" gibt es einen interessanten
Artikel über den Fernschach-Weltmeister Fritz Baumbach. Besonders informativ
ist darin der Abschnitt über den alten Fernschach-Weltmeister Horst Rittner,
der in seinen Glanzjahren zwar keine Computerhilfe hatte, aber einen
"eigenen" Schachverein, deren Mitglieder er für die Analysen seiner Partien
einsetzte. Das war halt ein massiver Fall von Chancen-Ungleichheit vor
der Ära der Schachsoftware.

Ein Teil des Berichtes ist online unter
http://www.karlonline.org/411_2.htm

Die im Artikel genannte Bronze-Medaille bei der Fernschach-Olympiade hat die
DDR-Mannschaft übrigens hauptsächlich ihrem damaligen Star Heinrich Burger
zu verdanken. Schon 1988, also noch zu DDR-Zeiten, nutzte er massive Computer-Hilfe
(drei verschiedene Mephisto-Module im Dauerbetrieb) bei der Analyse seiner Partien.

Ingo Althöfer.
Parent - - By Olaf Jenkner Date 2011-12-28 18:58
Fragen denn andere Spieler nicht in ihrem Schachverein nach?
Das ist für mich nichts Neues, dann schon daß Herr Rittner eine
Besonderheit darstellen soll.
Parent - - By Ingo Althöfer Date 2011-12-29 10:35
[quote="Olaf Jenkner"]
Fragen denn andere Spieler nicht in ihrem Schachverein nach?
Das ist für mich nichts Neues, dann schon daß Herr Rittner eine
Besonderheit darstellen soll.
[/quote]

Er war etwas besonderes, weil die Hilfe durch das Vereins-Kollektiv
generalstabsmässig geplant war: an gewissen Abenden kamen die
Mitglieder nur hin, um zu analysieren. Ihre Analyse-Ergebnisse hatten sie
schriftlich festzuhalten und bei Horst Rittner abzugeben. Ob Rittner
auch vorher genau ausgeguckt hatte, wer zusammen mit wem welche
Stellungen zu analysieren hatte, weiss ich nicht.

Schade, dass ich damals nicht mal dabei sein konnte.
Team-Ansätze (nicht nur im Schach) haben mich immer fasziniert
und tun es heute noch.

Ingo Althöfer.
Parent - - By Olaf Jenkner Date 2011-12-29 11:41
Ja wenn das so ist...
Dann ist es aber etwas dreist, den Erfolg an einem Namen festzumachen.
"Rittner mit Team" wäre angemessen, weiß aber nicht, ob die Turnierbedingungen
so etwas überhaupt zugelassen hätten.
Parent - By Ingo Althöfer Date 2011-12-29 12:32
[quote="Olaf Jenkner"]
Ja wenn das so ist...
Dann ist es aber etwas dreist, den Erfolg an einem Namen festzumachen.
"Rittner mit Team" wäre angemessen, weiß aber nicht, ob die Turnierbedingungen
so etwas überhaupt zugelassen hätten.
[/quote]

Von verschiedenen Fernschachspielern habe ich es mir immer mal
wieder erklären lassen: Die Philosophie lautet(e): Es ist alles erlaubt,
was nicht explizit verboten ist.
Der Namensgeber eines Teams handelt den Ruhm ein, im Fall eines
Misserfolgs aber auch die negative Publicity.

X+Team ist übrigens im Fernschach sehr üblich.
Z.B. hat "unser" Thomas Winckelmann vor dem Fern-Turnier,
in dem er dann Vizeweltmeister wurde, auch herumtelefoniert, um
eine schlagkräftige Mannschaft zu seiner Unterstützung zu finden. So
hatte er damals auch bei mir angerufen. Gereizt hätte es mich schon,
leider fehlte die Zeit neben meinem bürgerlichen Beruf.

Als das Turnier vorbei war, gab es hier im Forum einen kurzen Thread dazu.
In dem hatte ich ihn auch gefragt, ob er ein paar Details erzählen wolle.
Seine sehr kurze Antwort war einfach nur "nö".

Ingo Althöfer.
Parent - By Kurt Utzinger Date 2011-12-28 22:28
Vielen Dank für diesen Beitrag. Als kleiner FS-Spieler geht
es mir wie Dr. Fritz Baumbach. Es macht nicht mehr Spass.
Habe deshalb diese spezielle Sparte von Schach ad acta
gelegt.
Mfg
Kurt Utzinger
Parent - - By Arno Nickel Date 2011-12-28 23:57
Ich habe Heinrich Burger 2004 in meine Berliner Fernschach-Mannschaft geholt, und wir waren als "Safer Sacs Berlin"  international, in der ICCF Champions League, recht erfolgreich (übrigens mit den weiteren Berlinern Ralf-Axel Simon, FIDE-Meister, und Rainer Albrecht, also alles erfahrene und gute Nahschach-Spieler). Nach 5 Jahren, 2009, wurde Heiner die zeitliche Belastung zu groß und die Dominanz der Engines zu stark; außerdem wollte er lieber wieder mehr Nahschach spielen, was er dann auch getan hat. Etwas wehmütig denke ich an unsere gemeinsamen Analyse-Treffen zurück, die wir stets auch kulinarisch und mit vielen Gesprächen zelebriert haben. (Inzwischen habe ich das Team, nachdem auch Rainer Albrecht sich ähnlich entschied, mit Fernschach-GM Gerhard Müller aus Osnabrück und SIM Tobias Habermehl neu formiert und in "Trojanische Schachautomaten Berlin" umgetauft. Wir sind weiter auf Erfolgskurs, das nur nebenbei.)
Es ist ganz entscheidend der enorme Zeit- und Analyseaufwand, der den einen oder anderen aussteigen lässt, und nicht prinzipielle Ablehnung von Computerunterstützung. Darüber hat auch Fritz Baumbach im Gespräch mit dem KARL-Herausgeber geklagt, obwohl er ja selbst auch "aufgerüstet" hat. Fernschach mit Computer ist auf Spitzenniveau alles andere als ein Selbstläufer, sondern harte Arbeit am Detail, bevor ein entscheidendes Übergewicht erlangt werden oder eine kritische Stellung gehalten werden kann. Irgendwie erinnert es mich gerade an Armdrücken. Man stelle sich einmal Armdrücken mit demselben Gegner über ein Jahr vor. Ganz so verrückt ist das Fernschach denn doch nicht...  

Gruß, Arno
Parent - - By Ingo Althöfer Date 2011-12-29 10:13
LieberHerr Nickel,

danke für die neuen Infos zu Heinrich Burger.

[quote="Arno Nickel"]
... wir waren als "Safer Sacs Berlin"  international, in der ICCF Champions League,
recht erfolgreich ... Nach 5 Jahren, 2009, wurde Heiner die zeitliche Belastung
zu groß und die Dominanz der Engines zu stark; außerdem wollte er lieber
wieder mehr Nahschach spielen, was er dann auch getan hat...


... beim VfB Hermsdorf, wo auch mein Doktorand Eiko Bleicher ("Freezer")
spielt und ihn kennengelernt hat.

Zitat:

... wehmütig denke ich an unsere gemeinsamen Analyse-Treffen zurück, die wir
stets auch kulinarisch und mit vielen Gesprächen zelebriert haben.


Auch die DDR-Olympia-Fernschach-Mannschaft hatte gelegentliche Treffen im
echten Leben, um den Teamgeist zu fördern. 1988 war ein solches Treffen bei
Heinrich Burger in Birkenwerder. Das Jenaer Teammitglied kam anschliessend
ziemlich verstört an die Saale zurück und berichtete seinen Ortskollegen:
"Ich hab was gesehen, das glaubt ihr nicht. Der Heinrich Burger hat in einer
Wohnung in der Nachbarschaft ein Zimmer zugemietet, wo er rund um die Uhr
drei Mephisto-Schachcomputer Stellungen durchrechnen lässt..."

Auf der Webseite von Heinrich Burger ist übrigens eine tolle Partie aus dieser
Olympiade angegeben (und grob analysiert):
http://www.heinrich-burger.de/hammar.htm

Es steht zwar nirgendwo vom Computereinsatz darin, aber bei Anmerkungen wie
"Das Spiel wird - wie immer bei beiderseitigem Koenigsangriff - sehr scharf" (nach Zug 17) und
"Weiss muss nun aeusserst genau spielen, um seinen Vorteil zu realisieren" (bei Zug 26)
ahnt man schon, was los war. Spannend wäre zu wissen, ob auch Gegner Hammar
schon C-Hilfe hatte.

Interessieren würden mich zu der Partie Analysen mit heutiger Top-Software.

Zitat:

... neu formiert und in "Trojanische Schachautomaten Berlin" umgetauft.


Toller Name.

Zitat:

Darüber hat auch Fritz Baumbach im Gespräch mit dem KARL-Herausgeber geklagt,
obwohl er ja selbst auch "aufgerüstet" hat.


Vor dem Beginn des Interviews stand, dass in Baumbachs Raum überall Notebooks liefen.
Wahrscheinlich wäre es effektiver, statt Notebooks (billigere) Gross-PCs zu
nutzen. Es muss ja nicht gleich - wie bei Joop van Oosterom - ein Serverkeller sein.

Ingo Althöfer.
Parent - - By Frank Rahde Date 2011-12-29 12:22
[quote="Ingo Althöfer"]

Vor dem Beginn des Interviews stand, dass in Baumbachs Raum überall Notebooks liefen.
Wahrscheinlich wäre es effektiver, statt Notebooks (billigere) Gross-PCs zu
nutzen. Es muss ja nicht gleich - wie bei Joop van Oosterom - ein Serverkeller sein.

Ingo Althöfer.
[/quote]

Mittlerweile liegt mir KARL auch vor. Dieses Zitat hat mich als kleinen FS-Spieler ernüchtert. Ich dachte echt, die FS-Großmeister erzielen ihre Resultate hauptsächlich durch ihr Schachwissen und ihre Analysefähigkeiten, durch Investition von Zeit und Arbeit. Dabei gehen sie so vor wie ich. Vermutlich neben der größeren Erfahrung mit dem Unterschied, dass sie Computer-Cluster oder eine Menge PCs einsetzen. So hatte ich mir ihr Vorgehen nicht vorgestellt. Ich dachte, ihnen genügt ein Quad, mit dem sie taktische Stellungen absichern, während sie strategisch eher ohne die Rechner als Ideengeber auskommen.

Gruß, Frank
Parent - - By Kurt Utzinger Date 2011-12-29 13:23
Hallo Frank
Fernschach heute ist weitgehend entzaubert und hat wegen dem Dauereinsatz
von Schachprogrammen viel von seinem Reiz verloren. Insbesondere der Aufwand,
der betrieben werden muss, um überhaupt noch gewinnen zu können, ist enorm.
Trotzdem sind die besten FS-Spieler in diesem Punkt den übirgen Spielern eben
doch (weit) voraus, indem sie ihre Mittel besser einsetzen, das Richtige tiefer als andere
analysieren und wahrscheinlich auch den sechsten Sinn dafür besitzen, was gerade
noch verträglich (spielbar) ist. Ich glaube, dass ein Variantenbaum eines Top-FS-Spielers
wesentlich anders aussieht, als ein Variantenbaum bei den "Patzern", wo meistens
einfach Engine-Varianten bis zum geht nicht mehr aneinandergereiht werden. Und
schliesslich gilt weiterhin: grosser Fleiss macht die halbe Sauce aus.
Mfg
Kurt
Parent - By Ingo Althöfer Date 2011-12-29 15:35
Gerade habe ich eine sehr interessante Webseite zum Fernschach entdeckt:
die Schweizer Berichte zu den jährlichen Kongressen des ICCF, z.B. für die beiden
letzten Jahre
http://www.fernschach.ch/ICCFKongress2010
http://www.fernschach.ch/ICCFKongress2011

Die Vorjahresberichte findet man, indem man die Jahreszahl im
Seitennamen entsprechend ändert.

Aus dem 2010-Bericht:
Zitat:

Am Nachmittag des ersten Tages wurde eine Diskussion über Remis im modernen FS geführt.
Dazu wurde eine Kommission gebildet. Sie wird am nächsten Kongress berichten.


und in 2011 das Ergebnis:
Zitat:

Ein weiteres mal wurde über die grosse Anzahl von Remisen im modernen Fernschach diskutiert.
Einziges Ergebnis: Einführung des "Baumbach Tie-Break". Bei Punktgleichheit zählt in
Zukunft die Zahl der gewonnenen Partien und erst dann die Sonneborn-Berger Wertung. (23:21, 3 Enthaltungen)


Und noch ein Schmankerl aus 2011:
Zitat:

Spezialurlaub wird nur von einer zentralen Instanz genehmigt. Der Antrag kann
mittels eines Knopfes (Request special leave) in der Partieseite erfolgen.
Computerausfall zählt nicht zu den akzeptierten Gründen.


Ingo Althöfer.
Parent - - By Arno Nickel Date 2011-12-30 01:53
Zitat:
Ich dachte, ihnen genügt ein Quad, mit dem sie taktische Stellungen absichern, während sie strategisch eher ohne die Rechner als Ideengeber auskommen.


Alle unklaren Stellungen und - und um die geht es ja vornehmlich bei der Analyse - enthalten sowohl strategische als auch taktische Probleme. Man kann das eine nicht vom anderen trennen, und in der Analyse kommt man häufig auf geplante Varianten in einer Tiefe von 30 bis 50 Halbzügen, wobei jeder Halbzug abgesichert sein muss bzw. sollte. Die Qualität des Fernschachmeisters besteht u.a. darin, dies weitgehend lückenlos umzusetzen und die zugrunde liegenden Strukturen richtig einzuschätzen. Insbesondere muss er in der Lage sein, falsche Computerbewertungen zu erkennen und schwächere Computervarianten auszusondern, also hier und da auch gegen Empfehlungen der besten Programme zu spielen.
Das heißt, der Computer wird unbedingt zur Bestätigung und Kontrolle und natürlich auch zur gelegentlichen Korrektur benötigt, und das kann bei einer Anzahl von 10-30 Fernpartien kaum ein einzelner Quad leisten. Die meisten Fernschachspieler, die ich kenne, verfügen über 2 bis 3 Analyse-Rechner.
In jedem Fall ist das Vorgehen des Fernschachspielers, wie ich an anderer Stelle schon einmal ausgeführt und in KARL demonstriert habe, ein völlig anderes, als sich anhand von Computervarianten Halbzug für Halbzug in einer Partien weiterzuhangeln nach der Devise, mal schauen was rauskommt und wie sich die Bewertung entwickelt.

Vielleicht kann man sagen, der Computer wird zu einer Art Sparrings-Partner bei der Gestaltung der Partien. Mittlerweile scheint mir, dass dies nur Leute richtig verstehen und würdigen können, die selbst einmal entsprechende Erfahrungen gemacht haben.

Gruß, Arno
Parent - - By Ingo Althöfer Date 2011-12-30 06:04
Lieber Herr Nickel,

danke für die interessanten Erklärungen.

[quote="Arno Nickel"]
... Insbesondere muss er in der Lage sein, falsche Computerbewertungen
zu erkennen und schwächere Computervarianten auszusondern, also hier
und da auch gegen Empfehlungen der besten Programme zu spielen.


Könnten vor diesem Hintergrund Fernschachspieler zu Helfern von
Programmierern werden, indem sie (entweder geheim oder nach voll-
endeten Partien) ihre Erkenntnisse zu Schwachstellen mitteilen?

Zitat:

Vielleicht kann man sagen, der Computer wird zu einer Art Sparrings-Partner bei
der Gestaltung der Partien. Mittlerweile scheint mir, dass dies nur Leute richtig
verstehen und würdigen können, die selbst einmal entsprechende Erfahrungen
gemacht haben.


Zwei Fragen habe ich zu Ihrem Lernprozess im computer-unterstützten Fernschach:
Das Planetenmatch lief ja von Ende 2003 bis Anfang 2005 und war
vom Ergebnis her nicht so berauschend (2.5-3.5 verloren).
* Was haben Sie für Ihr Fernschach aus dem Match gelernt?
* War es mehr als aus Partien gegen "normale" FS-Gegner?

Viele Grüsse,
Ingo Althöfer.
Parent - By Arno Nickel Date 2012-01-02 23:17
Lieber Herr Althöfer,

ich denke schon, dass Programmierer Hinweise aus Fernschachanalysen beachten, wenn sie ihnen zur Kenntnis gelangen, u.a.  auch deshalb, weil oftmals große Rechentiefen in den Analysen zum Tragen kommen, was ja für Engine-Engine-Partien weniger typisch ist.

Andererseits handelt sich bei Fernschachpartien doch meistens um verstreutes Material im Unterschied zu zielgerichtetem Testen, weshalb ich den Wert nicht zu hoch ansetzen würde. Die strukturellen Schwächen der Programme sind ja durchaus nur zu gut bekannt und das Problem besteht eher darin, wie man den Engines zusätzliches Wissen geben kann, das sich in der Praxis bewährt und die Rechenprozesse nicht zu stark verlangsamt. Bin in dieser Hinsicht gespannt auf die weitere Entwicklung von Komodo und Rybka, ob wir dies dort erleben werden. Chiron habe ich noch nicht. Das könnte aber auch ein Kandidat für verbessertes Engine-Positionsspiel auf taktisch hohem Niveau werden.

Aus dem Planetenmatch habe ich manches gelernt, das mir auch gegen menschliche Gegner (bzw. Zentauren) einiges gebracht hat, vor allem:
- gründlichere Eröffnungsvorbereitung und selbstkritischere Eröffnungswahl,
- tieferes Ausanalysieren kritischer Varianten (sich nicht zu früh ein subjektives Urteil bilden und die Fähigkeiten von Engines kleinreden).

Seit damals habe ich auf relativ hohem Niveau nur noch 2 von 130 elogewerteten Fernpartien und zusätzlichen 40 ungewerteten Partien verloren, davon etwa zwischen 30 und 40 Partien gewonnen (geschätzt, darunter auch gegen FSWM van Oosterom 2007). Es waren auch etliche Remisen gegen Spieler zwischen 2300 und 2500 dabei, was die Anstrengung nur noch verdeutlicht, dass ich meine Elo-Zahl von 2585 (Jahr 2003) auf heute 2643 steigern konnte.

Zweikämpfe haben eine Eigendynamik, die wundersame Ergebnisse hervorbringen kann, wie vor allem auch die Nahschach-Weltmeisterschaften gezeigt haben. Nehmen Sie nur den 5-0 Rückstand von Kasparow gegen Karpow 1984. Da wollte jemand unbedingt mit dem Kopf durch die Wand und hätte er damals tatsächlich verloren, so prognostizierten manche Experten, hätte sich Kasparow nie wieder davon erholt.

Ich wollte damals im Planetenmatch - einem Schaukampf unter besonderen Bedingungen, vor allem Zeitbedingungen - auch in gewisser Weise "mit dem Kopf durch die Wand", wie meine leichtsinnige Eröffnungswahl in wenigstens 2 Partien (gegen Fritz und Junior) zeigte, während ich gegen Hiarcs im Mittelspiel schlicht überzogen habe, um das Ruder vielleicht doch noch einmal herumzureißen.

Viele Grüße und alles Gute für 2012 !
Arno Nickel
Parent - - By Michael Scheidl Date 2011-12-29 13:11
Zitat:
Interessieren würden mich zu der Partie Analysen mit heutiger Top-Software.

Anhand einer PGN-Fassung der Partie ließen sich eventuell bereits vorhandene Let's Check-Analysen abrufen oder die Partie sogar "einreichen", damit selbige erstellt werden. Aber ich finde die Partie nirgends als PGN (ChessBase Online, BdF, ICCF, Chessgames.com...). Die Textfassung auf der Burger-Seite ist für Fritz ungenießbar.
Parent - - By Frank Rahde Date 2011-12-29 13:59 Edited 2011-12-29 14:18
Hallo Michael,

ich kann das bestätigen: ich finde diese Partie nirgendwo als Notation. Es verwundert mich, denn man möchte doch annehmen, dass eine 11. Fernschacholympiade archiviert ist in den großen Datenbanken. Es gibt vereinzelte Partien von dieser FS-Olympiade. Warum nicht komplett, warum nicht beim Deutschen Fernschachbund?!

Gruß, Frank
Parent - By Ingo Althöfer Date 2011-12-29 14:25
[quote="Frank Rahde"]
... Es verwundert mich, denn man möchte doch annehmen, dass eine 11. Fernschacholympiade archiviert ist in den großen Datenbanken. Es gibt vereinzelte Partien von dieser FS-Olympiade. Warum nicht komplett, warum nicht beim Deutschen Fernschachbund?!
[/quote]

Und noch eine Frage:
Wer war damals alles in der DDR-Mannschaft?
Ich konnte die Aufstellung nirgends finden.

Ingo Althöfer.
Parent - By Ingo Althöfer Date 2011-12-29 14:14
[quote="Michael Scheidl"]
Zitat:
Interessieren würden mich zu der Partie Analysen mit heutiger Top-Software.

Anhand einer PGN-Fassung der Partie ließen sich eventuell bereits vorhandene Let's Check-Analysen abrufen oder die Partie sogar "einreichen", damit selbige erstellt werden. Aber ich finde die Partie nirgends als PGN (ChessBase Online, BdF, ICCF, Chessgames.com...). Die Textfassung auf der Burger-Seite ist für Fritz ungenießbar.


Ich erstelle gerade die pgn (händisch). Noch ein paar Minuten Geduld.
Parent - - By Ingo Althöfer Date 2011-12-29 14:21 Edited 2011-12-29 14:23
Hier die geprüfte pgn von Burger-Hammar:

Event:
Ort:
Datum:

Weiss:
Schwarz:

Ergebnis
Board


Jetzt bin ich auf Analysen bzw. auf die Let'sCheck-Einträge gespannt.

Ingo Althöfer.
Parent - - By Frank Rahde Date 2011-12-29 14:23
Danke, aber könntest Du die pgn bitte hier noch posten (ohne Viewer!)?!

[Event "XI. Fernschach-Olympiade, Finale"]
[Site "?"]
[Date "1992.??.??"]
[Round "?"]
[White "Burger, H."]
[Black "Hammer, B."]
[Result "1-0"]
[PlyCount "71"]

1. d4 Nf6 2. c4 g6 3. Nc3 Bg7 4. e4 d6 5. Nf3 O-O 6. h3 e5 7. d5 a5 8. Bg5 h6
9. Be3 Nbd7 10. Nd2 Nc5 11. Be2 Ne8 12. h4 h5 13. g4 Bxg4 14. Bxg4 hxg4 15.
Bxc5 dxc5 16. Qxg4 Nf6 17. Qg5 a4 18. Nf1 c6 19. Ng3 cxd5 20. exd5 Qb6 21. Qd2
Qb4 22. h5 Nd7 23. d6 Nb6 24. Nge4 Nxc4 25. Qg5 Nxd6 26. Nxd6 a3 27. Nf5 Rae8
28. Rh3 axb2 29. Rd1 e4 30. hxg6 b1=Q 31. Rh8+ Bxh8 32. gxf7+ Kxf7 33. Nh6+ Ke6
34. Qg6+ Bf6 35. Qf5+ Ke7 36. Qd7# 1-0

Gruß, Frank
Parent - - By Ingo Althöfer Date 2011-12-29 14:25
Du kannst sie einfach downloaden (siehe Download-Button).
Trotzdemn hier nochmal für alle ohne Button:

[Event "XI. Fernschach-Olympiade, Finale"]
[Site "www.heinrich-burger.de"]
[Date "1992.01.01"]
[Round "1"]
[White "Burger, Heinrich"]
[Black "Hammar, B"]
[Result "1-0"]

1. d4 Nf6 2. c4 g6 3. Nc3 Bg7 4. e4 d6 5. Nf3 O-O
6. h3 e5 7. d5 a5 8. Bg5 h6 9. Be3 Nbd7 10. Nd2 Nc5
11. Be2 Ne8 12. h4 h5 13. g4 Bxg4 14. Bxg4 hxg4
15. Bxc5 dxc5 16. Qxg4 Nf6 17. Qg5 a4 18. Nf1 c6
19. Ng3 cxd5 20. exd5 Qb6 21. Qd2 Qb4 22. h5 Nd7
23. d6 Nb6 24. Nge4 Nxc4 25. Qg5 Nxd6 26. Nxd6 a3
27. Nf5 Rae8 28. Rh3 axb2 29. Rd1 e4 30. hxg6 b1=Q
31. Rh8+ Bxh8 32. gxf7+ Kxf7 33. Nh6+ Ke6
34. Qg6+ Bf6 35. Qf5+ Ke7 36. Qd7+ 1-0
Parent - By Frank Rahde Date 2011-12-29 14:29
Der Download war bei mir zerschossen (bekanntes Problem!)

Gruß, Frank
Parent - - By Frank Rahde Date 2011-12-29 14:27
Nach Abruf der Let´s Check Analyse:

[Event "XI. Fernschach-Olympiade, Finale"]
[Site "?"]
[Date "1992.??.??"]
[Round "?"]
[White "Burger, H."]
[Black "Hammer, B."]
[Result "1-0"]
[ECO "E92"]
[PlyCount "71"]

{Engine/Partie Korrelation - not enough moves} 1. d4 Nf6 2. c4 g6 3. Nc3 Bg7 4.
e4 d6 5. Nf3 O-O 6. h3 e5 7. d5 a5 8. Bg5 h6 9. Be3 Nbd7 10. Nd2 Nc5 11. Be2
Ne8 12. h4 (12. O-O Bd7 13. Re1 {0.45/21 Deep Rybka 4 x64}) 12... h5 13. g4
Bxg4 14. Bxg4 hxg4 15. Bxc5 dxc5 16. Qxg4 Nf6 17. Qg5 a4 18. Nf1 c6 19. Ng3
cxd5 20. exd5 Qb6 21. Qd2 Qb4 22. h5 Nd7 23. d6 Nb6 24. Nge4 Nxc4 25. Qg5 Nxd6
26. Nxd6 a3 27. Nf5 Rae8 28. Rh3 axb2 29. Rd1 e4 30. hxg6 b1=Q 31. Rh8+ Bxh8
32. gxf7+ Kxf7 33. Nh6+ Ke6 34. Qg6+ Bf6 35. Qf5+ Ke7 36. Qd7# 1-0

Es gibt also noch keine Analysen (bis auf die Ausnahme). Da werde ich die Partie jetzt mal "einreichen" zur Analyse!!
Parent - By Ingo Althöfer Date 2011-12-29 14:30
Am spannendsten scheint mir die Phase zwischen Zug 22 und Zug 30 zu sein.

Ingo Althöfer.
Parent - - By Frank Rahde Date 2011-12-29 14:32
Nach dem Einreichen kam ich folgende Bestätigungsmeldung vom Chatsystem: "Stellungen eingereicht: 52, bereits analysiert: 19". Nun warte ich auf das Ergebnis. Die ersten Stellungsanalysen werden schon geliefert!
Parent - By Ingo Althöfer Date 2011-12-29 14:40
Danke schon mal im Halbfutur!

Mir ist gerade eine Idee gekommen, wie die Fernschächer ihr bisheriges Motto
"Amici sumus" in Anlehnung an die Realität ergänzen könnten:

Computatra habemas!

(auf deutsch: Wir haben Computer.)

Ingo Althöfer.
Parent - - By Frank Rahde Date 2011-12-29 14:45 Edited 2011-12-29 15:01
Ergebnis:

[Event "XI. Fernschach-Olympiade, Finale"]
[Site "?"]
[Date "1992.??.??"]
[Round "?"]
[White "Burger, H."]
[Black "Hammer, B."]
[Result "1-0"]
[ECO "E92"]
[PlyCount "71"]

{Engine/Partie Korrelation - not enough moves} 1. d4 Nf6 2. c4 g6 3. Nc3 Bg7 4.
e4 d6 5. Nf3 O-O 6. h3 e5 7. d5 a5 8. Bg5 h6 9. Be3 Nbd7 (9... Na6 10. Qd2 Nc5
{-0.41/21 Deep Fritz 12}) 10. Nd2 (10. Be2 Nh5 11. Qd2 {0.35/22 Fritz 13})
10... Nc5 (10... Nh5 11. g3 b6 {-0.22/19 Deep Rybka 4 x64}) 11. Be2 (11. Be2
Bd7 12. O-O {0.27/22 Houdini 2.0c x64}) 11... Ne8 12. h4 (12. O-O Bd7 13. Re1 {
0.45/21 Deep Rybka 4 x64}) 12... h5 (12... h5 13. Nb3 Nd7 {-0.16/22 Houdini 2.
0b Pro x64}) 13. g4 (13. Nb3 b6 14. Nxc5 {0.47/21 Deep Fritz 12}) 13... Bxg4 (
13... Bxg4 14. Bxg4 hxg4 {0.06/24 Fritz 13}) 14. Bxg4 (14. Bxg4 hxg4 15. Bxc5 {
0.09/24 Houdini 2.0b Pro x64}) 14... hxg4 (14... hxg4 15. Qxg4 Nf6 {0.03/23
Fritz 13}) 15. Bxc5 (15. Bxc5 dxc5 16. Qxg4 {0.17/19 Rybka 4.1 x64}) 15... dxc5
(15... dxc5 16. Qxg4 a4 {-0.18/20 Deep Rybka 4.1 x64}) 16. Qxg4 (16. Qxg4 Nf6
17. Qg3 {0.09/22 Houdini 2.0c Pro x64}) 16... Nf6 (16... Nf6 17. Qg5 a4 {0.24/
20 Deep Fritz 12}) 17. Qg5 (17. Qe2 Nh5 18. O-O-O {0.13/23 Houdini 2.0c x64})
17... a4 (17... Qd7 18. Nf3 Rfe8 {-0.23/22 Critter 1.4 64-bit SSE4}) 18. Nf1 (
18. a3 Nh5 19. Nf3 {-0.08/23 Fritz 13}) 18... c6 (18... c6 19. a3 cxd5 {-0.03/
21 Houdini 2.0c Pro x64}) 19. Ng3 (19. Ng3 Qb6 20. Rb1 {0.19/20 Houdini 1.5a
x64}) 19... cxd5 (19... cxd5 20. exd5 Qb6 {0.01/20 Komodo64 3}) 20. exd5 (20.
exd5 Qb6 21. h5 {0.07/17 Rybka 4.1 x64}) 20... Qb6 (20... Qb6 21. h5 Qxb2 {-0.
11/17 Deep Rybka 4.1 x64}) 21. Qd2 (21. h5 Qxb2 22. Rc1 {0.21/21 Houdini 2.0b
Pro x64}) 21... Qb4 (21... Ra6 22. Nb5 Ng4 {-0.10/20 Deep Fritz 12}) 22. h5 (
22. h5 Nxh5 23. Nxh5 {0.38/17 Deep Rybka 4 x64}) 22... Nd7 (22... Nxh5 23. Nxh5
gxh5 {-0.32/22 Houdini 2.0c Pro x64}) 23. d6 (23. d6 Nb6 24. a3 {0.63/20
Critter 1.4 64-bit SSE4}) 23... Nb6 (23... Qxc4 24. Nd5 Rfd8 {-0.85/20 Deep
Fritz 12}) 24. Nge4 (24. Nge4 Nxc4 25. Qd3 {2.14/19 Houdini 2.0c x64}) 24...
Nxc4 (24... Nxc4 25. Qd3 a3 {-1.88/20 Fritz 13}) 25. Qg5 (25. Qd3 Rad8 26. h6 {
1.67/20 Deep Fritz 12}) 25... Nxd6 (25... Nxd6 26. Nxd6 a3 {-1.81/20 Deep
Fritz 12}) 26. Nxd6 (26. Nxd6 Qxb2 27. Qc1 {1.59/19 Critter 1.2 64-bit}) 26...
a3 (26... a3 27. Nf5 {-1.26/21 Komodo64 3}) 27. Nf5 (27. Rb1 axb2 28. Rh3 {1.
64/22 Fritz 13}) 27... Rae8 (27... Rae8 28. Rd1 axb2 {-2.28/21 Houdini 2.0c x64
}) 28. Rh3 (28. Rd1 axb2 29. Rh3 {2.17/21 Houdini 2.0c Pro w32}) 28... axb2 (
28... Qf4 29. Rg3 {-1.40/21 Houdini 2.0c x64}) 29. Rd1 (29. Rd1 Qf4 30. Ne7+ {
2.48/21 Fritz 13}) 29... e4 (29... Qf4 30. Ne7+ Rxe7 {-2.59/22 Deep Fritz 12})
30. hxg6 (30. hxg6 Qxc3+ 31. Rxc3 {299.84/12 Deep Rybka 4 x64}) 30... b1=Q (
30... Qxc3+ 31. Rxc3 b1=R {-299.81/16 Houdini 2.0c x64}) 31. Rh8+ (31. Rh8+
Bxh8 32. gxf7+ {299.94/8 Deep Fritz 12}) 31... Bxh8 (31... Bxh8 32. gxf7+ Kxf7
{-299.95/9 Fritz 13}) 32. gxf7+ (32. gxf7+ Kxf7 33. Nh6+ {299.95/34 Houdini 1.
5a x64}) 32... Kxf7 (32... Kxf7 33. Nh6+ Ke6 {-299.96/42 Houdini 2.0b Pro x64})
33. Nh6+ (33. Nh6+ Ke6 34. Qg6+ {299.96/7 Deep Fritz 12}) 33... Ke6 (33... Ke6
34. Qg6+ Bf6 {-299.97/56 Critter 1.2 64-bit}) 34. Qg6+ (34. Qg6+ Bf6 35. Qf5+ {
299.97/7 Deep Fritz 12}) 34... Bf6 (34... Bf6 35. Qg4+ Ke5 {-299.98/44 Critter
1.4 64-bit SSE4}) 35. Qf5+ (35. Qf5+ Ke7 36. Qd7# {299.98/7 Deep Fritz 12})
35... Ke7 (35... Ke7 36. Qd7# {-299.99/7 Fritz 13}) 36. Qd7# (36. Qd7# {299.99/
7 Fritz 13}) 1-0

Event:
Ort:
Datum:

Weiss:
Schwarz:

Ergebnis
Board
Parent - - By Frank Rahde Date 2011-12-29 15:01 Edited 2011-12-29 15:39
Ich habe den erneuten Abruf (nach Einreichen der Partie) jetzt mal modifiziert, so dass nur Enginevarianten verzeichnet sind, die von den Textzügen abweichen. Außerdem nutzte ich die Funktion "Neuerung" von CB11:

[Event "XI. Fernschach-Olympiade, Finale"]
[Site "?"]
[Date "1992.??.??"]
[Round "?"]
[White "Burger, Heinrich"]
[Black "Hammar, Bengt Erik"]
[Result "1-0"]
[ECO "E92"]
[PlyCount "71"]

{Engine/Partie Korrelation: Weiß =  57%, Schwarz =  44%.} 1. d4 Nf6 2. c4 g6 3.
Nc3 Bg7 4. e4 d6 5. Nf3 O-O 6. h3 e5 7. d5 a5 8. Bg5 h6 9. Be3 Nbd7 10. Nd2 Nc5
11. Be2 Ne8 12. h4 ({Relevant:} 12. g4 f5 13. exf5 gxf5 14. Rg1 Kh8 15. g5 e4
16. Qc2 a4 17. O-O-O a3 18. b4 Na6 19. gxh6 Be5 20. f4 Bf6 21. Qb3 c5 22. b5
Nb4 23. Nf1 Bd7 24. Kb1 Qe7 25. Ng3 Qh7 26. Na4 Qxh6 27. Nb6 Rd8 28. Qxa3 Ng7
29. Qb3 Be8 30. Na4 Ra8 31. a3 Nd3 32. Bxd3 exd3 33. Nb6 Rd8 34. Qxd3 Bg6 35.
Bd2 Kg8 36. Bc3 Qxf4 37. Ne2 Qh6 38. Bd2 Qh7 39. Nf4 Bf7 40. Rg2 Rfe8 41. Bc3
Re5 {Krasenkow,M (2609)-Mista,A (2517) Warsaw 2004 1-0 (69)}) 12... h5 13. g4
$146 (13. Nb3 b6 14. Nxc5 {0.47/21 Deep Fritz 12}) ({Vorgänger:} 13. Nb3 b6 14.
Qd2 a4 15. Nxc5 dxc5 16. f3 Nd6 17. Qc2 f5 18. Bd3 Bf6 19. Bf2 Bd7 20. O-O-O
Qc8 21. Qe2 Qa6 22. Rd2 a3 23. b3 Bg7 24. Rc2 Rae8 25. Be3 Qa5 26. Bd2 Qa6 27.
Be3 Qa5 28. Bd2 {1/2-1/2 (28) Todorovic,G (2387)-Nikolic,M (2299) Belgrade 2008
}) 13... Bxg4 14. Bxg4 hxg4 15. Bxc5 dxc5 16. Qxg4 Nf6 17. Qg5 (17. Qe2 Nh5 18.
O-O-O {0.13/23 Houdini 2.0 x64}) 17... a4 (17... Qd7 18. Nf3 Rfe8 {0.23/22
Critter 1.4 SE}) 18. Nf1 (18. a3 Nh5 19. Nf3 {-0.08/23 Fritz 13}) 18... c6 19.
Ng3 cxd5 20. exd5 Qb6 21. Qd2 (21. h5 Qxb2 22. Rc1 {0.21/21 Houdini 2.0 x64})
21... Qb4 (21... Ra6 22. Nb5 Ng4 {0.10/20 Deep Fritz 12}) 22. h5 Nd7 (22...
Nxh5 23. Nxh5 gxh5 {0.32/22 Houdini 2.0 x64}) 23. d6 Nb6 (23... Qxc4 24. Nd5
Rfd8 {0.85/20 Deep Fritz 12}) 24. Nge4 $1 Nxc4 25. Qg5 (25. Qd3 Rad8 26. h6 {
1.67/20 Deep Fritz 12}) 25... Nxd6 $1 26. Nxd6 a3 27. Nf5 (27. Rb1 axb2 28. Rh3
{1.64/22 Fritz 13}) 27... Rae8 28. Rh3 (28. Rd1 axb2 29. Rh3 {2.17/21 Houdini
2.0 w32}) 28... axb2 (28... Qf4 29. Rg3 {1.40/21 Houdini 2.0 x64}) 29. Rd1 e4
$2 (29... Qf4 30. Ne7+ Rxe7 {2.68/23 Deep Fritz 12}) 30. hxg6 $18 b1=Q (30...
Qxc3+ 31. Rxc3 b1=R {#19/16 Houdini 2.0 x64}) 31. Rh8+ Bxh8 32. gxf7+ Kxf7 33.
Nh6+ Ke6 34. Qg6+ Bf6 35. Qf5+ Ke7 36. Qd7# 1-0

Event:
Ort:
Datum:

Weiss:
Schwarz:

Ergebnis
Board
Parent - - By Klaus Ritter Date 2011-12-29 16:08
Event:
Ort:
Datum:

Weiss:
Schwarz:

Ergebnis
Board


Code:
[Event "XI. Fernschach-Olympiade, Finale"]
[Site "www.heinrich-burger.de"]
[Date "1992.01.01"]
[Round "1"]
[White "Burger, Heinrich"]
[Black "Hammar, B."]
[Result "1-0"]
[PlyCount "71"]
[EventDate "1992.??.??"]

{Engine/Partie Korrelation: Weiß =  57%, Schwarz =  50%.} 1. d4 Nf6 2. c4 g6 3.
Nc3 Bg7 4. e4 d6 5. Nf3 O-O 6. h3 e5 7. d5 a5 8. Bg5 h6 9. Be3 Nbd7 10. Nd2 Nc5
11. Be2 Ne8 12. h4 {0.16/0} h5 {0.47/0} (12... h5 13. Nb3 Nd7 {0.16/22 Houdini
2.0 x64}) 13. g4 {0.25/0} (13. Nb3 b6 14. Nxc5 {0.47/21 Deep Fritz 12}) 13...
Bxg4 {0.09/0} (13... hxg4 14. Bxc5 dxc5 {0.25/22 Critter 1.4 SE/Klaus Ritter})
14. Bxg4 {-0.03/0} (14. Bxg4 hxg4 15. Bxc5 {0.09/24 Houdini 2.0 x64/rolau61})
14... hxg4 {0.35/0} (14... hxg4 15. Qxg4 Nf6 {-0.03/23 Fritz 13/AHelf}) 15.
Bxc5 {0.18/0} (15. Bxc5 dxc5 16. Qxg4 {0.35/25 Critter 1.4 SE/Klaus Ritter})
15... dxc5 {0.09/0} (15... dxc5 16. Qxg4 a4 {0.18/21 Deep Rybka 4.1 x64/
NoMercy2011}) 16. Qxg4 {0.29/0} (16. Qxg4 Nf6 17. Qg3 {0.09/22 Houdini 2.0 x64/
hemmer}) 16... Nf6 {0.32/0} (16... Nf6 17. Qe2 Nh5 {0.29/25 Critter 1.4 SE/
Klaus Ritter}) 17. Qg5 {0.18/0} (17. Qf3 Nh5 18. O-O-O {0.32/27 Critter 1.4 SE/
Klaus Ritter}) 17... a4 {0.28/0} (17... a4 18. O-O-O Qd7 {0.18/24 New Engine/
Klaus Ritter}) 18. Nf1 {0.09/0} (18. a3 Nh5 19. O-O-O {0.28/28 New Engine/
Klaus Ritter}) 18... c6 {0.17/0} (18... c6 19. a3 {0.09/22 Houdini 2.0 x64/
TwoKnights}) 19. Ng3 {-0.01/0} (19. Ng3 cxd5 20. exd5 {0.17/24 New Engine/
Klaus Ritter}) 19... cxd5 {0.07/0} (19... cxd5 20. exd5 Qb6 {-0.01/20 Komodo
64/AsynchronA}) 20. exd5 {0.11/0} (20. exd5 Qb6 21. h5 {0.07/17 Rybka 4.1 x64/
Tabaluga}) 20... Qb6 {0.21/0} (20... Qb6 21. h5 Qxb2 {0.11/18 Deep Rybka 4.1
x64/NoMercy2011}) 21. Qd2 {0.10/0} (21. h5 Qxb2 22. Rc1 {0.21/21 Houdini 2.0
x64}) 21... Qb4 {0.38/0} (21... Ra6 22. Nb5 Ng4 {0.10/20 Deep Fritz 12/mely})
22. h5 {0.30/0} (22. h5 Nxh5 23. Nxh5 {0.38/17 Deep Rybka 4 x64/wok}) 22... Nd7
{0.63/0} (22... Nxh5 23. Nxh5 gxh5 {0.30/26 New Engine/Klaus Ritter}) 23. d6 {
0.85/0} (23. d6 Nb6 24. a3 {0.63/20 Critter 1.4 SE/Micant}) 23... Nb6 {2.14/0}
(23... Qxc4 24. Nd5 Rfd8 {0.85/24 New Engine/Klaus Ritter}) 24. Nge4 $1 {1.88/0
} (24. Nge4 Nxc4 25. Qd3 {2.14/19 Houdini 2.0 x64/drodger}) 24... Nxc4 {1.67/0}
(24... Nxc4 25. Qd3 a3 {1.88/20 Fritz 13/Lutz}) 25. Qg5 {1.81/0} (25. Qd3 Rad8
26. h6 {1.67/20 Deep Fritz 12/Deep Mira}) 25... Nxd6 $1 {1.50/0} (25... Nxd6
26. Nxd6 a3 {1.81/20 Deep Fritz 12}) 26. Nxd6 {1.26/0} (26. Nxd6 Qxb2 27. Qc1 {
1.50/19 Critter 1.2/David1313}) 26... a3 {1.64/0} (26... a3 27. Nf5 {1.26/21
Komodo 64/AsynchronA}) 27. Nf5 {2.28/0} (27. Rb1 axb2 28. Rh3 {1.64/22 Fritz 13
}) 27... Rae8 {2.17/0} (27... Rae8 28. Rd1 axb2 {2.28/21 Houdini 2.0 x64/Zirie}
) 28. Rh3 {1.40/0} (28. Rd1 axb2 29. Rh3 {2.17/21 Houdini 2.0 w32/hemmer})
28... axb2 {2.48/0} (28... Qf4 29. Rg3 {1.40/21 Houdini 2.0 x64/drodger}) 29.
Rd1 {2.68/0} (29. Rd1 Qf4 30. Ne7+ {2.48/21 Fritz 13}) 29... e4 $2 {299.84/0} (
29... Qf4 30. Ne7+ Rxe7 {2.68/23 Deep Fritz 12/mely}) 30. hxg6 $18 {299.81/0} (
30. hxg6 Qxc3+ 31. Rxc3 {#16/12 Deep Rybka 4 x64/wok}) 30... b1=Q {299.94/0} (
30... Qxc3+ 31. Rxc3 b1=R {#19/16 Houdini 2.0 x64/Zirie}) 31. Rh8+ {299.95/0} (
31. Rh8+ Bxh8 32. gxf7+ {#6/8 Deep Fritz 12/Blackborn}) 31... Bxh8 {299.95/0} (
31... Bxh8 32. gxf7+ Kxf7 {#5/9 Fritz 13/js27}) 32. gxf7+ {299.96/0} (32. gxf7+
Kxf7 33. Nh6+ {#5/34 Houdini 1.5 x64/LondonFlip}) 32... Kxf7 {299.96/0} (32...
Kxf7 33. Nh6+ Ke6 {#4/42 Houdini 2.0 x64/rolau61}) 33. Nh6+ {299.97/0} (33.
Nh6+ Ke6 34. Qg6+ {#4/7 Deep Fritz 12/Pacificrabbit}) 33... Ke6 {299.97/0} (
33... Ke6 34. Qg6+ Bf6 {#3/56 Critter 1.2}) 34. Qg6+ {299.98/0} (34. Qg6+ Bf6
35. Qf5+ {#3/7 Deep Fritz 12}) 34... Bf6 {299.98/0} (34... Bf6 35. Qg4+ Ke5 {
#2/45 Critter 1.4 SE/Micant}) 35. Qf5+ (35. Qf5+ Ke7 36. Qd7# {#2/7 Deep Fritz
12}) 35... Ke7 (35... Ke7 36. Qd7# {#1/7 Fritz 13}) 36. Qd7# 1-0



Gruß,
Klaus
Parent - - By Ingo Althöfer Date 2011-12-29 16:17
Hallo, Herr Ritter,

danke für die Beiträge zur Analyse.
Wer/was verbirgt sich hinter "new engine"?

Ingo Althöfer.
Parent - - By Klaus Ritter Date 2011-12-29 16:22
Hallo Herr Althöfer,
New Engine ist eine ältere IvanHoe Beta. Die Engine Arbeitet sehr früh mit den TripleBases.

Beste grüße,
KR
Parent - By Michael Scheidl Date 2011-12-29 16:36
Wobei nützlich zu wissen ist, daß das Let's Check-System mehreren verschiedenen Engines den Namen "New Engine" zuordnet. Das können auch alte und/oder eher ungebräuchliche Engines, oder solche mit langen Namen sein. Spark 1.0 wird beispielsweise auch nicht erkannt bzw. nicht richtig bezeichnet. Vermutlich führt der Server eine Liste mit "bekannten" Engines, um diverse Namensvarianten welche die User benutzen, ein wenig vereinheitlichen zu können.
Parent - - By Frank Rahde Date 2011-12-29 18:07
Hier mit den Originalkommentaren von Burger:

[Event "XI. Fernschach-Olympiade, Finale"]
[Site "?"]
[Date "1992.??.??"]
[Round "?"]
[White "Burger, Heinrich"]
[Black "Hammar, Bengt Erik"]
[Result "1-0"]
[ECO "E92"]
[Annotator "Burger, Heinrich"]
[PlyCount "67"]

{Engine/Partie Korrelation: Weiß =  57%, Schwarz =  44%.} 1. d4 Nf6 2. c4 g6 3.
Nc3 Bg7 4. e4 d6 5. Nf3 O-O 6. h3 {Hauptsaechlich aus psychologischen Gruenden
gespielt. Weiss will den ueblichen schwarzen Angriffsplaenen am Koenigsfluegel
aus dem Weg gehen, mit denen Hammar schon viele schoene Erfolge gegen starke
Gegner erzielt hat.} e5 7. d5 a5 8. Bg5 h6 9. Be3 Nbd7 10. Nd2 Nc5 11. Be2 Ne8
12. h4 {Eine neue Idee! Sie soll vor allem das planmaessige 12...f5
unsympathisch machen, wonach Weiss mit 13.h5! Vorteil erlangen wuerde. Eine
moegliche schwarze Aktion am Koenigsfluegel wird damit im Keime erstickt.} ({
Relevant:} 12. g4 f5 13. exf5 gxf5 14. Rg1 Kh8 15. g5 e4 16. Qc2 a4 17. O-O-O
a3 18. b4 Na6 19. gxh6 Be5 20. f4 Bf6 21. Qb3 c5 22. b5 Nb4 23. Nf1 Bd7 24. Kb1
Qe7 25. Ng3 Qh7 26. Na4 Qxh6 27. Nb6 Rd8 28. Qxa3 Ng7 29. Qb3 Be8 30. Na4 Ra8
31. a3 Nd3 32. Bxd3 exd3 33. Nb6 Rd8 34. Qxd3 Bg6 35. Bd2 Kg8 36. Bc3 Qxf4 37.
Ne2 Qh6 38. Bd2 Qh7 39. Nf4 Bf7 40. Rg2 Rfe8 41. Bc3 Re5 {Krasenkow,M (2609)
-Mista,A (2517) Warsaw 2004 1-0 (69)}) 12... h5 {Stemmt sich gegen ein
eventuelles h4-h5 und droht erneut f7-f5: der Bauer h5 kann geopfert werden,
da Schwarz dafuer sehr aktives Spiel erhielte.} (12... f5 13. h5 gxh5 (13... g5
14. exf5 Bxf5 15. Bxc5 dxc5 16. Nde4 Nd6 17. Bd3 Bxe4 18. Nxe4 Rf4 19. Qe2 Nxe4
20. Bxe4 Qd7 21. g3 Rf7 22. O-O Raf8 23. Kg2 g4 24. Rad1 Kh8 25. Rd3 Bf6 26.
Ra3 Bg5 27. Bg6 Rf3 28. Qxe5+ Bf6 29. Qe6 Qxe6 30. dxe6 Rxa3 31. bxa3 Rd8 32.
Re1 Be7 33. Be4 Rd4 34. Bxb7 Kg7 35. Bd5 c6 36. Bxc6 Rxc4 37. Rb1 Rc3 38. a4
Kf6 39. Rb5 Kxe6 40. Rxa5 Ke5 41. Bd7 Rc4 {1-0 (41) Zvjaginsev,V (2400)
-Buddensiek,U Moscow 1991}) 14. Bxc5 (14. exf5 h4 15. Nde4 b6 16. g3 hxg3 17.
Nxg3 Bxf5 18. Nxf5 Rxf5 19. Qc2 Rf4 20. Bxf4 exf4 21. O-O-O a4 22. Rdg1 a3 23.
Rxh6 axb2+ 24. Kb1 Qe7 25. Bg4 Ra3 26. Qh7+ Kf8 27. Be6 {1-0 (27) Ivanov
Jordan (BUL) (2446)-Andonov,B (2290)}) 14... dxc5 15. Bxh5 Nd6 16. g4 fxe4 17.
Ncxe4 Rf4 18. Qe2 {1/2-1/2 (18) Davies,N (2340)-Gallagher,J (2260) Copenhagen
1984}) 13. g4 $1 $146 {Dazu entschloss ich mich nicht leichten Herzens, weil
in der Konsequenz der "heilige" schwarzfeldrige Laeufer abgetauscht werden
muss. Anders kommt Weiss jedoch nicht voran.} (13. Nb3 b6 14. Nxc5 {0.47/21
Deep Fritz 12}) ({Vorgänger:} 13. Nb3 b6 14. Qd2 a4 15. Nxc5 dxc5 16. f3 Nd6
17. Qc2 f5 18. Bd3 Bf6 19. Bf2 Bd7 20. O-O-O Qc8 21. Qe2 Qa6 22. Rd2 a3 23. b3
Bg7 24. Rc2 Rae8 25. Be3 Qa5 26. Bd2 Qa6 27. Be3 Qa5 28. Bd2 {1/2-1/2 (28)
Todorovic,G (2387)-Nikolic,M (2299) Belgrade 2008}) 13... Bxg4 {Wenn 13....
hxg4, so folgt stark 14.h5!} (13... hxg4 14. h5 {Houdini 1.5a x64:} gxh5 15.
Rxh5 a4 16. Qc2 Bd7 17. O-O-O a3 18. b3 Nf6 19. Rg5 Nh7 20. Rh5 Qe7 21. Kb1 Nf6
22. Rg5 Nh7 23. Rh5 Nf6 {0.00/21}) 14. Bxg4 hxg4 15. Bxc5 $1 {Der Springer
darf nicht ueber d3 nach f4 gelangen, wonach Schwarz zu sehr aktivem Spiel
kaeme.} (15. Qxg4 Nd3+ 16. Ke2 Nf6 17. Qg5 Nf4+ 18. Bxf4 exf4 19. Qxf4 a4)
15... dxc5 16. Qxg4 Nf6 17. Qg5 (17. Qe2 Nh5 18. O-O-O {0.13/23 Houdini 2.0 x64
}) 17... a4 {Jetzt wird klar, dass Schwarz nun auf der anderen Seite angreifen
will, wo er alsbald den weissen Koenig erwartet. Das Spiel wird - wie immer
bei beiderseitigem Koenigsangriff - sehr scharf.} (17... Qd7 18. Nf3 Rfe8 {0.
23/22 Critter 1.4 SE}) 18. Nf1 $1 (18. a3 Nh5 19. Nf3 {-0.08/23 Fritz 13})
18... c6 19. Ng3 cxd5 20. exd5 $1 {Macht das Feld e4 fuer den weissen Springer
frei.} Qb6 21. Qd2 $1 (21. h5 Qxb2 22. Rc1 {0.21/21 Houdini 2.0 x64}) 21... Qb4
(21... Ra6 22. Nb5 Ng4 {0.10/20 Deep Fritz 12}) 22. h5 Nd7 $1 {Der beste Zug
in gefaehrdeter Stellung. Falls stattdessen 22....Sxh5? 23.Sxh5 gxh5 24.Tg1!
f6 [] 25.Se4!! mit klarem Endspieluebergewicht fuer Weiss. Jetzt ist vor allem
die Drohung 23.h6 entschaerft.} (22... Nxh5 23. Nxh5 gxh5 {0.32/22 Houdini 2.0
x64}) (22... Nxh5 23. Nxh5 gxh5 24. Rg1 f6 25. Ne4 {Houdini 1.5a x64:} Qxc4 26.
Nd6 Qf4 27. Qxf4 exf4 28. Nf5 Rf7 29. Nh6+ Kf8 30. Nxf7 Re8+ 31. Kf1 Kxf7 32.
Rd1 f5 33. Rg5 Bxb2 34. Rxf5+ Kg6 35. Rxf4 Bd4 36. Rb1 Rd8 37. Rxb7 Rxd5 38.
Rc7 Kg5 39. Rf8 h4 40. Kg2 Be5 41. Rc6 Bd4 42. Kh3 {0.25/21}) 23. d6 $1 {Macht
d5 frei. Wenn stattdessen 23.Se4? f5! 24.Sg5 a3 25.b3 e4 mit gutem Spiel. Oder
23.h6?! Lf6 24.Se4 Ld8! - nicht aber 24.... Dxc4? 25.Dd1!! nebst 26.Dg4 - 25.
Dd3 f5, wonach Schwarz gute Chancen hat.} (23. h6 Bf6 24. Nge4 Bd8 (24... Qxc4
25. Qd1 b5 26. Qg4) 25. Qd3 f5) (23. Nge4 f5 24. Ng5 a3 25. b3 e4) 23... Nb6 {
Der Vorteil von 23.d6 waere besonders nach 23...Dxc4? 24.Sd5 deutlich zu Tage
getreten, wonach die Drohung Se7+ nebst hxg6 nicht zu parieren gewesen waere.}
(23... Qxc4 24. Nd5 Rfd8 {0.85/20 Deep Fritz 12}) (23... Qxc4 24. Nd5 Rfd8 25.
Ne7+ Kf8 26. hxg6 Nf6) 24. Nge4 $1 Nxc4 {Auf 24....f5 war 25.h6 Lf6 26.Sxf6
Txf6 27.d7! beabsichtigt. Z.B. 27...Tad8 28.h7+ Kh8 29.Dg5 Sxd7 30.Td1 Db6 31.
Sd5 Da5+ 32.Kf1 Td6 33.De7+-.} 25. Qg5 {Effektvoll, aber leider inkorrekt
waere 25.Sd5 gewesen wegen 25....Td8, und Weiss hat nichts Besseres als 26.DxD.
Auf 25.Dd5 war 25....Sxb2 26.hxg6 Dd4! eine gute Antwort.} (25. Qd3 Rad8 26. h6
{1.67/20 Deep Fritz 12}) 25... Nxd6 $1 {Das relativ beste! Wenn 25....Dxb2 26.
Td1! oder 25...a3 26.bxa3 Da5 (26.... Dxa3 oder Txa3 27.h6!+-) 27.h6! Sxd6 28.
hxg7 Sxe4 29.Dh6!! Dxc3+ 30.Kf1 Dxa1+ 31.Kg2 Dxh1+ 32.Kxh1 f5 33.f3! mit
Gewinnstellung.} 26. Nxd6 a3 $1 {Weiss muss nun aeusserst genau spielen, um
seinen Vorteil zu realisieren. Nach 26....Dxb2 27.Tc1 oder 27.Dc1 haette er es
leichter gehabt.} 27. Nf5 $1 (27. Rb1 axb2 28. Rh3 {1.64/22 Fritz 13}) 27...
Rae8 28. Rh3 (28. Rd1 axb2 29. Rh3 {2.17/21 Houdini 2.0 w32}) 28... axb2 (28...
Qf4 29. Rg3 {1.40/21 Houdini 2.0 x64}) 29. Rd1 e4 $2 {Die Alternative 29....
Df4 30.Se7+ Txe7 31.Dxe7 haette Schwarz ein trostloses Ende der Partie
beschert; nun geht sie mit einem Feuerwerk zuende!} (29... Qf4 30. Ne7+ Rxe7 {
2.68/23 Deep Fritz 12} 31. Qxe7) 30. hxg6 $18 b1=Q (30... Qxc3+ 31. Rxc3 b1=R {
#19/16 Houdini 2.0 x64}) (30... Bxc3+ 31. Kf1) 31. Rh8+ $3 {Schwarz wird
mattgesetzt!} Bxh8 (31... Kxh8 32. Qh4+ Bh6 33. Qxh6+ Kg8 34. Qh7#) 32. gxf7+
Kxf7 33. Nh6+ Ke6 34. Qg6+ {Schwarz gibt auf. Nach 34....Lf6 (34.... Tf6 35.
Dxe8#) 35.Df5+ Ke7 folgt 36.Dd7#.} (34. Qg6+ Bf6 (34... Rf6 35. Qxe8#) 35. Qf5+
Ke7 36. Qd7#) 1-0
Parent - - By Ingo Althöfer Date 2011-12-29 18:39
Mir hat es die von Klaus Ritter angegebene Critter-Variante,
die mit 21... e4 beginnt, besonders angetan. Damit reisst
Schwarz die Initiative an sich.
Wie käme 21... e4 jetzt in die Let'sCheck-Mühle?
Parent - By Frank Rahde Date 2011-12-29 18:53 Edited 2011-12-29 19:03
Hätte Klaus diese Analyse mit Fritz13 (eingeloggt auf Let´s Check Server) so getätigt, wäre sie vermutlich schon drin.

Ich habe eben die von Dir gewünschte Stellung vor 21...e4 in Fritz 13 gestartet und meine Engine Houdini 1.5a (ich bin User "Radost") rechnen lassen.
Da sie 21...e4 präferiert, ist von nun an dieser Zug samt einer Kurzvariante in der Let´s Check Datenbank! 

siehe http://www.pic-upload.de/view-12451867/Burger_Partie.png.html

Update, da das erste Bild nicht flutschte: http://www.pic-upload.de/view-12451971/Burger2.png.html

Gruß, Frank
Parent - - By Michael Scheidl Date 2011-12-29 19:01
Ist bereits drin. Ein User hat 21...e4 mit Houdini 1.5 auf Tiefe 25 bereits eingebracht und diese Fortsetzung an erste Stelle gesetzt (0.00 22.O-O-O Db4). Aus mir schleierhaften Gründen kann oder darf ich die Position nicht submitten. Die Wege des Herrn sind unergründlich.
Parent - By Frank Rahde Date 2011-12-29 19:03
Hi Michael,

das war ich!

Gruß, Frank
Parent - By Klaus Ritter Date 2011-12-29 21:57
Hallo Herr Althöfer,
als Fernschachspieler würde ich nun zwei Lines nachgehen 21.e4 oder 21.Sg4.
Wurde 21.Sg4 schon geprüft ?

Code:
Burger,H - Hammer,B, XI. Fernschach-Olympiade, Finale 1992
r4rk1/1p3pb1/1q3np1/2pPp3/p1P4P/2N3N1/PP1Q1P2/R3K2R b KQ - 0 1

21...e4 22.0-0-0 e3 23.fxe3 a3 24.b3 Dd6 25.Tdg1 De5 26.h5 Lh6 27.Sf1 Sxh5 28.Dd3 Tfe8 29.Tg2 Lxe3+ 30.Dxe3 Dxe3+ 31.Sxe3 Txe3 32.Kd2 Te5 33.Sb5 Sf4 34.Tf2 g5 35.Sd6 Ta7 36.Tfh2 b6 37.Th8+ Kg7 38.T8h7+ Kf8
  =  (0.05)   Tiefe: 24/60   00:12:14  9478mN, tb=45

21...e4 22.0-0-0 Db4 23.h5 Sg4 24.hxg6 a3 25.gxf7+ Txf7 26.Sgxe4 axb2+ 27.Kb1 Se5 28.Tdg1 Sxc4 29.Sf6+ Txf6 30.Txg7+ Kxg7 31.Dg5+ Tg6 32.De7+ Kg8 33.Dh7+ Kf8 34.Dh8+ Ke7 35.d6+ Kf7 36.Dh7+ Kf8 37.De7+ Kg8 38.Dh7+ Kf8 39.De7+
  =  (0.00)   Tiefe: 25/67   00:02:48  2422mN

21...e4 22.0-0-0 Db4 23.h5 Sg4 24.a3 e3 25.fxe3 Dxc4 26.Sge4 f5 27.Tdg1 Lh6 28.Kb1 Lxe3 29.Dxe3 Sxe3 30.Txg6+ Kh7 31.Sg5+ Kh8 32.Th6+ Kg8 33.Tg6+ Kh8 34.Th6+ Kg8 35.Tg6+ Kh8 36.Th6+ Kg8
  =  (0.00)   Tiefe: 20   00:07:24  230mN, tb=1

21...Sg4 22.Sge4 f5 23.Tg1 a3 24.b3 Sh2 25.Sg5 e4 26.0-0-0 Df6 27.Kc2 Tae8 28.Tde1 Sg4 29.Tg3 b6
  =  (0.00)   Tiefe: 19   00:05:10  110mN


Beste Grüße,
KR
Parent - By Ingo Althöfer Date 2011-12-29 15:09
Danke. Herr Hammar als Schwarzer scheint also im wesentlichen mit
seinem Springermanöver 22...Sd7 und 23...Sb6 verloren zu haben.

Interessant dazu Burgers (fehlerhafte?!) Analysen auf seiner Webseite:
Zitat:

22. h5 Sd7!
Der beste Zug in gefaehrdeter Stellung. Falls stattdessen22....Sxh5? 23.Sxh5 gxh5 24.Tg1! f6 [] 25.Se4!! mit klarem Endspieluebergewicht fuer Weiss. Jetzt ist vor allem die Drohung 23.h6 entschaerft.
23. d6!
Macht d5 frei. Wenn stattdessen 23.Se4? f5! 24.Sg5 a3 25.b3 e4 mit gutem Spiel. Oder 23.h6?! Lf6 24.Se4 Ld8! - nicht aber 24.... Dxc4? 25.Dd1!! nebst 26.Dg4 - 25.Dd3 f5, wonach Schwarz gute Chancen hat.
23... Sb6
Der Vorteil von 23.d6 waere besonders nach 23...Dxc4? 24.Sd5 deutlich zu Tage getreten, wonach die Drohung Se7+ nebst hxg6 nicht zu parieren gewesen waere.
24. Sge4!


Ingo Althöfer.
Parent - - By Ludwig Bürgin Date 2011-12-29 15:59
Hallo Frank

Danke Dir für das Aufzeigen der Partie,wie sie in Fritz 13 zu sehen ist.Da ich Fritz 13 noch nicht habe
war ich schon neugierig,wie so was abläuft.Kann mir gut vorstellen,dass die Beschäftigung mit sowas Spaß machen kann.Ob es für das Buchtunen (mein Hobby) eine große Hilfe sein kann, müsste das längere Arbeiten damit zeigen ?

Gruß Ludwig
Parent - - By Ingo Althöfer Date 2011-12-29 16:41
Hallo,
auch für mich ist das eine interessante Beobachtung.
Beim Durchschauen der Analyseliste ist mir aufgefallen,
dass sehr viele der Top-Analysten (siehe Chessbase-Artikel
auf der deutschen Seite) dabei waren, nämlich

01--Deep Fritz 12/mely
02--Deep Fritz 12/Pacificrabbit
03--Houdini 1.5 x64/LondonFlip
04--Deep Fritz 12/Blackborn
05--Houdini 2.0 x64/drodger
06--Houdini 2.0 x64/Zirie
07--Fritz 13/Lutz

11--Houdini 2.0 x64/hemmer
17--Deep Rybka 4 x64/wok
22--Houdini 2.0 x64/TwoKnights

Ist das Zufall oder wegen der spannenden Partie,
oder hängt es mit dem Belohnungssystem in Let's Check zusammen
(d.h.: bekommen Analysen von "aktuellen Stellungen" besonders grosse Boni)?

Und noch zwei Fragen:
(i) Was bedeutet die Zeile
Engine/Partie Korrelation: Weiß =  57%, Schwarz =  50%  ?

(ii) Warum sind auch die Stellungen ganz am Partieende analysiert worden,
wo doch schon vorher Mattanzeigen waren? Gibt es für solche Analysen
auch gleichhohe Boni?

Ingo Althöfer.
Parent - By Frank Rahde Date 2011-12-29 16:51
[quote="Ingo Althöfer"]

(i) Was bedeutet die Zeile
Engine/Partie Korrelation: Weiß =  57%, Schwarz =  50%  ?

Ingo Althöfer.
[/quote]

Auszug aus Fritz13-Handbuch:

"Dieser Wert ist ein Maß der Übereinstimmung zwischen Partiezügen und Enginezügen".

Leider kann ich aus dem geschützten PDF keinen Text kopieren, denn da steht noch mehr (siehe http://www.fritzload.com/download/pdf/Fritz13Handbuchdeu.pdf)

Gruß, Frank
Parent - By Frank Rahde Date 2011-12-29 16:54
[quote="Ingo Althöfer"]

oder hängt es mit dem Belohnungssystem in Let's Check zusammen
(d.h.: bekommen Analysen von "aktuellen Stellungen" besonders grosse Boni)?

Ingo Althöfer.
[/quote]

Das Boni-System wurde meines Wissens nach nicht offengelegt.

Gruß, Frank
Parent - By Michael Scheidl Date 2011-12-29 16:54
Ich vermute, daß diese Top-Analysten jeweils einen schnellen Rechner rund um die Uhr im Let's Check-System arbeiten lassen und damit eine Engine auf Dauer "gestiftet" haben, die ununterbrochen eingereichte Stellungen analysiert.

Wenn gerade keine unerledigten eingereichten User-Stellungen vorhanden sind, weist der Server den gestifteten Engines nach eigenem Gutdünken andere Stellungen zu, wobei ich den Eindruck habe daß das dann oft Eröffnungs- bzw. Buchstellungen sind.

Es ist übrigens verwunderlich, was alles zur Analyse eingereicht wird - nämlich mitunter nichts sinnvolles, z.B. Tablebasestellungen deren Einreicher vielleicht nicht wissen, daß man bis 6-Steiner online abfragen kann. So wird ein bißchen Kapazität verplempert.
Parent - - By Michael Scheidl Date 2011-12-29 16:26
Hier zum Vergleich ein lokaler Blundercheck von Houdini 1.5 und Critter 1.4. Threshold waren eher großzügige 0,40 Bauerneinheiten, um nur die wichtigsten, echten oder vermeintlichen Fehler mit Varianten zu versehen. Ich kann nicht mit den High End-PCs konkurrieren, aber die "mittelguten" RT. liefern sicher zumindest brauchbare Ansatzpunkte. Houdini kritisiert 23...Sb6 (+1,34) und schlägt 23...Dxc4 (+0,33) vor. Critter beanstandet erst 24...Sxc4 (+1,34) und empfiehlt 24...f5 (+0.18). Diese Alternativen werden auch von Heinrich Burger in seiner Analyse erwähnt. Beide Engines sind der Meinung, daß 29...e4 ein gewaltiger Fehler war, aber an dieser Stelle stand es wohl ohnehin schon schlecht um Schwarz.

Die Anmerkung "last book move" bezieht sich auf das Fritz13.ctg, worin übrigens 11...Se8 mit einem Fragezeichen markiert ist. Turnierzug wäre 11...Ld7.

(Wo keine Varianten sind, stammen die Bewertungen von Houdini 1.5a.)

[Event "XI. Fernschach-Olympiade, Finale"]
[Site "www.heinrich-burger.de"]
[Date "1992.01.01"]
[Round "1"]
[White "Burger, Heinrich"]
[Black "Hammar, B."]
[Result "1-0"]
[ECO "E92"]
[Annotator "User"]
[PlyCount "71"]

1. d4 Nf6 2. c4 g6 3. Nc3 Bg7 4. e4 d6 5. Nf3 O-O 6. h3 e5 7. d5 a5 8. Bg5 h6
9. Be3 {0.13/18} Nbd7 {0.17/17} 10. Nd2 Nc5 11. Be2 Ne8 {0.40/18 last book
move last book move} 12. h4 {0.16/17} h5 {0.16/17} 13. g4 {0.06/17} Bxg4 {0.09/
20} 14. Bxg4 {0.02/19} hxg4 {0.04/20} 15. Bxc5 {0.06/19} dxc5 {0.05/20} 16.
Qxg4 {0.08/18} Nf6 {0.06/18} 17. Qg5 {0.03/16} a4 {0.06/16} 18. Nf1 {0.09/15}
c6 {0.00/17} 19. Ng3 {0.07/14} cxd5 {0.11/17} 20. exd5 {0.05/15} Qb6 {0.06/15}
21. Qd2 {-0.11/13} Qb4 {0.13/16} 22. h5 {0.04/15} Nd7 {0.19/14} 23. d6 {0.33/14
} Nb6 {1.34/14} ({Houdini 1.5a w32:} 23... Qxc4 24. Nd5 Rfd8 25. Ne7+ Kf8 26.
hxg6 Qd4 27. gxf7 Qxd2+ 28. Kxd2 a3 29. Rag1 axb2 30. Ngf5 b1=R 31. Rxb1 Rxa2+
32. Ke3 Ra7 33. Rh7 Ra3+ 34. Kd2 Ra2+ 35. Kc3 {0.33/14}) 24. Nge4 {0.95/13}
Nxc4 {1.34/16} ({Critter 1.4 32-bit:} 24... f5 25. h6 Bf6 26. Nxf6+ Rxf6 27.
Rd1 Rf7 28. Rg1 Kh7 29. b3 axb3 30. axb3 Nd7 31. Rb1 f4 32. Qd3 e4 33. Qd2 Kxh6
34. Nxe4 {0.18/12}) 25. Qg5 {1.24/15} Nxd6 {1.48/13} ({Critter 1.4 32-bit:}
25... Qxb2 26. Rb1 Qc2 27. Rc1 f6 28. Rxc2 fxg5 29. h6 Bh8 30. Nd5 b5 31. Nxg5
Rfd8 32. Ne7+ Kf8 33. Nxg6+ Kg8 34. Ne7+ Kf8 35. Ne6+ Kf7 36. Nxd8+ Rxd8 37.
Nf5 e4 38. Ke2 {1.28/12}) 26. Nxd6 {1.46/14} a3 {1.90/16} ({Houdini 1.5a w32:}
26... Qxb2 27. Qc1 a3 28. Rb1 Qxc1+ 29. Rxc1 Ra6 30. Nxb7 Rb8 31. Nxc5 Rc6 32.
N5a4 gxh5 33. Rxh5 Kf8 34. Rd1 Rc4 35. Rd7 e4 36. Rh3 Rbc8 {1.46/14}) 27. Nf5 {
1.87/15} Rae8 {1.74/16} 28. Rh3 {1.13/13} ({Critter 1.4 32-bit:} 28. Rd1 axb2
29. Rh3 Qf4 30. Ne7+ Rxe7 31. Qxe7 gxh5 32. Qxb7 Qf5 33. Re3 e4 34. Qxb2 Bd4
35. Rg3+ Kh7 36. Rxd4 cxd4 37. Qb4 e3 38. fxe3 dxe3 39. Rxe3 Qg5 40. Qe4+ Kh6
41. a4 Rd8 42. Kf1 Rd2 43. Rd3 {1.94/14}) ({Houdini 1.5a w32:} 28. Rd1 axb2 29.
Rh3 Qf4 30. Ne7+ Rxe7 31. Qxe7 gxh5 32. Qxb7 Qf5 33. Rh1 e4 34. Qxb2 Qg4 35.
Qb3 c4 36. Qb4 Qg2 37. Rf1 Rc8 38. Nd5 Kh7 39. a4 h4 40. a5 {1.74/16}) 28...
axb2 {1.97/18} ({Critter 1.4 32-bit:} 28... Qf4 29. Ne7+ Rxe7 30. Qxe7 Qf5 31.
Rg3 Qxh5 32. Rb1 Qh1+ 33. Kd2 Qh6+ 34. Re3 Qh5 35. bxa3 Bh6 36. Rxb7 Qf3 37.
Kd3 Bxe3 38. fxe3 Qf1+ 39. Kd2 c4 40. Ne2 Qa1 41. a4 Qxa2+ 42. Ke1 Qxa4 43.
Qxe5 {1.42/14}) ({Houdini 1.5a w32:} 28... Qf4 29. Ne7+ Rxe7 30. Qxe7 Qf5 31.
Rg3 e4 32. bxa3 Bf6 33. Qxb7 Bd4 34. O-O-O Qf4+ 35. Rd2 Bxf2 36. Ne2 Qh4 37.
Rc3 gxh5 38. Rd7 Qg4 39. Rc2 h4 40. Re7 e3 41. Qe4 Qxe4 42. Rxe4 f5 43. Re7 h3
44. Rxc5 h2 {1.13/13}) 29. Rd1 {1.70/14} e4 {19.85/11 Deep Rybka 4 fand hier
für Let's Check auf Tiefe 12 ein #16 (ebenfalls 30.hxg6 usw.).} ({Critter 1.4
32-bit:} 29... Qf4 30. Ne7+ Rxe7 31. Qxe7 Qf5 32. Qd7 Qg5 33. hxg6 e4 34. gxf7+
Rxf7 35. Qe8+ Rf8 36. Qxe4 Qg1+ 37. Kd2 Qxf2+ 38. Kd3 Rf4 39. Qe8+ Rf8 40. Qe6+
Rf7 41. Rdh1 {1.59/12}) ({Houdini 1.5a w32:} 29... Qf4 30. Ne7+ Rxe7 31. Qxe7
gxh5 32. Qxb7 Qf5 33. Re3 e4 34. Qxb2 Bd4 35. Qe2 Re8 36. a4 h4 37. a5 Qg6 38.
Kf1 Qf5 39. a6 Ra8 40. Nxe4 Bxe3 41. Qxe3 Rxa6 42. Nxc5 Ra2 43. Ne4 Kh7 {1.70/
14}) 30. hxg6 {19.85/13} b1=Q {#6/19} ({Critter 1.4 32-bit:} 30... Qxc3+ 31.
Rxc3 b1=R 32. Nh6+ Kh8 33. Nxf7+ Kg8 34. Rxb1 Bxc3+ 35. Kf1 b5 36. Qh6 Rxf7 37.
gxf7+ Kxf7 38. Qh5+ Kf8 39. Qxc5+ Re7 40. Qxc3 b4 41. Qf6+ Rf7 42. Qd8+ Kg7 43.
Qg5+ Kf8 44. Rxb4 Rd7 45. Rxe4 {12.24/11}) ({Houdini 1.5a w32:} 30... Qxc3+ 31.
Rxc3 e3 32. gxf7+ Rxf7 33. Rxe3 Rxe3+ 34. fxe3 b1=R 35. Rxb1 Rd7 36. Nh6+ Kh8
37. Qxc5 b5 38. Qc8+ Kh7 39. Qxd7 Kxh6 40. Rxb5 Bf6 41. a4 Bh4+ 42. Ke2 Bf6 43.
a5 {19.85/13}) 31. Rh8+ {#5/20} Bxh8 {#5/17} 32. gxf7+ {#4/18} Kxf7 {#4/8} 33.
Nh6+ {#3/1} Ke6 {#3/13} 34. Qg6+ {#2/14} Bf6 {#2/13} 35. Qf5+ {#1/1} Ke7 {#1/1}
36. Qd7# 1-0
Parent - - By Ingo Althöfer Date 2011-12-29 16:44
[quote="Michael Scheidl"]
Hier zum Vergleich ein lokaler Blundercheck von Houdini 1.5 und Critter 1.4. Threshold waren eher großzügige 0,40 Bauerneinheiten, um nur die wichtigsten, echten oder vermeintlichen Fehler mit Varianten zu versehen.
[/quote]

Mit welchen Bedenkzeiten läuft der Blundercheck?

Mein Gefühl sagt mir, dass 22...Nd7 bei längeren Bedenkzeiten
deutlicher abfallen sollte.

Ingo Althöfer.
Parent - - By Michael Scheidl Date 2011-12-29 17:18
Houdini mit 20 und Critter mit 15 Sekunden je Position, aber das Qualitätsproblem liegt mehr an der Singlecore-CPU Atom N455/1,66 GHz im Netbook. Allerdings ist das Hyperthreading hier, anders als bei den meisten anderen CPUs, für Schachengines äußerst effektiv.

Hier zwei längere "vorher/nachher" Einzelanalysen zu 22...Nd7, angereichert mit einigem Hashlernen aus der Partiefortsetzung. Im ursprünglichen Durchlauf bewertete Houdini den Zug mit +0,19/14.



Analysis by Houdini 1.5a w32:

22...Rfd8 23.Rh4 Nxh5 24.Nxh5 gxh5 25.a3 Qb3 26.Qe2 Ra6 27.Kf1 Rh6 28.Ne4 b6 29.Ng3 Bf6 30.Rxh5 Rxh5 31.Nxh5 Qh3+ 32.Kg1 Bg5 33.Ng3 Bf4
  =  (0.18)   Depth: 15/43   00:00:38  11938kN
  =  (0.11)   Depth: 17/52   00:01:01  20163kN

nach 22...Sd7:

23.d6 Qxc4
  +/=  (0.33)   Depth: 17/53   00:02:54  58559kN
  +/=  (0.26 --)   Depth: 18/53   00:03:25  70055kN

Der Fail-low ist hier noch in Arbeit gewesen. Hier braucht man wirlich einen schnelleren PC um rasch(er) Klarheit zu gewinnen. Für mein Patzerauge sieht 22...Sd7 unverdächtig aus, und nach 23.d6 ist 23...Sb6 in plausibler Weise gegen 24.Sd5 gerichtet. Aber ich bin ja nur Hobbyspieler und sollte keinen 3000er-Engines widersprechen...
Parent - By Klaus Ritter Date 2011-12-29 17:26
Ich habe ab Zug 21 Critter diese Partie ausspielen lassen.

[Event "Stellung ausspielen (Critter1464-bitSSE4"]
[Site "?"]
[Date "????.??.??"]
[Round "?"]
[White "Neue Partie"]
[Black "?"]
[Result "1/2-1/2"]
[SetUp "1"]
[FEN "r4rk1/1p3pb1/1q3np1/2pPp3/p1P4P/2N3N1/PP1Q1P2/R3K2R b KQ - 0 21"]
[PlyCount "30"]

21... e4 {0.11/20 79} 22. O-O-O {0.11/20 21} Qb4 {0.00/19 28} 23. a3 {0.00/21
21} Qxc4 {0.07/20 18} 24. h5 {0.07/19 0} e3 {0.00/20 17} 25. fxe3 {0.00/21 18}
Ng4 {0.00/21 16} 26. hxg6 {0.00/20 28} fxg6 {0.00/20 16} 27. Nge4 {0.00/21 18}
Bxc3 {0.00/21 13} 28. Nxc3 {0.00/22 18} Nf2 {0.00/22 15} 29. Qc2 {0.00/22 17}
Ra6 {0.00/21 0} 30. Rhg1 {0.00/22 32} Nxd1 {0.00/21 0} 31. Rxg6+ {0.00/24 15}
Rxg6 {0.00/23 0} 32. Qxg6+ {0.00/26 6} Kh8 {0.00/28 9} 33. Qh6+ {0.00/27 15}
Kg8 {0.00/26 0} 34. Qg6+ {0.00/28 14} Kh8 {0.00/64 0} 35. Qh6+ {0.00/28 13} Kg8
{0.00/64 0} 36. Qg6+ {0.00/29 13} 1/2-1/2

bye,
Klaus
Parent - - By Ingo Althöfer Date 2011-12-29 15:19
Hallo Frank,

Du hast einen Namen falsch geändert.
Der Schwarzspieler heisst Bengt Erik Hammar, und nicht "Hammer".

Ingo.

[quote="Frank Rahde"]
Nach Abruf der Let´s Check Analyse:

[Event "XI. Fernschach-Olympiade, Finale"]
[Site "?"]
[Date "1992.??.??"]
[Round "?"]
[White "Burger, H."]
[Black "Hammer, B."]
[Result "1-0"]
[ECO "E92"]
[PlyCount "71"]

{Engine/Partie Korrelation - not enough moves} 1. d4 Nf6 2. c4 g6 3. Nc3 Bg7 4.
e4 d6 5. Nf3 O-O 6. h3 e5 7. d5 a5 8. Bg5 h6 9. Be3 Nbd7 10. Nd2 Nc5 11. Be2
Ne8 12. h4 (12. O-O Bd7 13. Re1 {0.45/21 Deep Rybka 4 x64}) 12... h5 13. g4
Bxg4 14. Bxg4 hxg4 15. Bxc5 dxc5 16. Qxg4 Nf6 17. Qg5 a4 18. Nf1 c6 19. Ng3
cxd5 20. exd5 Qb6 21. Qd2 Qb4 22. h5 Nd7 23. d6 Nb6 24. Nge4 Nxc4 25. Qg5 Nxd6
26. Nxd6 a3 27. Nf5 Rae8 28. Rh3 axb2 29. Rd1 e4 30. hxg6 b1=Q 31. Rh8+ Bxh8
32. gxf7+ Kxf7 33. Nh6+ Ke6 34. Qg6+ Bf6 35. Qf5+ Ke7 36. Qd7# 1-0

Es gibt also noch keine Analysen (bis auf die Ausnahme). Da werde ich die Partie jetzt mal "einreichen" zur Analyse!!
[/quote]
Parent - By Frank Rahde Date 2011-12-29 15:40
Danke, ich habe es korrigiert in meinem Posting.

Gruß, Frank
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Fernschach vor dem Computerzeitalter
1 2 Previous Next  

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill