Hallo Michael!
Auch wenn wir mittlerweile von Chessmaster gelesen haben, dass er sich eigentlich ein Grundstellungsmatch vorgestellt hatte, hab ich noch einmal deine Startstellungen genommen.
Erstens ist als neuer Titelverteidiger dein spark setting für mich ein in deinen Vorgaben zu Schlagender, damit man's wirklich vergleichen kann, und außerdem, wenn man das setting schon auf die Muzio- Stellung(en?) eicht, dann soll es sich auch in denen bewähren im Match.
Ich finde Gambitsettings auch am besten in Gambits eingesetzt.
Dass ein beliebiges default setting einer Spitzenengine den opferwilligeren Fruit oder spark nicht erst recht geschlagen hätte, auch von deinen Stellungen aus, glaube ich sowieso sicher nicht, aber das war ja nicht die Frage, sondern wilde Partien waren gefragt.
Persönlich glaube ich sogar, kann man ja vielleicht noch ausprobieren, wenn's interessiert, und jemand viele Partien zwecks halbwegs aussagekräftiger Statistik spielen lassen will, dass gerade von solchen scharfen Stellungen aus bei ansonsten halbwegs gleichen Kräfteverhältnissen, die default engines besser punkten werden, weil sie die ohnehin schon scharfen Abspiele nicht noch zusätzlich überziehen. Settings sind für mich an und für sich nicht zum Ausspielenlassen geeeignet, sondern nur zum Varianten und Ideen Liefern.
Ich habe deshalb den Stockfish 2.0 nehmen müssen, weil der noch zwei positionelle Optionen hat, die dann bei 2.1 wegrationalisiert wurden, die Pawn Structure (Middlegame) und (Endgame). Leider geben gerade die den Unterschied her offenbar, dass sie auf Maximum gedreht die Bewertung in der Ausgangsstellung über 0.4 heben, das setting von SF 2.0JA sieht dann (der Einfachheit halber, ich wollte da nicht auch noch viel rumprobieren, würde man nur die Parameter, die genau in der Muzio- Stellung die eval heben, verändern, wäre der Erfolg statistisch wahrscheinlich zu verbessern, aber wen interessiert das, vermutlich wieder nicht einmal die mittlerweile sprichwörtliche Sau
) so aus, dass sämtliche positionellen Parameter auf 200 maximal gesteigert sind, die Cowardice hingegen auf 0 reduziert.
rnbqkbnr/pppp1p1p/8/8/2B1Pp2/5p2/PPPP2PP/RNBQ1RK1 w kq - 0 1
Analysis by Stockfish 2.0 JA:
6.Txf3 Sf6 7.Sc3 Sc6 8.d4
=/+ (-0.32 !) Tiefe: 6/5 00:00:00 7kN
...
6.Dxf3 Df6 7.d3 Sc6 8.Lxf4 Lc5+ 9.Kh1 d6 10.Sc3 Sge7 11.Dh5 Dg6 12.Lxf7+ Kxf7 13.Lxd6+ Kg7 14.Dxg6+ Sxg6 15.Lxc5 Le6 16.Sb5 Thc8 17.Sd4 Sxd4 18.Lxd4+ Kg8 19.a4 Tf8 20.b3 a6 21.Kg1 Txf1+ 22.Txf1 Tf8 23.Lf6 c5 24.h3 h6 25.Kh2 Se5 26.Kg3 Kh7
+/- (0.76) Tiefe: 23/42 00:01:13 64275kN
Dies auf einem Kern desselben Rechners, der dann das Match gespielt hat, ein Dual 3.6GHz Intel, als Zeiten hab ich 15'+15" genommen, damit die 128Mb hash/engine gut ausgenützt werden, deine Bedenkzeiten waren 600+0, heißt ganze Partie in 10 Minuten?
Hier die Kreuztabelle meines kleinen Turniers:
WSNETZ, Blitz:15'+15" 0
123456
1 Stockfish 2.0 JA ½10111 4.5/6
2 spark-1.0MS ½01000 1.5/6
Was die unter 40Z- Partie angeht, hatte ich leider vergessen, das Aufgeben im GUI zu aktivieren, hätte ich das getan, wäre es um einiges kürzer geworden, wie man an den evals sehen kann, ich denke, das sollte man gelten lassen:
[Event "WSNETZ, Blitz:15'+15""]
[Site "Dort"]
[Date "2011.12.25"]
[Round "6"]
[White "spark-1.0MS"]
[Black "Stockfish 2.0 JA"]
[Result "0-1"]
[ECO "C37"]
[Annotator "1.50;-0.32"]
[PlyCount "92"]
[TimeControl "900+15"]
{Intel(R) Core(TM)2 Duo CPU E8500 @ 3.16GHz 3166 MHz W=17.4 plies; 1.
304kN/s B=21.7 plies; 1.003kN/s} 1. e4 e5 2. f4 exf4 3. Nf3 g5 4. Nc3 g4 5.
Bc4 gxf3 {Beide letzter Buchzug} 6. Qxf3 {1.50/17 91} d6 {-0.32/19 46 (d5)} 7.
O-O {1.77/16 38 (d4)} Be6 {-0.60/20 43} 8. Bxe6 {1.86/17 0} fxe6 {-0.64/19 5}
9. d4 {1.88/16 37 (Se2)} Bg7 {-0.84/20 45} 10. d5 {1.51/15 18 (Dh5+)} e5 {-2.
98/22 47 (Df6)} 11. Bxf4 {0.00/16 63 (Dh5+)} exf4 {-4.28/13 3} 12. Ne2 {0.00/
16 29} Bxb2 {-5.05/22 74 (Se7)} 13. Rab1 {1.64/17 48} Be5 {-5.21/20 0 (Df6)}
14. Nxf4 {0.53/15 36 (Dh5+)} Nf6 {-5.65/21 41 (Df6)} 15. Qh3 {0.00/15 45} Qd7 {
-5.69/21 3 (Lxf4)} 16. Ne6 {-1.19/16 34} Na6 {-5.85/20 96} 17. Rxb7 {-1.53/17 0
} Rg8 {-6.30/18 66 (Da4)} 18. Kh1 {-0.50/14 51 (c3)} Qf7 {-6.50/19 37 (Dc8)}
19. Rb3 {-2.69/16 39} Rb8 {-7.11/19 16 (Dh5)} 20. Rbf3 {-3.61/16 42 (g3)} Qg6 {
-8.20/20 56 (Dh5)} 21. g3 {-5.13/16 52 (Sf4)} Qxe4 {-10.02/21 75} 22. Kg1 {-6.
13/18 0 (Dg2)} Qxd5 {-10.58/20 53 (Dg4)} 23. Nf4 {-6.68/13 30} Qxa2 {-10.46/19
6 (De4)} 24. Qf5 {-7.01/14 38} Rb1 {-11.51/20 16} 25. Rxb1 {-7.60/15 16} Qxb1+
{-12.28/20 34} 26. Kg2 {-8.71/17 113} Kd8 {-12.28/22 7 (De1)} 27. Ne6+ {-8.25/
16 40} Ke7 {-12.08/21 0} 28. Ng5 {-8.82/16 33 (Sf4)} Nc5 {-13.33/19 40 (Txg5)}
29. Nxh7 {-8.87/17 31} Nce4 {-13.65/20 29} 30. Nxf6 {-10.37/17 98} Nxf6 {-13.
85/21 0} 31. Rf1 {-10.12/16 21 (Dd3)} Qb6 {-14.50/19 59 (Db4)} 32. Rf2 {-10.14/
16 39 (Df2)} a5 {-15.87/18 42 (Th8)} 33. Qf3 {-10.38/14 23 (Dd3)} a4 {-17.33/
19 38 (Tf8)} 34. c4 {-11.96/15 23 (Te2)} Qc5 {-19.35/19 35 (Tf8)} 35. Qd3 {-14.
89/15 31 (Tc2)} a3 {-21.33/20 55} 36. Qf5 {-19.01/16 0 (Ta2)} Rb8 {-100.00/19
40 (Th8)} 37. Qd3 {-35.16/15 107 (g4)} Rb2 {-101.57/19 51} 38. Rxb2 {-43.87/12
41 (Te2)} axb2 {-#11/16 53} 39. Qc2 {-#8/11 0 (Dg6)} Qc6+ {-#9/9 0} 40. Kh3 {
-#7/13 24} Qf3 {-#7/22 0} 41. c5 {-#6/11 1 (Dg6)} Bxg3 {-#6/10 0 (Se4)} 42.
hxg3 {-#5/9 0} Qh1+ {-#5/19 0} 43. Qh2 {-20.89/8 0} b1=Q {-#4/52 0 (Dxh2+)} 44.
cxd6+ {-#3/5 0} cxd6 {-#3/100 0} 45. g4 {-#2/120 0 (Kh4)} Qh7+ {-#2/6 0 (Df3+)}
46. Kg3 {-#1/1 0} Q7xh2# {-#1/100 0} 0-1
Bezeichnend auch, dass nur eine einzige 1-0 Partie vorkam, ich bringe sie auch Spasses halber:
[Event "WSNETZ, Blitz:15'+15""]
[Site "Dort"]
[Date "2011.12.25"]
[Round "5"]
[White "Stockfish 2.0 JA"]
[Black "spark-1.0MS"]
[Result "1-0"]
[ECO "C37"]
[Annotator "0.00;1.14"]
[PlyCount "143"]
[TimeControl "900+15"]
{Intel(R) Core(TM)2 Duo CPU E8500 @ 3.16GHz 3166 MHz W=24.0 plies; 1.
173kN/s B=22.1 plies; 1.392kN/s} 1. e4 e5 2. f4 exf4 3. Nf3 g5 4. Nc3 g4 5.
Bc4 gxf3 {Beide letzter Buchzug} 6. Qxf3 {0.00/20 35} d5 {1.14/16 134 (Sc6)} 7.
Nxd5 {0.96/19 55} c6 {1.34/16 0 (Ld6)} 8. Nxf4 {2.18/20 65} Nd7 {1.76/15 11
(Dh4+)} 9. d4 {2.62/19 52} Ndf6 {2.00/16 0 (Df6)} 10. Qd3 {2.62/18 39 (Db3)} b5
{2.57/15 174 (Dc7)} 11. Bb3 {2.78/18 45} a5 {2.69/16 0 (Tb8)} 12. a4 {3.11/19
67} bxa4 {3.05/14 4 (La6)} 13. Bc4 {3.31/17 35} a3 {3.35/14 4 (Sh6)} 14. bxa3 {
2.74/19 35 (0-0)} Nxe4 {3.40/15 38 (Sh6)} 15. Qxe4+ {3.67/15 4} Qe7 {3.66/18 32
} 16. Qxe7+ {3.55/20 7} Nxe7 {3.51/19 88} 17. O-O {3.39/23 33} Bg7 {3.57/17 19}
18. c3 {3.55/22 35} O-O {3.20/19 12} 19. a4 {3.55/24 64} Rd8 {3.34/20 0 (Lf5)}
20. Bd2 {3.43/23 43 (Sh5)} Bh6 {3.00/18 31 (Lf5)} 21. Rae1 {3.63/22 41 (Ta2)}
Nf5 {3.04/18 35} 22. Bd3 {3.75/23 56} Nd6 {3.13/20 0 (c5)} 23. Re5 {3.83/23 39}
Ba6 {3.18/20 0 (Lg7)} 24. Bxa6 {4.68/23 48} Rxa6 {3.22/23 0} 25. Ne6 {4.92/23
48} fxe6 {3.31/23 0 (Lxd2)} 26. Bxh6 {4.84/17 2} Nf7 {3.46/22 44} 27. Rxe6 {5.
05/22 0} Nxh6 {3.49/21 34} 28. Rxh6 {4.96/20 0} Rb6 {3.49/21 83 (Kg7)} 29. Rhf6
{4.84/21 54 (h4)} Rc8 {3.16/20 45 (Ta8)} 30. R1f5 {5.25/20 38 (T6f5)} Rb3 {2.
95/18 34 (Kg7)} 31. Rg5+ {5.37/19 41} Kh8 {2.95/21 0} 32. Rc5 {5.49/22 58} Ra3
{2.95/20 0} 33. Kf2 {5.33/20 37 (Txa5)} Rxa4 {2.16/17 26} 34. Rfxc6 {5.73/19
22 (h3)} Ra2+ {2.20/18 36} 35. Ke3 {5.73/20 6} Re8+ {2.36/19 30} 36. Kd3 {6.22/
21 23} Rxg2 {2.43/19 10} 37. Rxa5 {6.26/21 51} Rxh2 {2.52/20 0} 38. d5 {5.89/
21 30} h5 {2.44/18 0} 39. Ra7 {6.22/21 38 (c4)} Rg2 {2.56/16 35 (Th1)} 40. c4 {
6.94/21 44 (Th6+)} Kg8 {2.59/17 40} 41. d6 {8.08/20 1} Rg3+ {2.85/18 49 (Tg1)}
42. Kd4 {8.48/21 28} Rg1 {2.94/18 3 (Tg2)} 43. Rcc7 {8.96/19 30 (c5)} h4 {3.18/
17 24} 44. c5 {9.53/20 34} h3 {3.19/17 51} 45. Rh7 {10.86/19 0} Rg4+ {4.41/17
132} 46. Kd5 {11.79/21 0} Rg5+ {4.75/17 21} 47. Kc4 {11.59/20 19} Rc8 {4.72/17
6 (Tg4+)} 48. Rac7 {15.07/20 43} Rg4+ {6.31/18 0 (Tf8)} 49. Kb5 {16.12/22 36}
Rb8+ {6.79/17 37 (h2)} 50. Kc6 {16.84/21 31} Rd8 {7.28/19 73 (Tg6)} 51. Rxh3 {
19.47/22 28} Rc4 {7.47/18 53 (Tg2)} 52. Rg3+ {82.92/23 27 (d7)} Kf8 {14.23/20
40 (Kh8)} 53. Rgg7 {108.19/23 36} Rf4 {27.87/20 57} 54. Rh7 {95.39/23 0} Kg8 {
90.00/18 85} 55. Rcg7+ {89.05/23 0} Kf8 {11.34/13 0} 56. Re7 {#19/20 5 (Kc7)}
Kg8 {25.29/18 33} 57. Kc7 {149.63/24 4} Ra8 {13.75/12 9} 58. c6 {149.63/20 30
(Teg7+)} Ra7+ {16.26/16 18 (Tfa4)} 59. Kb6 {95.47/22 37} Raa4 {28.81/16 12
(Ta1)} 60. d7 {#40/20 35} Rfb4+ {#13/14 16 (Tfd4)} 61. Kc7 {#15/19 5} Ra7+ {
#11/14 13} 62. Kd6 {#13/22 0} Rd4+ {#10/14 21} 63. Ke5 {#10/24 0} Rd1 {#9/13 14
} 64. Reg7+ {#13/24 0} Kf8 {#8/12 0} 65. d8=R+ {#8/20 0} Rxd8 {#7/14 0} 66.
Rxa7 {#7/21 0} Kg8 {#6/13 0} 67. Rag7+ {#6/22 0} Kf8 {#5/18 0} 68. Rd7 {#5/24 0
} Re8+ {#4/120 0} 69. Kf6 {#4/64 0} Re6+ {#3/120 0} 70. Kxe6 {#3/100 0} Kg8 {
#2/120 0} 71. c7 {#2/100 0 (The7)} Kf8 {#1/1 0} 72. c8=Q# {#1/100 0} 1-0
Eigentlich auch eine Widerlegung der settings an dieser Stellung, finde ich, je nachdem, wie man das sieht. Eigentlich sollten sie ja, je besser, je mehr aus der Idee des Gambits machen, sollte heißen für die opfernde Seite gewinnen oder wenigstens Remis halten, nicht nur umso weniger damit in Summe verlieren durch mehr Schwarz-Siege. Das würde meine Theorie von oben bestätigen, je wilder die evals durch die verdrehten Parameter, desto unwahrscheinlicher, dass das bis ins Endspiel gerechtfertigt wird. Kürzere Varianten, ausgetauscht zwischen verschiedenen engines im forward- backward- Vergleich der evals würde meiner Meinung nach mehr Aufschluss darüber bringen, was genau welches setting aus welchen evals macht in welcher Stellung.
Merke daher wieder einmal: Elo oder Punkte sind das Eine, Stellungstests etwas Anderes.
CSS-Shop
