Zitat:
Marek Kwiatkowski meint immerhin "Sting seems to be stronger than Stockfish." Keine Ahnung, ob es stimmt.
Sehr zweifelhaft. Sting 1.0 ist
wesentlich langsamer als Stockfish. Das fällt nur u.U. dann nicht auf wenn nur die Knotenleistung verglichen wird, denn die ist sehr ähnlich. Doch die erforderliche Zeit für Tiefe x ist viel größer. In meinem kleinen Stockfish-Benchmarks kam folgendes heraus:
r1bq1rk1/2ppbppp/p1n2n2/1p2p3/4P3/1B3N2/PPPP1PPP/RNBQR1K1 w - -
5k2/6p1/2p2p2/P7/1Q6/2P1pqPP/7K/8 b - - bm c5; id Quick-19;
Win7 32 Bit, Shredder Classic
Atom N455/1,67 GHz, 256 MB Hash
1 phys. Core, 2 Threads per HT.
(min. Split Depth = 6)SF.-Version #1(T20) #2(T22)
--------------------------------------------------------------
2.1.1 Sb1-c3 0:45.521 276.128 | c6-c5 1:36.611 555.940
2.1.1 PA_GTB Sb1-c3 0:46.707 268.861 | c6-c5 1:58.935 476.902
VE_01 Sb1-c3 0:41.964 297.492 | c6-c5 1:44.567 533.692
111026 Sb1-c3 0:37.065 329.037 | c6-c5 2:00:730 540.349
111030 Sb1-c3 0:36.692 297.900 | c6-c5 1:44.443 530.378
111031 Sb1-c3 0:33.977 306.131 | c6-c5 1:50.558 548.131
Sting 1.0 JA Sb1-c3 4:04.407 286.053 | c6-c5 5:03.859 450.547
Es könnte natürlich irgendwie CPU-spezifisch sein, doch das scheint mir unwahrscheinlich. An der etwas höher justierten Split Depth liegt's nicht.
Wer sich trotzdem mit der Engine und Ihrem Opferriecher befassen will, findet u.a. in folgendem Thread einige Testpositionen die schon anläßlich der Beta im CCC vorgestellt wurden:
http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=44367