SWCR: Houdini 2.0c w32 / x64 starten am Samstag

By Frank Quisinsky Date 2011-11-25 08:13

Wie dem auch ist ...
Houdini ist die Nummer 1, das ist Fakt!

Ob die Version 2.0c dann wirklich stärker ist, nun ja die bisherigen Ergebnisse zur Version 2.0a sind unterschiedlich. Meine Ergebnisse der 1.5 w32 sind sehr sehr stark. Ich bezweifel ob die Version 2.0c zumindest im 32bit Bereich die Ergebnisse der 1.5 toppen kann.

Selbst finde ich die ganze Geschichte um Houdini nach so vielen Informationen rund um seine Startsourcen sehr traurig. Robert hatte genug Zeit seine Ausführungen nach der ersten veröffentlichen Version zu korrigieren. Jetzt wäre es umso mehr fragwürdiger, gerade auch im Hinblick um Käufer die sich mit diesen Themen nicht beschäftigen oder beschäftigen möchten. So hällt er fest an der These nicht von Robbolito kopiert zu haben und ignoriert die vielen Hinweise im Open Chess Forum, oder vom Thinker Programmierer anderen.

Für Ratinglistenbetreiber sind solche Situationen immer etwas schwieriger. Nur wer eine solche Liste startet muss eigenes zurückstellen, denn alle möglichen Geister verfolgen und wünschen sich das Ihre Favoriten integriert werden. Ob ich da noch sehr lange mitziehen werde ist fraglich denn es ist ja nicht nur Houdini und es ist auch immer schwieriger herauszufinden welche Engines sich zu sehr gleichen.

Aber wie gesagt, Fakt ist das Houdini auf Platz 1 steht. Unumstritten hat Robert Houdart etwas gefunden oder die bekannten Ideen einfach nur gut zusammengesetzt. An dieser Stelle verweise ich immer wieder auf das sehr schöne Interview bzw. den Aussagen von Marco Costalba im Interview. Das Interview ist zu finden auf den SCHACHWELT Webseiten.

Möchte also niemanden den Spaß verderben aber es sollte auch klar sein, dass auch Ratinglistenbetreiber Ihre Ansichten haben und dennoch versuchen alles so gut wie nur möglich abzudecken.

So, allen ein schönen ersten Advent im Voraus.

Viele Grüße
Frank

By Benno Hartwig Date 2011-11-25 11:09 Edited 2011-11-25 11:11

[quote="Frank Quisinsky"]Selbst finde ich die ganze Geschichte um Houdini nach so vielen Informationen rund um seine Startsourcen sehr traurig...[/quote]Meine Traurigkeit diesbezüglich hat mich inzwischen verlassen.
Fragwürdig die Herkunft von Houdini (Ippolit?)
Fragwürdig die Herkunft von Ippolit (Rybka?)
Fragwürdig die Herkunft von Rybka (Fruit?)

Ich danke Fabien für seine sehr gute Vorarbeit und die Bereitschaft, sie zu zeigen. Für den Push, den er der Computerschachentwicklung gab!
Und die Riege der findigen Sourcen-Verwerter mit guten eigenen Ideen hat seitdem das Computerschach ein beachtliches Stück weiter nach vorn getragen. Und so habe ich heute keine Hemmungen mehr, diese Programme mit ggf. voneinander halbgeklauten Wurzeln zu nutzen. Ohne Traurigkeit.

Wie lange wollte man auch traurig bleiben? Pandoras Büchse ist geöffnet, und auch wenn sich die Spuren im Laufe der Zeit verwischen werden, bleiben die der Büchse entwischten Gene im Pool der Computerschachpopulation doch auf Dauer enthalten! Und breiten sich aus!
Oder wer glaubt schon zu wissen, wo sie ggf. heute bereits überall stecken?
Wobei diese Büchse (Fabiens Büchse) ja nun beileibe nichts Übles enthielt. OK, hier passt das Bild nicht.

Benno

By Frank Quisinsky Date 2011-11-25 20:49

Hallo Benno,

es gibt bekanntlich immer verschiedene Sichtweisen. Für Begründungen gibt es immer ein SPD und CDU, oder Pro und Contra. Das ist nichts neues. Neu ist, dass hier ein Programmierer auf Aussagen festhält die in dieser Form nicht wahr sein können. Leider sorgt der Programmierer selbst für den bitteren Nachgeschmack, nicht die User die darüber diskutieren. Ich würde mir wünschen das dies nicht die Runde macht und es zu viele andere Personen gibt die solche Verhaltensweisen auch noch kopieren. Das würde unserem Hobby nicht gerade einen Aufschwung bescheren.

Auf der anderen Seite steht das was Du hier auch sehr schön beschrieben hast oder auch die Fähigkeiten die Robert hier unter Beweis stellt. Es gibt also ein Pro und ein Contra und ich denke das jeder der die Sache verfolgt hat sowohl das Pro als auch das Contra erkennen kann. Verständnis aufbringen kann für Personen die nur Pro oder nur Contra denken, denn der Mensch tickt nunmal unterschiedlich.

Genug ...
Vielleicht werde ich den Spießroutenlauf schon in ein paar Stunden starten.

Schaun wir mal ob sich Houdini 2.0c zu Houdini 1.5 unter SWCR Bedingungen verbessern konnte.

Viele Grüße und auch Dir einen schönen Advent im Voraus.
Frank

By Stefan Pohl Date 2011-11-26 07:01

[quote="Benno Hartwig"]
[quote="Frank Quisinsky"]Selbst finde ich die ganze Geschichte um Houdini nach so vielen Informationen rund um seine Startsourcen sehr traurig...[/quote]Meine Traurigkeit diesbezüglich hat mich inzwischen verlassen.
Fragwürdig die Herkunft von Houdini (Ippolit?)
Fragwürdig die Herkunft von Ippolit (Rybka?)
Fragwürdig die Herkunft von Rybka (Fruit?)

Ich danke Fabien für seine sehr gute Vorarbeit und die Bereitschaft, sie zu zeigen. Für den Push, den er der Computerschachentwicklung gab!
Und die Riege der findigen Sourcen-Verwerter mit guten eigenen Ideen hat seitdem das Computerschach ein beachtliches Stück weiter nach vorn getragen. Und so habe ich heute keine Hemmungen mehr, diese Programme mit ggf. voneinander halbgeklauten Wurzeln zu nutzen. Ohne Traurigkeit.

Wie lange wollte man auch traurig bleiben? Pandoras Büchse ist geöffnet, und auch wenn sich die Spuren im Laufe der Zeit verwischen werden, bleiben die der Büchse entwischten Gene im Pool der Computerschachpopulation doch auf Dauer enthalten! Und breiten sich aus!
Oder wer glaubt schon zu wissen, wo sie ggf. heute bereits überall stecken?
Wobei diese Büchse (Fabiens Büchse) ja nun beileibe nichts Übles enthielt. OK, hier passt das Bild nicht.

Benno
[/quote]

Hallo Benno,

sehr treffendes Posting, 100% meine Meinung, auch sehr schöner Vergleich mit dem Genpool.

Gruß - Stefan

By Frank Quisinsky Date 2011-11-26 01:02

Hallo,

die beiden Houdini 2.0c Spießroutenläufe sind gestartet.
Wünsche viel Spaß beim Verfolgen in den nächsten 11-12 Jahren!

Hier noch die Ratingliste nach dem SWCR Cleaning, auf diese beruhen die ELO-Angaben in der Spießroutenlauf Tabelle ...

Code:

Rank Name                            Elo    +    - games score oppo. draws 
   1 Houdini 1.5 x64                2998   14   14  2320   78%  2771   29% 
   2 Houdini 1.5 w32                2982   19   19  1197   79%  2754   29% 
   3 Rybka 4 x64 Exp. 42            2967   20   19  1200   80%  2729   26% 
   4 Rybka 4.1 x64 Exp. 79TD v.1    2963   20   19  1200   79%  2735   26% 
   5 Komodo 3.0 x64                 2961   17   17  1440   78%  2743   31% 
   6 Rybka 4 x64 Exp. 61            2959   21   21  1000   78%  2741   27% 
   7 Rybka 4.1 x64                  2956   15   15  1720   74%  2768   35% 
   8 Critter 1.2 x64                2952   16   16  1640   77%  2743   33% 
   9 Stockfish 2.1.1 JA x64 PHQ     2948   18   18  1280   76%  2745   32% 
  10 Houdini 1.03a x64              2943   21   21  1000   80%  2710   30% 
  11 Rybka 4 x64                    2940   18   17  1480   80%  2696   28% 
  12 IvanHoe B47cB x64              2940   15   15  1720   71%  2778   38% 
  13 Fire 2.2 xTreme x64            2939   16   16  1600   76%  2739   33% 
  14 Fire 1.5 xTreme x64            2935   17   17  1400   73%  2761   36% 
  15 Critter 1.2 w32                2933   18   18  1156   75%  2751   36% 
  16 IvanHoe B49jA x64              2931   19   18  1160   76%  2737   34% 
  17 Stockfish 2.1.1 JA x64         2929   15   15  1760   74%  2748   35% 
  18 Komodo 2.03 JA x64             2926   17   16  1480   73%  2749   31% 
  19 IvanHoe B52aC x64              2918   20   20  1000   76%  2726   34% 
  20 Robbolito 0.09 x64             2918   17   16  1480   74%  2729   33% 
  21 Stockfish 2.0.1 JA x64         2906   18   18  1120   69%  2767   38% 
  22 Stockfish 1.8.0 JA x64         2906   19   18  1160   75%  2711   32% 
  23 Stockfish 1.9.1 JA x64         2904   18   18  1240   72%  2739   34% 
  24 Fire 1.31 x64                  2903   19   19  1040   73%  2732   37% 
  25 Rybka 3 x64                    2902   21   21  1000   79%  2675   28% 
  26 Stockfish 2.1.1 JA w32         2902   18   17  1193   70%  2757   39% 
  27 Fire 2.2 xTreme w32            2901   17   17  1194   70%  2757   40% 
  28 Rybka 4.1 w32                  2898   18   17  1194   69%  2757   37% 
  29 Critter 1.01 x64               2897   17   16  1320   67%  2775   38% 
  30 IvanHoe B47cB w32              2895   17   17  1193   69%  2757   39% 
  31 Stockfish 1.9.1 JA w32         2894   20   20  1000   77%  2693   31% 
  32 Stockfish 1.7.1 JA x64         2894   19   19  1080   76%  2702   33% 
  33 Rybka 4 w32                    2892   19   18  1200   76%  2696   32% 
  34 Critter 1.01 w32               2890   18   18  1200   72%  2720   33% 
  35 Komodo 3.0 w32                 2887   18   17  1275   72%  2725   33% 
  36 Stockfish 1.7.1 JA w32         2874   18   18  1200   75%  2689   31% 
  37 Stockfish 2.0.1 JA w32         2872   20   20  1000   76%  2679   34% 
  38 Critter 0.90 x64               2871   18   17  1200   68%  2740   37% 
  39 Critter 0.90 w32               2869   20   20  1000   76%  2679   32% 
  40 Komodo 2.03 JA w32             2867   18   18  1080   65%  2755   37% 
  41 Stockfish 1.8.0 JA w32         2864   19   19  1000   73%  2703   38% 
  42 Rybka 3 w32                    2860   16   16  1520   74%  2689   31% 
  43 Komodo 1.3 JA x64              2840   16   16  1280   59%  2772   39% 
  44 Naum 4.2 x64                   2832   10   10  3760   62%  2742   37% 
  45 Critter 0.80 x64               2829   15   15  1600   66%  2706   33% 
  46 Stockfish 1.6.3 JA w32         2826   18   18  1080   71%  2680   36% 
  47 Naum 4.2 w32                   2825   11   11  3115   65%  2717   37% 
  48 Chiron 1.1 x64                 2823   17   17  1200   58%  2763   39% 
  49 Fritz 13                       2819   17   17  1114   63%  2725   43% 
  50 Critter 0.80 w32               2815   19   18  1040   67%  2695   37% 
  51 Critter 0.70 x64               2811   19   19  1000   66%  2693   37% 
  52 Naum 4.1 w32                   2810   19   19  1000   67%  2694   35% 
  53 Komodo 1.2 JA x64              2803   13   13  2200   62%  2717   39% 
  54 Stockfish 1.6.0 JA w32         2803   18   18  1000   67%  2691   39% 
  55 Shredder 12 w32                2800    8    7  7394   60%  2729   37% 
  56 GullChess 1.2 x64              2791   14   14  1800   52%  2772   40% 
  57 Sjeng c't 2010 w32             2790    8    8  5274   56%  2744   38% 
  58 Naum 4.0 w32                   2786   18   18  1000   65%  2686   38% 
  59 GullChess 1.1 x64              2785   17   17  1160   56%  2742   37% 
  60 Spike 1.4 Leiden w32           2782    9    9  5073   56%  2737   37% 
  61 Komodo 1.0 JA x64              2782   19   18  1000   65%  2680   40% 
  62 Deep Fritz 12 w32              2780   14   14  1760   62%  2699   41% 
  63 Critter 0.70 w32               2776   18   18  1000   60%  2709   40% 
  64 Komodo 1.3 JA w32              2775   19   18  1000   63%  2683   36% 
  65 GullChess 1.0a x64             2773   16   16  1400   58%  2718   38% 
  66 Protector 1.4.0 JA x64         2770   14   14  1800   50%  2772   37% 
  67 GullChess 1.2 w32              2762   17   17  1197   50%  2762   39% 
  68 Junior 12.5.0.3 x64            2762   14   14  1920   50%  2758   36% 
  69 Hiarcs 13.2 w32                2759   10   10  3637   52%  2748   39% 
  70 Komodo 1.2 JA w32              2759   17   17  1200   58%  2701   41% 
  71 Spark 1.0 x64                  2758   12   12  2440   49%  2765   40% 
  72 Junior 12.5.0.3 w32            2751   17   17  1195   48%  2762   34% 
  73 GullChess 1.0a w32             2748   18   18  1000   57%  2699   40% 
  74 Fritz 12 w32                   2746   16   16  1160   59%  2688   44% 
  75 GullChess 1.1 w32              2745   18   18  1000   59%  2684   40% 
  76 Hannibal 1.1 x64               2744   15   15  1560   50%  2745   39% 
  77 Spark 0.5 x64                  2738   13   13  2040   54%  2708   37% 
  78 Hiarcs 13.1 w32                2737   11   11  2840   52%  2723   38% 
  79 Thinker 5.4d Inert x64         2731   10   10  3760   48%  2743   37% 
  80 Stockfish 1.5.1 JA w32         2728   18   18  1000   59%  2672   43% 
  81 Zappa Mexico II x64            2726   10   10  3760   48%  2743   39% 
  82 Spark 1.0 w32                  2716   13   13  2189   54%  2688   35% 
  83 Spark 0.4 x64                  2716   18   18  1000   55%  2683   40% 
  84 Komodo 1.0 JA w32              2715   16   16  1200   53%  2694   40% 
  85 Junior 12.0 x64                2715   14   14  1800   44%  2758   33% 
  86 Protector 1.3.4 JA x64         2711   14   14  1680   51%  2708   37% 
  87 Protector 1.4.0 JA w32         2711   14   14  1834   48%  2725   38% 
  88 Thinker 5.4d Inert w32         2708   10   10  3633   49%  2717   41% 
  89 Fruit 09_07_05 x64             2708   10   10  3720   45%  2742   33% 
  90 Spark 0.5 w32                  2708   17   17  1200   51%  2702   41% 
  91 Hannibal 1.1 w32               2703   15   15  1512   50%  2697   37% 
  92 Protector 1.3.6-370 JA x64     2703   17   17  1240   44%  2745   34% 
  93 Critter 0.60 x64               2703   18   18  1000   53%  2683   38% 
  94 Junior 12.0 w32                2698   19   18  1000   51%  2686   35% 
  95 Booot 5.1.0 w32                2693   18   18  1080   42%  2753   37% 
  96 Equinox 0.97e x64              2692   14   14  1800   42%  2755   34% 
  97 Protector 1.3.5 x64            2691   18   18  1000   50%  2692   41% 
  98 Doch 1.3.4 JA w32              2688   18   18  1000   50%  2685   42% 
  99 Sjeng WC-2008 x64              2688   14   14  1760   48%  2704   36% 
 100 Junior 11.2 w32                2686   17   17  1200   48%  2703   33% 
 101 Critter 0.60 w32               2686   18   18  1000   49%  2696   39% 
 102 Junior 11.2 x64                2682   16   16  1480   47%  2703   30% 
 103 Hannibal 1.0a x64              2681   11   12  2800   40%  2759   34% 
 104 Spark 0.4 w32                  2681   18   18  1000   48%  2694   42% 
 105 Protector 1.3.4 JA w32         2679   14   15  1600   47%  2700   39% 
 106 Cyclone xTreme Wrath w32       2678   10   10  3597   42%  2739   38% 
 107 Onno 1.2.70 x64                2676   10   10  3520   41%  2744   35% 
 108 Protector 1.3.2 w32            2674   17   17  1160   47%  2695   41% 
 109 Protector 1.3.5 JA w32         2673   18   18  1000   45%  2705   43% 
 110 Onno 1.1.1 x64                 2673   18   18  1000   48%  2685   40% 
 111 Umko 1.2 x64                   2671   15   15  1520   39%  2750   36% 
 112 Doch 1.2 JA w32                2670   18   18  1000   49%  2678   38% 
 113 Junior 2010 w32                2669   16   16  1240   47%  2691   36% 
 114 Protector 1.3.1b w32           2668   18   18  1000   47%  2688   42% 
 115 Toga II 1.4 Beta 5c w32        2668   11   11  2833   42%  2731   37% 
 116 Hiarcs 12.1 w32                2667   18   18  1000   46%  2692   40% 
 117 Equinox 0.95 x64               2667   17   18  1240   35%  2780   31% 
 118 Sjeng WC-2008 w32              2665   12   12  2240   45%  2700   37% 
 119 Hiarcs 12.1 w32 Sharpen PV     2664   16   16  1280   45%  2698   39% 
 120 Equinox 0.95 w32               2663   18   18  1000   46%  2687   36% 
 121 Zappa Mexico II w32            2661   10   10  3632   42%  2717   39% 
 122 Fruit 09_07_05 w32             2660   18   18  1080   37%  2754   32% 
 123 Doch 09.980 JA w32             2656   18   18  1000   47%  2675   41% 
 124 Spark 0.3a w32                 2655   17   17  1120   44%  2698   41% 
 125 Equinox 0.97e w32              2653   18   18  1160   35%  2764   32% 
 126 Junior 11.1a x64               2650   19   19  1000   45%  2685   33% 
 127 Spark 0.3 w32                  2647   18   18  1000   43%  2693   42% 
 128 Junior 11.1a w32               2643   18   18  1000   43%  2694   36% 
 129 Hannibal 1.0a w32              2638   14   14  1760   40%  2706   35% 
 130 Bright 0.5c w32                2630   11   11  3400   37%  2728   33% 
 131 Onno 1.1.1 w32                 2630   15   15  1520   40%  2695   41% 
 132 Umko 1.1 x64                   2629   13   13  2240   31%  2773   32% 
 133 Onno 1.2.70 w32                2627   12   12  2635   36%  2726   38% 
 134 Loop M1-T x64                  2623   15   15  1640   33%  2756   34% 
 135 Loop 2007 x64                  2621   13   13  2360   36%  2727   34% 
 136 Umko 1.2 w32                   2617   18   18  1193   30%  2766   33% 
 137 Jonny 4.00 w32                 2616   10   11  3760   34%  2738   29% 
 138 Loop 2007 w32                  2616   13   14  1995   36%  2711   36% 
 139 Fruit 05/11/03 w32             2615   11   11  2880   38%  2700   40% 
 140 Loop 13.6 w32                  2614   15   15  1520   38%  2696   39% 
 141 Glaurung 2.2 JA w32            2613   15   15  1474   44%  2654   36% 
 142 Critter 0.52b w32              2613   18   18  1040   38%  2698   37% 
 143 Equinox 0.87t x64              2613   17   18  1240   32%  2748   31% 
 144 Crafty 23.4 JA x64             2613   13   13  2560   30%  2767   31% 
 145 Umko 1.0 x64, no ponder        2610   18   18  1160   34%  2721   38% 
 146 Ktulu 9.03 w32                 2608   14   14  1760   37%  2702   31% 
 147 Twisted Logic 20100131x x64    2608   18   18  1080   36%  2713   31% 
 148 Scorpio 2.7 JA x64             2605   15   15  1800   28%  2776   28% 
 149 SmarThink 1.20 x64             2598   11   11  3240   32%  2739   31% 
 150 Equinox 0.83 x64               2597   18   18  1120   32%  2730   32% 
 151 BugChess2 1.9 x64              2597   15   15  1840   33%  2726   28% 
 152 SmarThink 1.20 w32             2594   10   11  3389   37%  2684   35% 
 153 Crafty 23.3 JA x64             2593   18   18  1160   33%  2722   34% 
 154 Tornado 4.40 x64               2591   14   14  2160   27%  2774   28% 
 155 Umko 1.1 w32                   2589   19   19  1000   36%  2690   34% 
 156 Frenzee 3.5.19 w32             2588   30   30   392   58%  2529   29% 
 157 Crafty 23.4 JA w32             2585   17   17  1197   34%  2705   34% 
 158 Scorpio 2.7 JA w32             2578   18   19  1194   25%  2768   28% 
 159 Equinox 0.83 w32               2577   19   19  1000   32%  2706   33% 
 160 Twisted Logic 20100131x w32    2573   15   15  1600   32%  2706   30% 
 161 Spike 1.2 Turin w32            2573   16   16  1480   31%  2707   34% 
 162 Cipollino 3.25 x64             2567   19   19  1040   30%  2720   31% 
 163 Crafty 23.3 JA w32             2565   19   19  1000   30%  2706   32% 
 164 Tornado 4.40 w32               2564   15   16  1553   31%  2698   32% 
 165 BugChess2 1.7 x64              2563   18   18  1240   27%  2737   29% 
 166 BugChess2 1.9 w32              2561   19   19  1197   24%  2768   25% 
 167 ChessTiger 2007 1.0012 w32     2559   11   10  3833   29%  2719   31% 
 168 Scorpio 2.6 JA x64             2553   18   18  1160   27%  2724   31% 
 169 Crafty 23.2 JA x64             2552   19   19  1080   28%  2715   30% 
 170 BobCat 2.75 x64                2551   15   15  1800   26%  2737   31% 
 171 Chronos 1.99 x64, no ponder    2551   18   18  1200   28%  2717   33% 
 172 Crafty 23.3 JA x64, no ponder  2547   20   20  1000   26%  2729   30% 
 173 Tornado 4.25 x64               2538   20   20  1040   25%  2728   25% 
 174 Alaric 7.07 w32                2528   31   30   357   54%  2502   32% 
 175 Alfil 8.1.1 Optimized w32      2527   30   30   357   54%  2502   36% 
 176 TheKing 3.50 x64               2519   17   18  1440   25%  2723   24% 
 177 Colossus 2008b w32             2517   30   30   356   52%  2502   36% 
 178 Daydreamer 1.75 JA x64         2514   18   18  1240   25%  2705   30% 
 179 Dirty 25.08.2011 w32           2509   31   30   355   51%  2502   32% 
 180 ETChess 13.01.2008 w32         2490   30   30   355   48%  2502   36% 
 181 ProDeo 1.7 Pers. 1.71a w32     2486   31   31   357   48%  2502   30% 
 182 Gandalf 6.0.0.3 w32            2486   30   30   356   48%  2503   35% 
 183 Deuterium 11.1.28.59 w32       2484   30   30   356   47%  2503   34% 
 184 SlowChess Blitz WV 2.1 w32     2481   30   30   356   47%  2502   35% 
 185 Tornado 3.67 x64               2476   21   21  1040   21%  2712   25% 
 186 Hamsters 0.7.1 w32             2472   30   30   356   46%  2503   38% 
 187 Zarkov 6.44 w32                2471   13   13  2596   24%  2675   26% 
 188 Gaviota 0.84 w32               2462   31   32   356   44%  2503   25% 
 189 Philou 3.6 w32                 2457   30   30   357   43%  2503   35% 
 190 Amyan 1.72 w32                 2454   30   31   357   43%  2504   34% 
 191 Ruffian Leiden 2003 w32        2454   31   31   357   43%  2503   30% 
 192 Pharaon 3.5.1 w32              2452   31   31   357   43%  2503   30% 
 193 Arasan 13.2 w32                2452   31   31   356   43%  2503   31% 
 194 Aristarch 4.50 w32             2447   31   31   356   42%  2504   29% 
 195 Cheng3 1.05 w32                2427   30   31   357   39%  2505   33% 
 196 SOS 5.1 for Arena w32          2424   31   32   356   38%  2505   29% 
 197 Francesca M.A.D 0.19 w32       2413   31   31   356   37%  2505   34% 
 198 AnMon 5.75 w32                 2393   31   32   357   34%  2505   28%

By Frank Quisinsky Date 2011-11-27 07:40

Hallo zusammen,

die erste ELO-Auswertung ist nun verfügbar.
Houdini 2.0c x64 liegt nach 254 Partien bei +16.
Gar bei +18 nach mittlerweile fast 300 Partien.
Tendenz: ELO steigt an!

Kommentare finden sich in meinem News-Ticker, Eintrag 334.

Ferner wurde die Datenbank gecleant und musste daher auch upgedatet werden. Daher sind auch alle drei Ratinglisten upgedatet wurden.

Wie immer viel Spass mit den Daten und eigenen Datenbankanalysen und Auswertungen.

Viele Grüße
Frank

By Frank Quisinsky Date 2011-11-27 17:31

Nach 407 Partien noch +6 ging also runter anstatt hoch.
Dennoch nach wie vor, die neue Version scheint in allen Partiephase besser zu sein.
Taktisch gibt es aber im Mittelspiel doch größere Probleme, vielleicht ist Houdini 2.0c hier gar schwächer als Version 1.5.
Mal schauen wie das weiter geht ...

Code:

Rank Name                            Elo    +    - games score oppo. draws 
   1 Houdini 2.0c x64               3004   35   33   407   81%  2754   25% 
   2 Houdini 1.5 x64                2998   14   14  2320   78%  2771   29% 
   3 Houdini 1.5 w32                2982   19   19  1197   79%  2754   29% 
   4 Rybka 4 x64 Exp. 42            2967   20   19  1200   80%  2729   26% 
   5 Rybka 4.1 x64 Exp. 79TD v.1    2962   20   19  1200   79%  2735   26% 
   6 Komodo 3.0 x64                 2960   17   17  1454   77%  2745   31% 
   7 Rybka 4 x64 Exp. 61            2959   21   21  1000   78%  2741   27% 
   8 Rybka 4.1 x64                  2955   15   15  1734   74%  2769   35% 
   9 Critter 1.2 x64                2952   16   16  1654   76%  2745   33% 
  10 Stockfish 2.1.1 JA x64 PHQ     2947   18   18  1280   76%  2745   32% 
  11 Houdini 1.03a x64              2943   21   21  1000   80%  2709   30% 
  12 Rybka 4 x64                    2939   18   17  1480   80%  2696   28% 
  13 IvanHoe B47cB x64              2939   15   15  1734   71%  2780   38% 
  14 Fire 2.2 xTreme x64            2938   16   16  1614   75%  2741   33% 
  15 Fire 1.5 xTreme x64            2935   17   16  1400   73%  2761   36% 
  16 Critter 1.2 w32                2932   18   18  1156   75%  2751   36% 
  17 IvanHoe B49jA x64              2931   19   18  1160   76%  2737   34% 
  18 Stockfish 2.1.1 JA x64         2928   15   15  1774   73%  2749   35% 
  19 Komodo 2.03 JA x64             2926   17   17  1480   73%  2748   31% 
  20 IvanHoe B52aC x64              2917   20   20  1000   76%  2725   34% 
  21 Robbolito 0.09 x64             2917   17   17  1480   74%  2729   33%

By Frank Quisinsky Date 2011-11-28 07:33

Hallo,

so langsam wirds spannend.
Nun sind wir wieder bei 3.018 nach einen kleinen Tief Zwischendurch.
Glaube es wird höher gehen, Richtung 3030 aber das wird schwierig denn es sind schon viele Partien gespielt.
Deutet dennoch vieles darauf hin!

Gruß
Frank

Code:

Rank Name                            Elo    +    - games score oppo. draws 
   1 Houdini 2.0c x64               3018   30   29   570   82%  2750   23% 
   2 Houdini 1.5 x64                2998   14   14  2320   78%  2771   29% 
   3 Houdini 1.5 w32                2982   19   19  1197   79%  2754   29% 
   4 Rybka 4 x64 Exp. 42            2967   20   19  1200   80%  2729   26% 
   5 Rybka 4.1 x64 Exp. 79TD v.1    2962   20   19  1200   79%  2735   26% 
   6 Komodo 3.0 x64                 2960   17   17  1459   77%  2746   32% 
   7 Rybka 4 x64 Exp. 61            2959   21   21  1000   78%  2741   27% 
   8 Rybka 4.1 x64                  2955   15   15  1739   74%  2770   35% 
   9 Critter 1.2 x64                2952   16   16  1659   76%  2746   33% 
  10 Stockfish 2.1.1 JA x64 PHQ     2947   18   18  1280   76%  2745   32% 
  11 Houdini 1.03a x64              2943   21   21  1000   80%  2709   30% 
  12 Rybka 4 x64                    2939   18   17  1480   80%  2695   28% 
  13 IvanHoe B47cB x64              2939   15   15  1739   71%  2780   38% 
  14 Fire 2.2 xTreme x64            2938   16   16  1619   75%  2742   33% 
  15 Fire 1.5 xTreme x64            2935   17   16  1400   73%  2761   36% 
  16 Critter 1.2 w32                2932   18   18  1156   75%  2751   36% 
  17 IvanHoe B49jA x64              2931   19   18  1160   76%  2737   34% 
  18 Stockfish 2.1.1 JA x64         2929   15   15  1779   73%  2750   35% 
  19 Komodo 2.03 JA x64             2926   17   17  1480   73%  2748   31% 
  20 IvanHoe B52aC x64              2917   20   20  1000   76%  2725   34% 
  21 Robbolito 0.09 x64             2917   17   17  1480   74%  2729   33%

By Frank Quisinsky Date 2011-11-29 20:28

Hier mal wieder ein Zwischenstand:

Seit 00:00 Uhr laufen auch die letzten Fritz 13 Partien.
Die Spießroutenläufe für Fritz 13 und Houdini 2.0c laufen also in Kürze aus ...

Code:

Rank Name                            Elo    +    - games score oppo. draws 
   1 Houdini 2.0c x64               3011   24   23   870   81%  2750   25%, still running 330 games to play
   2 Houdini 1.5 x64                2998   14   14  2320   78%  2771   29% 
  50 Fritz 13                       2817   17   17  1221   63%  2725   43%, still running 59 games to play 
  63 Deep Fritz 12 w32              2779   14   14  1760   62%  2698   41% 
  75 Fritz 12 w32                   2745   17   17  1160   59%  2687   44%

Gruß
Frank

By Frank Quisinsky Date 2011-12-01 07:58

Hallo zusammen,

hier noch die Endergebnisse der Spießroutenläufe von Houdini 2.0c x64 (fehlt noch eine Partie gegen Tiger, die dauert ...) und Fritz 13. Wie erwartet ging die ELO noch ein wenig bei Houdini 2.0c nach oben.

Viele Grüße
Frank

Code:

   1 Houdini 2.0c x64               3022   21   20  1199   82%  2751   24% 
   2 Houdini 1.5 x64                2998   14   14  2320   78%  2771   29% 
   3 Houdini 1.5 w32                2983   19   19  1200   79%  2755   29% 
  11 Houdini 1.03a x64              2943   21   21  1000   80%  2710   30% 
  50 Fritz 13                       2819   16   16  1320   63%  2727   42% 
  63 Deep Fritz 12 w32              2780   14   14  1760   62%  2699   41% 
  76 Fritz 12 w32                   2746   17   17  1160   59%  2688   44%

By Benno Hartwig Date 2011-11-28 13:38

[quote="Frank Quisinsky"]Tendenz: ELO steigt an![/quote]Ja, man neigt dazu, solche Tendenzen zu vermuten.
Ich bin aber sehr überzeugt: Wenn du die Rahmenbedingenen der Partien und die Engines selbst nicht änderst, dann ist es ganz egal, ob die letzten 10 oder 100 Partien eine Steigerung stattfand oder ein Abfallen: stets wirst du jetzt gleiche Chancen für ein weiteres Steigen oder Fallen haben.
Die Menge der bisherigen Resultate liefert dir halt die Grundlage für deine Spielstärkeschätzung. Die Reihenfolge, in der diese Siege und Verluste erspielt wurden ist völlig irrelevant.
Wäre ja noch schöner: "erst die Verluste, dann die Siege" --> "Die Engine ist stärker als sie bislang gezeigt hat!"
"erst die Siege, dann die Verluste" --> "Die Engine ist schwächer als sie bislang gezeigt hat!"

Nur wenn du weißt oder stark vermutest, dass das bisher Erspielte deutlich zu stark oder zu schwach war, hat man echte Tendenzen.
Wenn mein modifizierter Stockfish beginnt mit einem 7:3 gegen Houdini (kann ja sein. "Juhu!"), werde ich in der Folge eine fallende Tendenz erwarten dürfen.

Benno

By Frank Quisinsky Date 2011-11-29 08:53

Hallo Benno,

ich versuche das schon so genau wie es irgend geht auszuwerten.
Letztendlich bleibe ich aber dabei.

Die Engine spielt aggressiver und dadurch entstehen aber ein paar taktische Lücken im Vergleich zur Version 1.5 mehr. In allen Partiephasen schaut das besser aus aber im Mittelspiel kommen dann ein paar mehr Niederlagen zu Stande. Insofern hast Du Recht, hinsichtlich Gesamtspielstärke ist das schwierig Aussagen zu treffen aber grundsätzlich und nach den Erfahrungswerten bei den anderen Tests die schon liefen, glaubte ich eher daran das die Spielstärke höher geht.

Auch wenn die ELO zur Zeit nicht das wiederspiegelt was vielleicht erwartet wird, ist die Engine interessanter geworden. Aber solche Auswertungen kann ja jeder selbst machen. Nächste Woche mache ich dann wieder ein Datenbankupdate und alle Partien stehen dann wieder zur Verfügung.

Also, Remisquote niedriger, mehr schnelle Gewinnpartien, weniger Verlustpartien im Endspiel, weniger schnelle Verlustpartien ... dann gehe mal auf die Suche

Das ist einfach, denn kopiere die Verlustpartien in eine Datenbank und schaue Dir diese an. So werden die Schwächen sehr deutlich und diese sind eigentlich immer gleich.
So dass es fast schon zu fantistisch ist festzustellen, ja wo liegen denn die Stärken ... fast in allen anderen Partiephasen und hier gar überragend.

Aber ein Höhenflieger ist Houdini nicht. Die anderen werden mit den nächsten Updates sehr nahe ran kommen. Der Kampf um Platz 1 wird in den nächsten Wochen neu entfacht.

Viele Grüße
Frank

By Frank Quisinsky Date 2011-12-01 17:49

Hallo Benno,

also an meinen Eindrücken hat sich bis zum Ende vom Test nichts geändert.
Hatte ein paar Anfragen wegen den Partien und die Datenbank gerade hochgeladen.
So kannst Du den Spießroutenlauf auch gerne anhand der Daten nachvollziehen.

Also SWCR nach 150.247 Partien steht zum Download zur Verfügung.

Viele Grüße
Frank

By Benno Hartwig Date 2011-12-01 17:57

[quote="Frank Quisinsky"]also an meinen Eindrücken hat sich bis zum Ende vom Test nichts geändert.[/quote]Ich glaube ja auch gern, dass du ganz passende Eindrücke hast.
Ich wollte halt darauf hinweisen, dass es keine Aussagekraft hat, ob man bei unveränderten Spielbedingungen die ELO-Zahl in letzter Zeit fallen sah, ob sie gleich blieb oder ob sie stieg. (on man also eine 'Tendenz' erkannte)
Die Reihenfolge, in der die bisherigen Partieergebnisse kamen, ist halt keine für die Spielstärkeeinschätzung relevante Information.
Benno

By Stefan Pohl Date 2011-11-26 07:02

[quote="Frank Quisinsky"]
Hallo zusammen,

für die Millionen von Houdini Fans ...
Siehe auch Eintrag 328 in meinem News-Ticker ...

Houdini 2.0c w32 auf 08/16 Cores
Houdini 2.0c x64 auf 08/16 Cores

Paralelle Spießroutenläufe starten am Samstag Vormittag.
1.200 Partien pro Spießroutenlauf, voraussichtliche Dauer 9 Tage.

[/quote]

Sehr schön. Um in meinem lokalen Dialekt zu antworten: Ick freu mir!!!

Gruß - Stefan

By Frank Quisinsky Date 2011-11-26 11:37

Hi Stefan,

ich freue mich nicht.
Den ersten Spießroutenlauf habe ich abgebrochen.
Der 64bit läuft noch, hier scheint alles zu funktionieren.

Also, dann bereite mal Dein Setting für einen Test vor, aber auch nur dann wenn die 2.0c nicht deutlich spielschwächer als die 1.5 ist, sonst werde ich den Test auch noch abbrechen.
Hatte ich Dir ja versprochen.

Schei... Testerei.
Im Moment einfach nur Arbeit, ob Chiron mit dem Problem "will nicht Mattsetzen" oder Fritz 13 mit den vielen Zeitüberschreitungen, die ganzen Probleme beim Oldie-Mix. Das wird langsam zum Krampf. Na, arbeite ja an Lösungen aber bei Houdini 2.0c w32 habe ich nun wirklich keine Lust mehr Zeit zu opfern.

Viele Grüße
Frank

By Stefan Pohl Date 2011-11-27 13:51

[quote="Frank Quisinsky"]
Hi Stefan,

ich freue mich nicht.
Den ersten Spießroutenlauf habe ich abgebrochen.
Der 64bit läuft noch, hier scheint alles zu funktionieren.

Also, dann bereite mal Dein Setting für einen Test vor, aber auch nur dann wenn die 2.0c nicht deutlich spielschwächer als die 1.5 ist, sonst werde ich den Test auch noch abbrechen.
Hatte ich Dir ja versprochen.

Schei... Testerei.
Im Moment einfach nur Arbeit, ob Chiron mit dem Problem "will nicht Mattsetzen" oder Fritz 13 mit den vielen Zeitüberschreitungen, die ganzen Probleme beim Oldie-Mix. Das wird langsam zum Krampf. Na, arbeite ja an Lösungen aber bei Houdini 2.0c w32 habe ich nun wirklich keine Lust mehr Zeit zu opfern.

Viele Grüße
Frank
[/quote]

Hi Frank,

habe von deinem 32bit Houdini-Problem gelesen. In diesem Zusammenhang wollte ich dir generell mal sagen, daß die ganze 32bit-Testerei m.E. völlig überholt ist. Wer nutzt denn noch 32bit-Windoofs? Wenn eine Engine (wie Fritz) nur als 32 bit Version vorliegt, dann ist klar, daß man diese auch testen muß, aber eine Engine mit 32bit und 64bit zu testen ist doch heutzutage wirklich Zeitverschwendung. Diese Testzeit und auch der finanzielle Aufwand (Strom!!!) sind doch viel besser investiert, wenn man ein interessantes Setting testet, zumal sich ja andere Ranglistenbetreiber nicht dazu herablassen, oder eine starke inoffizielle Engineversion (wie Stockfish 111026).
Daß du nun mein Pohl4-Houdini-Setting testen willst, finde ich natürlich prima. Ob dieses Setting unter dem Strich wirklich besser scort ist fraglich, da es aggressiver spielt und gerne asymmetrisch abtauscht (wegen der leicht asymmetrischen Figurenwerte). Auch Qualitätsopfer (Turm gegen Springer und nur einen Bauern) hab ich schon gesehen. Das ist zwar alles schön anzuschauen und teilweise sogar wirklich spektakulär, aber ob es gegen die vielen schwächeren Gegner, gegen die es in deiner SWCR antreten muß, wirklich besser ist, das ist die Frage...
Naja, jedenfalls stelle ich das Setting hier noch mal ans Ende des Postings, sodaß du es schnell mittels eines Hex-Editors in die Houdini 2.0c Engine einpflanzen kannst. Mit HoudiConfig klappt das wohl nur, wenn du die allerneueste Version benutzt, ältere gehen nicht. Sicherer ist aber auf jeden Fall der Hex-Editor, dauert nur 1 Minute...

Gruß - Stefan

P.S. Ich hoffe, du führst die SWCR weiter, die Community kann darauf nicht verzichten. Sonst testet ja niemand Settings oder Ivanhoes. Apropos: Der neue Ivanhoe B46fa ist nach meinen Test etwas stärker als die 47c+ GH-Version, die sicher auch noch etwas stärker ist, als die 47er PeterPan-Version in deiner SWCR, da das GH-Compilat deutlich schneller ist. Ein Test der B46fa wäre daher sicher auch interessant. Du siehst, es gibt viel zu tun, also beerdige doch einfach die 32bit-extra-Testerei, und wende dich diesen viel interessanteren Dingen zu. Die Community wird es dir danken - ich auf jeden Fall.

Houdini 2.0c Original:
5D717974702A2020202020202020202020202020202020202020202020201E2328161C1E20

Houdini 2.0c Pohl4 Setting:
64828E7D642D2020202020202020202020202020202020202020202020201A1E2412242628
(fast Ivan 47c Figurenwerte (100,330,342,500,950,45), sowie
   pawn shield outer file = 26
   pawn shield inner file = 30
   pawn shield middle file = 36
   pawn shield diagonal = 18
   pawn storm outer file = 36
   pawn storm inner file = 38
   pawn storm middle file = 40

By Frank Quisinsky Date 2011-11-27 14:12

Hallo Stefan,

32bit:
Du wirst es nicht glauben aber wenn ich mir die Statistiken der zwei Ratinglisten ansehen (Server-Statistik) komme ich auf folgende Auswertung in den letzten zwei Monaten:

SWCR-32: 51,6%
SWCR-64: 48,4%

Also Zugriffe der letzten zwei Monate auf die Links über mein Menüsystem.
Die Liste aller SWCR Partien wird ja beim Start der Webseite sofort eingeblendet. Mithin sehe ich nicht genau wie viele sich das ansehen. Schreibe ich z. B. zu irgend etwas im CSS Forum oder in Talkchess dann gehen hat die SWCR-64 deutlich mehr Zugriffe. Ich gehe davon aus, dass sich mehr von den Computerschächlern für 64bit interessieren. Personen die allgemein seltener kommen und sich dann informieren möchten schauen miminal mehr auf die SWCR-32. Unterschiedliche IPs durchschnittlich waren in den letzten 2 Monaten 2.738 auf meinen Webseiten. Ca. 30 kommen fast täglich, ca. 400 mindestens 1x die Woche.

Auf das Oldie-Mix Turnier habe ich wahnsinnig viele Zugriffe. Fast doppelt so viele wie auf ein x64 Update-Turnier. Unterschätze das nicht aber ganz klar und da stimme ich Dir absolut zu ist, dass die Zugriffe auf SWCR-32 weniger werden. Schleppend weniger ... denke in zwei Jahren sind es immer noch 35-40% (Prognose).

Das Oldie-Mix ist auch wichtig um zu verfolgen wie sich neuere engines entwickeln.

Werde vor Deinem Settings aber noch Chiron 1.1 w32 testen. Die Engine fehlt in meiner SWCR-32. Denke ich werde Dein Setting parallel zum Oldie-Mix laufen laufen lassen. Aber erst ca. ab 10.12.2011. Wenn Du bis dato noch Änderungen durchführst könntest Du mir diese dann mailen?

Viele Grüße
Frank

Die ganzen neuen ...
Critter, Stockfish, Komodo, Spark, Protector und was nicht noch alles angekündigt ist teste ich dann in Update-Turnieren sofern ich die SWCR fortsetze. Entscheide das wirklich nach dem Oldie-Mix weil ich zu diesem Zeitpunkt auch einen schönen Abschluss hätte.

Zur Zeit ufert auch alles ein wenig in Arbeit aus und ich möchte nicht mehr so viel Zeit für Computerschach opfern. Auf der anderen Seiten, ich habe einen Stand erreicht bei dem es beginnt jetzt richtig spannend zu werden. Muss mal schauen.

By Stefan Pohl Date 2011-11-27 14:23

[quote="Frank Quisinsky"]

Auf das Oldie-Mix Turnier habe ich wahnsinnig viele Zugriffe. Fast doppelt so viele wie auf ein x64 Update-Turnier. Unterschätze das nicht aber ganz klar und da stimme ich Dir absolut zu ist, dass die Zugriffe auf SWCR-32 weniger werden. Schleppend weniger ... denke in zwei Jahren sind es immer noch 35-40% (Prognose).

Das Oldie-Mix ist auch wichtig um zu verfolgen wie sich neuere engines entwickeln.

Werde vor Deinem Settings aber noch Chiron 1.1 w32 testen. Die Engine fehlt in meiner SWCR-32. Denke ich werde Dein Setting parallel zum Oldie-Mix laufen laufen lassen. Aber erst ca. ab 10.12.2011. Wenn Du bis dato noch Änderungen durchführst könntest Du mir diese dann mailen?

Viele Grüße
Frank

Die ganzen neuen ...
Critter, Stockfish, Komodo, Spark, Protector und was nicht noch alles angekündigt ist teste ich dann in Update-Turnieren sofern ich die SWCR fortsetze. Entscheide das wirklich nach dem Oldie-Mix weil ich zu diesem Zeitpunkt auch einen schönen Abschluss hätte.

Zur Zeit ufert auch alles ein wenig in Arbeit aus und ich möchte nicht mehr so viel Zeit für Computerschach opfern. Auf der anderen Seiten, ich habe einen Stand erreicht bei dem es beginnt jetzt richtig spannend zu werden. Muss mal schauen.
[/quote]

Hi Frank,
also bei meinem Setting wird es wohl keine Änderungen mehr geben. Alles, was ich noch an Variationen versucht habe, führte in eine Elo-Katastrophe.
Was dein Oldie-Turnier angeht: Mich persönlich interessiert es zwar nicht, aber ich verstehe, daß es andere interessiert. Und auch diese Tests findet man ja sonst nirgendwo anders.
Zur SWCR allgemein: Ich hoffe wie gesagt sehr, daß du weitermachst und du hast Recht damit, daß du einfach schon so viel Material erarbeitet hast, daß es doch wirklich extrem schade wäre, aufzuhören und all das Erreichte in den Müll zu schmeißen.
Was die Arbeit angeht: An deiner Stelle würde ich Engines, die nicht zuverlässig/stabil laufen eiskalt aus allen Tests/Listen rausnehmen und auf eine stabile Version warten. Es gibt doch wirklich genug interessante Engines/Versionen, die stabil laufen. Wozu sich mit den Bugs, die andere verbrochen haben, rumärgern? Das hast du nicht nötig!!!

Gruß - Stefan

By Frank Quisinsky Date 2011-11-27 14:44

Hi Stefan,

bei IvanHoe wollte ich eigentlich bei den PeterPan Versionen bleiben. Stehe auch mit dem Ersteller Izak in Verbindung. Er ist unterrichtet das ich im Januar eine neue Version testen möchte und schreibt wird dann zu diesem Zeitpunkt auch eine Releasen. Fire und Ivanhoe gleichen sich zwar von der Spielstärke aber gehen hinsichtlich Spielstil auseinander. Auch ist nicht alles an implementierten Sourcen gleich. Das dies so ist kann ich anhand der Datenbankstatistiken bestätigen.

Und zu den Problemen:
Delfi ist tragisch. Eine sehr starke Engine aber bei Ponder = on werden zu viele Zeitübeschreitungen produziert. WildCat bleibt hin- und wieder hängen, wohl aber auch nur bei Ponder=on und Redqueen hat generell Probleme mit Zeitüberschreitungen wie auch Cyrano der dann auch öfters die ganze GUI crasht. Nun, muss auch erst mal erarbeitet werden um zu sagen, teste ich nicht. Das hält alles sehr lange auf. Aristarch und Ruffian überziehen gar als UCI zu oft die Zeit, laufen aber als WB problemlos.

Die ganzen Fritz Probleme mit Zeitüberschreitungen von IvanHoe und Fire. Immer einen Zug vor der Zeitkontrolle, mensch das wäre so einfach GUI mäßig zu fixen. Die ganzen Fritz Zeitüberschreitungen die ich beim Fritz 13 Test habe müssen nicht sein und treten wohl auch nur bei Ponder=On auf. Diese Probleme hat die Fritz GUI schon seit je her, leider!

Meine ganzen Bedingungen bei der SWCR sind auch sehr kompliziert.
Zu ponder = on kommt hinzu das sich ohne Aufgabefaktor spielen lassen. Da fallen dann wieder die ganzen Endspielprobleme der Engines auf. Habe da schon unzählige eMails an Programmierer geschrieben aber in der Regel wird wirklich sofort gefixt.

Der beste Beta Test ist immer wenn eine Engine durch alle Ratinglisten gelaufen ist.
Dabei fällt wirklich sehr viel auf.

Kann Dir das mit der Weiterführung der SWCR nicht versprechen. Wenn ich fortsetze dann aber maximal nur noch 6 oder 12 Monate. Es gibt auch keine großen Erkenntnisse mehr die mich noch reizen. Die Partien reizen mich, OK denn zusehen und auswerten macht Spass. Aber neue Erkenntnisse gewinne ich meist nur dann wenn etwas neues startet.

Danke für Deine netten Worte.

Viele Grüße
Frank

By Stefan Pohl Date 2011-11-28 12:30

[quote="Frank Quisinsky"]
Hi Stefan,

bei IvanHoe wollte ich eigentlich bei den PeterPan Versionen bleiben.
Frank
[/quote]

Die von mir getestete Ivanhoe B46fa Version ist von PeterPan, wie man schon an dem B erkennt...

Gruß - Stefan

By Stefan Pohl Date 2011-11-28 12:51

[quote="Frank Quisinsky"]

Kann Dir das mit der Weiterführung der SWCR nicht versprechen. Wenn ich fortsetze dann aber maximal nur noch 6 oder 12 Monate. Es gibt auch keine großen Erkenntnisse mehr die mich noch reizen. Die Partien reizen mich, OK denn zusehen und auswerten macht Spass. Aber neue Erkenntnisse gewinne ich meist nur dann wenn etwas neues startet.

Frank
[/quote]

Das hältst du doch nicht durch. Ich wollte auch schon zweimal mit Computerschach aufhören und nur noch ab und zu gegen mein Polgar-Modul spielen, aber nach ein paar Monaten konnte ich nicht mehr an mich halten, bin auf die einschlägigen Websites gesurft, um zu sehen, was ich verpasst habe. Dann hab ich mir gleich einen neuen PC gekauft und Engines installiert und losgelegt...
Bin seit meinem Mephisto II Brikett von 1982 einfach infiziert, damals war ich 12 Jahre alt. Solltest Du auch schon als Kind begonnen haben, dann macht auch bei dir die letzte Engine den allerletzten Zug wenn der Sargdeckel zuklappt (vorher noch Partie abschätzen!!!).

Beste Grüße - Stefan

By Michael Scheidl Date 2011-11-28 20:21

Zitat:

Dann hab ich mir gleich einen neuen PC gekauft und Engines installiert und losgelegt... Bin seit meinem Mephisto II Brikett von 1982 einfach infiziert

Nahezu dasselbe könnte ich von mir berichten, nur daß ich 1982 (leider) schon 20 war. Der Vorteil war daß ich mir 1978 von eigenem Geld bereits den legendären NOVAG Chess Champion MK I kaufen konnte, übrigens ein nach heutigen Maßstäben unglaublich schlechtes, völlig unbeschreibliches Gerät.

Das gespenstische ist, daß es heute schon eine Generation Erwachsener gibt, die 1982 noch längst nicht geboren waren. Ich frage mich ob das einen prinzipiellen Unterschied für die Auffassung dessen, was Schach ist, ausmacht. Für die jüngeren war ja, tatsächlich oder potentiell, Computerschach von Anfang an vorhanden während unsereiner Schach zuerst als etwas kennenglernt hat, das nur von begabten Menschen auf hohem Niveau gespielt wurde. Wenn beispielsweise ein heute 19-jähriger sich etwa 1998 mit Schach zu beschäftigen begann, so wuchs er von Anfang an mit der Erkenntnis auf daß Computer stärker Schach spielen können.

Ich hingegen kann mich noch an "Experten"-Statements erinnern, die erläutert haben daß und warum ein Computer prinzipiell nie Klubstärke erreichen kann. - So konnte man via Computerschach auch eine gesunde Portion Skepsis gegenüber Eierköpfen lernen. Kann man auf viele andere Bereiche übertragen. Atomkraft ist absolut sicher, nichts ist schneller als das Licht usw. usf.

By Stefan Pohl Date 2011-11-29 12:03

[quote="Michael Scheidl"]

Nahezu dasselbe könnte ich von mir berichten, nur daß ich 1982 (leider) schon 20 war. Der Vorteil war daß ich mir 1978 von eigenem Geld bereits den legendären NOVAG Chess Champion MK I kaufen konnte, übrigens ein nach heutigen Maßstäben unglaublich schlechtes, völlig unbeschreibliches Gerät.

[/quote]

Ja, von diesem Gerät hab ich schon vieles gehört - aber nicht viel Gutes. Da muß ich jetzt mal für das Mephisto II Brikett eine Lanze brechen: Das Teil (hab ich immer noch) spielt ganz gutes Schach, wenn man ihm mindestens Level 3 (knapp 1 Minute/Zug) zubilligt und keine Endspielwunder erwartet (immerhin kann er aber sogar mit dem nackten Turm mattsetzen, was damals nicht selbstverständlich war), zumal ich das Glück hatte schon die doppelt schnell getaktete Version zu bekommen. Ich weiß noch, daß dieses Gerät für mich damals einem Wunder gleichkam. Habe auch gleich meinen ersten Enginewettkampf gegen einen geliehenen Chess Challenger Voice gestartet. War glaub ich recht ausgeglichen.

Gruß - Stefan

By Michael Scheidl Date 2011-11-29 12:41

Als ich den Mephisto II neu hatte, hat er mir auch gefallen. Wie schwach er war, fiel mir dann im Vergleich zum Super Constellation auf. Den stärksten Ersteindruck hat mir dann später IIRC der Excel Mach IIc gemacht. Mittlerweile habe ich kein einziges dieser Geräte mehr (schnüff

).

Das IIer-Brikett ertrug keine "Spannung" mit schlagbereiten Bauern, sondern tauschte immer gleich, komme was da wolle. Folgendes war der erste berechnete Zug nach dem Buch:

9.dxc5? Lg4

[Event "Nostalgie"]
[Site "Schrotty"]
[Date "2007.02.10"]
[Round "?"]
[White "Mephisto II C4"]
[Black "Yace 0.99.87 T10"]
[Result "0-1"]
[ECO "D86"]
[WhiteElo "1500"]
[PlyCount "52"]
[EventDate "2007.??.??"]

1. d4 Nf6 2. c4 g6 3. Nc3 d5 4. cxd5 Nxd5 5. e4 Nxc3 6. bxc3 Bg7 7. Bc4 c5 8.
Qf3 O-O {+0.39/10 16} 9. dxc5 $2 Bg4 {
+1.54/10 8 Eine grosse Ueberraschung fuer das Brikett.} 10. Qxg4 Bxc3+ {
+1.63/10 20} 11. Kf1 Bxa1 {+2.05/10 24} 12. Bh6 Bg7 {+2.31/10 23} 13. Bxg7 Kxg7
{+2.19/10 6} 14. e5 Nc6 {+2.69/10 10} 15. e6 $4 {Katastrophal.} 15... Ne5 {
+5.98/10 25} 16. Qe2 Nxc4 {+6.07/10 20} 17. exf7 Rc8 {+6.34/10 8} 18. Nf3 Rxc5
{+6.49/10 13} 19. Qe4 Nd2+ {+17.51/10 23} 20. Nxd2 Qxd2 {+18.25/10 20} 21. Qe1
Rc1 {+18.42/10 13} 22. Qxc1 Qxc1+ {+19.67/10 20} 23. Ke2 Qxh1 {+19.67/10 2} 24.
g3 Qe4+ {+M5/10 16} 25. Kd2 Rc8 {+M4/10} 26. f8=Q+ Kxf8 {+M3/10 Weiss gibt auf
} 0-1

By Benno Hartwig Date 2011-11-29 12:26 Edited 2011-11-29 12:29

[quote="Michael Scheidl"]Das gespenstische ist, daß es heute schon eine Generation Erwachsener gibt, die 1982 noch längst nicht geboren waren. Ich frage mich ob das einen prinzipiellen Unterschied für die Auffassung dessen, was Schach ist, ausmacht. [/quote]und vor allem: was Computerschach ausmacht.

"Wow, das Ding soll ja sogar auf dem Nivau von immerhin tieferen Vereinsspielen Schach spielen können" war die von mir bestaunte allgemeine Einschätzung des Mephisto-II-Briketts. Und ich bekam immer wieder staunend über viele Jahre mit, wie sich die Schachrechner (auch auf Großrechnern) dann in Anlehnung an die menschliche Schachriege hinaufdienten.

"Natürlich spielen Engines stärker als Menschen. Autos fahren ja auch schneller als Menschen laufen!" ist vielleicht die Grundeinstellung der heute neu hinzugekommenen Computerschach-Interessierten, die Voraussetzung auf der ihr Computerschachdenken verständlicherweise überhaupt erst aufsetzt.

Benno
dessen erste eigene Berührung mit Computerschach 'Colossus 2' auf C64 war.
Einfach, sehr praktikabel, und (für meine Begriffe als EDVer und nur hin-und-wieder-mal-Feierabend-Schachspieler) auch ganz schön stark.
(Ein Matt in 4 war für Colossus aber schon noch eine echte Herausforderung. Und 11 Minuten hat es geladen, bis es über die Datasette in den Rechner gelangt war und am Bildschirm aufpoppte!)
Immerhin ärgerte mich das Teil auf dem Brett so vehement, dass ich dann erstmals ein Schachlehrbuch kaufte und es durcharbeitete.

PS:
Gibt es eigentlich auch Ratinglisten, die versuchen die sehr alten Schachcomputer und Schachprogramme hinsichtlich ihrer ELO-Zahl einzusortieren?

By Robert Weck Date 2011-11-29 12:49

[quote="Benno Hartwig"]

Gibt es eigentlich auch Ratinglisten, die versuchen die sehr alten Schachcomputer und Schachprogramme hinsichtlich ihrer ELO-Zahl einzusortieren?
[/quote]
Zumindest was Schachcomputer (auch sehr alte) angeht, kann dem Manne geholfen werden:

http://www.schachcomputer.info/html/aktivschach_elo_liste.html
http://www.schachcomputer.info/html/private_elo_liste.html
Letztere ist auf Turnierbedenkzeit, deshalb mit deutlich geringerem Umfang.

Bitte keine Diskussionen über die Genauigkeit anfangen; wir wissen, dass es für eindeutige Aussagen zu wenig Partien sind, aber für unsere Bedürfnisse reichts (mit Schachcomputern schüttelt man halt nicht so einfach 1000 Partien aus dem Ärmel wie mit Engines

)

Und: ja, wir wissen, dass auf dem Foto Dame und König vertauscht sind...

By Michael Scheidl Date 2011-11-29 12:54

Viele findet man noch am unteren Ende der SSDF-Liste, die es ja seit dieser Zeit schon gibt:

http://ssdf.bosjo.net/long.txt

Wobei Schachcomputerfans glaube ich eher die Ratings vor der letzten Abwertung benutzen, also alles +100.

Eine sehr umfangreiche Ressource zum Thema ist das Wiki auf schachcomputer.info, mit Eloliste:

http://www.schach-computer.info/wiki/index.php/Wiki-Elo-Liste

Dort findet man auch Details zu den Geräten, jedoch (leider) nicht zur frühen Schachsoftware. Ich hatte u.a. Colossus 4 für den Amstrad (Schneider) CPC, Z80 auf 4 MHz. Das Programm konnte KLS-K.

By Thomas Müller Date 2011-11-29 13:11

Colossus 4 für CPC464 ....genau den hatte ich auch!
Das war die erste SW mit der ich schach spielte (meist gewonnen) und damals hatte ich schon irgendwie turniere gebastelt.
dann kam noch ein Scisys(?) kasparov leonardo dazu.... brettcomputer und viele funktionen.
Ja das hat schon damals spaß gemacht....da war ich noch jung

grüße thomas

By Benno Hartwig Date 2011-11-29 14:54

und so ähnlich

sah auch schon die Box des 'Colossus Chess 2' aus.
8bit, 1 MHz und 64kB für das ganze System war auch schon schmal!
Benno

By Michael Scheidl Date 2011-11-29 15:00

http://members.aon.at/computerschach/museum/museum.htm

By Frank Quisinsky Date 2011-11-29 20:44 Edited 2011-11-29 20:50

Hallo Stefan,

ich hatte ja von 2006 bis 2009 eine Pause eingelegt und im Grunde nur sehr wenig im stillen Kämmerlein gemacht. Also ich werde natürlich dem Hobby treu bleiben aber wohl eher nicht der SWCR. Wie gesagt, ich weiß es einfach nicht. Heute habe ich mir folgendes überlegt ...

Ich könnte ja im Anschluss an Houdini 2.0c x64 und Fritz 13 w32 ... danach läuft auf jedenfall Chiron 1.1 w32 im Spießroutenlauf ... noch IvanHoe aktuell Peter Pan parallel SWCR-32 und SWCR-64 testen. Werde Izak heute noch eine eMail schreiben und mal nachfragen ob sich das lohnt im Vergleich zur B47cB die ja auch schon über 1 Jahr alt ist. IvanHoe muss dringend auf einen aktuellen Stand gebracht werden. Denke die aktuelle Version ist auf dem gleichen Level wie Komodo 3 oder Critter 1.2. Sind alles noch so ältere Dinge die ich aufarbeiten muss

Und insofern, könntest Recht haben ... die niemals endende Geschichte.
Mein Oldie-Mix sollte auch mal endlich weiter laufen und Fritz 13 für SWCR-64 steht auch noch an, aber mit meinem Buch welches noch nicht fertig ist.

Mephisto I, II, II Brikett hatte ich alle, glaube gar zwei verschiedene II Module. Seinerzeit hatte ich eigentlich alles mal im Besitz bis auf die teureren Lang Module.

Meine Favoriten waren:
Polgar wegen den schönen Anzeigen zum Suchvorgang, Punkt-Matrix
MachIII (Badewannengehäuse). Hatte hier einen der auf 24 oder 28Mhz lief, vom Kimnich hochgetunt.
MachIV ... der dreier spielte aggressiver, der vierer kam kaum zum Einsatz
Spark 20Mhz ... war taktisch sehr anfällig aber auch stark im Angriff.

Aber mein absoluter Favorit ist der Novag Star Diamond.
Gegen dieses Gerät habe ich die meisten Probleme. Spiele wöchentlich gegen das Teil im Wechsel mit einem Mephisto Milano der mir auch sehr gut gefällt.
Da ich nur diese beiden nutze habe ich dann von Zeit zu Zeit alle anderen abgegeben.

In Hochzeiten hatte ich mal bis zu 50 Geräte im Besitz.
Der Sphinx Dominator war auch einer meiner Lieblinge oder der Super Forte A (B und C spielten immer langweiliger).
Supper Conny spielte wirklich spektakulär.

Lange Zeit habe ich die Geräte (in meiner Jugend) auch für Ernst Musch getestet. Der gab meine Infos immer gerne weiter

Bei Musch gehts Husch Husch ... ja der Spruch war von mir, glaube ich war 15 oder 16.

Angefangen hatte ich im Alter von 10, mit 11 gab es dann den ChessChallenger 7 zu Weihnachten.
Dann Mephito I, II oder III ... die Module zu Weihnachten

Gruß
Frank

Und der schlechteste von allen war der Saitek Simulator.
Mein Gott spielte dieses eigentlich sehr schöne Gerät ein langweiliges Schach, Hilfe!
Auch einen Destiny habe ich noch. Den habe ich mir mal aus den USA senden lassen, davon gibt es sehr sehr wenige.
Liegt irgendwo rum, schon 20 Jahre nicht mehr angerührt, stimmt einen Designer 2365 Mach IV habe ich auch noch, oder ein Freund, viele habe ich auch verliehen. Kids bei Schulturnieren als Preise verteilt. Es war eine schöne Zeit aber die ist wirklich vorbei bzw. gegen meine beiden Milano und Diamond spiele ich wirklich noch sehr gerne.

By Kurt Utzinger Date 2011-11-30 08:52

Hallo Frank
In meiner besten Zeit hatte ich auch 40-50 Geräte ... habe kürzlich mal alle Rechnungen
zusammengezählt und mit Entsetzen festgestellt, dass ich über die Jahre sage und schreibe
mehr als CHF 100'000.-- investiert habe. War schon ein verrückt teures Hobby im Vergleich
zu heute, wo die Programme eigentlich "fast nichts" kosten.
Mfg
Kurt

By Clemens Keck Date 2011-11-30 10:53

Hallo Kurt

wenn ich zusammenzähle was ich in den letzen 10 Jahren für PCs ausgegeben habe...das muß ein Geheimnis bleiben!! Meine Frau spricht sonst nie mehr ein Wort mit mir.....
Und wenn ich zusammenzähle was ich in den letzten 5 Jahren an Strom für Computerschach bezahlt habe... das ist kein Geheimnis, meine Frau spricht auch noch mit mir, aber sie hat schon Recht wenn Sie sagt "Du spinnst".
Bei den Brettcomputern habe ich mit Rebell 5.0 angefangen, dabei ist es auch lange Zeit geblieben. Das war mit alles zu unerschwinglich damals.
Bei den PCs habe ich mich sehr schnell für die Comet engine begeistert. Das simple DOS inteface fand ich auch klasse. Und das Spielen am Schachserver ging fast parallel los, FICS gab es ja damals schon. Das dürfte so 1998 gewesen sein. Seitdem bin ich vom Virus befallen

Gruß

Clemens

By Kurt Utzinger Date 2011-11-30 12:51

hallo clemens
nach dem kauf eines atari mit nachräglicher aufrüstung auf eine 30 mb harddisk zu einem preis von ca. chf 1'200.-- !!! war ich so verrückt, mir wegen der 1. pc-version von fritz (dos) einen toshiba laptop zu chf 7'400.--zuzulegen. rüchblickend muss ich in dieser hinsicht wirklich für verrückt erklären.
gruss
kurt (kleinschrift, da vom iphone aus geschrieben)

By Benno Hartwig Date 2011-11-30 16:15

[quote="Kurt Utzinger"]...kurt (kleinschrift, da vom iphone aus geschrieben)[/quote]...auf welchem vermutlich aber auch das eine oder andere Schachprogramm bereitsteht, richtig?
Benno

By Kurt Utzinger Date 2011-11-30 20:28

[quote="Benno Hartwig"]
[quote="Kurt Utzinger"]...kurt (kleinschrift, da vom iphone aus geschrieben)[/quote]...auf welchem vermutlich aber auch das eine oder andere Schachprogramm bereitsteht, richtig?
Benno
[/quote]

Hallo Benno
Selbstverständlich, es handelt sich konkret um:
- Chess.com
- Hiarcs
- Shredder
- Stockfish
und dann habe ich selbstverständlich noch CB Online installiert.
Gruss
Kurt

By Benno Hartwig Date 2011-11-30 21:11

Hat man eigentlich inzwischen ein Vorstellung davon, wo diese iPhone- oder auch Android-Engines in den bekannten CEGT- oder CCRL-Listen auftauchen würden?
Wie stark sind sie, so im Vergleich? Ungefähr.
Benno

By iPhone-User Date 2011-11-30 20:30

mein iPhone (4s),

kann GROSS und klein sChReIbEn

By Kurt Utzinger Date 2011-12-01 11:32

[quote="iPhone-User"]
mein iPhone (4s),

kann GROSS und klein sChReIbEn

[/quote]

Mein iPhone kann das auch, aber ich habe mir der Einfachheit halber
angewöhnt, beim iPhone nur die Kleinschreibung zu verwenden, weil
mich die ewige Umschalterei angurkt.
Kurt

By Frank Quisinsky Date 2011-12-02 07:47

Hi Kurt,

bei mir war das immer ein wenig problematischer. Meist hielt ich nur 10-15 Geräte. Ich musste verkaufen um kaufen zu können denn ich war noch nicht im Alter um mir das alles zu leisten. So konnte ich mir die teuren Lang Module seinerzeit nicht leisten. Aber wenn ich alles zusammenzähle komme ich auch auf eine verrückte Summe. Die hohen Kosten hatte ich aber in der Zeit als ich die Winboard Seite aufbaute. Seinerzeit ging alles nur mit Modem und das waren richtig teure Telefonrechnungen über 2 Jahre hinweg. DSL war hier nicht möglich.

Ist aber nur Geld. Einen viel höheren Wert für mich hat meine Zeit und von daher habe ich immer versucht dieses Hobby, mit egal welchen Aktionen ob Arena, Interviews, Reviews, Support-Geschichten, Winboard und UCI Protokollunterstützung etc. immer so gut es geht versucht zu unterstützen, mit den Mitteln die mir immer zur Verfügung gestanden haben und oftmals waren die finanziell eher sehr bescheiden.

Ja, die Programme selbst kosten nicht sehr viel. Einige sind dennoch übertrieben teuer, andere zu günstig. Selbst bin ich ja eher der Freeware Fan. Der Nachteil ist die Nehmergesellschaft die dadurch leider auch immer mehr gefördert wird. Selbstverständlichkeiten im Computerschach sind sehr ausgeprägt.

Aber es gibt immer noch Leute die erkennen und dann selbst mit Herz und gutem Willen unterstützen. Es gibt mehr positives als negatives und das motiviert natürlich noch. Insofern, verliere blos nicht die Lust ... wenn dann lege einfach mal eine Pause ein. Möglichkeiten was schönes zu machen, mit weniger Zeit ... hast Du mit Deinem Wissen ja reichlich.

Dir und Deiner Fam. einen schönen zweiten Advent.

Gruß
Frank

By Kurt Utzinger Date 2011-12-02 09:21

Hallo Frank

Danke für Dein nettes Feedback. Je länger je mehr lebe ich nach dem Motto: es muss
Befriedigung bringen. Geld ist tatsächlich - wenn man genügend zum Leben hat - einigermassen
unwichtig. Deshalb mache ich im Schach nur noch das, was mir Spass macht. Und am meisten
Freude macht mir seit einiger Zeit mein neues Hobby.

Gruss
Kurt

By Benno Hartwig Date 2011-12-02 09:46

[quote="Kurt Utzinger"]Geld ist tatsächlich - wenn man genügend zum Leben hat - einigermassen unwichtig. [/quote]Ich verstehe schon, was du meinst, deine Formulierung klingt aber schon witzig, finde ich.
Auch für den Schachentwickler stellt sich die Frage ggf. ähnlich.
Er darf vermutlich mit seiner Schachentwicklung nicht reich werden wollen. Es gelingt ihm eh nicht. Geld darf ihm hier nicht wichtig sein.
Aber leben muss er andererseits doch von irgendwas.

"Geld ist nicht wichtig, wenn man genug davon hat"
sollte wohl verstanden werden als
"noch mehr Geld zu haben ist nicht wichtig, wenn..."

Benno

By Kurt Utzinger Date 2011-11-30 20:39

[quote="Stefan Pohl"]
[...] In diesem Zusammenhang wollte ich dir generell mal sagen, daß die ganze 32bit-Testerei m.E. völlig überholt ist. Wer nutzt denn noch 32bit-Windoofs?
[...]
[/quote]

Hallo Stefan

Dass die ganze 32bit-Testerei überholt ist, kann ich noch einigermassen nachvollziehen.
Hingegen liegst Du ganz bestimmt falsch mit Deiner Annahme, dass kaum noch jemand
32bit-Windows nutzt. Ich quatsche immer jeden an, der mir begegnet, um zu fragen, mit
welchem OS er arbeitet. Und in den meisten Fällen - ausser in jenen, wo die Leute im letzten
Jahr oder kürzlich einen neuen PC gekauft haben und die wenigen wirklichen Freaks - sind
fast ausschliesslich noch 32bit-OS im Einsatz. Ich selbst, der keine Programme mehr testet,
habe einen 64-bit tauglichen Quad, habe aber noch keine Veranlassung gesehen, die Arbeit
auf mich zu nehmen, ein 64bit-OS (bei mir natürlich Linux) zu installieren. Für 95 % aller
Anwendungen (ausser beispielsweise Schach) bringt ja 64bit wenig bis gar nichts. Dass bei
einem Neukauf von mir sich diese Situation ändern wird, ist natürlich selbstverständlich. Aber
mit dem jetzigen Zustand kann ich sehr gut leben, zumal Schach nur noch eine untergeordnete
Rolle für mich spielt.

Mfg
Kurt

By Peter Krug Date 2011-12-01 02:19

Kurt schrieb:
"zumal Schach nur noch eine untergeordnete
Rolle für mich spielt."

Ich hoffe aber, du bleibst den Schach treu.

Peter

By Kurt Utzinger Date 2011-12-02 14:57

[quote="Peter Krug"]
Kurt schrieb:
"zumal Schach nur noch eine untergeordnete
Rolle für mich spielt."

Ich hoffe aber, du bleibst den Schach treu.

Peter
[/quote]

Hallo Peter
Ja, das ganz bestimmt.
Gruss
Kurt

By Frank Quisinsky Date 2011-12-02 13:47

Hi Kurt,

ich finde eher die 64bit Testerei ist überzogen.

Verglichen werden kann nur das was gleich ist.
Wie aus der SWCR-32 und der SWCR-64 ersichtlich wird ist der 64bit Zuwachs unterschiedlich hoch. Daher sind die Ergebnisse der SWCR-32 wichtiger als die der SWCR-64 da hier bessere Vergleiche aufgestellt werden können. Das dann einige Programme sehr deutlich mehr profitieren von 64bit zu 32bit liegt eher an der schlampigen 32bit Umsetzung. Schöne Äußerungen hierzu stehen im Stockfish Interview. Normaler Weise sollten es eigentlich nicht mehr als ca. 30-40 ELO sein. Bei Onno, Protector, Zappa und Komodo geht es teils deutlich drüber und das war es auch schon.

Gleiches in etwas für mehrere Cores. Der Zuwachs von z. B. 1 Core auf 2 Cores ist Engine abhängig und niemals wirklich gleich. Der harte Kern, das Schachprogramm selbst, sollte mit anderen verglichen werden.

Für unterschiedliche Leistungsklassen, abhängig von Geschwindigkeitsfaktoren, sollte es immer eigene Klassen geben. Ein Formal 1 Auto fährt nicht bei den Tourenwagen mit. Aber beim Computerschach gibt es oft eigene Gesetze nur mir gefallen diese nicht. Das ist auch der wesentliche Punkt warum viele meiner Besucher lieber auf die SWCR-32 schauen. Den Zuwachs von 64bit und oder von mehreren Cores kann sich jeder selbst grob ausrechnen. Und das in wenigen Minuten.

Warum ich dann dennoch die SWCR-64 starte ... ich möchte heit viele verschiedene Geister abdecken und auf viele verschiedene Wünsche eingehen. Anfangs hatte ich nur die SWCR-32 und ich erhielt viele Meinungen warum nicht eigentlich auch eine SWCR-64. Damit habe ich mir ziemlich viel Arbeit eingehandelt.

Gruß
Frank

By Kurt Utzinger Date 2011-12-02 15:04

[quote="Frank Quisinsky"]
[...]
Für unterschiedliche Leistungsklassen, abhängig von Geschwindigkeitsfaktoren, sollte es immer eigene Klassen geben. Ein Formal 1 Auto fährt nicht bei den Tourenwagen mit.
[...]
[/quote]

Hallo Frank
Ja, das ist das wirklich sehr Unbefriedigende im heutigen Computerschach. Allerdings
dürfte niemand mehr in der Lage sein, all diese Unterschiede zu berücksichtigen.
Gruss
Kurt