AMD-FX Benchmark

By Ingo Bauer Date 2011-11-17 19:48 Edited 2011-11-17 19:52

Kleiner Fehler in der Bench-Datei (obiger Auszug stimmt). Wenn schon jemand runtergeladen hat, bitte nochmal laden.

Gruß
Ingo

By Timo Haupt Date 2011-11-17 20:22

Hallo Ingo,

vielen Dank für diese Daten! Ob du es glaubst oder nicht, ich hätte dir in den nächsten Tagen eine E-Mail zu diesem Thema geschrieben. Wir hatten uns ja im Mai genau über die kommenden AMD-CPUs unterhalten und beide schon überlegt, uns einen FX mit 8 Kernen zuzulegen. Die von dir nun gemessenen Werte bestätigen leider die schlechten Benchmarks, die der FX bei anderen Anwendungen abgeliefert hat. Auch die zunächst von vielen Board-Herstellern angepriesene Kompatibilität zu dem normalen Sockel AM3 hat sich im Nachhinein nicht bestätigt. Schade!

Trotzdem könnte die CPU ihren Dienst in sofern erfüllen, dass man sie entsprechend höher taktet als ihr entsprechendes Phenom II Pendant. Will heißen: Wenn meine Testbedingungen bislang Phenom II CPUs mit 3 GHz vorsahen, könnte man mit einem auf ca. 3,9GHz getakteten FX wohl die gleiche Leistung erreichen.

Falls dir die CPU noch zur Verfügung steht und es nicht allzuviel Aufwand für dich ist, wäre noch folgendes für mich interessant: Bricht die Leistung bei Auslastung aller Kerne (also in diesem Fall 6 Instanzen einer Single-Engine zur gleichen Zeit laufen lassen) noch mehr ein oder bleibt diese wenigstens konstant? Ich frage deshalb, weil die Bulldozer-Module zwar zwei (für Schach relevante) Integer-Einheiten besitzen, sich aber andere Komponenten teilen müssen. Mich interessiert, ob letzteres irgendwelche messbaren Auswirkungen auf die Schach-Rechenleistung hat.

Viele Grüße
Timo

By Ingo Bauer Date 2011-11-17 20:51 Edited 2011-11-17 20:56

Hallo Timo,

wenn es so einfach wäre ...

Also, obige Werte sind immer für einen Kern und sind reproduzierbar. Bis ich das Ergebniss hatte mußte ich einen langen Weg hinter mich bringen. Hier in Kurzform.

1. Die CPU wird als 3.3 GHz Version mit 6 Kernen geliefert.
2. Rechner aufgebaut, XP64 installiert, nur 2 Kerne vorhanden ...
3. Bios Update für das ASRock Board runtergeladen und installiert, nur 2 Kerne vorhanden ... (Wohlgemerkt, der Phenom2 x6 wird von XP64 sofort als 6 Kerner erkannt)
4. Alle XP64 Updates installiert ... irgendwann waren dann alle 6 Kerne vorhanden ... Phuuu
5. CPUz gestartet ... 1400 MHz Takt (7x200) ...

... ist bestimmt dieser Turbo Modus ...
6. Single-Engine gestartet, extrem langsame Knotenzahlen ... bleibt auf 1400 MHZ stehen ... ???
7. Engine auf 6 Kerne gesetzt ... 3.3Ghz ... alles OK ... ein paar Sekunden ... dann plötzlich nur 3GHz ... dann wieder 3.3 ... 3.0 .... 3.3 ... usw
8. Eigentlich sollte eine Single-Engine im Turbo bis 3.9 raufgehen, aber bei 6 Kernen Volllast natürlich nur 3.3 ... also ab ins BIOS (UEFI!) Turbo Mode und COOL&Quiet aus. Neustart.
9. Single Enigne steht bei bei 1.4 GHz, 6 Kerne bei 3.3 ... 3.0 ...3.3 ... 3.0 ... Dreck!
10. OK, CPU im BIOS auf 4 Kerne gestellt, neu gebootet ... Bingo ...
11. Leerlauf bei 3.3 GHz, Single Engine bei 3.3 GHZ, 4 Kerne bei 3.3 GHZ.
12. CPU Takt rauf (bis 4.8 getestet) alles OK wie in 11.
13. Wieder auf 6 Kerne gestellt ... Single Engine auf 1.4, 6 Kerne auf 4.8 ... 3.0 .... 4.8 ... 3.0 ... so ist ein Messen nicht möglich.
(Möchte nicht wissen wie viele an seltsamen Benchmarkergebnissen mit dem FX im Moment gerade Verzweifeln aufgrund solcher Probleme)

Im Moment vermute ich für den 6 Kern Betrieb ein Bios-Problem (mit einem 8Kerner geht es vielleicht). Anders kann ich mir das nicht erklären. Deine Schätzung mit 3.0 mit 3.9 laufen lassen ist richtig, allerdings zieht der FX dann wesentlich mehr Strom als der Phenom2. Den 6 Kerner-FX braucht kein Mensch, da würde ich IMMER zum 6er Phenom greifen. Wer einen 8 Kerner braucht und die Stromrechnung nicht scheut, ok. Der Preis pro Knoten (bei 8 Kernen) wird wohl auch günstiger sein als die 6 Kerner die sich Intel in Gold aufwiegen läßt.

So wie es im Moment aussieht kann ich nur sagen: Wer heute das beste Preis/Leistungsverhältniss will sollte einen Phx6 1090/1100 kaufen, wer Topleistung will greift wohl zu einem i5-2500k und wer zu viel Geld hat nimmt einen i7-3960 - ich wüßte jetzt kein Argument für den FX wenn es um Schach geht.

Gruß
Ingo

By Timo Haupt Date 2011-11-17 21:13

Hallo Ingo,

danke für diesen interessanten Einblick in das seltsame Verhalten eines FX / Sockel AM3+ Mainboards. Nach diesem Bericht ist mein Interesse an einem AMD FX Prozessor noch weiter gesunken. Ein Phenom II X6 erscheint in diesem Licht wirklich die wesentlich bessere Lösung zu sein (bestes Preis / Leisungsverhältnis). Wer Höchstleistung will, muss in der Tat weiterhin zu Intel greifen. Wie sehr hatte ich gehofft, dass die Bulldozer-Architektur wirklich ein Fortschritt ist und zumindest mit der Leistung eines i5 gleichziehen kann (von der Single-Performance her gerechnet). Dann wäre die CPU bestimmt ein Kassenschlager geworden...

Viele Grüße und einen schönen Abend wünscht
Timo

By Ingo Bauer Date 2011-11-19 19:57

Hallo Timo,

Nur um das Thema abzuschließen: Gestern kam ein BIOS Update für das ASROCK 970 Board. Jetzt geht alles wie gewünscht. Also 6 Kerne IMMER auf der eingestellten Frequenz. Es freut mich das mein Bauchgefühl bzgl des BIOS Problems richtig war.

Gruß
Ingo

By Olaf Jenkner Date 2011-11-20 10:11

Da kann AMD aber nichts dafür.

By Olaf Jenkner Date 2011-11-20 10:14

Ich habe sein einigen Monaten einen 2500k mit 16 GB und
ohne Grafikkarte. Wenn ich alle vier Kerne rechnen lasse,
kann ich trotzdem noch in der Mediathek Fernsehen gucken.

Rechner ohne Grafikkarte werden kaum angeboten, dabei
könnte man schön Kosten und Strom sparen.

By Ingo Bauer Date 2011-11-17 21:10

Nochmal Hallo

[quote="Timo Haupt"]
...: Bricht die Leistung bei Auslastung aller Kerne (also in diesem Fall 6 Instanzen einer Single-Engine zur gleichen Zeit laufen lassen) noch mehr ein oder bleibt diese wenigstens konstant? Ich frage deshalb, weil die Bulldozer-Module zwar zwei (für Schach relevante) Integer-Einheiten besitzen, sich aber andere Komponenten teilen müssen. Mich interessiert, ob letzteres irgendwelche messbaren Auswirkungen auf die Schach-Rechenleistung hat.
...
[/quote]

Schwierig zu sagen. Ich habe die CPU im Moment auf 4.1GHz laufen, weil das im Schnitt identisch ist mit den 3.2 meiner Ph2 im Single Betrieb. Wenn ich Engines mit 4 Kernen laufen lassen ist der Phenom2 minimal schneller (5%), der FX verliert also ein bischen. Allerdings kann das auch an XP64 liegen. In W7 ist der Task Scheduler anders und erst W8 soll einen Task Scheduler haben der die Möglichkeiten des FX voll nutzt ... Ich kann nur wiederholen: Der FX mag Potential für die Zukunft haben, eine CPU für HEUTE ist es nicht!

Gruß
Ingo

By Benno Hartwig Date 2011-11-19 21:19

[quote="Ingo Bauer"]Gegenüber einem 920 macht sie nur rund 2/3 an Knoten pro Takt, gegenüber dem Vorgänger sind es nur rund 4/5.[/quote]Und welche Taktraten sind mit dem neuen Prozessor möglich, so im Vergleich zu den alten? Erst wenn man das weiß, ist doch ein "gut" oder "schlecht" möglich.
Benno

By Ingo Bauer Date 2011-11-19 21:32

Hallo,

[quote="Benno Hartwig"]
[quote="Ingo Bauer"]Gegenüber einem 920 macht sie nur rund 2/3 an Knoten pro Takt, gegenüber dem Vorgänger sind es nur rund 4/5.[/quote]Und welche Taktraten sind mit dem neuen Prozessor möglich, so im Vergleich zu den alten? Erst wenn man das weiß, ist doch ein "gut" oder "schlecht" möglich.
Benno
[/quote]

Wie ich schon schrieb, hatte ich ihn bei 4.8GHz mit einem Mittelklasse Luftkühler stabil und auch den Eindruck das mehr möglich wäre. Das alles ändert aber nichts daran das die CPU pro Takt langsamer als ihr Vorgägner ist und bei solchen hohen Taktraten auch noch sehr satt an der Steckdose hängt (das habe ich nicht selber ausgemessen, verlasse mich was den Verbrauch betrifft mal auf die Berichte aus dem Netz).

Noch ein aber: Der 6 Kerner kostet etwas weniger als der Phenom2 6Kerner mit 3.2 Ghz, Bei 4.1/4.2 ist der FX ungefähr so schnell wie der Phenom bei 3.2 (der wiederum mit 6 Kernen rund so schnell ist wie der i7-920 mit 4 Kernen bei 4GHz). Um 4.2 mit dem FX zu erreichen ist eine sehr moderate SPannungserhöhung von 1.275 auf 1.35 nötig. Ich behaupte mal da ändert sich nicht so viel an der Leistungsaufnahme und behaupte das liegt auf Phe2 Level (Also alles DEUTLICH UNTER einem i7920 auf 4 GHz, der ist dbzg eine Umweltsau!). Das Board des FX ist deutlich moderner. Das alles versöhnt mich ein wenig mit dem FX. Es spielt also nicht wirklich eine Rolle ob man einen Phe2 oder einen FX kauft. Wenn man günstig 8 Kerne will ist das sogar der einzige Weg, da kann ich, was das übertakten betrifft, aber nur auf das Web verweisen - es soll auch gut gehen.

Ich würde mal aus dem Bauch sagen der FX hat das Zeug den Phe2 zu ersetzen und könnte was das Knoten pro Euro Verhältniss betrifft vorne mitspielen! (Wenngleich es mich entäuscht das er pro Takt hinter seinem Vorgänger liegt)

Gruß
Ingo

By Benno Hartwig Date 2011-11-19 23:58

[quote="Ingo Bauer"]Wie ich schon schrieb, hatte ich ihn bei 4.8GHz mit einem Mittelklasse Luftkühler stabil und auch den Eindruck das mehr möglich wäre. Das alles ändert aber nichts daran das die CPU pro Takt langsamer als ihr Vorgägner ist und bei solchen hohen Taktraten auch noch sehr satt an der Steckdose hängt (das habe ich nicht selber ausgemessen, verlasse mich was den Verbrauch betrifft mal auf die Berichte aus dem Netz).[/quote]Thanx für die Infos. "Leistung pro Takt" ist sicher ein Größe, die bei Abschätzungen helfen kann.
Den User interessiert aber wohl letztlich die Leistungsfähigkeit.
Wenn (erdachtes extremes Beispiel) der neue Prozessor nur halb so viel pro Takt leistet, aber mit 4fachem Takt ausgeliefert wird, dann hat man eben eine sehr beglückende Leistungssteigerung.
(und den Energieverbrauch betrachten wir in einem zweiten Blick)
Benno

By Ingo Bauer Date 2011-11-20 09:30

MOin Benno

[quote="Benno Hartwig"]
[quote="Ingo Bauer"]Wie ich schon schrieb, hatte ich ihn bei 4.8GHz mit einem Mittelklasse Luftkühler stabil und auch den Eindruck das mehr möglich wäre. Das alles ändert aber nichts daran das die CPU pro Takt langsamer als ihr Vorgägner ist und bei solchen hohen Taktraten auch noch sehr satt an der Steckdose hängt (das habe ich nicht selber ausgemessen, verlasse mich was den Verbrauch betrifft mal auf die Berichte aus dem Netz).[/quote]Thanx für die Infos. "Leistung pro Takt" ist sicher ein Größe, die bei Abschätzungen helfen kann.
Den User interessiert aber wohl letztlich die Leistungsfähigkeit.
Wenn (erdachtes extremes Beispiel) der neue Prozessor nur halb so viel pro Takt leistet, aber mit 4fachem Takt ausgeliefert wird, dann hat man eben eine sehr beglückende Leistungssteigerung.
(und den Energieverbrauch betrachten wir in einem zweiten Blick)
Benno
[/quote]

Wenn man den Energieverbrauch aussen vor läst ist sicherlich einiges möglich mit der CPU. Den Berichten aus dem Internet nach sind mit ordenlicher Kühlung mit Sicherheit 5GHz drin. Damit wäre die CPU im Singlebetrieb nur rund 15% hinter dem i7 (bei 4GHz) - hat aber mehr Kerne ... Mit 5900GHz wäre sie auf 4GHz i7-920 Level - wiederum mit mehr Kernen, der MP BEtrieb wäre also deutlich besser. Allerdings vermute ich das der CPU irgendwo zw. 5000 und 5900 die Puste ausgeht. Preislich liegt sie UM das i5-2500k Model, der 6 Kerner rund 50EUR drunter, der 3.1GHz 8er kostet das selbe und der 3.6GHz 8er 50EUR mehr. Die billige hat aber 2 Kerne mehr, die teurerern sogar 4 Kerne. Alleine, geliefert werden sie mit 3.1 (8), 3.3 (6) und 3.6 (8) GHz. Jedes übertakten geht auf eigenes Risiko.
Tip: Wenn man sich die Tabelle von meiner Seite lädt und in die unterste, rechte Tabelle vorne die gewünschten Taktraten eingibt, bekommt man sofort das Geschwindigkeitsverhältniss (für schach gemessen über die 20 besten UCI ENgines). Also z.B. 5GHz für den FX, 4GHz für den 920.

Trotzdem, dieser Hochfrequenzweg bei hohem Energieverbrauch ist der selbe Mist wie bei den Intel P4 damals. Die wollte irgendwann auch keiner mehr haben, obwohl sie mit hohen Taktraten durchaus konkurenzfähig waren ...

--- und auch wenn ich sowieso zuviel Strom verbrauche, irgendwann ist auch bei mir Schluß!

Gruß
Ingo

By Ingo Bauer Date 2011-11-20 19:06

Hallo alle

Timo hat mich drauf gebracht doch sicherheitshalber mal 6 Enignes gleichzeitig zu testen, weil der FX in Modulbauweise arbeitet und sich je 2 Kerne gewisse Teile der CPU teilen. Hier ist das Ergebniss:

Shredder:    Liste = 155,26,    Alle 6 Kerne = 122,54    Differenz = -26%
Critter:    Liste = 387,82,    Alle 6 Kerne = 293,81    Differenz = -32%
Stockfish 2.1.1:    Liste = 259.63,    Alle 6 Kerne = 204,13    Differenz = -27%
Rybka 4.1: Liste = 25,12,    Alle 6 Kerne = 19,91    Differenz = -26%
Houdini2.0:    Liste = 448,68,    Alle 6 Kerne = 333,68    Differenz = -34%
Spike 1.4:    Liste = 251,78,    Alle 6 Kerne = 221,88    Differenz = -13%

Durchschnittliche Abweichung 26%. Um mit dem Phenom gleichzuziehen müßte man also weiter 26% Takt aufdrehen wenn man alle Kerne gleichzeitig nutzen will.

Der heutige FX ist tot!

Gruß
Ingo