Eben, das kritisiere ich ja.

Du hast mich schon richtig verstanden, das Kommentierungssymbol "einziger Zug" heißt ja bekanntlich schachlich nicht, dass hier nur ein Zug legal möglich ist, sondern dass es ein forcierter Zug ist.

Dass die engines das intern sehr wohl auch nur anhand des Bewertungsunterschiedes erkennen und wie sie dann weiter damit umgehen, hast du schön erklärt, danke.
Dass sich die Bewertung ständig mit der Suchtiefe ändert, daher auch mit jedem HZ, der tatsächlich ausgeführt wird, ist eben das, was ich im output zwar an der Stellung, der Zugzahl und der ausgewiesenen Berechnungstiefe (so sie denn stimmt und je nachdem wie sie das sei's ehrlicher Weise zählt ) ablesen kann, was die engine nicht angibt, außer im MV- Modus und auch da nur für die Gesamt- HV, ist, wie sehr die jeweil nächst niedriger bewerteten Züge davon differieren.

Das wäre aber gerade im single variant mode interessant, weil da wüsste ich dann, wo sich MV eventuell lohnt, oder wo ich überhaupt Verdacht haben könnte, hier geht die engine mehr oder weniger selektiv zu Werk.

Das ist wohl auch der Grund, warum Rybka dieses "einziger Zug"- Symbol, das kleine Quadrat der Fritz- Kommentierungspalette, in der HV hinschreibt, man kann daran ablesen, hier gibt es kaum annhähernd gleichwertige Alternativen.

Was das Ende und den Anfang der im Analyse- output gebotenen HV angeht, ist es dasselbe Problem.
Natürlich gilt die Bewertung für alle Züge, die die engine in ihrer Bewertung für die besten einer besimmten Suchtiefe hält. Das müssen aber absolut nicht gleich viele HZe sein, wie sie in der HV angibt, insbesonders bei fail high oder low reduziert sich die HV meistens auf einen einzelnen HZ, weil die weiteren im gerade Neubewerten ständig wechseln.
Hat sich die Suche und die Bewertung wieder stabilisiert, kommt wieder eine längere HV, das ! oder der rote oder grüne Punkt verschwindet, oder die Farbe der ganzen HV ändert sich, all das je nach GUI und deshalb eingeführt und hilfreich ganz in meinem Sinn, weil es eben auch genau das anzeigt:
Züge der HV, vielleicht auch der erste HZ davon schon, sind in Schwebe, die engine schwankt in ihrer Bewertung der jeweils zu entsprechenden Suche passenden best moves der HV und gibt das auch bekannt, warte mal, jetzt wird's grad interessant.

Hätten wir das, was die engine da intern sowieso dauernd machen muss, auch wenn sie gerade nicht so stark schwankt, in jeder HV als irgendwie ablesbares Kriterium, wieviele Züge der HV gerade wie sehr in der Bewertung von Alternativzügen unterschieden werden, wäre das für mich sehr hilfreich:

Es steht nicht nur eine einzelne Bewertung der Gesamt- HV da, sondern hinter jedem HZ davon ein weiterer Wert.

Hast du mal probiert, die HV der Analyse einfach im Stück zu übernehmen, STRG- Einfügen bei Shredder z.B.?
Du hast sofort eine andere Bewertung als in der Ausgangsstellung, je nach Stellung, engine und Länge der HV verschieden stark.
Wie kann das sein, wenn doch die Bewertung die des Endes der HV sein soll?

Ganz einfach, wir wissen es ja beide, die engine ändert ihrer Bewertung laufend mit der Suchtiefe, und mit jedem HZ der HV, den du ausführst, änderst sich auch die.
Die Bewertung ist also im Standrechnen zwar eine der (mehr oder weniger weit ausgewiesenen) HV, wie verlässlich die aber ist, sowohl die Bewertung, als auch die HV, das weißt du erst, wenn du alle Züge vorgespielt hast, wie verlässlich sie an der Ausgangsstellung war, erst, wenn du wieder zu der zurückgegangen bist mit den Zügen der HV und der zusätzlichen Suchtiefe nach dem Vorspielen im hash und dann vergleichst.
Genau genommen ist also die Bewertung der HV nur eine der Ausgansgstellung unter der Voraussetzung, die HV wird ausgespielt, und auch dann stimmt sie automatisch nicht mehr, wenn sie ausgespielt wird, weil sich der Horizont verschiebt.

Würde die engine das bei jedem Zug der HV wenigstens dadurch kennzeichnen, dass sie, wie Rybka diejenigen, die (in einer definierbaren range) keine ähnlich gut bewerteten Alternativzüge haben, markiert, wäre das schon eine zusätzliche Hilfe.
Gibt es also auch schon, bedarf nur so wie die ganze Bewertungsfrage nur klarer Definition, was es heißt.
Am einfachsten wäre auch hier bei dem zu bleiben, was wir schon haben, cp.
Du müsstest einfach definieren, kleines Quadrat hinter dem Zug heißt soundsoviel cp Abstand zum nächstschlechteren Zug und aus.

Soweit klar?

Hättest du jetzt gleich hinter jedem Zug der HV einen cp- Wert als Abstand zum nächst schlechter sortierten der HV, die die engine ja sowieso HZ für HZ bewertet, wäre das meiner Meinung nach ein sehr viel besserer Analyse- output als der jetzige und man müsste an den bekannten und gewohnten Schreibweisen und den Dimensionen oder Namen der Zahlenwerte gar nichts ändern.