Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Spannende
- - By Kurt Utzinger Date 2011-10-17 19:53
Liebe Schachfreunde

Im laufenden 15th Unive Crown Turnier hat GM Kramnik in der ersten Runde
eine wunderschöne Partie gegen GM Giri gewonnen, die vor allem auch vom
eröffnungstheoretischen Standpunkt her sicher noch Anlass für weitere
Untersuchungen geben wird. Ich habe die (teilweise unergrundliche) Partie
mit ersten Kommentaren versehen. Viel Vergnügen beim Nachspielen.

Freundliche Grüsse
Kurt

[Event "15th Unive Crown"]
[Site "Hoogeveen NED"]
[Date "2011.10.16"]
[Round "1"]
[White "Kramnik, V."]
[Black "Giri, A."]
[Result "1-0"]
[WhiteElo "2791"]
[BlackElo "2722"]
[ECO "E97"]
[EventDate "2011.10.16"]
[PlyCount "69"]

1.Nf3 Nf6 2.c4 g6 3.Nc3 Bg7 4.e4 d6 5.d4 O-O 6.Be2 e5 7.O-O Nc6 8.d5 Ne7
9.b4 Nh5 10.g3 f5 11.Ng5 Nf6 12.Bf3 {Ueblicher ist 12.f3} 12...c6 13.Ba3 {
Das scheint eine Neuerung von Kramnik zu sein in diesem Abspiel, wozu es
noch wenige Partien gibt.} 13...cxd5 14.exd5 {!? Eine eher unerwartete
Fortsetzung, indem Weiss dem Gegner die Bauernphalanx im Zentrum
ueberlaesst und sich ganz auf das Spiel am Damenfluegel konzentriert.}
14...e4 {Das sieht doch ganz gut aus fuer Schwarz.} 15.Be2 Ne8 {Nur
vertiefte Analysen werden aufzeigen, ob hier nicht 15...h6 den Vorzug
verdient haette.} 16.Rc1 h6 17.Ne6 {Kramnik geht forsch zu Werk, denn der
Rueckzug 17.Sh3 mag ihm wegen der Antwort 17...g5 nicht gefallen zu haben.
} 17...Bxe6 18.dxe6 Nc7 {GM Giri stand erneut am Scheideweg und hatte sich
zwischen dem Textzug und 18...Dc8 zu entscheiden.} 19.b5 Be5 {
Verstaendlich, dass Schwarz den d6-Bauern nicht ohne weiteres hergeben
will angesichts der aktiven, gegnerischen Bauernmehrheit am Damenfluegel.}
20.Qb3 {! Nach diesem eigentlich offensichtlichen Damenzug hat Schwarz
ploetzlich mit gewissen Schwierigkeiten zu kaempfen. Weiss droht Tfd1 und
spaeter auch c4-c5.} 20...Kg7 {Menschliche Spieler scheuen sich,
freiweillig in die Fesslung zu gehen. Eine vertiefte Pruefung wert scheint
das Anknabbern des weissen Bauern b5 mit 20...a6} 21.Rfd1 Nxe6 {Selbst auf
21...b6 kann 22.c5! folgen} 22.c5 {! Bereits der Gewinnzug} 22...Nd4 {
Erzwungen, denn alles andere ist schlechter.} 23.Rxd4 {! Diese
Qualitaetsopfer ist der richtige Weg zum Gewinn der Partie. Das und die
nachfolgenden Varianten gesehen und richtig eingeschaetzt zu haben, macht
diese Partie zu einem kleinen Juwel.} 23...Bxd4 24.cxd6 {Mit der Drohung
dxe7} 24...Ng8 {Etwas besser, aber ebenfalls ungenuegend war 24...Sc8} 25.
Nd5 {Wunderschoen, denn Schwarz ist trotz Mehrbesitz der Qualitaet absolut
hilflos gegen die weissen Drohungen wie Tc7 und Sd5-f4-e6.} 25...Kh8 26.
Rc7 {Auch sofort 26.Sf4 haette gewonnen.} 26...Be5 ( 26...g5 27.d7 Rf7 28.
Qc4 Bg7 29.Rc8 {+-} ) 27.Bb2 {?! Ein kleiner Schoenheitsfehler, denn
einfacher gewann 27.Txb7 oder auch 27.Te7} 27...Qxd6 28.Rxb7 g5 29.b6 {
Einfacher war sofort 29.Lh5! aber auch nach dem Textzug gibt es fuer
Schwarz keine Rettung mehr.} 29...a5 30.Bh5 Rab8 31.Ra7 Bxb2 32.Qxb2+ Nf6
{32...Tf6 trifft auf die toedliche Antwort 33.Lg6} 33.Bf7 Kg7 34.Rd7 Qc6
35.Be6+ {Schwarz verliert zuviel Material} 1-0
Parent - - By Michael Scheidl Date 2011-10-17 20:41
Hier zum Vergleich das derzeitige Ergebnis einer Let's Check-Analyse (nur Abruf) derselben Partie, die man in wenigen Sekunden erhält:

[Event "15th Unive Crown"]
[Site "Hoogeveen NED"]
[Date "2011.10.16"]
[Round "1"]
[White "Kramnik, V."]
[Black "Giri, A."]
[Result "1-0"]
[ECO "E97"]
[WhiteElo "2791"]
[BlackElo "2722"]
[PlyCount "69"]
[EventDate "2011.10.16"]

{Engine/Game Correlation: White =  69%, Black =  56%.} 1. Nf3 Nf6 2. c4 g6 3.
Nc3 Bg7 4. e4 d6 5. d4 O-O 6. Be2 e5 7. O-O Nc6 8. d5 Ne7 9. b4 Nh5 10. g3 f5
11. Ng5 Nf6 12. Bf3 {0.01/26} c6 {0.32/28} (12... fxe4 13. Ncxe4 Nf5 {0.01/26
Houdini 2.0 x64}) 13. Ba3 {-0.04/30} (13. Be3 Kh8 14. Rc1 {0.32/28 Stockfish 2.
1.1}) 13... cxd5 {0.05/26} (13... cxd5 14. cxd5 a6 {-0.04/30 Stockfish 2.1.1})
14. exd5 {-0.18/27} (14. cxd5 a6 15. Rb1 {0.05/26 Houdini 2.0 x64}) 14... e4 {
0.01/23} (14... h6 15. Ne6 Bxe6 {-0.18/27 Houdini 2.0 x64}) 15. Be2 {-0.16/26}
(15. Bg2 Ng4 16. Rc1 {0.01/23 Houdini 2.0 x64}) 15... Ne8 {0.18/28} (15... h6
16. Ne6 Bxe6 {-0.16/26 Houdini 2.0 x64}) 16. Rc1 {0.00/26} (16. Qb3 Nxd5 17.
Nxd5 {0.18/28 Houdini 2.0 x64}) 16... h6 {0.27/25} (16... h6 17. Ne6 {0.00/26
Houdini 2.0 x64}) 17. Ne6 {0.00/27} (17. Ne6 Bxe6 18. dxe6 {0.27/25 Houdini 2.
0 x64}) 17... Bxe6 {0.02/24} (17... Bxe6 18. dxe6 Qc8 {0.00/27 Houdini 2.0 x64}
) 18. dxe6 {0.27/22} (18. dxe6 Qc8 19. Nd5 {0.02/24 Houdini 2.0 x64}) 18... Nc7
{0.39/20} (18... Qc8 19. Nd5 Qxe6 {0.27/22 Deep Rybka 4.1 x64}) 19. b5 {0.32/26
} (19. b5 Nxe6 20. Bxd6 {0.39/20 Deep Rybka 4.1 x64}) 19... Be5 {0.97/18} (
19... Nxe6 20. Qxd6 Qxd6 {0.32/26 Houdini 1.5 x64}) 20. Qb3 {1.03/19} (20. Qb3
Nxe6 21. Rfd1 {0.97/18 Deep Rybka 4.1 x64}) 20... Kg7 $2 $18 {2.54/25} (20...
Kh7 21. Rfd1 b6 {1.03/19 Deep Rybka 4.1 x64}) 21. Rfd1 {2.50/23} (21. Rfd1 b6
22. c5 {2.54/25 Stockfish 2.1.1}) 21... Nxe6 {3.16/20} (21... b6 22. c5 bxc5 {
2.50/23 Stockfish 2.1.1}) 22. c5 {3.71/25} (22. c5 Nxc5 23. Bxc5 {3.16/20
Houdini 2.0 x64}) 22... Nd4 {3.61/21} (22... Nxc5 23. Bxc5 b6 {3.71/25
Stockfish 2.1.1}) 23. Rxd4 {3.71/21} (23. Rxd4 Bxd4 24. cxd6 {3.61/21 Houdini
2.0 x64}) 23... Bxd4 {3.80/21} (23... Bxd4 24. cxd6 {3.71/21 Houdini 2.0 x64})
24. cxd6 {3.85/22} (24. cxd6 Nc8 25. Nd5 {3.80/21 Houdini 2.0 x64}) 24... Ng8 {
4.90/20} (24... Nc8 25. Nd5 Nxd6 {3.85/22 Houdini 2.0 x64}) 25. Nd5 {5.39/21} (
25. Nd5 Kh8 26. Rc7 {4.90/20 Houdini 2.0 x64}) 25... Kh8 {5.80/20} (25... Kh8
26. Rc7 Be5 {5.39/21 Houdini 1.5 x64}) 26. Rc7 {6.04/21} (26. Rc7 Rf6 27. Qc4 {
5.80/20 Houdini 2.0 x64}) 26... Be5 {4.90/20} (26... Rf6 27. Qc4 {6.04/21
Houdini 2.0 x64}) 27. Bb2 $2 $18 {2.40/21} (27. Rxb7 Qc8 28. Rc7 {4.90/20 Deep
Rybka 4.1 x64}) 27... Qxd6 {1.42/19} (27... Qxd6 28. Rxb7 g5 {2.40/21 Houdini
1.5 x64}) 28. Rxb7 {1.90/19} (28. Rxb7 Bxb2 29. Qxb2+ {1.42/19 Deep Junior 9})
28... g5 $2 $18 {4.14/19} (28... Bxb2 29. Qxb2+ {1.90/19 Deep Junior 9}) 29. b6
{3.54/27} (29. Bh5 Bxb2 30. Qxb2+ {4.14/19}) 29... a5 {4.49/23} (29... a6 30.
Ra7 Rab8 {3.54/27 Fritz 13}) 30. Bh5 {3.50/20} (30. Qb5 Bxb2 31. Qxb2+ {4.49/
23 Houdini 1.5 x64}) 30... Rab8 {3.79/23} (30... Rab8 31. Rc7 a4 {3.50/20
Houdini 1.5 x64}) 31. Ra7 {4.22/21} (31. Rc7 a4 32. Bg6 {3.79/23 Houdini 1.5
x64}) 31... Bxb2 {4.33/22} (31... a4 32. Bg6 Ne7 {4.22/21 Houdini 1.5 x64}) 32.
Qxb2+ {4.46/23} (32. Qxb2+ Nf6 33. Bf7 {4.33/22 Houdini 2.0 x64}) 32... Nf6 {
4.55/24} (32... Nf6 33. Bf7 a4 {4.46/23 Houdini 2.0 x64}) 33. Bf7 {4.72/24} (
33. Bf7 a4 34. Re7 {4.55/24 Houdini 2.0 x64}) 33... Kg7 $2 $18 {12.18/20} (
33... a4 34. Re7 a3 {4.72/24 Houdini 2.0 x64}) 34. Rd7 (34. Be6+ Kg6 35. Ne7+ {
12.18/20 Houdini 1.5 x64}) 34... Qc6 (34... Rxb6 35. Nxb6 Qb4 {4.68/21 Houdini
2.0 x64}) 35. Be6+ 1-0
Parent - - By Kurt Utzinger Date 2011-10-20 19:07
Hallo Michael

Wenn das alles ist, was Let's Check zu bieten hat, oder auch die noch viel
ausführlichere Analyse bei ChessBase gemäss folgender URL-Adresse
http://www.chessbase.de/nachrichten.asp?newsid=12265
zu meinem Beitrag http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=42998#pid42998
dann bin ich von diesem Feature doch einigermassen ernüchtert und würde mal frech behaupten, ich brauche
Let's Check schlichtweg nicht, um Partien gut beurteilen zu können.

Gruss
Kurt
Parent - By Michael Scheidl Date 2011-10-20 19:49
Deine Skepsis ist sicherlich eine unüberwindliche.
Parent - By Peter Krug Date 2011-10-21 14:06
Kurt schrieb:

"Let's Check schlichtweg nicht, um Partien gut beurteilen zu können."

Absolut richtig.

Sprachlich kommentierte Partien - sowie du es machst -, und selbst wenn Fehler darin sind, sind viel wertvoller,
und aufwendiger.

Dasselbe ist vergleichbar mit Studien:
Computerproduzierte Studien, also Studien, deren Lösung hauptsächlich computergestützt
sind und keinen Gedankengang aufzeigen, oder dieser so komplex ist, dass diese
menschlich nicht mehr nachvollziehbar sind, weil sie hauptsächlich Computerwerk ist,
werden von Preisrichter bestraft, indem diese keine Auszeichnung und kein Lob erhalten.
Studien hingegen, die fehlerhaft sind, aber einen Gedanken ausdrücken, hinterlassen einen
Eindruck.

Das Computerschach - je perfekter  - ersetzt die Hirnarbeit und macht menschliche
Leistungen deshalb fragwürdig, weil in Sekunden unmenschliche Analysen (Matt in 45 und so)
abrufbar sind.
Wenigstens kann man noch im Spitzenschach (Kramnik und Co) menschliche
Leistungen bewundern.

Peter
Parent - - By Benno Hartwig Date 2011-10-21 14:19
[quote="Kurt Utzinger"]...und würde mal frech behaupten, ich brauche
Let's Check schlichtweg nicht, um Partien gut beurteilen zu können.[/quote]Manches braucht man nicht (unbedingt), weil man es auch so hinbekommt. Gleichwohl erleichtert es die Aufgabe.
Verstehe ich dich richtig: du meinst, dass das Feature nicht hilfreich ist bei der Analyse von Partien (oder auch nur Stellungen)?

Mein Opa meinte halt auch jahrelang "Einen Kühlschrank brauchen wir nicht, wir haben ja den Keller" und er konnte tatsächlich die Familie über viele Jahre auch so gut versorgen! Wie seine Vorväter übrigens auch schon.
Ist ein Kühlschrank infolgessen unnütz? (Später kaufte er dann aber doch einen.)


Benno
Parent - By Kurt Utzinger Date 2011-10-22 13:08
[quote="Benno Hartwig"]
[...]
Verstehe ich dich richtig: du meinst, dass das Feature nicht hilfreich ist bei der Analyse von Partien (oder auch nur Stellungen)?
[...]
Benno
[/quote]

Hallo Benno

Nein, das meine ich sicher nicht. Natürlich kann dieses Feature hilfreich sein bei der Analyse von Partien. Es mag
allerdings einige (viele ?) Schächer dazu bewegen, sich inhaltlich noch weniger mit den Partien auseinanderzusetzen
und alles für bare Münze zu nehmen, was einem da von den Engines vorgekaut wird/wurde. Vor allem lernende
Schachspieler sollten sich vorerst computerunabhängig mit den Partien beschäftigen und erst hernach die Analysen
anschauen, um zu sehen, wo sie falsch liegen/lagen. Nach meinen Erfahrungen verführt das Computerschach
leider dazu, selbständiges Denken auf ein Minimum zu beschränken.

Gruss
Kurt
Parent - By Christian Schmidt Date 2011-10-21 14:34
[quote="Kurt Utzinger"]
dann bin ich von diesem Feature doch einigermassen ernüchtert und würde mal frech behaupten, ich brauche
Let's Check schlichtweg nicht, um Partien gut beurteilen zu können.
[/quote]

Natürlich kann ich mir einen neuen Rechner kaufen, ihn die Nacht durchlaufen lassen und dann die Bewertungen abrufen. Oder ich nehme mein altes Notebook, starte Fritz und habe in weniger als einer Minute die Bewertungen von verschiedenen Engines auf den Tisch und stelle fest, dass in der "unergründlichen" Partie z. B. 19...Le5 Schwarz in eine schlechte Position manövriert hat und die richtige Fortsetzung 19...Db3 gewesen wäre.
Parent - By Christian Schmidt Date 2011-10-21 14:40
Natürlich 19...Sxe6. Da bin ich wegen meines leichten Kopfschüttelns in der Analyse "verrutscht".
Parent - - By Peter Martan Date 2011-10-21 17:31
Hallo Kurt!
Bin jetzt erst dazu gekommen, mir deine Kommentare anzuschauen, danke dafür!
Nicht ganz anschließen würde ich mich dem "Erzwungen, denn alles andere ist schlechter" nach dem 22....Sd4, denn an dieser Stelle ist es einfach schon schwer, überhaupt noch gute Fortsetzungen zu finden, da ist einfach der Ofen eigentlich schon aus, meine ich. Dass allerdings z.B. 22...Sxc5 noch schneller den Bach hinunter gegangen wäre, glaube ich eigentlich nicht, ist aber wie gesagt wohl schon wurscht.
Bei 21...Se6 schließe ich mich deinem Kommentar an, dass statt dessen b6 vielleicht näher betrachtet werden könnte, ferner vielleicht auch noch Tf6, ist aber wohl auch schon schwer zu verteidigen das Ganze.
Ein echter Fehler, sofern man auf diesem Niveau von sowas reden darf, ist für mich das 20...Kg7, Schwarz ist bereits unter Druck und 20...Sxe6 wäre, glaube ich, auch schon einen Zug zu spät gekommen, an 19...Sxe6 hätte zwar, wie du auch schreibst, den d-Bauern für den weißen Eindringling gegeben, aber dadurch wäre ja nur wieder Materialgleichstand gewesen und es hätte nach dem wahrscheinlichen Damentausch den Druck wesentlich herausgenommen aus dem weißen Angriff.
18...Dc8 hätte, wie du auch schreibst, das Ganze auch schon wesentlich vereinfachen können und ja, dein Vorschlag 15...h6 gefällt auch den engines und mir.
Hätte aber auch gleich an 14...kommen können, oder?

Dann hast auch du dich schon gefragt, ob statt 14.exd5 nicht auch cxd5 recht gut für Weiß ausgesehen hätte, aber vor Allem muss ich mal nach anderen Partien mit dem 12...c6 suchen, dass ich so noch in keinem meiner Bücher gefunden hab. Da gibt's bei mir nur Ld7 oder f4.
Das 13...c6 hätte sich doch eigentlich auch ganz gut mit 13.Le3 oder 13.exf5 oder gleich 13.b5 beantworten lassen? Wenn das eine Neuerung von Giri war, glaube ich eigentlich nicht, dass sie sich durchsetzen wird. Außer den Zügen, von denen ich Fortsetzungen im Buch hab, würde ich vielleicht auch noch 12...fxe4 probieren wollen, aber das Ganze 12.Lf3 ist ja schon eher rar, wie du auch schon sagst, hier hat es sich bewährt, glaube allerdings ehrlich gesagt in erster Linie, weil Giri wohl nicht damit gerechnet hatte. So gesehen wäre wohl Kramniks Vorbereitung die bessere gewesen.
Parent - By Peter Martan Date 2011-10-21 17:44 Edited 2011-10-21 17:49
...knapp nicht in der Editierzeit geschafft, doch schon 3 Beispiele für 12...c6 auf chesslive.de gefunden, mal anschauen, 2x für Weiß und 1x Remis ausgegangen.
Parent - By Kurt Utzinger Date 2011-10-22 13:10
Hallo Peter

Die Partie ist einigermassen komplex und nicht so leicht zu ergründen. Mit viel Geduld
würde man bestimmt noch manche (neuen) Erkenntnisse gewinnen können.

Gruss
Kurt
Parent - By Peter Krug Date 2011-10-21 13:08
Vielen Dank für die Analyse einer so starken Partie!
Königsindischer Aufbau hat mir immer schon gefallen.
Es ist schon sehr zu bewundern, wie die Top-GMs in schwierigen Stellungen
die richtigen Züge finden.

Peter
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Spannende

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill