Hi Benno,
schön, dass Du auch in die SWCR schaust.
Ein paar Infos:
1. Komodo 2.0.3 DC x64 habe ich nicht getestet, nicht offiziell. 800 Partien auf meinen Testsystemen (gleiche Voraussetzungen) gegen "nur" 8 Gegner liegen vor. Diese wählte ich gezielt nach den Ergebnissen der JA Version aus. Offenbare Lieblingsgegner und Angstgegner. Die Performance war 13 ELO besser als in der SWCR (2.03 JA x64) nach 1.600 Partien. Darauf dann mal je mit einem Core Stellungen analysieren lassen (JA zu DC Vergleich) und die DC Version ist wirklich etwas schneller. Ca. 10 ELO könnten hinkommen, würde das Ergebnis von Clemens bestätigen bzw. auch die etwas besseren Ergebnisse bei IPON. Da ich aber grundsätzlich immer JA einsetze (schon um besser vergleichen zu können), bleibe ich auch dabei. Es sei denn es würde keine JA version mehr geben und Dann Corbit übernimmt bei Komodo.
2. Schreibe das nicht gerne, aber ich muss zugestehen, das ich hinsichtlich einiger Versuche gescheitert bin, anhand von Statistiken Komodo Auswertungen in Angriff zu nehmen, die mehr über das späte Mittelspiel auswerfen. Fest steht, das Komodo weniger Remispartien in in dieser Partiephase spielt, deutlich weniger als z. B. IvanHoe oder Fire, spürbar weniger als Rybka, minimal weniger als Houdini. Stockfish gibt hier zu viele Partien Remis vs. deutlich schwächere Engines. Filtere ich die ausselektierten Partien mit diversen ChessBase Möglichkeiten (z. B. Partien von Zugnummer 60 - 90, sollten bei Partiennummer 60 noch ca. ausgeglichen sein, sollten bei Partiennummer einen deutlichen Vorteil oder Nachteil haben, fällt auf, dass die Statistiken minimal besser als bei Houdini sind. Sehr minimal ... aber Houdini ist in der Grundspielstärke stärker! Das muss natürlich in ein Verhältnis gesetzt werden. Komodo vermeidet in ca. 80% der üblichen Fälle (Stichprobe 50 Partien) Remissituationen die aufgrund der eigene Stärke dann deutlich in ELO zu Buche schlagen. Das alleine könnte runde 50 ELO bei dem letzten Update eine Ursache sein. Wie gesagt, diese Informationen müssen ausgearbeitet werden, alle Partien die zu den Auswertungen benutzt wurden müssen händisch eingesehen werden. Mir fehlt die Zeit um weitere nicht für statistische Zwecke nutzbare Partien herauszufiltern. Schei... Arbeit und wie gesagt wahnsinnig aufwendig.
---
Leider kann ich das Komodo Update erst sehr spät einbeziehen. Ich ziehe jetzt Konsequenz Ideen durch um die SWCR weiter zu stabilisieren, auf mehr Engines aufzustocken, um später bessere Spießroutenläufe zu erzeugen. Neuere Updates, wie jetzt Komodo werden gesammelt und wohl erst ca. im Oktober eingespielt. Vorrang hat z. B. auch das Oldie-Mix Turnier, welches ich schon zu lange aufschiebe.
Aber, wie gut das wir IPON, CEGT und CCRL haben. Werde die Listen auch jetzt gerade bei Komodo sehr genau beobachten und freue mich schon auf den Test der anderen Listenbetreiber.
Viele Grüße
Frank
Hoffe das Interesse geht durch die beabsichtigen SWCR Events nicht verloren und Du schaust hin- und wieder dennoch auf die laufenden Aktivitäten.
PS1:
Habe auch Deine Frage gesehen zum Thema: Spielstärke mit mehr Zeit geht verhältnismäßig nach unten (verdoppelt sich nicht immer mit doppelt so schneller Hardware). Ich schrieb es ja schon, es sind persönliche Eindrücke die ich von Analysen haben. Schwächere Engines finden oftmals auch die richtigen Züge, benötigen aber deutlich mehr Zeit. Wird z. B. von Houdini mal ein guter Zug nicht gefunden, warte ich meist bis ich schwarz werde von Ply zu Ply aber es ändert sich verhältnismäßig wenig. Ich bin schon davon überzeugt, das zukünftig durch schnellere Hardware die Unterschiede zwischen den Engines minimal geringer werden aber das zu begründen, ja wenn ich das sicher könnte wäre das auch ein Thema für ein Abhandlung in Buchform.
PS2:
800 Partien gegen offenbare Lieblingsgegner / Angstgegner (je 5x 80 Partien). In der Tat scheint es zu 6 Bestätigungen gekommen zu sein (3 Lieblingsgegner und 3 Angstgegner).
sonst würde ich verrückt...*
*
CSS-Shop