Ich glaube, der Vergleich von Schachprogrammen (ganz) früher und heute hinkt auch deshalb teilweise, weil früher die Entwicklung der Engines ja auf Grundlage der früheren Möglichkeiten der Hardware basierte.
Man hat früher bei sagen wir Deep Blue sicher andere Routinen verwendet, als auf einem 80486, auch weil man wusste, dass man ein Programm für einen schnellen Großrechner und nicht für einen PC entwickelt, der auch bei komplexen Suchen noch ordentlich in die Tiefe kommt. Die gleichen komplexen Suchen wären vielleicht auf einem normalen PC viel zu langsam gewesen und die Spielstärke wäre dramatisch eingebrochen. D.h. durch die hardwarebedingte Grenze der Suchtiefe musste man die Suche sicher früher anders (für die damalige "langsame" Hardware) optimieren als heute (für vergleichsweise erheblich schnellere Hardware).

Ein bisschen sieht man das als Normalnutzer von unterdurchschnittlichen Büro-PC mit wenig Power. Spitzenprogramme sind dort - aus meiner Sicht zumindest - nicht immer überlegen, weil sie erst ab einer bestimmten Rechentiefe ihre wahre Stärke entfalten (können) und auf langsamer Hardware zu kleinen "Schnarchnasen" werden. Auch die letzten Rybka-Versionen bringen für betagte Rechner nicht die gewünschte Stärke bei kürzeren Bedenkzeiten.

Die alten Geräte und Programme sind einfach nicht für die heutigen Möglichkeiten optimiert, weder von der Suche noch von der Nutzung neuer Möglichkeiten moderner Prozessoren.

Aber mit M.E.S.S. kann man etliche alte Programme mit ordentlich Tempo laufen lassen und sich ein eigenes Bild machen:
http://www.schach-computer.info/wiki/index.php/M.E.S.S._Emulation

[quote="Heiko"]Gibt es Möglichkeiten ein Schachprogramm von einem Alten Brettgerät zb per Emulator auf einen PC laufen zu lassen?[/quote]Wenigstens könnte man alte PC-Programm auf neuer Hardware laufen lassen.
16-bit-Programme sollte man dabei nicht nehmen, da moderne Prozessoren das 16-bit-Geschäft kaum optimiert, abschnarchend, betreiben.
Aber z.B. Fritz-5.32 aus dem Jahre 1996(?) wäre solch ein Kandidat.
Welche sehr  frühen guten Engines auf 32bit gibt es sonst?
Benno

Ich beschäftige mich schon seit einiger Zeit mit dem Thema, was die heutige Hardware den alten DOS-Programmen bringt, und zwar nicht emuliert,
wie z.B. in der DOS-Box, da dies viel zu langsam ist. Aktuell nutze ich einen Subnotebook mit einem 1,7 GHz Pentium M, da dieser Prozessor
für DOS sehr effizient ist. Ein i7 ist nur um den Faktor des Taktes schneller und ein älterer etwa gleich getakteter Atom ist etwa um den
Faktor 5 langsamer. Im Vergleich zu einem 68000 oder 8086 mit 8 MHz laufen die Programme etwa 3500 bis 4000 mal schneller. Leider hat diese
Geschwindigkeit den Nachteil, daß etliche Programme Probleme machen. Einige Programme lassen sich nicht mehr starten oder funktionieren
nicht richtig. Der CM2000/2100 z.B. fängt zwar erst mal an korrekt zu spielen, aber nach kurzer Zeit sind die Rechenvorgänge fehlerhaft.
Bei ColossusX hat man das Problem, daß nur bis Tiefe 12 gerechnet wird, was gerade im Endspiel schon in wenigen Sekunden erreicht wird.
Daher kann man leider nicht mehr alle alten Programme vernünftig testen.

Nach sehr vielen Partien mit unterschiedlicher Hardware gegen Menschen und Testpartien gegen Houdini mit gleicher Hardware muß man doch
feststellen, daß die enorme Geschwindigkeit auch sehr viel bringt, denn mit jedem zusätlichem Ply spielen die Programme zumindest taktisch
genauer und die Beschleunigung reicht etwa für 5 Ply mehr im Schnitt, was bei den, im Verhältnis zu den heutigen Programmen, geringen
Suchtiefen schon einiges ausmacht. Während z.B. der Genius3 noch mit Tiefe 8 kämpft, ist Houdini bei gleicher Hardware schon bei Tiefe 20
angelangt. So gesehen verwundert es nicht, daß die alten Programme so sehr ins Hintertreffen geraten sind, auch wenn Suchtiefe allein nicht
alles ist. Während schwächere DOS-Programme gegen Houdini einfach nur unter gingen, gelang es Programmen wie Genius3, Gideon Pro oder Mchess
auch mal ein Remis herauszuarbeiten was schon eine beachtliche Leistung ist.

Von besonderem Interesse war für mich was diese Geschwindigkeit einem eher schwachen Shannon-B-Programm von damals bringt. Als Testkandidat
diente der Chess Player 2150 (ein früher Vorgänger des Chess System Tal), den es schon auf dem Atari ST oder Amiga gab. Während sich der
CP2150 auf dem 68000 von etwas besseren Spielern locker auseinandernehmen lässt, gelingt dies auf dem Pentium M nicht mehr ohne weieres und
man hat plötzlich einen ernstzunehmenden Gegner vor sich. Also kann klar gesagt werden, daß die alten Programme sehr wohl von der Geschwindig-
keit profitieren, auch wenn es nicht reicht, um mit den heutigen Programmen mitzuhalten. So gern ich mich auch mit den alten Programmen
beschäftige, für Analysen würde ich diese nicht mehr verwenden.

Vor einiger Zeit probierte ich mit VirtualPC und Windows98 mal aus, wie klein die Speicherausstattung sein darf, damit Rybka(4?) noch so einigermaßen läuft.
Und ich meine, es kamen 128MB heraus. 140 MB war aber schon spürbar besser. Welcher Prozessor stammt eigentlich aus der Zeit, in der 128MB für einen 'recht guten Rechner' typisch waren?
Sind ggf andere der heute sehr guten Engines deutlich genügsamer, mögen vielleicht sogar schon mit 64 oder gar noch weniger ganz anständig werkeln ("dann gibts eben kein Hash, was solls?")?
Wie viel Hauptspeicher hatten eigentlich damals die sehr guten Rechner mit 386dx und gar mit 386sx?
Benno