Hallo Kurt,
so ist es. Taktisch starke Programme sind meist in der Lage mit mehr Zeit wirklich die Lösungen zu errechnen.
Houdini, andere aus der IPP Familie präsentieren sehr schnell Lösungen aber lassen dann mit immer mehr Zeit im Verhältnis zu den wirklichen Taktikern nach (Bereich Taktik). Auch muss unterschieden werden ... frühes / spätes Mittelspiel, frühes / spätes Endspiel. Im frühen / späten Endspiel ist Houdini wirklich eine Macht. Im frühen Mittelspiel würde ich niemals auf die Idee kommen diese Engine für eine taktische Mittelspielanalyse zu nutzen, wäre gar strafbar das zu tun, bei den vielen wirklich wahnsinnig guten Alternativen. Da wird wahrscheinlich selbst AnMon ein besseres Ergebnis produzieren. Im späten Mittelspiel greift "meist" die wirkliche Stärke dieser Engine. Also, immer eine Betrachtungsfrage ... was ist überhaupt Taktik, zu welcher Partiephase möchte ich taktische Fähigkeiten überprüfen.
Schaue ich so auf meine ganzen Statistiken (sind nicht wenige) liegt Houdini allerdings recht weit oben, ca. auf Platz 7 / 16 (Mittelspiel, als Beispiel).
Platz 7: Das pure Ergebnis
Platz 16: Das Ergebnis im Verhältnis zu tatsächlichen Spielstärke gestellt (klar das 3.000 ELO auch schnellere Lösungen findet als 2.800 ELO). Also setze ich ein Verhältnis, generiere einen Abzug um zunächst mal alle Engines auf ein Level zu bringen. Ist übrigens notwendig um wirklich Aussagen treffen zu können welche Engines taktische Stärken oder Schwächen haben. Spielt ein Taktiker mit 2.500 ELO in einer Liste und ist dort auf dem letzten Platz fällt die durchaus gute Taktik gar nicht auf (daher wichtig).
Natürlich können wir auch hingehen, 10 1-Minute Partien spielen lassen oder löse 30 Aufgaben in maximal 1 Minute um dann eine Engine zu beurteilen.
Wie immer, alles eine Frage des eigenen Anspruches!
Werde mir den Test mal ansehen, aber ganz ehrlich ...
Es gab wirklich erst ein Test der mich überzeugen konnte, meist sind das alles nur wilde Sammlungen von irgend etwas. Klar, alles sehr aufwendig und wir sind alle keine 3.500 ELO Spieler um den perfekten Test zu kreieren. Ist so ein kleines Problem was die Computerschächler in Zeiten wie heute haben, daher ... die Statistik kann helfen aber auch nur bedingt.
Gruß
Frank
By Thomas P.
Date 2011-07-15 22:44
Hallo Frank,
ich frage mich, wie du das misst, ob eine Engine gut oder schlecht ist im frühen Mittelspiel oder sonst. Was ist denn deinen Statistiken nach in den jeweiligen Bereichen die beste Engine?
Ich stimme zu, der Test misst wahrscheinlich nur die Geschwindigkeit, und da ist Houdini bekanntermassen Nummer 1.
Thomas
Hallo Frank,
[quote="Frank Quisinsky"]
Schaue ich so auf meine ganzen Statistiken (sind nicht wenige) liegt Houdini allerdings recht weit oben, ca. auf Platz 7 / 16 (Mittelspiel, als Beispiel).
Platz 7: Das pure Ergebnis
Platz 16: Das Ergebnis im Verhältnis zu tatsächlichen Spielstärke gestellt (klar das 3.000 ELO auch schnellere Lösungen findet als 2.800 ELO). Also setze ich ein Verhältnis, generiere einen Abzug um zunächst mal alle Engines auf ein Level zu bringen. Ist übrigens notwendig um wirklich Aussagen treffen zu können welche Engines taktische Stärken oder Schwächen haben. Spielt ein Taktiker mit 2.500 ELO in einer Liste und ist dort auf dem letzten Platz fällt die durchaus gute Taktik gar nicht auf (daher wichtig).
Wie hast Du diese Ranglisten genau ermittelt?
Zitat:
Es gab wirklich erst ein Test der mich überzeugen konnte, ...
Welcher ist das?
Ciao
Achim