[quote="Robert Bauer"]
Allerdings merke ich auch Nachteile: z.B. bricht die Knotenzahl / Sekunde deutlich ein, wenn man einen 7- bis 9-Steiner hat, da wohl der Rechner - berechtigterweise!! - mit den Zugriffen auf die 6-Steiner beschäftigt ist. Daher überlege ich, ob ich die Nalimov wirklich komplettieren sollte oder nicht besser mir eine Alternative suchen sollte. Die Gaviota fallen derzeit durch, da es hierfür meines Wissens nur 5-Steiner gibt und diese habe ich ja bereits als Nalimov-TBs vorliegen. Wie steht es aber mit TotalBases oder TripleBases? Nutzt Houdini oder Rybka diese?
[/quote]
Nein.
[quote="Robert Bauer"]
Nochmals die zentrale Frage: soll ich TotalBases oder TripleBases benutzen?Ich weiß, daß es sich bei TripleBases um Bitbases handelt, doch was sind die Nachteile dann gegenüber den TotalBases? Sind die TripleBases nicht so komplett derzeit wie TotalBases?
[/quote]
Soviel ich weiß (habe aber wie gesagt, die TotalBases auch nicht selber) sind die TotalBases jedenfalls auch zu groß, um in einen "normalen" Arbeitsspeicher geladen zu werden, entweder, weil das halt auch mit bitbases für die kompletten 6Steiner zu viel wird, oder weil sie vielleicht auch zum Unterschied von den TripleBases doch Infos zur Zugzahl und Weg zum gefundenen 6Steiner enthalten und nicht nur wie die bitbases 0,1, 1/2 ?
Würde mich auch interessieren, deshalb erlaub ich mir, mich einfach an deine Fragen anzuhängen.
Was die engines angeht, es gibt zwar auch einen Stockfish, der die rbs nutzt (Comstock oder so?), ansonsten sind die aber halt nur für die Ivans gut, kein Houdini (zumindest 1.5 nicht mehr, ob's ein früherer konnte?), kein Spark (bei dem geht mir irgendeine bs- Anbindung schon auch immer wieder ab) kein Critter, überhaupt keine bitboarder, auch Crafty kann ja nur scorpio (hast du Infos wie's eigentlich mit dessen bbs und 6Steinern steht?) und Nalimov.
Ob's bald mal Gaviota- bases auch mit 6Steinern geben wird, weiß ich auch nicht.
Mich wurmt auch immer wieder, dass es von den Shredderbases schon ewig lang heißt, alle 6e kommen demnächst, irgendwo hab ich glaub ich, sogar schon mal eine DVD- Sammlung als Cover dazu gesehen, das kann aber auch ein fake gewesen sein.
?!
Das Initialisieren der 6Steiner Nalimovs ist eine fade Seite der Sache, mit einem flotten Rechner mit viel Arbeitsspeicher aber auch nicht mehr das, was es einmal an Wartezeit war, es kommt vor Allem auch darauf an, bei welcher Stellung und mit welchem GUI du einsteigst, DF12 beispielsweise ist mit der nativen engine ausgesprochen sofort da, Zappa dauert, Rybka dauert, Shredder geht im eigenen GUI, wenn er nicht auch noch die Shredderbases zusätzlich hat, relativ flott, stürzt aber bei mir dafür auch im eigenen DS12 ganz gern mal ab, wenn man zu schnell von Zug zu Zug im Analysemodus wandert, ausgerechnet Zappa leider auch gern.
Wenn du für die Analysen nicht nur den engines das Spielen überlassen willst (und welchen kann man da ab 9 Steinen mit ein paar Schwerfiguren am Brett selbst mit kompletten 6Steinern schon wirklich trauen, ich meine so, dass man sich felsenfest drauf verlassen kann?
), brauchst du aber halt für mein Gefühl doch auch immer wieder mehr als nur die eval, da ist für mich eigentlich die Info, soundsoviele Züge bis zum Matt das einzig halbwegs verlässliche außer vielleicht (!) hin und wieder das stabile 0.00.
Daher würde ich bei allen Vorteilen von bitbases doch immer wieder lieber echte tablebases haben wollen und auch von Gaviotas scheint mir der Platzbedarf trotz Komprimierung nicht soviel kleiner zu sein, vor Allem geht aber das drauf Hinrechnen nicht wirklich schneller, kann ich auch nicht so genau sagen.
Für mich der Hauptvorteil der Nalimovs aber der: abgesehen davon, dass die meisten "Klassiker" unter den Endspielengines damit können, kann man sie sich von Steinwender- EDV auf einer Extra- Festplatte schicken lassen, die du ja dann doch wahrscheinlich eh auch von der hardware her brauchen wirst, das Runterladen würde ich mir bei sowas nicht antun.
Die Robbobases kann man auch selbst generieren, gegen die rbs hege ich allerdings auch überhaupt noch die Vorbehalte, dass es bis vor Kurzem immer wieder bei den Ivans hieß, funktioniert, funktioniert nicht, stürzt ab, läuft nicht wirklich stabil, sowas ist besonders blöd, wenn du endlich deine Varianten meinst zusammen zu haben und weg ist der Rechner wieder.
Ob's mit Fire jetzt wirklich schon stabil läuft, weiß ich auch nicht, an den Extreme- Versionen find ich halt die Parameter nett, wenn du gern an sowas rumschraubst, baust du dir mit dem Flux eine Analyseengine mit kaum Nullzug, eine mit nur positionellen und eine mit nur taktischen evals und alle diesen verschiedenen engines (verschiedener jedenfalls als so manches andere "Verschiedene"
) brauchst du die dann nur als 3 verschiedene .cfgs abspeichern und nicht schon wieder drei verschiedene engines mit Namen definieren. Allein spielen lassen darfst du sowas nicht (
), als Ideenlieferanten aber manchmal echt witzig.
Empfehlen kann ich jetzt schon nach kurzem Rumprobieren den Stockfish 2.11 mit den Gaviotas, Stocki ist ein Endspielbrüller und auch wenn der viel weniger tbs braucht als Andere, ist der persistent hash für ihn meiner Meinung nach eine echte zusätzliche Bereicherung für Analysen.
Gratuliere zur Nr.1.
CSS-Shop