[quote="Werner Mueller"]
Nö, statistisch unabhängig sind Engine-Ergebnisse allemal (wenn keine Lernfunktion o.ä. aktiv ist). Da kannst Du die Anfangsstellungen oder die Bücher einschränken wie Du willst (oder gar die Grundstellung nehmen ). Das hat damit gar nichts zu tun. Entscheidend ist, dass der Ausgang einer Partie nicht vom Ausgang irgendeiner anderen Partie beeinflusst wird.

Für den Menschen trifft das natürlich nicht uneingeschränkt zu. Zuversicht oder Verzagtheit aufgrund vorangegangener Partien (sowohl rein zeitlich als auch nur auf den Gegner bezogen) können das Ergebnis u.U. schon beeinflussen. Oder auch turniertaktisches Verhalten in den letzten Runden oder in Mannschaftskämpfen. Ist aber kein praktisches Problem.
[/quote]

Du hast eine eigenartige Definition von abhängig, ich weiß nicht, warum da immer soviel Psychologie reinkommt, das ist doch keine Gefühlsfrage, ob die engines so wie die Menschen unter verschiedenen Widrigkeiten, wie z.B. auch nur den Spielregeln mehr oder weniger leiden während eines Turniers.

Warum muss abhängig heißen, dass das eine Ergebnis das andere beeinflusst?
Für mich bewirken beschreibbare Kausalzusammenhänge, die die Ergebnisse alle auf dieselbe Art beinflussen, abhängige Variablen. Du sagst ganz richtig, ich kann die Anfangsstellungen wählen, wie ich will, ich sage dir noch dazu ich kann das nicht nur, ich muss es, ich kann es weder den engines noch dem GUI überlassen, irgendwelche Vorgaben muss ich geben und die Grundstellung allein wäre noch die gerechteste. Dass die dann die Dubletten sichtbarer macht, (die für mich statistisch gesehen aus rein kosmetischen Gründen so ungern gesehen werden, das hat in Wirklichkeit auch nur psychologische Gründe ) heißt einfach nicht, dass selbige "Dubletten" mit etwas weniger restriktiver Definition nicht auch vorkommen, halt erst ein paar Züge später und dass sie nicht über den ganzen weiteren Spielverlauf exakt gleich sein müssen, die Partien, ist doch jedem Schachspieler klar.

Ingo Bauer ist im anderen thread
http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=40191#pid40191
mit Clemens Keck gerade den Zugumstellungen auf der Spur, die aus Kurzbüchern einfach daraus entstehen, dass die engines nach einer kurzen Eröffnungsstellung dazu neigen, (insbesonders die mit ähnlichen diesbezüglichen Programmeigenschaften, eigentlich müssen da nur die relativen positionellen evals ähnlich sein) ähnliche Fortsetzungen zu spielen, wie nach "anderen" ebenso kurzen, wenn sie die Gelegenheit dazu finden.
Das ist die ewig alte Illusion, der man sich mit Büchern oder aus der Theorie ausgewählten Vorgabestellungen hingibt: man meint, es wäre eh breit gefächert, was gespielt wird, in Wirklichkeit muss man sehr genau überlegen, wie man auswählt, damit die engines von sich aus nicht mehr oder weniger die Möglichkeit vorfinden, in ihre gemeinsamen 0815 Fahrwasser abzudriften.
Dass das dann umsomehr Willkür desjenigen erfordert, der am Schluss die Ergebnisse zählt und sich selbst die Hucke volllügt, sei ja eh alles nur Zufall, ist ein typisches Beispiel für selection bias.
Ich muss willkürlich in den weiteren Spielverlauf eingreifen und mein Eingriff bewirkt für alle Ergebnisse die kausal und funktionell gleiche, den Spielregeln entsprechenden Abhängigkeit der Ergebnisse davon, was ich aussuche, Lernen aus oder ein, das ändert was an den Ergebnissen numerisch aber nicht an den Kautelen der Abhängigkeit.

Ich nenne das abhängige Variablen und jetzt frag ich dann wirklich mal einen Profistatistiker, wie der das sieht, müsste halt leider auch ein Schachspieler sein. Übrigens wirst du wahrscheinlich recht haben, dass, ob man jetzt deshalb McNemar statt Eloformel nimmt, vielleicht nicht den großen Unterschied macht, wir wollen das ja gar nicht wirklich als Studie mit Neuigkeitswert publizieren, das Prinzip der fehlenden Randomisierung würde sie sowieso entwerten, weder einzel- noch doppelblind geht sowieso schon gar nicht, weil die engines auf diesem Auge eben auch nicht blind sind. (Wollen's mal in ihrem Sinne hoffen...)