[quote="Thorsten Czub"]
wenn die ICGA ihn zur zusammenarbeit auffordert, und er sich dann nicht meldet,
worauf will er die ICGA dann verklagen ? das die gemäss ihren Statuten
gehandelt hat ??
[/quote]

Nein. Du liest wirklich nicht oder nur das, was Du lesen möchtest. Wenn ein Programmierer der Aufforderung einer privaten Organisation, seinen Quellcode offenzulegen nicht nachkommt, dann mag dies ausreichen, ihn gemäß der vereinseigenen Regeln von zukünftigen Veranstaltungen auszuschließen. Es mag __vielleicht__ auch ausreichen, in der Vergangenheit errungene Titel abzuerkennen. Die ICGA schreibt aber:

»Vasik Rajlich is guilty of plagiarizing the programs Crafty and Fruit«

Unabhängig davon, dass der Begriff »plagiarizing« im Falle von Softwareentwicklung völlig fehl am Platz ist, beschuldigt die ICGA den Entwickler mit dieser Aussage explizit, geltendes Urheberrecht gebrochen zu haben. Die ICGA macht das in ihren veröffentlichten Papieren teilweise sehr clever, in dem sie häufig das Wörtchen »if« verwendet (» if it is based on Fruit, this GNU license was violated«) oder an anderen Stellen die Meinungen von Panelmember zitiert, ohne diese als offizielle Statements der ICGA selbst zu deklarieren.

Ciao

Achim

[quote="Thorsten Czub"]wenn die ICGA ihn zur zusammenarbeit auffordert, und er sich dann nicht meldet, worauf will er die ICGA dann verklagen ? das die gemäss ihren Statuten gehandelt hat ?? [/quote]Dann kann die ICGA sagen, dass er die besonderen ICGA-Regeln nicht befolgt und daher ausgeschlossen wird.
Mehr aber eigentlich nicht.

Tatsächlich bezichtigt die ICGA Vas aber des Plagiierens, sie erklärt ihn für schuldig des Plagiierens. Ausdrücklich und ganz direkt und öffentlich.
Auch wenn der Begriff 'Plagiat' z.B. in deutschen Gesetzen nicht ausdrücklich definiert ist, ist dies wohl schon eine Behauptung, die man gerichtsfest belegen können sollte, wenn man nicht ggf. mit allen Konsequenzen als Verleumder verurteilt werden möchte.

Wohlgemrkt: Nicht Vas muss dann seine Unschuld beweisen, die Beweise der ICGA müssen dann stark genug sein!
Darum fragte ich an anderer Stelle schon mal nach Popcorn.

Benno

Die Sache ist im Kern vollständig erledigt, daran gibt es kein Rütteln mehr so sehr sich das der ein oder andere wünschen mag, die ICGA hat gesprochen und damit ist das Thema endgültig durch! Das sollte man jetzt wirklich akzeptieren denn eine neue andere Entscheidung in dieser Hinsicht wird und kann kaum erwarten werden ... also sollten wir uns mit der Realität abfinden so wie es ist ...

Andreas

1)Das ICGA-Papier ist definitiv keine Legalitätsbewertung von Rybka, allerdings eben eine Bewertung ob Rybka den Regeln der ICGA gefolgt ist. Und offensichtlich ist dies eben nicht der Fall. Da Vas offenbar zu keinerlei Kooperation bereit war blieb der ICGA nichts anderes übrig als ihn zu disqualifizieren. Die ICGA-Regeln schreiben klar vor, daß jede teilnehmende Engine "original work" sein muß.  Vas hat diese Regeln mit Füßen getreten, also hat er nichts in den Gewinnerlisten der ICGA verloren. Seine Verteidigungsversuche erinnern mich ein bißchen an die Politiker Guttenberg , Koch-Mehrin sowie Jorgo Chatzimarkakis.
2)Bei der WM in  Gratz  mußten die Organisatoren einen Teilnehmer disqualifizieren, weil er den aufgekommenen Verdacht nicht ausräumen wollte, sein Programm enthielte Teile eines bekannten Open-Source-Schachprogramms. Die Regeln sehen in solchem Fall vor, dass der Programmierer seinen Quelltext der Turnierleitung zur Begutachtung übergeben muss. Das hatte der Delinquent aber abgelehnt.                                                                                  3)Vas hat doch die Vorwürfe gegen sein Programm erst ins Rollen gebracht . Beim Vergleich seines Programms mit Strelka hat er verblüffende Ähnlichkeiten entdeckt und den Vorwurf erhoben, dieses sei von Rybka abgekupfert. Keineswegs, verteidigten sich daraufhin dessen Entwickler: Abgekupfert hätten sie vielmehr beim quelloffenen Fruit 2.1.
Dessen Entwickler Letouzey schätzte das nach mehrfacher Prüfung von Sourcecode-Ausschnitten ähnlich ein, mit einem Mal steht der Ankläger Rajlich am Pranger                                                                                                4) Vas hat sich mit seinem Vorwurf gegen Strelka quasi selbst beschuldigt.                                                                                                                                                                                                                  5)Die quelloffene Fruit-Engine wurde zum Kern zahlreicher darauf aufsetzender Schachprogramme - was unter der GPL (General Public License) völlig okay ist, solange man das daraus resultierende Programm dann wieder unter der GPL veröffentlicht. Die Kraft von Open Source liegt darin, dass alle Verbesserungen auch wieder offen gelegt werden, damit sich die Qualität der Software kontinuierlich steigert,wie bei Linux. Rybka ist jedoch nicht Open Source.
Die GPL hat einen "viralen" Charakter, da Code, der mit GPL-Code verbunden wird, wieder unter der GPL veröffentlicht werden muss. Damit wird das Ziel verfolgt, die Freiheit der Software zu schützen. (z.B. LINUX )