Neues aus Kansas: 100er-Match R41-H15a, 40/2h

By Michael Scheidl Date 2011-06-27 00:28

Obiger Titel ist ganz falsch!

Das ganze kommt aus Missouri, nicht aus Kansas. Die Hauptstadt von Kansas heißt Topeka. So lernt man auch im Computerschach nebenbei etwas nützliches(?)...

By Andreas Luettke Date 2011-06-27 01:03

Hallo Michael,

ich hab mir das bisher noch nicht intensiv anschauen können aber das scheint ja ein richtiger Leckerbissen des derzeitigen Computerschachs zu sein!

Sowas findet man wirklich nicht alle Tage, besten Dank für die Infos und den Link.

Gruss Andreas

By Helmut Aust Date 2011-06-27 13:08

[quote="Andreas Luettke"]
Hallo Michael,

ich hab mir das bisher noch nicht intensiv anschauen können aber das scheint ja ein richtiger Leckerbissen des derzeitigen Computerschachs zu sein!

Sowas findet man wirklich nicht alle Tage, besten Dank für die Infos und den Link.

Gruss Andreas
[/quote]

By Bert Rinzel Date 2011-06-27 13:15

zu früh abgedrückt?

oder was wolltest du uns damit sagen?

By Michael Scheidl Date 2011-06-27 18:34

Gerne! Wir verdanken die Info einem Thread im Rybkaforum, der schon seit Anfang April läuft und mittlerweile zwei Seiten umfaßt.

http://rybkaforum.net/cgi-bin/rybkaforum/topic_show.pl?tid=21647;pg=1

Wirklich schade, daß die Recheninfos fehlen. Das graphische Partieprofil im Schachprogramm gibt meist gute Hinweise auf interessante Partien, z.B. wenn deutlich unterschiedliche Bewertungen oder große Bewertungssprünge erkennbar sind. Vielleicht lasse ich die Partien in einer schnellen Analyse, obgleich auf viel niedrigerem Qualitätsniveau als dem der Partien, mit Enginebewertungen ergänzen.

By Michael Scheidl Date 2011-06-28 01:06

Zitat:

Vielleicht lasse ich die Partien in einer schnellen Analyse, obgleich auf viel niedrigerem Qualitätsniveau als dem der Partien, mit Enginebewertungen ergänzen.

Das habe ich jetzt für alle 100 Partien mit Stockfish 2.1.1 auf Tiefe 10 durchgeführt. Mehr war mir zeit- und hardwarebedingt nicht möglich. Das resultierende Bewertungsprofil liefert sicherlich trotzdem gute Anhaltspunkte, wo interessante Züge und Positionen sein könnten. Die tatsächlich kritischen Stellungen werden vermutlich öfters einige Züge früher sein, als Stockfish auf dieser Tiefe annimmt. Im späten Endspiel stammt die Analyse aber oft direkt aus den Nalimovs, d.h. dort ist die Qualität dann optimal (Viersteiner, sowie Fünfsteiner mit T-T oder D-D).

Ich habe im Rybkaforum eine Zip-Datei mit CBH- und PGN-Dateien beigefügt. Leider habe ich keine PGN im "alten" Format f.d. Recheninfos zu Stande gebracht. In Fritz 12 finde ich diese Formatauswahl wie seit jeher für die Zwischenablage bzw. copy & paste, aber nicht für das Schreiben einer PGN-Datenbank. D.h., ich fürchte ein richtiges Bewertungsprofil kann mit diesem Format leider nur die Fritz-GUI anzeigen (?).

http://rybkaforum.net/cgi-bin/rybkaforum/topic_show.pl?pid=345162

By Ingo Bauer Date 2011-06-28 07:25

Hallo Michael

[quote="Michael Scheidl"]
..
Das habe ich jetzt für alle 100 Partien mit Stockfish 2.1.1 auf Tiefe 10 durchgeführt. Mehr war mir zeit- und hardwarebedingt nicht möglich ...

Leider habe ich keine PGN im "alten" Format f.d. Recheninfos zu Stande gebracht. In Fritz 12 finde ich diese Formatauswahl wie seit jeher für die Zwischenablage bzw. copy & paste, aber nicht für das Schreiben einer PGN-Datenbank. D.h., ich fürchte ein richtiges Bewertungsprofil kann mit diesem Format leider nur die Fritz-GUI anzeigen (?).
[/quote]

Das hier, habe ich in einer Minute mit der Classic im alten PGN Format gemacht. Allerdings Houdini als Engine.

[Event "?"]
[Site "?"]
[Date "2011.04.03"]
[Round "1"]
[White "Deep Rybka 4.1 SSE42 x64"]
[Black "Houdini 1.5a x64"]
[WhiteElo "3150"]
[BlackElo "3150"]
[ECO "E15"]
[Result "1/2-1/2"]

1. d4 {+0.17/13} Nf6 {+0.17/13} 2. c4 {+0.04/14} e6
{+0.04/13} 3. Nf3 {+0.07/13} b6 {+0.11/13} 4. g3 {+0.11/13}
Ba6 {+0.09/14} 5. b3 {+0.12/13} Bb4+ {+0.12/16} 6. Bd2
{+0.11/13} Be7 {+0.21/15} 7. Bg2 {+0.19/13} c6 {+0.40/13}
8. Bc3 {+0.15/13} d5 {+0.16/13} 9. Ne5 {+0.05/13} Bb7
{+0.13/14} 10. Nd2 {+0.13/13} Nbd7 {+0.06/12} 11. O-O
{+0.05/12} h5 {+0.21/11} 12. Nd3 {+0.14/12} Qc7 {+0.17/12}
13. e4 {+0.14/14} dxe4 {+0.14/14} 14. Nxe4 {+0.14/12} h4
{+0.14/13} 15. Qe2 {+0.14/13} Nxe4 {+0.14/13} 16. Bxe4
{+0.14/11} Bf6 {+0.21/11} 17. Rac1 {+0.21/11} Kf8
{+0.32/13} 18. g4 {+0.34/13} h3 {+0.27/13} 19. Qe3
{+0.27/12} Be7 {+0.45/12} 20. g5 {+0.47/11} c5 {+0.41/13}
21. Rce1 {+0.32/12} Bxe4 {+0.31/15} 22. Qxe4 {+0.37/14} Re8
{+0.33/12} 23. g6 {+0.32/13} Bf6 {+0.32/13} 24. gxf7
{+0.31/15} Kxf7 {+0.31/14} 25. Nf4 {+0.33/14} Nf8
{+0.31/13} 26. Qf3 {+0.30/12} Rh6 {+0.56/12} 27. dxc5
{+0.21/13} Qxc5 {+0.19/11} 28. Re3 {+0.21/13} Ng6
{+0.21/14} 29. Bxf6 {+0.20/15} gxf6 {+0.20/15} 30. Nxg6
{+0.20/14} Rxg6+ {+0.19/14} 31. Kh1 {+0.25/12} Rd8
{+0.20/14} 32. Rfe1 {+0.20/14} f5 {+0.20/13} 33. Qxh3
{+0.16/13} Qc6+ {+0.14/16} 34. f3 {+0.14/14} Kg7 {+0.22/15}
35. R3e2 {+0.22/14} Rh8 {+0.17/15} 36. Qf1 {+0.17/14} Kf7
{+0.22/13} 37. Rd2 {+0.09/13} Rg3 {+0.09/16} 38. Re3
{+0.09/14} Rhh3 {+0.09/14} 39. Rf2 {0.00/11} Qc7 {+0.18/12}
40. Qd1 {+0.15/11} Rg6 {+0.68/14} 41. Rd3 {+0.53/13} Ke7
{+0.44/12} 42. Qd2 {+0.29/13} Rh5 {+0.36/12} 43. Re2
{+0.25/8} Rh7 {+0.30/10} 44. Qc3 {+0.30/12} Rhg7 {+0.31/12}
45. Rd1 {+0.31/11} Qc5 {+0.35/14} 46. Qe1 {+0.35/12} Qc6
{+0.32/15} 47. Qh4+ {+0.34/16} Kf7 {+0.34/15} 48. Qf2
{+0.32/14} Rh7 {+0.31/12} 49. Qe3 {+0.31/13} Rh3 {+0.30/12}
50. Rf2 {+0.33/11} Ke7 {+0.41/11} 51. Qd4 {+0.31/13} Rg8
{+0.22/13} 52. b4 {+0.32/12} Kf7 {+0.40/13} 53. Qc3
{+0.25/11} Rg5 {+0.43/13} 54. Rd3 {+0.54/11} Qc7 {+0.43/15}
55. Rfd2 {+0.43/14} Kg6 {+0.45/14} 56. Re2 {+0.39/12} Kf7
{+0.74/12} 57. c5 {+0.84/11} Qg3 {+0.75/14} 58. Rd7+
{+0.52/13} Ke8 {+0.97/13} 59. Rd1 {+0.75/16} Qxf3+
{+1.02/17} 60. Qxf3 {+0.87/16} Rxf3 {+0.77/18} 61. cxb6
{+0.77/17} axb6 {+0.80/16} 62. Rxe6+ {+0.83/16} Kf7
{+0.83/18} 63. Rxb6 {+0.83/18} Rf2 {+0.95/17} 64. a4
{+0.83/19} Rh5 {+0.83/20} 65. Rd7+ {+0.83/22} Ke8
{+0.83/20} 66. Rg7 {+0.83/20} Rhxh2+ {+0.87/23} 67. Kg1
{+0.87/22} Kf8 {+0.87/21} 68. Rbb7 {+0.87/20} Ra2
{+0.83/21} 69. Rbf7+ {+0.83/22} Ke8 {+0.83/21} 70. Ra7
{+0.83/22} Kf8 {+0.83/21} 71. Rgf7+ {+0.83/22} Ke8
{+0.82/20} 72. Rfe7+ {+0.89/21} Kf8 {+0.89/20} 73. Rec7
{+0.89/20} Rhg2+ {+0.89/19} 74. Kf1 {+0.90/17} Rgf2+
{+0.90/18} 1/2-1/2

Game aus der PGN laden (ggf alle Bewertungen und Variationen löschen), im Histogramm "Make Histogram" anklicken. Nach belieben warten, "Stop" klicken, "Copy to Notation" klicken, PGN Speichern, nächstes Spiel. Ich weiß nicht ob das bei CB für eine Serie von SPielen automatischer geht, aber die CLassic kann das auch ... und meines Wissens als erste, zumindest habe ich es da vor Jahren zuerst bemerkt.

Das hier war jetzt deutlich unter einer Minute (drei Durchläufe), aber Tiefe 10 schafft Houdini locker, ich gehe davon aus das auch Stockfish 2.1.1 diese Tiefen hin bekommen würde, den habe ich hier nur nicht zur Hand.

Und hier nochmal dein Original:

[Event "?"]
[Site "?"]
[Date "2011.04.03"]
[Round "1"]
[White "Deep Rybka 4.1 SSE42 x64"]
[Black "Houdini 1.5a x64"]
[Result "1/2-1/2"]
[ECO "E15"]
[WhiteElo "3150"]
[BlackElo "3150"]
[PlyCount "148"]
[EventDate "2011.??.??"]
[TimeControl "40/7200:40/7200:5400+30"]

1. d4 Nf6 2. c4 e6 3. Nf3 b6 4. g3 Ba6 5. b3 Bb4+ 6. Bd2 Be7 7. Bg2 c6 8. Bc3
d5 9. Ne5 Bb7 10. Nd2 Nbd7 11. O-O {[%eval 0,10] last book move} h5 {[%eval 48,
10]} ({Stockfish 2.1.1 JAnb:} 11... O-O {[%eval 0,10]}) 12. Nd3 {[%eval 44,10]}
Qc7 {[%eval 48,10]} 13. e4 {[%eval 48,10]} dxe4 {[%eval 48,10]} 14. Nxe4 {
[%eval 48,10]} h4 {[%eval 48,10]} 15. Qe2 {[%eval 44,10]} Nxe4 {[%eval 44,10]}
16. Bxe4 {[%eval 36,10]} Bf6 {[%eval 56,10]} ({Stockfish 2.1.1 JAnb:} 16...
O-O-O {[%eval 36,10]}) 17. Rac1 {[%eval 56,10]} Kf8 {[%eval 84,10]} ({
Stockfish 2.1.1 JAnb:} 17... hxg3 {[%eval 56,10]}) 18. g4 {[%eval 92,10]} h3 {
[%eval 105,10]} 19. Qe3 {[%eval 101,10]} Be7 {[%eval 145,10]} ({Stockfish 2.1.
1 JAnb:} 19... c5 {[%eval 101,10]}) 20. g5 {[%eval 145,10]} c5 {[%eval 145,10]}
21. Rce1 {[%eval 92,10]} ({Stockfish 2.1.1 JAnb:} 21. d5 {[%eval 145,10]})
21... Bxe4 {[%eval 92,10]} 22. Qxe4 {[%eval 92,10]} Re8 {[%eval 92,10]} 23. g6
{[%eval 92,10]} Bf6 {[%eval 121,10]} ({Stockfish 2.1.1 JAnb:} 23... Bd6 {
[%eval 92,10]}) 24. gxf7 {[%eval 121,10]} Kxf7 {[%eval 121,10]} 25. Nf4 {
[%eval 121,10]} Nf8 {[%eval 121,10]} 26. Qf3 {[%eval 121,10]} Rh6 {[%eval 197,
10]} ({Stockfish 2.1.1 JAnb:} 26... Rh4 {[%eval 121,10]}) 27. dxc5 {[%eval 96,
10]} ({Stockfish 2.1.1 JAnb:} 27. d5 {[%eval 197,10]}) 27... Qxc5 {[%eval 96,
10]} 28. Re3 {[%eval 96,10]} Ng6 {[%eval 96,10]} 29. Bxf6 {[%eval 20,10]} ({
Stockfish 2.1.1 JAnb:} 29. Nxh3 {[%eval 96,10]}) 29... gxf6 {[%eval 20,10]} 30.
Nxg6 {[%eval 20,10]} Rxg6+ {[%eval 20,10]} 31. Kh1 {[%eval 44,10]} Rd8 {[%eval
44,10]} 32. Rfe1 {[%eval 44,10]} f5 {[%eval 44,10]} 33. Qxh3 {[%eval 44,10]}
Qc6+ {[%eval 44,10]} 34. f3 {[%eval 44,10]} Kg7 {[%eval 44,10]} 35. R3e2 {
[%eval 44,10]} Rh8 {[%eval 52,10]} 36. Qf1 {[%eval 52,10]} Kf7 {[%eval 68,10]}
({Stockfish 2.1.1 JAnb:} 36... Qd6 {[%eval 52,10]}) 37. Rd2 {[%eval 68,10]} Rg3
{[%eval 76,10]} 38. Re3 {[%eval 76,10]} Rhh3 {[%eval 76,10]} 39. Rf2 {[%eval
80,10]} Qc7 {[%eval 80,10]} 40. Qd1 {[%eval 76,10]} Rg6 {[%eval 129,10]} ({
Stockfish 2.1.1 JAnb:} 40... Qc5 {[%eval 76,10]}) 41. Rd3 {[%eval 129,10]} Ke7
{[%eval 129,10]} 42. Qd2 {[%eval 64,10]} ({Stockfish 2.1.1 JAnb:} 42. Rfd2 {
[%eval 129,10]}) 42... Rh5 {[%eval 84,10]} ({Stockfish 2.1.1 JAnb:} 42... Rh8 {
[%eval 64,10]}) 43. Re2 {[%eval 84,10]} Rh7 {[%eval 84,10]} 44. Qc3 {[%eval 80,
10]} Rhg7 {[%eval 80,10]} 45. Rd1 {[%eval 80,10]} Qc5 {[%eval 80,10]} 46. Qe1 {
[%eval 80,10]} Qc6 {[%eval 80,10]} 47. Qh4+ {[%eval 80,10]} Kf7 {[%eval 96,10]}
48. Qf2 {[%eval 64,10]} ({Stockfish 2.1.1 JAnb:} 48. Qf4 {[%eval 96,10]}) 48...
Rh7 {[%eval 64,10]} 49. Qe3 {[%eval 64,10]} Rh3 {[%eval 64,10]} 50. Rf2 {
[%eval 68,10]} Ke7 {[%eval 117,10]} ({Stockfish 2.1.1 JAnb:} 50... Rg8 {[%eval
68,10]}) 51. Qd4 {[%eval 68,10]} ({Stockfish 2.1.1 JAnb:} 51. Qd2 {[%eval 117,
10]}) 51... Rg8 {[%eval 68,10]} 52. b4 {[%eval 68,10]} Kf7 {[%eval 68,10]} 53.
Qc3 {[%eval 68,10]} Rg5 {[%eval 121,10]} ({Stockfish 2.1.1 JAnb:} 53... a6 {
[%eval 68,10]}) 54. Rd3 {[%eval 121,10]} Qc7 {[%eval 153,10]} ({Stockfish 2.1.
1 JAnb:} 54... Rg4 {[%eval 121,10]}) 55. Rfd2 {[%eval 153,10]} Kg6 {[%eval 153,
10]} 56. Re2 {[%eval 153,10]} Kf7 {[%eval 153,10]} 57. c5 {[%eval 153,10]} Qg3
{[%eval 153,10]} 58. Rd7+ {[%eval 80,10]} ({Stockfish 2.1.1 JAnb:} 58. Qc1 {
[%eval 153,10]}) 58... Ke8 {[%eval 193,10]} ({Stockfish 2.1.1 JAnb:} 58... Kg8
{[%eval 80,10]}) 59. Rd1 {[%eval 193,10]} Qxf3+ {[%eval 193,10]} 60. Qxf3 {
[%eval 193,10]} Rxf3 {[%eval 202,10]} 61. cxb6 {[%eval 202,10]} axb6 {[%eval
202,10]} 62. Rxe6+ {[%eval 202,10]} Kf7 {[%eval 202,10]} 63. Rxb6 {[%eval 202,
10]} Rf2 {[%eval 202,10]} 64. a4 {[%eval 202,10]} Rh5 {[%eval 206,10]} 65. Rd7+
{[%eval 206,10]} Ke8 {[%eval 206,10]} 66. Rg7 {[%eval 206,10]} Rhxh2+ {[%eval
206,10]} 67. Kg1 {[%eval 206,10]} Kf8 {[%eval 206,10]} 68. Rbb7 {[%eval 206,10]
} Ra2 {[%eval 206,10]} 69. Rbf7+ {[%eval 206,10]} Ke8 {[%eval 206,10]} 70. Ra7
{[%eval 206,10]} Kf8 {[%eval 206,10]} 71. Rgf7+ {[%eval 206,10]} Ke8 {[%eval
206,10]} 72. Rfe7+ {[%eval 206,10]} Kf8 {[%eval 206,10]} 73. Rec7 {[%eval 206,
10]} Rhg2+ {[%eval 206,10]} 74. Kf1 {[%eval 206,10]} Rgf2+ {[%eval 206,10]}
1/2-1/2

Gruß
Ingo

By Michael Scheidl Date 2011-06-28 16:00

Danke, dann werde ich mir das nächstes Mal bei Bedarf in Shredder Classic ansehen.

Früher konnte ich mit ChessBase 7.0 ins alte PGN-Format konvertieren, weil diese Version das neue noch nicht kannte.

By Michael Scheidl Date 2011-06-28 01:17

Nachtrag: Der jeweilige Eintrag "last book move" in der bewerteten Datei bezieht sich auf das Fritz 12-Buch während der Analyse, nicht auf das Match selbst. Dort kam laut Beschreibung ein allgemeines Buch bis zum 10. Zug zur Anwendung.

By Benno Hartwig Date 2011-06-27 14:11

Wow, die Leute haben sich aber Zeit genommen:

120 min./1st 40 moves; 120 min./next 40 moves; 90 min. + 30 seconds/move for rest of game

Rybka hat gewonnen.
Angesichts wohl aller anderen großen Ratinglisten (mit kürzeren Zeitkontrollen) ein sehr überraschendes Ergebnis,
welches ich letztlich der großen Streuung bei 100 Partien zugute halte.
Aber wer weiß.
Letztlich könnten nur 'viel mehr Partien bei diesen Zeiten' eine Klärung bringen.

Für den, der sich in die einzelnen Partien hineinarbeiten möchte, aber wohl ein sehr schöner Pool von Schachpartien auf Spitzen-Computerschach-Niveau.
Leider bietet die PGs-Datei keine Infos zu den weiteren Engine-Ausgaben.

Benno

By Wolfgang Battig Date 2011-06-27 16:22

Hallo Benno,

[quote="Benno Hartwig"]
Wow, die Leute haben sich aber Zeit genommen:

120 min./1st 40 moves; 120 min./next 40 moves; 90 min. + 30 seconds/move for rest of game

Allerdings, ich spiele für unsere neue 40/120-Liste (1 CPU!) mit "40/120 + 20/60 + 20'+10"/Rest und das kommt mir
schon lang vor (Maximaldauer: ~ 7 Stunden und nur 3-4 Spiele pro Tag und CPU), aber das was da gespielt wird
ist ja schon fast doppelt so lang (Maximaldauer ~ 12 Stunden), ganz abgesehen von 4CPU <-> 1CPU.

Zitat:

Rybka hat gewonnen.
Angesichts wohl aller anderen großen Ratinglisten (mit kürzeren Zeitkontrollen) ein sehr überraschendes Ergebnis,

bei mir läuft zurzeit zufällig auch dieses Match über 50 Partien und nach >40 Partien ist es auch ausgeglichen, ich glaube
Houdini liegt einen Punkt vor. Hier spielt allerdings noch Rybka 4.0. Match ist zurzeit aber unterbrochen wg. Blitztests mit
Critter 1.2, Umko 1.2 und Hannibal 1.1.

Von daher finde ich das Resultat bei aller gebotenen Vorsicht wg. der wenigen Partien (hüben und drüben) nicht sooo überraschend.
Entscheidend(er) wird das Abschneiden gegen andere Gegner sein und da liegt Houdini bislang etwas vorne, da er gegen Critter 0.90
deutlich höher gewonnen hat als Rybka. Gegen Naum war das Ergebnis der beiden etwa gleich.

Zitat:

welches ich letztlich der großen Streuung bei 100 Partien zugute halte.
Aber wer weiß.
Letztlich könnten nur 'viel mehr Partien bei diesen Zeiten' eine Klärung bringen.

Letzteres wird sich bei den Bedingungen kaum bzw. nur mit enormen Zeitaufwand realisieren lassen. Bei mir geht es schon sehr zäh voran und
das trotz deutlich kürzerer Bedenkzeit und nur 1CPU. Auf einem Quad mit 4GB RAM laufen hier also 3 Partien gleichzeitig unter Shredder Classic (3x gestartet) bei
512 MB Hash je Seite. Somit dauert ein 50-Partien-Match "nur" ca. 4-5 Tage und das empfinde ich wie gesagt schon als langwierig...

....

Gruß
Wolfgang