Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Unterschiede Fire 1.5 / 1.32
- - By Michael Scheidl Date 2011-06-02 15:16
Zwischen Fire 1.32 und 1.5 xTreme scheinen relativ deutliche Unterschiede zu bestehen. Zuerst habe ich verglichen, was in Multi-PV(3) in der Grundstellung ermittelt wird. Ich wollte das natürlich in beiden Fällen zur selben Rechentiefe führen, hatte aber den Eindruck daß 1.32 deutlich langsamer auf Tiefe kommt sodaß (leider) dessen Output "nur" von Tiefe 22/23 stammt. 23/24 hätte bei mir zu lange gedauert. Das ganze war mit den 32 Bit-Versionen auf Singlecore-CPU, sollte also reproduzierbar sein. Ich habs nicht versucht.

Analysis by Fire 1.5 xTreme w32+TriB, P4/2,4 GHz, 128 MB Hash,
Tiefe 23 vollständig, Tiefe 24 für die drei Varianten berechnet:


1. =  (0.10): 1...e5 2.Nf3 Nc6 3.Nc3 Nf6 4.Bc4 Bc5 5.d3 0-0 6.0-0 h6 7.Nd5 d6 8.Be3 Bb6 9.c3 Be6 10.Nd2 Bxd5 11.Bxd5 Nxd5 12.exd5 Ne7 13.Qf3 Qd7 14.b4 Nf5
2. =  (0.12): 1...e6 2.Nf3 d5 3.exd5 exd5 4.d4 Nf6 5.Bd3 Bd6 6.0-0 0-0 7.Nc3 Nc6 8.Re1 a6 9.Bg5 Be6 10.Qd2 Re8 11.Bf4 h6 12.h3 Qd7 13.a3 Bf5
3. =  (0.23): 1...c5 2.Nc3 Nc6 3.Nf3 Nf6 4.Bb5 e5 5.Bxc6 dxc6 6.Nxe5 Nxe4 7.Nxe4 Qd4 8.d3 Qxe5 9.f4 Qd4 10.c3 Qd5 11.c4 Qd8 12.Qe2 Be7 13.0-0 0-0 14.Be3 b6 15.Rae1 Re8 16.f5

Analysis by Fire 1.32 w32+TriB, P4/2,4 GHz, 128 MB Hash,
Tiefe 22 vollständig, Tiefe 23 für die drei Varianten berechnet:


1. =  (0.16): 1...e6 2.Nf3 d5 3.exd5 exd5 4.d4 Bd6 5.c4 Nf6 6.c5 Be7 7.Nc3 0-0 8.Be3 Ng4 9.Bd3 Nxe3 10.fxe3
2. =  (0.17): 1...e5 2.Nf3 Nc6 3.Bb5 Nf6 4.0-0 Bd6 5.d3 a6 6.Bc4 b5 7.Bb3 0-0 8.Nc3 Bb7 9.Be3 h6 10.a4 b4 11.Nd5 Na5 12.Ba2
3. =  (0.19): 1...Nc6 2.d4 d5 3.e5 Bf5 4.Nf3 e6 5.Bd3 Nge7 6.0-0 Bxd3 7.Qxd3 Ng6 8.Nc3 Be7 9.a3 0-0 10.g3 h6 11.Be3 Qd7 12.Qb5

Das weist wenig Ähnlichkeiten auf (ich weiß jetzt nicht wieviel der zusätzliche Halbzug ausgemacht hätte).

Dann habe ich kurz verglichen wie schnell beide auf Tiefe kommen. Einmal war 1.5 deutlich, einmal nur knapp früher mit T16 fertig. Man bräuchte mehr Positionen um das gründlicher zu beurteilen; bei SMP kann es u.U. auch deutlich anders aussehen. Aber nach ersten Eindrücken scheint 1.5 jedenfalls, sehr vereinfacht gesagt, schneller.

Zeit bis Tiefe 16 (fertig!) in zwei zufällig gewählten Positionen; d.h. der Output wurde kopiert als bereits an Tiefe 17 gerechnet wurde:

1: Paulsen,W - Blackburne,J, Wiesbaden 1880
r2q1rk1/ppp2pbp/2n1b1p1/4p3/8/2nP1NPP/PP1BPPB1/R1Q1K2R w KQ - 0 1

Analysis by Fire 1.32 w32+TriB:

11.bxc3
  =/+  (-0.27 ++)   Depth: 8   00:00:00  21kN
(...)
  =  (0.00)   Depth: 16   00:00:28  8536kN
11.bxc3 Qd7 12.Ng5 Bd5 13.Bxd5 Qxd5 14.0-0 b6 15.Qc2 Rad8 16.Qb3 Qd7 17.h4 Qg4 18.Rfe1 Na5 19.Qb2 Nc6 20.Qb3
  =  (0.00)   Depth: 16   00:00:28  8615kN
11.bxc3 Qd7 12.Ng5 Bd5 13.Bxd5 Qxd5 14.0-0 b6 15.Qc2 Rad8 16.Qa4 f6 17.Nf3 b5 18.Qb3 Ne7 19.Qb4 Nc6 20.Qb3

Analysis by Fire 1.5 xTreme w32+TriB:

11.bxc3 Qd7 12.Ng5 Bd5 13.0-0 Bxg2 14.Kxg2 Ne7 15.c4
  =  (-0.17)   Depth: 8   00:00:00  23kN
(...)
11.bxc3 Bd5 12.c4 Bxf3 13.Bxf3 e4 14.Bxe4 Bxa1 15.Qxa1 Re8 16.Qb2 Ne5 17.Qb3 Nc6 18.Qb2
  =  (0.00)   Depth: 16   00:00:15  4512kN
11.bxc3 Bd5 12.c4 Bxf3 13.Bxf3 e4 14.Bxe4 Bxa1 15.Qxa1 Re8 16.Qb2 Ne5 17.Qb3 Nc6 18.Qb2
  =  (0.00)   Depth: 16   00:00:16  4632kN

2: Ware,P - Congdon,J, USA-05.Congress 1880
r3k2r/1pp1qppp/pbnpbn2/4p3/PPB1P3/2P2N1P/1B1PQPP1/RN2K2R w KQkq - 0 1

Analysis by Fire 1.32 w32+TriB:

11.a5 Ba7 12.0-0 0-0 13.Na3 d5 14.exd5 Bxd5 15.Nc2
  =  (-0.07)   Depth: 8   00:00:00  15kN
(...)
11.Bxe6 Qxe6 12.d3 0-0 13.Na3 Ba7 14.Bc1 h6 15.0-0 d5 16.Bb2 Rad8 17.Rad1 Rd7 18.b5 axb5 19.Nxb5 dxe4 20.dxe4 Rfd8 21.Rxd7 Rxd7 22.Nxa7 Nxa7
  =  (-0.22)   Depth: 16   00:00:17  5282kN
11.Bxe6 Qxe6 12.d3 0-0 13.Na3 Ba7 14.Bc1 h6 15.0-0 d5 16.Bb2 Rad8 17.Rad1 Rd7 18.b5 axb5 19.Nxb5 dxe4 20.dxe4 Rfd8 21.Rxd7 Rxd7 22.Nxa7 Nxa7
  =  (-0.22)   Depth: 16   00:00:20  6011kN

Analysis by Fire 1.5 xTreme w32+TriB:

11.0-0 0-0 12.a5 Ba7 13.Ng5 d5 14.Nxe6 fxe6 15.exd5 exd5
  =  (-0.03 ++)   Depth: 8   00:00:00  13kN
(...)
11.Bxe6 Qxe6 12.Ng5 Qd7 13.Na3 h6 14.Nf3 0-0 15.0-0 d5 16.exd5 Qxd5 17.c4 Qe4 18.Qxe4 Nxe4 19.c5 Ba7 20.Nc2 Rad8 21.Rfe1
  =  (-0.24 --)   Depth: 16   00:00:15  4079kN
11.Bxe6 Qxe6 12.Ng5 Qd7 13.Na3 h6 14.Nf3 0-0 15.0-0 Ba7 16.Nc4 Nh5 17.d4 exd4 18.Nxd4 Nf4 19.Qf3 Ne5 20.Qxf4 Nxc4 21.Rfb1 Bxd4 22.cxd4 a5
  =  (-0.22)   Depth: 16   00:00:17  4654kN
11.Bxe6 Qxe6 12.Ng5 Qd7 13.Na3 h6 14.Nf3 0-0 15.0-0 Ba7 16.Nc4 Nh5 17.d4 exd4 18.Nxd4 Nf4 19.Qf3 Ne5 20.Qxf4 Nxc4 21.Rfb1 Bxd4 22.cxd4 a5
  =  (-0.22)   Depth: 16   00:00:17  4654kN
Parent - - By Michael Scheidl Date 2011-06-02 20:14
Noch schnell ein Stellungstest! Gleich vorweg: Die Resultate sind leider wiederum nicht 1:1 vergleichbar, denn ich stellte während "Process test set" in Fritz bei Fire 1.5 bei jeder neuen Stellung eine Initialisierungszeit von rund 4...5 Sekunden fest. Statt der vorgegebenen 20 Sekunden/Pos. (Extra ply 5=max.) hat also Fire 1.5 jeweils nur ca. 15...16 Sekunden zur Verfügung gehabt. Leider tritt derselbe, oder ein ähnlicher Verzögerungseffekt bei mir oft auf, wenn ich in Multi-PV die Anzahl der Varianten ändere, auch bei anderen Engines. Bei cb-nativen gibt es nichts dergleichen. - Fire 1.32 rechnete fast immer sofort los, allerdings erwischte ich auch diese Version einmal bei so einer Verzögerung (ich habe nicht ständig mitgeschaut)...

Das Testset besteht zunächst aus den bekannten 50 PET-Endspielteststellungen, weil mich ehrlich gesagt Fire hauptsächlich in Verbindung mit den Triplebases interessiert, d.h. für "endspielnahe" Analysen. Weitere 50 Stellungen sind vorwiegend leicht, und verschiedenster Art.

Pentium 4/2,4 GHz, 64 MB Hash, Windows XP 32 Bit
Fire 1.32: 16 MB pawn hash (= halbe Defaultgröße)
Fire 1.5: je 4 MB pawn/dyn.Triplebases hash/Triplebases cache
Triplebases: komplette 3- und 4-Steiner, keine 5er, keine Totalbases


Engine       PET       GESAMT
------------------------------
Fire 1.32   35/50      77/100
Fire 1.5    37/50      79/100


Version 1.5 hat also trotz etwas kürzerer Testzeit um zwei mehr gelöst, und zwar im PET. Das ist kein signifikanter Unterschied.

Wir sehen betroffen: Den Vorhang zu, und alle Fragen offen...
Parent - By Frank Quisinsky Date 2011-06-02 22:07
Interessant, gut Michael!
Programmierer schrieb ja auch im TalkChess Turnier-Forum ... ich sollte die 1.5 xTreme für die SWCR nutzen.
Das ist eindeutig, denke er kennt seine Engine.

Version 1.32 werde ich für die SWCR nicht testen!
Stehen bei der SWCR zu viele andere Dinge an.

Gruß
Frank
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Unterschiede Fire 1.5 / 1.32

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill