Stockfish 2.1 mit Aggressivität = 150

By Stefan Pohl Date 2011-05-07 09:52

Hallo zusammen,

Eigentlich bin ich kein Freund des Parameter-Schraubens, aber beim neuen Stockfish habe ich mal einfach so aufs geradewohl den Aggressivitätsparamter hochgedreht. Einfach weil ich finde, daß der schöne Angriffsstil früherer Stockfisch-Versionen immer mehr verloren geht und Stockfish nur noch wie eine normale Engine spielt. Mit ein paar verschiedenen Einstellungen hab ich ein paar Kurztests gemacht und fand die Einstellung 150 (default 100) am vielversprechendsten und Stockfish spielte wieder Königsangriffe wie in alten Zeiten und auch mit seinen typischen +2 komma etwas Bewertungen, nur weil der Angriff vielversprechend aussieht.
Nun der Übernacht-Test gegen Houdini 1.5a (Quad-Core 2.8GHz (Houdini kommt so auf ca. 6500 kN/s im Mittelspiel), Vista 64bit, Tempo 2'+1'', jede Engine bekam eine Kopie des Fritz12 Buches (Einstellung Optimal, maximale Tiefe 10 Züge), sodaß jede Engine auch Buchlernen konnte - das vermeidet Doubletten und jede Engine kann Eröffnungen gezielt anstreben, die erfolgreich für sie waren, bzw. schlechte vermeiden). Nalimov 5er für die Fritz12 GUI. Keine Gaviota TBs für Houdini, weil ich die Erfahrung gemacht habe, daß bei solch schnellem Blitz Houdini doch etwas ausgebremst wird. Außerdem hat Stockfisch ja keinerlei TB-Zugriff. Aufgeben auf spät, Remis auf niemals.

Ergebnis bisher (seit Partie 80 (da bin ich aufgewacht) hat sich das Ergebnis auch nicht mehr nennenswert geändert):

Stockfish 2.1 - Houdini 1.5a: +26 =58 -32 (116 Partien) = 47.4% (!!!)

Das ist das mit Abstand beste Ergebnis, daß meines Wissens nach je eine Engine gegen Houdini 1.5a erzielt hat, zumindest bei ausreichend großer Partienanzahl. Beim aktuellen IPON-Testdurchlauf erreichte Stockfisch mit den Default-Parametern lediglich 38%. Zudem kommt das sehr schnelle Blitztempo Houdini eigentlich entgegen, der m.E. der beste Blitzer überhaupt ist und mit dieser Bedenkzeitstufe noch besser abschneidet als bei längeren Bedenkzeiten.

Aufgrund dieses bemerkenswerten Ergebnisses sind sicher weitere Tests durchaus lohnend.
Anzumerken wäre noch, daß trotz der hohen Remisquote Stockfish m.E. sehr attraktive Angriffe und Angriffsversuche gezeigt hat, die jedoch eben oft von Houdini erfolgreich pariert werden konnten, sodaß remisliche Endspiel enstanden. Die kürzeste Gewinnpartie für Stockfish dauerte nur 31 Züge (mit Schwarz und Bewertung nach letztem Buchzug von 0.08 bzw. 0.12 (!!!)).
Ich find dieses Parameter-Setting einfach nur geil - so macht Computerschach beim Zusehen wieder richtig Laune.
Also einfach mal Aggressivität auf 150 stellen (alles andere default) und mal ausprobieren.

Schönes Wochenende - Stefan

By Frank Quisinsky Date 2011-05-07 10:09

Guten Morgen Stefan,

schöner Beitrag, erst Recht weil sich jemand Gedanken gemacht hat.

Zur Remisquote:
Die Remisquote von Spark ist auch recht hoch und dennoch ist Spark ein Angreifer oder erzielt auch die besten Statistiken bei der Königssicherheit. Wer viel für sich sieht, sieht logischer Weise auch gegen sich. Stockfish läuft öfters in eine Falle als Spark, verliert also mehr schnelle Partien als Spark. Bekannt ist aber das Stockfish ein sehr gutes Endspiel spielt. Spark hat nicht ein so gutes Endspiel. Also, hohe Remisquote bedeutet auch nicht unbedingt das weniger im Endspiel verloren wird. Remisquote ist wirklich nicht einfach zu werten.

Ich werde dieses Setting ausprobieren. Überlegte schon Stockfish downzugraden auf 1.7.1 (weil diese Version eigentlich die ist, die am attraktivsten spielt). Wenn denn wieder die SWCR-64 oder SWCR-32 läuft. Gefahr bei dem Setting ist immer das an anderen Stellen es zu Schwächen kommt (Rybka Settings). Gutes Resultat gegen Houdini, schwächeres gegen Shredder und alles gleich sich aus. Die Gefahr bei den Settings. Aber in diesem Fall ist es in der Tat wirklich interessant zu versuchen den schönen Spielstil von Stockfish wieder herzustellen. Funktioniert das mit Deinem Setting, BRAVO. Anonsten auch kein Problem, wir haben die 1.7.1 !!

Gruß
Frank

By Stefan Pohl Date 2011-05-07 10:21

[quote="Frank Quisinsky"]

Gefahr bei dem Setting ist immer das an anderen Stellen es zu Schwächen kommt (Rybka Settings). Gutes Resultat gegen Houdini, schwächeres gegen Shredder und alles gleich sich aus. Die Gefahr bei den Settings. Aber in diesem Fall ist es in der Tat wirklich interessant zu versuchen den schönen Spielstil von Stockfish wieder herzustellen. Funktioniert das mit Deinem Setting, BRAVO. Anonsten auch kein Problem, wir haben die 1.7.1 !!

Gruß
Frank
[/quote]

Moin Frank,

sicher diese Gefahr besteht bei solchen Settings immer. Mich interessiert halt primär das Ergebnis gegen Houdini, weil ich gerne mit mal auf playchess mit einer Engine antrete. Und z.Zt. spielt man da fast nur gegen Houdini... Ich lasse jetzt mal den Test mit identischen Bedingungen nur mit 4'+2'' (also doppelt so viel Zeit) und gegen Houdini und Rybka 4.1 laufen, da kann ich dann das Stockfish Buchlern-Ergebnis gleich auf playchess verwenden. Mal sehen, was sich bei diesem Testlauf so ergibt, das wird allerdings eine Weile länger dauern (mind. 2 Tage), bis da je mindestens 100 Partien absolviert sind. Schaun mer mal.
Auf jeden Fall spielt Stockfish wieder sehr viel aggressiver, das kann ich dir versichern. Einfach weil Angriffe auf den König bzw. Raumvorteile durch diese Parameteränderung viel höher bewertet werden (+1 bis +2.5 sind keine Seltenheit, während Houdini noch im +-0.2 Bereich bewertet). Natürlich ist nicht jede Partie ein sehenswerter Angriff und oft endet es auch als tragischer Selbstmord, aber unterhaltsam ist es auf jeden Fall. Und das unter dem Strich ein so gutes Resultat rauskam, hätte ich nie gedacht.

Hau rein - Stefan

By Kurt Utzinger Date 2011-05-07 12:58

Hallo Stefan
Persönlich bin ich unfähig, Partien mit 2m+1s Bedenkzeit nur beim
Zuschauen schon "geniessen" zu können. Da ginge mir alles doch
noch etwas zu schnell.
Mfg
Kurt

By Stefan Pohl Date 2011-05-07 13:24

[quote="Kurt Utzinger"]
Hallo Stefan
Persönlich bin ich unfähig, Partien mit 2m+1s Bedenkzeit nur beim
Zuschauen schon "geniessen" zu können. Da ginge mir alles doch
noch etwas zu schnell.
Mfg
Kurt
[/quote]

Hallo Kurt,

Natürlich kann man nur allgemeine Eindrücke beim Zusehen sammeln. Das geht aber durchaus, echtes mitdenekn/rechnen natürlich nicht. Ich habe mir aber auch einige Partien im Nachhinein angeschaut.
Bei 2'+1'' bekommt man einfach schnell ein statistisch halbwegs brauchbares Ergebnis, da ca. 10 Partien pro Stunde absolviert werden. Zum Austesten div. Parameterspielereien ist das schon sehr gut geeignet, weil das sonst ewig dauern würde.

Gruß - Stefan

By Michael Scheidl Date 2011-05-07 21:23

Danke für diesen Bericht! Ich habe große Lust, Stockfish 2.1 mit diesem Setting auf Playchess zum Einsatz zu bringen, wo ich aufgrund meiner langsamen Hardware ein schlechtes Rating habe. Aber mit diesem Setting könnte ich dort vermutlich einige viel höher gewertete ärgern

By Ludwig Bürgin Date 2011-05-08 09:46

Hallo Michael

Habe das Setting (dieses mal mehr als 10 Partien) im Maschinen Raum gespielt.Die Ergebnisse sind weit entfernt von zufrieden stellend.Wäre für mich überraschend, wenn Du mit dieser Einstellung deine ELOs aufpeppen könntest.Würde mich freuen ,wenn Du Deine Erfahrungen mit dem Setting hier mitteilen würdest.

Gruß Ludwig

By Michael Scheidl Date 2011-05-08 14:40

Du lagst richtig - es war nichts zu machen. Meine Hardware ist wohl allzu unterlegen, sodaß ich damit den Wert des Settings vermutlich gar nicht richtig ermitteln kann. Ich habe (nur) 15 Blitzpartien spielen lassen und bin dabei von 2190 auf 2142 gefallen: 14 Niederlagen und nur 1 Sieg (gegen einen verwegenen Gegner der mit Shredder 7 antrat

). Macht nix - Spaß muß sein sprach Wallenstein.

By Benno Hartwig Date 2011-05-08 16:28

[quote="Ludwig Bürgin"]Habe das Setting (dieses mal mehr als 10 Partien) im Maschinen Raum gespielt.Die Ergebnisse sind weit entfernt von zufrieden stellend.[/quote]Wieviele partien >10 hast du denn gespielt, gegen wen, und mit welchem Ergebnis? Und welches Ergebniis hätte ggf. ausreichen können für ein 'zufriedenstellend'?
Benno

By Benno Hartwig Date 2011-05-09 07:33

Manchmal murkse ich an Stockfish etwas herum. Und als ersten Test lasse ich das Original und meine Versuchsballons auf 32bit, 1Core gegen Rybka3 und 4 antreten.
74 Ausgangsstellungen (Nunn, Nomen, eigene) -> 296 Partien. 1 Minute + 1 Sekunde.
(Zu wenig Gegner, zu kurze Zeiten, wenig Partien, aber meiner Meinung nach als erster leidlich standardisierter Test ganz passabel und erstäglich fix)

Code:


Stockfish 1.8 144,5/296                            (auf anderen Rechnern auch 137,5 und 143,5)
Stockfish 1.9 146,0/296                            (auf anderen Rechnern auch 156,5 und 158,0)
Stockfish 2.1 161,5/296 (Agressivity=100) 
Stockfish 2.1 171,0/296 (Agressivity=150)

Fortschritte zeichnen sich ab.
Und dass die größere Agressivity Vorteile bringen könnten, deutet sich auch an, zumindest bei diesen Rahmenbedingungne.
(Habe nun gerade einen Lauf mit Agressivity=200 gestartet)

Benno

By Benno Hartwig Date 2011-05-09 08:15

'erstäglich'? Quatsch! 'erträglich' war gemeint. Sorry.
Und 'Rahmenbedingungne' waren 'Rahmenbedingungen'

By Thomas Koehler Date 2011-05-13 16:26

Hallo Stockfish-Fans,

meine Erfahrungen mit der Aggressivitäts-Schraube sehen so aus, dass die (X64-)Version
1.7.1 mit agg 160 immer noch mein Favorit ist (bei 1 Kern).
1.7.1 mit agg 159 prunt stärker, ist dafür sehr schnell. Auf 2 Kernen ist die Umsicht wieder sehr gut und die Stärke ist Hammer.
2.0.1 mit agg 154 ist strategisch (Angriffs-Konsequenz) einen Tick besser, kann taktisch mit 1.7.1 nicht immer mithalten
2.1.1 mit agg 157 kann in Stellungstests fast nie konkurrieren und braucht in Vergleichspositionen (Nunn) gegen schwächere Gegner deutlich mehr Züge zum Gewinn als etwa die 1.7.1.

Settings wurden in Schlüsselpositionen ermittelt und dann in Serien getestet.
Standard-Gegner dabei war Rybka 3, da
1. die Programme nicht mehr speziell gegen diese Version getunt werden und
2. a priori die Spielstärke gut passt.

Fazit: Der Parameter bringt sehr interessante Resultate; echte Zugewinne kommen leider nicht mehr, wenngleich man nicht unbescheiden sein soll.

Schönes WE