[quote="Thomas Müller"]
gard noch gefunden...
ein aufgewärmter thread bei talkchess
http://talkchess.com/forum/viewtopic.php?topic_view=threads&p=401156&t=35909
habe aber noch fast nix gelesen davon
[/quote]

steht auch nichts wirklich "Weltbewegendes" drin, von Beweisen keine Spur 

Die Engine hat natürlich in den letzten Monaten große Sprünge gemacht. Bei CEGT haben wir
nur die 1.2 und die 1.31 getestet:

                 Naraku 1.2             Naraku 1.31    
40/4        2577 - 1400 P.         2726 - 1600 Partien
40/20       2565 - 724 P.          2663 - 650 Partien

Die 1.2 ist aus September, die 1.31 aus November 2010. +150 beim Blitz, +100 bei 40/20.

Von den Littos/Ippos/Robbos/Houdinis aber noch meilenweit entfernt
selbst wenn die 1.4 nochmals die vom Autor erwarteten 80-90 Punkte
zulegen würde blieben es 300-400 Punkte zu den Top 3.

Zitat aus dem Thread von Redqueen-Autor (meinerseits volle Zustimmung!!):...
"BTW, I hate to bring this question into light, but is there any criterion that makes Rybka acceptable in the community and Naraku not? AFAIK both are claimed to be bitboard derivatives of Fruit. What makes Rybka/Houdini okay to test/use and Naraku not?
I am not trying to create a controversy, but we should not create double standards in this community." ...

Wenn wir (Tester) - die einen früher (z.B. IPON, SWCR), die anderen später (z.B. CEGT, CCRL) - Houdini aufgenommen
haben, können wir dann jetzt Naraku verdammen aufgrund eines Verdachts oder anonymer Mails? Oder weil sie in relativ
kurzer Zeit recht große Steigerungen erzielt hat? Wobei ich auch nicht verstehe, warum Marco aufgrund von Spam die
Entwicklung "privatisiert" bzw. aufgibt.

Was ist z.B. mit Critter? Von Version 0.34 (CEGT-40/4-ELO: 2215) über 0.38 (2439, übrigens nur wenige Tage/Wochen später!) und
weitere stets teils deutlich verbesserte Versionen bis zur akutellen 1.0 (x64: 3147 / w32: 3113) sind das ca. 900 Punkte in knapp
2 Jahren (0.34 ist von April 2009). Sehr verdächtig, da müssen wir sofort eingreifen!!  

Oder Spike! Nach 5 Jahren aus dem Nichts eine neue Version, die 200 ELO stärker ist als die alte. Ok, 5 Jahre sind eine
Ewigkeit, aber CEGT oder genauer: Gerhard Sonnabend durfte eine 4CPU-fähige Zwischenversion (1.3x6) testen, die hardwarebereinigt kaum
stärker war als die 1.2. Von daher könnte man hier auch misstrauisch werden, zumal Spike 1.4 nach "gewissen Engines" erschien...

Wenn wir so handeln würden, können wir - da gebe ich Michael und Thomas recht - den Laden zusperren!

Um nicht falsch verstanden zu werden:
- ich bin gegen Clones, keine Frage!   
- und dafür, sie sofort zu entfernen, wenn es Beweise gibt
- ebenso bin ich gegen eine Schwemme von Derivaten in den Listen, besonders wenn ständig neue Versionen kommen.

Letzteres kann man einschränken, in dem man eine gewisse Zeit (3, 6, 12 Monate?!) vor dem Test einer neuen
Version vergehen lässt. Bei Naraku wären es knapp 4 Monate von 1.31 zu 1.4, was m.E. gerade noch akzeptabel ist.

Lange Rede - kurzer Sinn: Ich werde Naraku 1.4 für CEGT testen, akzeptiere aber, wenn andere Tester es nicht
tun wollen!

Gruß
Wolfgang

Hallo Wolfgang,

[quote="Wolfgang Battig"]

steht auch nichts wirklich "Weltbewegendes" drin, von Beweisen keine Spur 

[/quote]

Sorry, aber die CEGT, und auch ich, haben ohne jeden "Beweise" Monatelang auf das Wort eines Einzelnen vertraut. Insofern waren zumindest in der Vergangenheit "Beweise" nicht notwendig! Ich hoffe, dass als einzig gutes dieses Betruges, sich dies wenigstens in Zukunft ändert! Ich jedenfalls werde sehr vorsichtig sein mit Clonevorwürfen von irgendwem - solange da nicht ein allgemeiner Konsenz herrscht.

[quote="Wolfgang Battig"]
...selbst wenn die 1.4 nochmals die vom Autor erwarteten 80-90 Punkte
zulegen würde blieben es 300-400 Punkte zu den Top 3.
[/quote]

Hmm, wenn das stimmt, dann wäre sie auch in der IPON. Vielleicht muß ich sie mir mal ansehen (sowohl die Clonevorwürde als auch das Rating).

[quote="Wolfgang Battig"]
...

Um nicht falsch verstanden zu werden:
...
- und dafür, sie sofort zu entfernen, wenn es Beweise gibt
...

[/quote]

Ups, na da bin ich gespannt wie konsequent ihr das durchhaltet. Ich sehe da Probleme auf mich zukommen ...

[quote="Wolfgang Battig"]
...
Letzteres kann man einschränken, in dem man eine gewisse Zeit (3, 6, 12 Monate?!) vor dem Test einer neuen
Version vergehen lässt. Bei Naraku wären es knapp 4 Monate von 1.31 zu 1.4, was m.E. gerade noch akzeptabel ist.
...
[/quote]

4 Monate sind OK und auch einen kürzeren Zeitraum finde ich noch akteptabel wenn:

a) sich wirklich viel geändert hat und
b) man eine alte Version auch aus der Liste löscht sofern sich nichts Großartiges geändert hat

Gruß
Ingo