Engine-Artikel auf Wikipedia

By Benno Hartwig Date 2011-03-11 12:41 Edited 2011-03-11 12:51

[quote="Michael Scheidl"]Es gibt nunmehr einen Wikipedia-Artikel über Houdini auf deutsch (sowie schon länger auf englisch und spanisch)...[/quote]Finde ich gut.
Aber sollte in diesem Artikel nicht irgendwie mit hinein, dass es auch eine heftige Kontroverse um die Herkunft dieser Engine gibt? Auch auf der Rybka-Seite gibt es ja einen passenden Abschnitt 'Kontroversen um Softwareplagiate', der mit aller Zurückhaltung von den Vorwürfen 'Vas hat abgeschrieben' und den Vorwürfen 'von Vas wurde abgeschrieben' berichtet.
Gerade im Houdini-Fall fänd ich das schon auch notwendig.
Sonst würde die Seite ja mehr wie ein Werbetext wirken, finde ich.
Benno

By Michael Scheidl Date 2011-03-11 15:15

Die Qualitätskriterien von Wikipedia lassen nicht zu, daß man irgendwelches Hörensagen in lexikalische Artikel packt als wären es Tatsachen. Das Thema kommt ohnehin in der Diskussion zum Artikel zur Sprache. Mehr ist momentan nicht angebracht. Wikipedia ist ein Lexikon und keine Tratschbude.

By Benno Hartwig Date 2011-03-11 17:13 Edited 2011-03-11 17:16

[quote="Michael Scheidl"]Die Qualitätskriterien von Wikipedia lassen nicht zu, daß man irgendwelches Hörensagen in lexikalische Artikel packt als wären es Tatsachen. Das Thema kommt ohnehin in der Diskussion zum Artikel zur Sprache. Mehr ist momentan nicht angebracht. Wikipedia ist ein Lexikon und keine Tratschbude.[/quote]Mit Blick auf den Rybka-Artikel: Hast du tatsächlich diesen Eindruck? Kann eigentlich nicht sein. Ich wäre halt an einer gewissen Einheitlicheit und Ausgewogenheit der Artikel zu einem Themenbereich interessiert.

Außerdem: Dass die Kontroverse und die Vorwürfe existieren, ist ganz sicher und trotz deines forschen Tones nicht 'irgendwelches Hörensagen' sondern Tatsache, wie du ja ganz sicher auch weißt. Gäbe es nicht unbedingt auch was zu vermerken zur 'Nähe' von Houdini zu den anderen Clone-Verdächtigen?

Ohne solche Hinweise käme mir der Houdini-Artikel eher vor wie eine geschalteter Houdini-Werbespot mit wohlselektierte Botschaften.
"Houdart hat Houdini geschrieben mit Blick auf Ippolit/Robolito, Stockfish, Crafty" weckt aber meist nur ein Schmunzeln. Soll dafür Wikipedia wirklich herhalten müssen?

Benno

By Werner Mueller Date 2011-03-11 17:59

[quote="Benno Hartwig"]
[quote="Michael Scheidl"]Die Qualitätskriterien von Wikipedia lassen nicht zu, daß man irgendwelches Hörensagen in lexikalische Artikel packt als wären es Tatsachen. Das Thema kommt ohnehin in der Diskussion zum Artikel zur Sprache. Mehr ist momentan nicht angebracht. Wikipedia ist ein Lexikon und keine Tratschbude.[/quote]Mit Blick auf den Rybka-Artikel: Hast du tatsächlich diesen Eindruck? Kann eigentlich nicht sein. Ich wäre halt an einer gewissen Einheitlicheit und Ausgewogenheit der Artikel zu einem Themenbereich interessiert.

Außerdem: Dass die Kontroverse und die Vorwürfe existieren, ist ganz sicher und trotz deines forschen Tones nicht 'irgendwelches Hörensagen' sondern Tatsache, wie du ja ganz sicher auch weißt. Gäbe es nicht unbedingt auch was zu vermerken zur 'Nähe' von Houdini zu den anderen Clone-Verdächtigen?

Ohne solche Hinweise käme mir der Houdini-Artikel eher vor wie eine geschalteter Houdini-Werbespot mit wohlselektierte Botschaften.
"Houdart hat Houdini geschrieben mit Blick auf Ippolit/Robolito, Stockfish, Crafty" weckt aber meist nur ein Schmunzeln. Soll dafür Wikipedia wirklich herhalten müssen?

Benno
[/quote]
Falsch zitieren ist noch schlimmer als Fußnoten vergessen.

Der Autor erklärt die für eine "junge" Engine ungewöhnlich hohe Spielstärke auf seiner Homepage mit "vielen Ideen aus den Open Source-Engines Ippolit/Robbolito, Stockfish und Crafty".
wäre richtig zitiert gewesen.

Im übrigen ist Houdini lizenzrechtlich betrachtet (und das ist letzlich das hüpfende Komma) völlig unproblematisch.

By Benno Hartwig Date 2011-03-11 18:53

[quote="Werner Mueller"]...wäre richtig zitiert gewesen.[/quote]Ich zitierte nicht sondern fasste den Tenor des Artikels zusammen.
Hatte nicht erwartet, dass das von jemandem missverstanden werden könnte. Aber, sorry falls das doch geschah.

[quote="Werner Mueller"]Im übrigen ist Houdini lizenzrechtlich betrachtet (und das ist letzlich das hüpfende Komma) völlig unproblematisch.[/quote]Dass das für dich persönlich bereits das Hüpfen des Kommas ausmacht, mag ja sein. Andere, und so sonst auch Wikipedia, sind halt oft an mehr als einer Fassette des Geschehenen interessiert.

Benno

By Werner Mueller Date 2011-03-11 19:26

[quote="Benno Hartwig"]
[quote="Werner Mueller"]...wäre richtig zitiert gewesen.[/quote]Ich zitierte nicht sondern fasste den Tenor des Artikels zusammen.
Hatte nicht erwartet, dass das von jemandem missverstanden werden könnte. Aber, sorry falls das doch geschah.

[quote="Werner Mueller"]Im übrigen ist Houdini lizenzrechtlich betrachtet (und das ist letzlich das hüpfende Komma) völlig unproblematisch.[/quote]Dass das für dich persönlich bereits das Hüpfen des Kommas ausmacht, mag ja sein. Andere, und so sonst auch Wikipedia, sind halt oft an mehr als einer Fassette des Geschehenen interessiert.

Benno
[/quote]

Du fasst eben NICHT irgendeinen Tenor DES ARTIKELS zusammen, sondern verbreitest DEINEN 'Tenor' - weswegen Du eben auch falsch zitieren musstest.

By Benno Hartwig Date 2011-03-11 20:25 Edited 2011-03-11 20:31

[quote="Werner Mueller"]Du fasst eben NICHT irgendeinen Tenor DES ARTIKELS zusammen, sondern verbreitest DEINEN 'Tenor' - weswegen Du eben auch falsch zitieren musstest.

[/quote] Wow, Werner, gleichzeitig schreien und lächeln, das hat was.

Ich finde aber trotzdem, ich traf den Tenor des Artikels schon recht gut. Aber der könnte bei etwas Bemühen um eine unabhängige Sicht ja noch nachgebessert werden.
Benno

By Werner Mueller Date 2011-03-11 20:49

[quote="Benno Hartwig"]
[quote="Werner Mueller"]Du fasst eben NICHT irgendeinen Tenor DES ARTIKELS zusammen, sondern verbreitest DEINEN 'Tenor' - weswegen Du eben auch falsch zitieren musstest.

[/quote] Wow, Werner, gleichzeitig schreien und lächeln, das hat was.

Ich finde aber trotzdem, ich traf den Tenor des Artikels schon recht gut. Aber der könnte bei etwas Bemühen um eine unabhängige Sicht ja noch nachgebessert werden.
Benno
[/quote]
Ich schreie nicht, ich betone.

Und ganz ohne Polemik: Du trafst den Tenor des Artikels nicht gut. Eine gewisse Distanziertheit ist doch unverkennbar: "Der Autor erklärt ... auf seiner Homepage ..." - und Du nimmst dann lediglich das was dann kommt als 'Tenor' des Artikels, so als würde er diese Lächerlichkeit 1:1 weiterverbreiten.

Darüber, dass man fast jeden Artikel noch besser schreiben könnte brauchen wir nicht streiten.

By Michael Scheidl Date 2011-03-12 04:01

Das Problem ist der Mangel belegbarer Fakten zu diesem Punkt. Soll man Sätze wie "...ist Gegenstand von (...)-Diskussionen und (...)-Gerüchten" in einen lexikalischen Artikel schreiben? Das müßte man dann bei den meisten Prominenten oder Politikern auch dazuschreiben.

"Alle sind Gegenstand von Scheidungs/Schwangerschafts/Heirats/Rücktritts/Korruptions- oder Clonegerüchten."

(Der Einfachheit halber gleich auf die Wikipedia-Titelseite schreiben.)

Es kommt wie gesagt in der Artikeldiskussion (siehe Tab oben links über der Artikelüberschrift) bereits vor, was doch ein guter Kompromiß ist. Daß Houdini ungewöhnlich schnell Top-Spielstärke erreichte, scheint trotz seiner Kürze im Artikel selbst auf, wie Werner schon zitierte. Für Computerschachkundige ist das "vielsagend", ohne daß man jetzt als Leser und noch weniger als Schreiber abzuwartende bzw. (noch?) unbelegbare Fakten imaginieren muß.

P.S. Im englischen Rybka-Artikel geht der Abschnitt "Controversy" über eine ganze Bildschirmseite und hat schon vier Unterkapitel.

Und das bei so einer unausgegorenen Materie sozusagen. Ich bin da sehr skeptisch, ob Wikipedia in diesem Stil eine Art faktenarme Livereportage betreiben sollte... Ein Online-Lexikon hat doch einen anderen Zweck zu erfüllen und stellt daher andere Anforderungen als beispielweise ein Computerschachblog.

By Christoph Axmann Date 2011-03-11 21:04

Zitat:

Die Qualitätskriterien von Wikipedia lassen nicht zu...

Syntax mag man bei Wiki kontrollieren können, Inhalt nicht wirklich. Wer sollte das denn machen? Die tausend Professoren, die Wiki nicht an der Hand hat?