Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / SWCR CL-2011: Houdini 1.5 schlägt Rybka 4 in nur 43 Zügen!
- - By Frank Quisinsky Date 2011-02-11 01:13 Edited 2011-02-11 01:21
Hallo zusammen,

endlich mal eine schnelle Partie.
Nach nur 43 Zügen war dann Rybka 4 x64 Matt !!

Schade, nicht zugesehen ...
Aber kurz reingeschaut und sofort die Ernüchterung ... Ponder Fehler!

Damit nicht lange gesucht werden muss!

SWCR Champions-League 2011
http://www.amateurschach.de/swcr/_swcr-champions-league-2011-2.htm

Runde 4 Gruppe 16, Partie 47 der Replay-Zone!

Schaut Euch mal Zug 29. von Rybka 4 x64 als Schwarzer an.
29. ... b6
Zugtiefe 16 (nur mit Zugtiefe 16 = ??), Ponder Treffer mit 1.06 für weiß ausgespielt nach 0 Sekunden, klar!

Diese ganze Ponder-Schei...
In GullChess teilweise drin in Umko drin und und ...
Immer der gleiche Bug!

Und Houdini 1.5 x64 kontert mit ...
30. Kh2 mit einer Bewertung von +5,77 nach 4:09 Minuten

Mal wieder der Ponder Bug, der sich auch durch fast alle IvanHoe Versionen durchzieht.
Nicht bei Houdini 1.5 x64, der Ponder-Mode ist OK.

So viele Bugs in Rybka 4 x64 auch im Endspiel.
Hier ganz klar mal wieder ...

Ponder Treffer
Gegenzug erfolgt direkt anstatt sich weiter Zeit zu nehmen
bei nur 16 Halbzügen erfolgt aus dem Pondern die Antwort und die Partie ist verloren.
Ist ja OK wenn ein Ponder-Treffer verantwortlich für einen Zug nach 0 Sekunden.
Nicht OK ist, dass die Engine bei 16 Halbzügen kleben bleibt, lt. Task-Manager aber weiter rechnet und nach den 4-Minuten von Houdini schon sehr viel weiter als 16 HZ sein müsste (Fehler 1). Dann auch noch immer dann der Antwortzug nach 0 Sekunden, klar wenn weiter gerechnet wird aber diese Berechnung nicht mehr eingeht, wird ausgespielt was noch da ist ... also nach 0 Sekunden (Fehler 2). Anstatt sich Zeit zu nehmen und die Halbzugberechnung unter Umständen zu Ende zu führen ... oftmals führen 0-Sekunden Ponder-Antworten zu direkten Verlusten ... (Fehler 3).

Ponder scheint viele Programmierer vor einer echten Hürde zu stellen.
Frage vor ein paar Tagen Fabien und er sagte, ist auch nicht einfach zu programmieren.

So viele Fehler in Rybka 4, wie auch in IvanHoe ... diese Fehler gab es bei Rybka 3 nicht.

Nach wie vor!
Rybka 4 x64 punktete zwar in den letzten Partien recht gut ... OK, verliert gerade gegen Critter 0.90 x64. Aber ob das später bei langen Bedenkzeiten für Platz 2 reicht?
Bleibe bei meinen Tipp, maximal Platz 3 eher Platz 4. Stockfish 2.01 JA x64 spielt einfach besser und an IvanHoe B47cB x64 wird Rybka 4 x64 sicher auch nicht vorbeiziehen können.

Und ob die Version Rybka 4 x64 Standard Settings wirklich besser ist als die aggressivere Version mit den Exp. Settings?
Ich weiß nicht so recht. Gegen 2-3 starke Konkurrenz-Engines vielleicht aber die Fehler bei Verlustpartien sind genauso fatal.

STOP:
Kurzpartie im SWCR Champions-League 2011 Finale.
Houdini 1.5 x64 macht kurzen Prozess mit Rybka 4 x64 nach einem klaren Ponder-Fehler!

Also ...
Rybka kann nicht Matt setzen ohne TBs mit KD - KT
Ponder-Fehler sind auch drin
Endspiel-Fehler

und wer die Partien der SWCR Champions-League 2011 vielleicht mal näher untersucht wird sicherlich auch mehr finden.

Gruß
Frank
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2011-02-11 01:32 Edited 2011-02-11 01:35
Hi,

vielleicht sollte Vas sich mal nach ein paar fähigen Testern umschauen bzw. auch selbst mal die Lust haben die Fehler raus zu bekommen, als bei neuen Versionen Fehler rein zu bringen. Einen Ponder-Bug habe ich bei Rybka 3 noch nicht vernommen. Hart aber das ärgert mich und genauso das nach so vielen Monaten der Fehler auch in den IvanHoe's steckt. Wobei bei IvanHoe dann hinzukommt ...

Zeitmanagement Fehler!
2-3 Züge vor der 40 in 150 Zeitkontrolle dann noch um eine Stunde Restzeit?
Um dann diese Restzeit in den letzten 2-3 Züge aufzubrauchen um ja noch das Zeitmanagement einzuhalten?
Da ist aber ein großartiger Programmierer am Werk der eine solchen Murks programmiert.
Die Sourcen liegen ja offen, muss mal einer rein schauen der versteht was da programmiert wurde.
Anhand der Partien, nicht zu verstehen!

Wenn alleine dieser Ponder-Bug behoben wird, das Zeitmanagement besser wäre ... könnten 20-30 ELO sein.
Schrieb ich schon so oft, auch in TalkChess als ich die Engines durchgetestet habe.

Zumindest schaut bei Rybka 4 das Zeitmanagement gut aus. Den Fehler hat Rybka 4 nicht und der Ponder Fehler ist im Grunde nur deutlicher erkennbar wenn mit längeren Zeitkontrollen gespielt wird. Bei der Partie habe ich nicht zugeschaut aber schon 2x den Process Explorer mitlaufen lassen. Geht aber auch aus den PGNs hervor ... achtet mal auf Ponder Treffer nach 0 Sekunden und der dazugehörigen Zugtiefe ... da kann etwas nicht stimmen, denn lt. Task-Manager rechnet die Engine ja fleißig weiter.

Bei Umko und GullChess, da vorher angeführt noch erklärbar.
Beide können noch nicht lange Pondern. Aber welcher Code wurde da wohl genommen ... etwa ein fehlerhafter?!
Will ja nichts unterstellen aber irgendwie ... wenn ich das sehe bin ich immer mehr geneigt ... schlicht und ergreifend ... egal wie hoch die Spielstärke ist ... ein paar Engines aus der SWCR wieder raus zu schmeißen oder sinnvolleres als eine Ratingliste in Angriff zu nehmen.

Verärgert!
Egal ... gibt wichtigeres

Gruß
Frank
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2011-02-11 01:45
Hi,

glaube ich muss mal eine Liste erstellen:

Die Mattführungen ohne TBs durchtesten.
Ponder genau durchtesten.
Zeitmanagement testen.
Und ob die Mattführungen treffen ... z. B. simples Matt in 8 ... sieht das eine Engine ... Matt in 7, Matt in 6 ...
Das ist heute gar nicht mehr die Regel mit oder ohne TBs.

Oder ob eine Engine für ein Matt in 1 noch Minuten braucht bis der Zug ausgespielt wird (mit und ohne TBs).
Alles so Dinger

Matt in 8 ... Matt in 6 ... Matt in 14 und so ein Mist.
Auch öfters zu sehen, zuletzt bei Naum 4.2.

Speedfaktoren ja, ja ...
Speed, speed, speed und einfache Dinge funktionieren nicht mehr.

Anstatt auf eine andere langsamere Suche umzuschalten bei vielleicht +10 oder wenn ein Matt in x gefunden wurde um dann mit einer sicheren Mattführung zu glänzen.

Etc..
Wie viele Engines einen solchen Test wohl überstehen würden und bei wie vielen die gleichen Fehler ersichtlich werden würden!
Möchte gar nicht daran denken!

Genervt ...
Genug für heute und morgen und Sonntag ...
Brauche drei Tage selbstverordnete Pause ... SWCR läuft aber weiter!

Frank
Parent - By Michael Scheidl Date 2011-02-11 11:59
[quote="Frank Quisinsky"]Die Mattführungen ohne TBs durchtesten.[/quote]
Das wäre eine sehr dankenswerte Tätigkeit. Mich hat das früher immer interessiert. Ich muß zugeben daß ich diesbezüglich mittlerweile quasi "aufgegeben" habe, weil das erfahrungsgemäß weder Compifreaks noch (Hobby-)programmierer sonderlich zu interessieren scheint. Die theoretisch Betroffenen schreiben in den Foren (fast) nie mit. Aber m.E. bleibt das Beherrschen zumindest aller elementaren Matts, wenn's hoffentlich geht "sogar" inkl. KLS-K, ein wichtiger Qualitätsfaktor, zumindest für kommerzielle Engines.

In dem Punkt hinter die 1980er Jahre zurück zu fallen, ist schließlich kaum akzeptabel! 

Nalimovs oder gleichwertiges (BB. reichen da m.E. nicht) automatisch mit einem Programm mitzuinstallieren, dürfte sich noch nicht durchgesetzt haben... falls ich da up to date bin? Habe gerade erst die Sonderedition von Fritz 12 installiert und da wars beispielsweise auch nicht so. Wobei, in dem Fall kann ja sein daß die F12-Engine das alles selber kann. Ich habe es nicht überprüft...
Parent - - By Ludwig Bürgin Date 2011-02-11 12:32
Hallo Frank

Spühre ich bei Dir eine allgemeine Verunsicherung bezüglich Deiner Beschäftigung mit Computerschach Programmen ?
Lese Deine Schreiben immer aufmerksam durch,obwohl ich das Eine oder Andere mangels Bildung nicht so recht Verstehen kann.
Zu Mattführung.
Das mit den TB´s scheint schon in Ordnung zu sein.
Zu Ponder.
Im Maschinen Raum wird von Buchtunern versucht.Engines nicht in solche verfängliche Stellungen zu bringen.
Grundsätzlich kann man sagen,dass  die Größe der eingestellten Hash-Tables ,da ja keine Änderung während des Spieles möglich ist,entweder besser für das Mittelspiel oder das frühes Endspiel passend sind.
Zu Zeitmanagement.
Habe vor Jahren  an Turnieren bei Klaus und Rainer teilgenommen.Habe damals schon Versuche mit den 3 Zeitkontrollen gefahren,was absolut nicht den Beifall des jeweiligen TD erbracht hat.Problem ist wohl,dass die Einstellungen für jede Engine anders ausfallen kann.Bin schon der Meinung,dass Versuche für die verwendete Engine Vorteile bringen kann.

Denke mal,wir können noch viel Neues mit Comp.Schach erleben und daran Spaß haben.

Gruß Ludwig

Parent - By Timo Haupt Date 2011-02-11 12:54
Hallo Ludwig,

vielleicht hast du ja Lust, dieses Jahr wieder nach Thüringen zu kommen. Bei mir als TD hast du die frei Wahl bzgl. Zeitkontrolle, da wir dieses Jahr mit externen Brettern / Uhren spielen werden. Wie die Zeiteinstellung in deinem Programm ist, spielt dabei keine Rolle. Es muss lediglich sicher gestellt werden, dass die Stellung auf dem externen Brett stimmt und dass die Zeit auf der externen Uhr nicht überschritten wird.

Viele Grüße
Timo
Parent - By Frank Quisinsky Date 2011-02-11 18:44
Hallo Ludwig,

es wird Zeit das die Champions-League 2011 zu Ende läuft.
Ist für mich nicht so interessant beim Zusehen, Partien dauern zu lange.

Ja zu Verunsicherung!
Und ich verstehe ja selbst oftmals nicht was ich so alles schreibe. Liegt vielleicht daran, weil ich sehr schnell tippe und schreibe was ich gerade denke. Da bin ich oftmals gedanklich schon viel weiter als beim schnellen Tippen.

Muss mal schauen ...
Irgendwie muss was neues her!
Aber zunächst geht es dann weiter mit dem 32bit Turnier und dann wieder im Wechsel mit dem 64bit Turnier. Also die beiden SWCR Ratinglisten werden weiter gepowert. Nur, irgend etwas neues muss her ... mir darf es nicht langweilig werden, sonst verliere ich die Lust weil das Hobby bei mir schon längst überreizt ist. Auch der Grund für die 3-Jahre Pause.

Viele Grüße
Frank
Parent - By Benno Hartwig Date 2011-02-11 07:59
[quote="Frank Quisinsky"]So viele Fehler in Rybka 4, wie auch in IvanHoe ... diese Fehler gab es bei Rybka 3 nicht.[/quote]Als Ippo seinerzeit auftrumpfte, und als R3 seitens der Rybka-Leute als Quelle angeboten wurde, fragte ich hier im Forum, ob nicht vielmehr ggf. irgendeine R4-beta Quelle der Ippos sein könnte. Anders erschien mir der Spielstärkesprung dieses 'Clones' kaum erklärlich.
Fällt mir nur gerade wieder ein.
Benno
Parent - - By Michael Scheidl Date 2011-02-11 11:40
Ich habe mir einige Stellen in der Partie angesehen. Vielleicht war das gar kein Fehler, zumindest kein technischer. Tiefe 16 scheint mir "im Rahmen" wenn ich die sonst erreichten RT. durchschaue, z.B. hat Rybka bei anderen Pondertreffern samt Weiterrechnen 17 HZ. erreicht. Außerdem nimmt man ja an, daß Rybka 4 intern 3 HZ. an nomineller Tiefe mehr berechnet als angezeigt.

[quote="Frank Quisinsky"]Ponder scheint viele Programmierer vor einer echten Hürde zu stellen.
Frage vor ein paar Tagen Fabien und er sagte, ist auch nicht einfach zu programmieren.[/quote]
Das wundert mich. Das war doch früher nirgends ein Problem?!

Interessant in dem Zusammenhang finde ich diese "Move on ponderhit"-Option. Fire bietet dafür "Never/Sometimes(=default)/Always" an. Das ist wohl mehr auf Blitz bzw. auf den Playchess-Maschinenraum gemünzt. Aber es ist meiner Beobachtung nach ein nicht unbedeutender Faktor, um Rybka 4 in Ponder-Partien unter Druck zu setzen. Es sah mir so aus, als ob R4 dann schlecht damit zurechtkommt, "überraschenderweise" oft keine Ponderzeit zu bekommen. - Aber der Eindruck kann auch täuschen bzw. entstammt Einzeleindrücken und ist somit statistisch nicht relevant.
Parent - - By Werner Schüle Date 2011-02-11 17:20
Hallo Frank,
wenn ich mir so die Analysen hier anschaue, sehe ich keinen Grund für einen Ponder Fehler. Rybka übersieht hier die Fortsetzung, die Houdini gespielt hat.
Diese Ast wird evtl. zu früh abgeschnitten, oder ist escein Null-Move Fehler?
Gruß
Werner
FEN: 1rbb2k1/1p3rp1/p2p4/nq1Np2N/4P2P/1P3P2/2PQ1BK1/6RR b - - 0 1

Deep Rybka 4 x64:
....
  11  00:14     1.025.905  74.099  -0,62  b7-b6 Th1-h2 Lc8-e6 Kg2-h1 Le6xd5 e4xd5 Db5-d7 Dd2-d3 Tb8-c8 Tg1-g4 Kg8-h8 b3-b4 Sa5-b7 Th2-g2 Dd7-f5 Tg4xg7 Df5xd3
  12  00:26     1.984.437  74.926  -0,76  b7-b6 Th1-h2 Db5-e8 Kg2-h1 De8-e6 Lf2xb6 Ld8xb6 Sd5xb6 Tb8xb6 Dd2xa5 Tb6-b7 Da5-d8+ Tf7-f8 Dd8-g5 Tf8-f7 Tg1-g3 De6-e7 Dg5xe7 Tb7xe7 Th2-d2 Te7-e6 Td2-g2 Te6-e7 Tg3-g6 Kg8-h7 Kh1-g1
  13  01:41     7.510.446  74.096  -1,23  b7-b6 Th1-h2 Sa5xb3 c2xb3 Db5xb3 Sd5-e3 Lc8-e6 Kg2-h1 Ld8-e7 Th2-g2 Le7-f8 Dd2-e2 Kg8-h8 Sh5-g3 Le6-d7 Sg3-f5 Ld7-b5 De2-d2
  14  02:24    10.653.896  73.713  -1,26  b7-b6 Th1-h2 Sa5xb3 c2xb3 Db5xb3 Sd5-e3 Lc8-e6 Sh5-g3 a6-a5 Tg1-c1 Ld8-c7 Sg3-f5 Tb8-c8 Tc1-c3 Db3-b4 Dd2-d3 a5-a4 h4-h5 b6-b5 Tc3-c6
  15  03:34    15.374.822  71.635  -1,16  b7-b6 Th1-h2 Sa5xb3 c2xb3 Db5xb3 Sd5-e3 Lc8-e6 Sh5-g3 a6-a5 Dd2xd6 Ld8-c7 Dd6-c6 Tb8-c8 Tg1-b1 Db3-a2 Tb1-d1 g7-g6 Se3-d5
  16  08:58    37.304.985  69.269  -1,34  b7-b6 Th1-h2 Sa5xb3 c2xb3 Db5xb3 Sd5-e3 Lc8-e6 Th2-h1 Ld8-c7 Tg1-a1 Db3-b5 Sh5-g3 a6-a5 h4-h5 Tb8-f8 Se3-f5 Db5-d7 h5-h6 g7-g6
  17  21:34    90.203.888  69.673  -1,44  b7-b6 Th1-h2 Sa5xb3 c2xb3 Db5xb3 Sd5-e3 Lc8-e6 Th2-h1 Ld8-c7 Sh5-g3 a6-a5 Tg1-c1 b6-b5 Sg3-f5 b5-b4 h4-h5 Kg8-h7 h5-h6 g7-g6
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2011-02-11 18:52
Hallo Michael und Werner,

vielleicht dann doch kein Ponder-Fehler.
Muss das in Ruhe nachprüfen aber die Analyse von Werner ist sehr deutlich.
Dennoch Zugtiefe 16 ist drunter und der beschriebene Ponder-Bug ist in vielen Programmen drin.
Dumm war, dass ich die Partie nicht LIVE verfolgt habe.

Aber was Werner schreibt:
Auf Kosten von Speed und Optimierungen (Michael sprach es auch schon in einem anderen Beitrag an) kommen solche Sachen zu Stande. Null-Move Fehler ist denkbar. Alles sehr aggressiv wie auch LMR bei den TOP-5 die gerade das Finale spielen. Klar, wird einiges überrechnet und wahrscheinlich würde auch ein 300x schnellerer Rybka den Zug, den Houdini in der angesprochenen Partie ausgespielt hat einfach nicht finden.

Und zu Michael:
Das Thema reizt ungemein!
Meine einen Test-Set bei dem heutige Standardfehler abgeprüft werden (Mattführung etc. wie beschrieben). Vielleicht eine Aufgabe für mich und mit Unterstützung von einem Programmierer könnte daraus gar ein Programm entstehen welches die Sachen dann automatisch prüft. Engine einladen, prüfen lassen und in einer Tabelle wird alles ausgegeben, inklusive kann die UCI oder WB Option oder diese nicht. Komplettes Prüf-Programm für eine Engine. Hätte da noch ein paar Ideen und vielleicht finde ich einen Programmierer der mit macht. Wenn nicht, gibt es einen Test-Set der das abprüft. Würde mich echt reizen!

Vielleicht hast Du ja Lust mitzumachen!
Wäre Klasse, mit Deiner Erfahrung könnten wir was wirklich gutes Basteln !!!

Genug Schach!
Verordnete Pause von 3-Tagen!

Und wenn da kein Fehler von Rybka war ... dann Sorry!
Sagte ja, Pause notwendig!

Gruß
Frank
Parent - By Bram Mourik Date 2011-02-11 19:51
Kein Fehler. Rybka4 ist schon verloren in diese Stellung
Sehe zB. die analyse von Rybka4 und H15

Event:
Ort:
Datum:

Weiss:
Schwarz:

Ergebnis
Board
Parent - - By Michael Scheidl Date 2011-02-11 20:45
Ein amüsantes Beispiel:

6: 2_Springer - Koenig, Remisreklamation 1998


Analysis by Critter 0.90 32-bit+GTB:

99.Kxh6
  =  (0.00)   Tiefe: 6/2   00:00:00  0kN
  =  (0.00)   Tiefe: 56/39   00:00:02  2304kN

Doch auf 99.Kxh6?? folgt schlicht 99...Sf7 Matt! GTB sind in dem Fall nur Drei- und Viersteiner. Hier hätte Critter also K-KNNP oder wie immer das File heißt, gebraucht. Zuviel verlangt, aber bei Freeware sollte man das natürlich nicht so streng sehen.

"Alte Sünder" waren hier seinerzeit Junior 4.6 und Hiarcs 6.
Parent - By Roland Kanz Date 2011-02-13 02:24
Hallo Michael!



Zitat:
Michael Scheidl schrieb:
Analysis by Critter 0.90 32-bit+GTB:

99.Kxh6
  =  (0.00)   Tiefe: 6/2   00:00:00  0kN
  =  (0.00)   Tiefe: 56/39   00:00:02  2304kN

Doch auf 99.Kxh6?? folgt schlicht 99...Sf7 Matt! GTB sind in dem Fall nur Drei- und Viersteiner. Hier hätte Critter also K-KNNP oder wie immer das File heißt, gebraucht. Zuviel verlangt, aber bei Freeware sollte man das natürlich nicht so streng sehen


Ja Michael heutige Freeware macht das ganz flott ohne jegliche Endspiel - Datenbanken!! Einfach Powerkraft! Gell!

Analysis by Houdini 1.5a x64:

1.Kh4 Kg7 2.Kg3 Sfd3 3.Kh3 Kg6 4.Kh4 h5 5.Kh3 Kg5 6.Kg3 h4+ 7.Kh2 Sf3+ 8.Kg2 Kg4 9.Kh1 Sc5 10.Kg2 Se4 11.Kf1 h3 12.Ke2 h2 13.Kd3 h1D 14.Kc4 Dh5 15.Kb4 Sd4 16.Kc4 Dc5+ 17.Kd3
  -+  (-15.92)   Tiefe: 17/40   00:00:07  415kN
1.Kh4 Kg7
  -+  (-16.58 --)   Tiefe: 18/42   00:00:08  458kN
1.Kh4 Kg7
  -+  (-17.91 --)   Tiefe: 18/46   00:00:08  520kN
1.Kh4 Kg7
  -+  (-21.77 --)   Tiefe: 18/46   00:00:09  535kN
1.Kh4 Kg7 2.Kg3 Sfd3 3.Kh3 Kg6 4.Kh4 h5 5.Kh3 Kg5 6.Kg3 h4+ 7.Kh3 Sf4+ 8.Kh2 Sf3+ 9.Kh1 Sd3 10.Kg2 Kg4 11.Kh1 Sc5 12.Kg2 Se4 13.Kf1 h3 14.Ke2 h2 15.Kd3 h1D 16.Kc2 Sc5 17.Kc3 Dc1+ 18.Kb4 Sd3+ 19.Kb5 Sd4+ 20.Ka6 Dc6+ 21.Ka7 Sc5 22.Kb8
  -+  (-#22)   Tiefe: 18/46   00:00:12  677kN
1.Kh4 Kg7 2.Kg3 Sfd3 3.Kh3 Kg6 4.Kh4 h5 5.Kh3 Kg5 6.Kg3 h4+ 7.Kh3 Sf4+ 8.Kh2 Sf3+ 9.Kh1 Sd3 10.Kg2 Kg4 11.Kh1 Sc5 12.Kg2 Se4 13.Kf1 h3 14.Ke2 h2 15.Kd1 h1D+ 16.Kc2 Df1 17.Kb2 Db5+ 18.Kc2 Sd4+ 19.Kc1 Dc6+ 20.Kb2 Dc2+ 21.Ka3
  -+  (-#22)   Tiefe: 19/46   00:00:13  816kN
1.Kh4 Kg7 2.Kg3 Sfd3 3.Kh3 Kg6 4.Kh4 h5 5.Kh3 Kg5 6.Kg3 h4+ 7.Kh3 Sf3 8.Kg2 Kg4 9.Kh1 Sc5 10.Kg2 Se4 11.Kf1 h3 12.Ke2 h2 13.Kd1 h1D+ 14.Kc2 Sc5 15.Kc3 Dc1+ 16.Kb4 Sd3+ 17.Kb5 Sd4+ 18.Ka6 Dc6+ 19.Ka7 Sc5 20.Kb8
  -+  (-#20)   Tiefe: 20/46   00:00:14  1143kN
1.Kh4 Kg7 2.Kg3 Sfd3 3.Kh3 Kg6 4.Kh4 h5 5.Kh3 Kg5 6.Kg3 h4+ 7.Kh3 Sf3 8.Kg2 Kg4 9.Kh1 Sc5 10.Kg2 Se4 11.Kf1 h3 12.Ke2 h2 13.Kd3 h1D 14.Kc2 De1 15.Kb3 Dc1 16.Kb4 Sd4 17.Ka5 Dc5+ 18.Ka6 Db5+ 19.Ka7 Sc6+ 20.Ka8
  -+  (-#20)   Tiefe: 21/46   00:00:15  1554kN
1.Kh4 Kg7 2.Kg3 Sfd3 3.Kh3 Kg6 4.Kh4 h5 5.Kh3 Kg5 6.Kg3 h4+ 7.Kh3 Sf3 8.Kg2 Kg4 9.Kh1 Sc5 10.Kg2 Se4 11.Kf1 h3 12.Ke2 h2 13.Kd3 h1D 14.Kc2 Sc5 15.Kc3 Dc1+ 16.Kb4 Sd3+ 17.Kb5 Sd4+ 18.Ka6 Dc6+ 19.Ka7 Sc5 20.Kb8
  -+  (-#20)   Tiefe: 22/46   00:00:16  2397kN
1.Kh4 Kg7 2.Kg3 Sfd3 3.Kh3 Kg6 4.Kh4 h5 5.Kh3 Kg5 6.Kg3 h4+ 7.Kh3 Sf3 8.Kg2 Kg4 9.Kh1 Sc5 10.Kg2 Se4 11.Kf1 h3 12.Ke2 h2 13.Kd3 h1D 14.Kc2 Sc5 15.Kc3 Dc1+ 16.Kb4 Sd3+ 17.Kb5 Sd4+ 18.Ka6 Dc6+ 19.Ka7 Sc5 20.Kb8
  -+  (-#20)   Tiefe: 23/46   00:00:18  3611kN
1.Kh4 Kg7 2.Kg3 Sfd3 3.Kh3 Kg6 4.Kh4 h5 5.Kh3 Kg5 6.Kg3 h4+ 7.Kh3 Sf3 8.Kg2 Kg4 9.Kh1 Sc5 10.Kg2 Se4 11.Kf1 h3 12.Ke2 h2 13.Kd3 h1D 14.Kc2 Sc5 15.Kc3 Dc1+ 16.Kb4 Sd3+ 17.Kb5 Sd4+ 18.Ka6 Dc6+ 19.Ka7 Sc5 20.Kb8
  -+  (-#20)   Tiefe: 24/46   00:00:21  5798kN
1.Kh4 Kg7 2.Kg3 Sfd3 3.Kh3 Kg6 4.Kh4 h5 5.Kh3 Kg5 6.Kg3 h4+ 7.Kg2 Kg4 8.Kf1 h3 9.Ke2 h2 10.Ke3 h1D 11.Kd4 Dc1 12.Ke4 Dc4+ 13.Ke3 Db4 14.Ke2 De1#
  -+  (-#14)   Tiefe: 25/46   00:00:28  9611kN
1.Kh4 Kg7 2.Kg3 Sfd3 3.Kh3 Kg6 4.Kh4 h5 5.Kh3 Kg5 6.Kg3 h4+ 7.Kg2 Kg4 8.Kg1 Sf3+ 9.Kh1 Sd2 10.Kg2 h3+ 11.Kh1 Kg3 12.Kg1 h2+ 13.Kh1 Sf2#
-+  (-#13)   Tiefe: 26/46   00:00:33  16100kN
1.Kh4 Kg7 2.Kg3 Sfd3 3.Kh3 Kg6 4.Kh4 h5 5.Kh3 Kg5 6.Kg3 h4+ 7.Kg2 Kg4 8.Kg1 Sf3+ 9.Kh1 Sd2 10.Kg2 h3+ 11.Kh1 Kg3 12.Kg1 h2+ 13.Kh1 Sf2#
  -+  (-#13)   Tiefe: 27/46   00:00:37  25127kN

Gruß Roland 
Parent - - By Benno Hartwig Date 2011-02-13 07:16
Gab es nicht auch irgendwo eine Seite mit Sammlungen von möglichst kurzen Verlustpartien der Superengines?
Am liebsten bei längeren Zeiten? Und bis zur korrekten Mattansage des Gegners?
Hat jemand solch eine Adresse?
Benno
Parent - By Michael Scheidl Date 2011-02-13 13:10
Bei TCEC wird mit Aufgeben gespielt, aber es ist das nächstbeste das ich auf die Schnelle fand (+ zwei historische):

[Event "TCEC - Division I - S1"]
[Site "http://www.tcec-chess.org"]
[Date "2011.01.11"]
[Round "6.1"]
[White "Rybka 4.0"]
[Black "Shredder 12.0"]
[Result "1-0"]
[ECO "A80"]
[PlyCount "74"]

1. d4 f5 2. Nf3 Nf6 3. g3 g6 4. Bg2 Bg7 5. c4 O-O 6. Nc3 d6 7. O-O Nc6 8. d5
Ne5 9. Nxe5 dxe5 10. Qb3 h6 11. e4 f4 12. c5 Kh7 13. Re1 c6 14. gxf4 Qc7 15.
Ne2 cxd5 16. exd5 Qxc5 17. Be3 Qd6 18. fxe5 Qxe5 19. Ng3 Qd6 20. Rac1 Ng8 21.
Ne4 Qb8 22. Bc5 Be5 23. Qa3 Bxh2+ 24. Kh1 Bd7 25. Bxe7 Bf4 26. Bxf8 Qxf8 27.
Qxf8 Rxf8 28. Rc3 Rf5 29. Kg1 Rxd5 30. Nf6+ Nxf6 31. Re7+ Kh8 32. Bxd5 Bd6 33.
Rf7 Nxd5 34. Rxd7 Nxc3 35. bxc3 Be5 36. Rxb7 a6 37. c4 Kg8 1-0

[Event "TCEC - Division I - S1"]
[Site "http://www.tcec-chess.org"]
[Date "2011.01.13"]
[Round "8.3"]
[White "Rybka 4.0"]
[Black "Ivanhoe B47cB"]
[Result "1-0"]
[ECO "C07"]
[PlyCount "90"]

1. e4 e6 2. d4 d5 3. Nd2 c5 4. Ngf3 cxd4 5. Nxd4 Nf6 6. e5 Nfd7 7. Bb5 Qc7 8.
Qh5 g6 9. Qe2 Nc6 10. N2f3 Nxd4 11. Nxd4 Bb4+ 12. c3 Bf8 13. Bg5 Bg7 14. f4 h6
15. Bh4 a6 16. Ba4 g5 17. Qh5 gxh4 18. Nxe6 Qc4 19. Bc2 Rg8 20. O-O-O Nb6 21.
Bd3 Qc6 22. Nd4 Qc7 23. Rhe1 Kd8 24. Qxh4+ Qe7 25. Qg3 Qf8 26. Bh7 Rh8 27. Bc2
Rg8 28. f5 Bh8 29. Qf2 Kc7 30. f6 Bg4 31. Bh7 Nd7 32. e6 Nxf6 33. Bxg8 Qxg8 34.
Qf4+ Kc8 35. exf7 Qxf7 36. Rd3 Qc7 37. Qxh6 Qg7 38. Qh4 Kb8 39. Rde3 Ne4 40.
Qd8+ Ka7 41. Qxd5 Qh6 42. Qxe4 Bd7 43. Qd5 Re8 44. Nf3 Bc6 45. Qc5+ Kb8 1-0

[Event "TCEC - Division I - S1"]
[Site "http://www.tcec-chess.org"]
[Date "2011.01.14"]
[Round "9.1"]
[White "Shredder 12.0"]
[Black "Houdini 1.5"]
[Result "0-1"]
[ECO "B90"]
[PlyCount "85"]

1. e4 c5 2. Nf3 d6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 Nf6 5. Nc3 a6 6. Be3 e5 7. Nf3 Be7 8. Bc4
O-O 9. a3 Nbd7 10. O-O b5 11. Bd5 Rb8 12. Ba2 Bb7 13. Bd5 Bxd5 14. exd5 Nb6 15.
Bxb6 Qxb6 16. Qd2 Qb7 17. Rfe1 Rfc8 18. Qd3 a5 19. Ng5 g6 20. Red1 Rc7 21. Nf3
Kg7 22. Ne1 Rc5 23. Qf3 Nd7 24. b4 axb4 25. axb4 Rc4 26. Ra5 Rxb4 27. Rda1 Qc8
28. Ra7 Rc4 29. Nd1 Bf6 30. Ne3 Ra4 31. Qe2 Nc5 32. h3 e4 33. R1xa4 bxa4 34.
Ng4 Bg5 35. f4 Bd8 36. Qd1 Rb7 37. Rxb7 Qxb7 38. Qa1+ f6 39. Kh2 Qb4 40. c4 Qd2
41. Qb1 Qxf4+ 42. g3 Qd2+ 43. Ng2 0-1

[Event "TCEC - Division I - S1"]
[Site "http://www.tcec-chess.org"]
[Date "2011.01.16"]
[Round "10.3"]
[White "Critter 0.9"]
[Black "Stockfish 2.0.1"]
[Result "1-0"]
[ECO "E10"]
[PlyCount "87"]

1. d4 Nf6 2. c4 e6 3. Nf3 d5 4. Nc3 c6 5. e3 Nbd7 6. Bd3 dxc4 7. Bxc4 b5 8. Bd3
Bb7 9. e4 b4 10. Na4 Be7 11. O-O O-O 12. Qc2 h6 13. e5 Nd5 14. Qe2 Qa5 15. Qe4
g6 16. b3 h5 17. Bh6 Rfc8 18. g4 h4 19. g5 Qd8 20. Qg4 c5 21. Rfe1 Nf8 22. Be4
c4 23. Nb2 c3 24. Nc4 h3 25. Qg3 Rc7 26. Nd6 Bc6 27. Bc2 Nh7 28. Re4 Rd7 29.
Rae1 a5 30. Rh4 Rxd6 31. Qxh3 Rd7 32. Ree4 Bf8 33. Bxf8 Kxf8 34. Rxh7 Ke7 35.
Reh4 Qg8 36. Ne1 Rad8 37. Nd3 Nc7 38. Nf4 Re8 39. d5 Rxd5 40. Nxd5+ Nxd5 41.
Qd3 Kd7 42. Qd4 Ra8 43. R4h6 Kc7 44. Bxg6 1-0

[Event "Titans 2005"]
[Site "SedatChess"]
[Date "2005.01.17"]
[Round "3.6"]
[White "Gandalf 6.0"]
[Black "Delfi 4.5"]
[Result "1-0"]
[ECO "C17"]
[PlyCount "59"]

1. d4 e6 2. e4 d5 3. Nc3 Bb4 4. e5 c5 5. a3 Ba5 6. b4 cxd4 7. Nb5 Bc7 8. f4 Ne7
9. Nf3 O-O 10. Bd3 f6 11. O-O Bb6 12. Nd6 a6 13. a4 Nbc6 14. Ba3 a5 15. bxa5
Bxa5 16. Rb1 Bc3 17. exf6 gxf6 18. Nh4 f5 19. Qh5 Rf6 20. Nf3 Rxa4 21. Bc5 Ra5
22. Ng5 h6 23. Rf3 Rg6 24. Rg3 hxg5 25. Rh3 Kf8 26. Qh8+ Ng8 27. Rh7 Qf6 28.
Ne4+ Ke8 29. Nxf6+ Kd8 30. Bb6# 1-0

[Event "26th Dutch CC"]
[Site "Leiden NED"]
[Date "2006.11.04"]
[Round "4"]
[White "Deep Shredder"]
[Black "Joker"]
[Result "1-0"]
[ECO "D21"]
[PlyCount "51"]

1. d4 d5 2. c4 dxc4 3. Nf3 b5 4. a4 c6 5. e3 Qb6 6. axb5 cxb5 7. b3 Be6 8. bxc4
bxc4 9. Nc3 Nd7 10. e4 Bg4 11. Bxc4 Qb4 12. Qd3 Bxf3 13. Ra4 Bxg2 14. Rxb4 Bxh1
15. Rb7 Ngf6 16. Bb5 a6 17. Nd5 axb5 18. Qxb5 Kd8 19. Bd2 Ra1+ 20. Ke2 Bf3+ 21.
Kxf3 e5 22. Nxf6 Ra3+ 23. Kg2 Nxf6 24. Ba5+ Rxa5 25. Qxa5+ Ke8 26. Qa8# 1-0
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / SWCR CL-2011: Houdini 1.5 schlägt Rybka 4 in nur 43 Zügen!

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill