[quote="Ingo Bauer"]
Offensichtlich gibt es Problemchen mit der Auflösung. Am besten Bild runterladen wen es interessiert.
[/quote]

Was die Auflösung natürlich nicht besser macht, immerhin kann man's aber dann vergrößern.

Moin, Ingo!

Weil ich mir bei deinem screenshot nicht gleich ganz sicher war, hab ich Shredder nochmal auf meinem alten low end Quad auf allen vier Kernen laufen lassen und richtig vermutet: er beißt sich wieder mal am Lösungszug fest, in Tiefe 23 zwar erst, aber da ist dann einfach wieder mal Stockan, wie man bei uns zu Hause so schön sagt.

Natürlich weiß man bei Shredder in so einem Fall dann auch längst, dass das die richtige Lösung sein wird, wenn er sich in einer bestimmten Suchtiefe an etwas festbeißt und sozusagen die Arbeit niederlegt, Gottichnein (auch ein sehr lokalkolorierter Ausdruck, glaub ich ) "Was will man hier wieder mal von mir, das ist doch sicher schon wieder so eine verflixte Nuss!"
(Ich interpretiere Shredder natürlich bewusst falsch, so würde er nie reden, wie ich ihn kenne, in Wirklichkeit ist er in solchen Fällen einfach etwas übergründlich.)


r1b1r1k1/1p3pbp/p2p2p1/2pP2B1/2n2P2/6P1/PPQ1N1BP/R5K1 b - -

Engine: Deep Shredder 12 UCIP0 (1536 MB)
von Stefan Meyer-Kahlen

13/28  0:00   +0.92    1...Lf5 2.Dxc4 b5 3.Db3 Txe2 4.Tf1 Lxb2
                       5.Td1 Ld4+ 6.Txd4 cxd4 7.Lf1 Tc2
                       8.Lf6 d3 9.Lxd3 Lxd3 10.Dxd3 Txa2
                       11.Le7 Ta1+ 12.Kf2 (1.282.620) 1676

...
23/49  4:15   +0.51    1...Lf5 2.Dxc4 b5 3.Dc3 Lxc3 4.Sxc3 Kg7
                       5.g4 Ld3 6.Td1 c4 7.a3 Tab8 8.h3 b4
                       9.axb4 Txb4 10.Td2 h6 11.Lh4 f5
                       12.Lf2 g5 13.fxg5 hxg5 14.Ld4+ Kg6 (493.428.392) 1928 SB:4

Mittlerweile sind seit diesen 4 Minuten, in denen diese Tiefe erreicht wurde, nochmal 30 vergangen, in denen er 1...b5 berechnet als zweiten in der Liste, und auch wenn du natürlich recht hast, dass man zu Vergleichszwecken zunächst auf single core testen sollte, hier können mehr Kerne nicht wirklich was schaden, glaub ich, von MP- Glück kann man nämlich wohl ohnehin nicht sprechen, oder?

War schon gut, dass ich einen Rechner genommen hab, den ich gerade für nix Anderes brauchte.
Wäre man an der Mehrkernleistung eines Programmes stellungstheoretisch auch interessiert, wollte also sozusagen MP- Pech wie hier auch erfassen, (und hätte nicht das "Glück", dass die Stellung das Programm sowieso überfordert) müsste man halt einfach so viele Wiederholungen pro Stellung machen, wie andere Testmethoden ganze Partien brauchen, um im Wesentlich auch oft nur ein und dieselbe Stellung sehr sehr oft getestet zu haben

Sorry, das musste mal wieder sein.


P.S. Ich kenne natürlich schon auch andere Testmethoden für MP außer statistische, das ist ja das Schöne an der Bewertung von Teststellungen ohne sie ausspielen lassen zu müssen, Stellungstests will ich das gar nicht wieder nennen, das hat so einen schlechten Ruf das Wort hier.

Man kann eben auch die Qualität primär bewerten, statt der Quantität. (Selbst wenn man wirklich den output, auch was die eval angeht, numerisch ernst nimmt, wer sagt eigentlich, dass man das nicht auch darf?)