Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Protector 1.4.0 x64 JA marginal besser
- - By Frank Rahde Date 2011-01-26 15:59
Hallo Leute,

in Auswertung meiner Engine-Matches scheint Protector 1.4.0 x64 JA (immerhin oder nur) leicht besser zu sein als der originale Protector 1.4.0 (build 434 bei mir).

Code:
   Program                          Elo    +   -   Games   Score   Av.Op.  Draws

  1 Deep Rybka 4 SSE42 x64         : 2998   25  24   700    80.7 %   2749   27.7 %
  2 Stockfish 1.9 x64 ja           : 2924   23  23   700    72.1 %   2760   30.1 %
  3 Naum 4.1 x64                   : 2783   21  21   700    50.4 %   2780   34.6 %
  4 Protector 1.4.0 x64 JA         : 2757   21  21   700    46.3 %   2783   31.4 %
  5 Protector 1.4.0 x64 build 434  : 2746   20  20   700    44.4 %   2785   37.3 %
  6 Zappa Mexico II x64            : 2713   21  21   700    39.1 %   2790   35.1 %
  7 Hiarcs13.1MP                   : 2691   22  22   700    35.7 %   2793   28.0 %
  8 Deep Junior 12 UCI             : 2661   23  23   700    31.3 %   2797   28.6 %


Gruß, Frank
Parent - - By Ernest Bonnem Date 2011-01-26 18:14
[quote="Frank Rahde"]
in Auswertung meiner Engine-Matches scheint Protector 1.4.0 x64 JA (immerhin oder nur) leicht besser zu sein als der originale Protector 1.4.0 (build 434 bei mir).
[/quote]
Hallo Frank,

Bei mir (Core 2 Duo, 1 core, x64, Grund-stellung Infinite Analysis) ist die JA compile 9% schneller (also +9 Elo) als Raimund's compile
siehe http://www.talkchess.com/forum/viewtopic.php?p=390254#390254

Jim hat in dem selben Thread geantwortet:
http://www.talkchess.com/forum/viewtopic.php?p=390296#390296

und für den EGTB Bug, hat er gesagt: I'll post fixed version here later. 
Parent - - By Frank Rahde Date 2011-01-27 09:05
Hallo Ernest,

danke für den Hinweis. Zum Glück teste ich mit Tablebases=off (2+1, Ponder=on, 50 Eröffnungen, Quad-CPU, 64 bit, 1 Core). Bei mir ist "JA" 11 ELOs stärker, bei Dir waren es 9, es deckt sich also weitgehend. Ist nicht gerade viel Zuwachs.

Gruß, Frank
Parent - - By Ingo Bauer Date 2011-01-27 09:29
Moin

Ich habe zw. beiden Versionen als Single gerade mal 2.7% Unterschied. Das will ich nicht mal mehr in Elo ausdrücken.

Gruß
Ingo
Parent - By Benno Hartwig Date 2011-01-27 13:05
[quote="Ingo Bauer"]... Das will ich nicht mal mehr in Elo ausdrücken.[/quote]In Millielo wirkt es wieder interessant. 
Benno
Parent - - By Ernest Bonnem Date 2011-01-27 17:06
[quote="Ingo Bauer"]als Single gerade mal 2.7% Unterschied.[/quote]
Sowas wundert mich nicht!
Ist sicher Prozessor/OS abhängig (ich habe Core 2 Duo + XP Pro x64) 
Parent - - By Frank Rahde Date 2011-01-27 17:36
Ich habe Prot auch nur auf Single getestet, da ich alle Engines in meinem Testszenario auf 1 Core rechnen lasse (ich meine 1 Core pro Engine im Match bei Ponder=on). Mein Interesse liegt ja an der "Messung" einer Engine-Verbesserung im Vergleich zum Vorgänger im Konkurrenzfeld und nicht am Unterschied zwischen SP- und MP-Effekte, nicht an einer echten Rangliste. Mich hatte halt der Vorsprung von der JA-Bearbeitung interessiert, aber anscheinend ist die Optimierung nicht der Rede wert. Gern würde ich pro Engine 4 Cores einsetzen, aber ich habe nur einen Quad und ich will gern 2 Matches zeitgleich laufen lassen.

Mich würde mal Eure Meinung interessieren: Hat es irgendeinen Einfluss, wenn eine Engine A samit ihrer sie repräsentierenden Datei auf dem gleichen Rechner, aber unter 2 unterschiedlichen GUIs an zwei parallelen Engine-Matches teilnimmt? Ich habe keine Performance-Einbrüche festgestellt. Ich hätte zuanfangs gedacht, dass der gleichzeitige Zugriff zweier GUIs auf dieselbe Engine-Datei zu Problemen führt, konnte aber keine Abbrüche oder dergleichen feststellen...

Gruß, Frank
Parent - - By Ingo Bauer Date 2011-01-27 18:59
Hi.

[quote="Frank Rahde"]
...
Mich würde mal Eure Meinung interessieren: Hat es irgendeinen Einfluss, wenn eine Engine A samit ihrer sie repräsentierenden Datei auf dem gleichen Rechner, aber unter 2 unterschiedlichen GUIs an zwei parallelen Engine-Matches teilnimmt? Ich habe keine Performance-Einbrüche festgestellt. Ich hätte zuanfangs gedacht, dass der gleichzeitige Zugriff zweier GUIs auf dieselbe Engine-Datei zu Problemen führt, konnte aber keine Abbrüche oder dergleichen feststellen...

[/quote]

Bei mir laufen DREI GUIs die die DREI MAL die selbe Engine laden ... Das ist völlig unkritisch! Die Engine wird geladen und steht dann im Speicher. Woher die GUI die Engine holt und ob da noch eine andere GUI die selbe Datei lädt ist doch egal ... Warum soll es da Probleme geben?

Gruß
Ingo
Parent - - By Frank Rahde Date 2011-01-27 22:43
Ich wollte mich nur vergewissern bzw. es mir bestätigen lassen aus erfahrenem Munde, weil ich dieses Thema früher nicht auf dem Tisch hatte. Danke.
ich meine, bei anderen Dateien geht das nämlich nicht. Wenn ich Datenbank X (*.cbh) ausVersehen in zwei GUIs offen habe, dann kann z.B. Fritz12-GUI eine Engine-Partie nicht abspeichern...

Gruß, Frank
Parent - - By Ingo Bauer Date 2011-01-27 23:07
[quote="Frank Rahde"]
...
ich meine, bei anderen Dateien geht das nämlich nicht. Wenn ich Datenbank X (*.cbh) ausVersehen in zwei GUIs offen habe, dann kann z.B. Fritz12-GUI eine Engine-Partie nicht abspeichern...

[/quote]

Es ist etwas völlig anderes eine auführbare Datei mehrmals zu starten oder ob zwei Programme gleichzeitig in einer Datenbank rumpfuschen. Eine Exe wird gestartet aber nicht geändert, eine Datei wird geändert aber nicht gestartet. Im letzten Fall muss man schon sicher sein wer das sagen hat, im ersten darf jeder mal an ran.

Bye Ingo
Parent - - By Frank Rahde Date 2011-01-28 09:06
Einleuchtende Erklärung. Ich staune auch, dass es klappt, wenn bei zwei parallelen Engine-Matches für die Eröffnungsstellungen auf die gleiche *.pgn-Datei lesend zugegriffen wird.

Jetzt geht das Beta-Testen wieder los, Raimund hat mir gerade eine Protector 1.4.1 zugeschickt ... 

Gruß, Frank
Parent - By Ingo Bauer Date 2011-01-28 10:43
[quote="Frank Rahde"]
Einleuchtende Erklärung. Ich staune auch, dass es klappt, wenn bei zwei parallelen Engine-Matches für die Eröffnungsstellungen auf die gleiche *.pgn-Datei lesend zugegriffen wird.

Jetzt geht das Beta-Testen wieder los, Raimund hat mir gerade eine Protector 1.4.1 zugeschickt ... 

Gruß, Frank
[/quote]

Lesen ist kein Problem, schreiben ist schlecht.

Wenn sich nichs weltbewegendes tut ist der nächste Protector den in teste in frühestens 3 Monaten ein Protector 1.5.

Gruß
Ingo
Parent - - By Ernest Bonnem Date 2011-01-27 17:45
[quote="Frank Rahde"]danke für den Hinweis.[/quote]
Jim Ablett: Here is my new Windows x64 compile with working egtbs:
Protector 1.4.0 - Windows x64 - Intel Compiler 11 p.g.o

http://www.talkchess.com/forum/viewtopic.php?p=390742#390742
Parent - - By Frank Rahde Date 2011-01-28 09:08
Hallo Ernest,

was meinst Du, macht es für mich Sinn, wenn ich diese aktualisierte JA-Version (hab ja schon die vorherige getestet) teste, obwohl ich mit Tablebases=off spielen lasse?!

Vermutlich nicht...

Gruß, Frank
Parent - - By Ernest Bonnem Date 2011-01-28 21:01
[quote="Frank Rahde"]Vermutlich nicht...[/quote]
Ohne Tablebases lohnt es sich nicht.

Mein kleiner Test (64-bit):
auf meinem Core 2 Duo (aber nur 1 Thread, Grund_stellung) ist dieser compile 7% schneller als Raimunds.

Aber doch komisch: wenn man dieses uci-engine in console mode benützt, sind diese Befehle nicht verstanden:
go depth 18 (nicht so schlimm...)
setoption name Hash value 512 (gravierender...)
Parent - By Ernest Bonnem Date 2011-01-28 22:19
[quote="Ernest Bonnem"]Aber doch komisch: wenn man dieses uci-engine in console mode benützt, sind diese Befehle nicht verstanden:
go depth 18 (nicht so schlimm...)
setoption name Hash value 512 (gravierender...)
[/quote]
Naja, nach mehr Tests finde ich: manchmal geht's, manchmal nicht!... 
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Protector 1.4.0 x64 JA marginal besser

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill