Protector 1.4.0 running for the IPON

By Frank Rahde Date 2011-01-14 12:38

Sehr schön Ingo. Danke für den schnellen Service.
Ich schätze mal, da ist eine Verbesserung zwischen 20 bis 50 "ELO" drin. Ich tippe mal auf 30

Gruß, Frank

By Ernest Bonnem Date 2011-01-14 18:31

Schade, daß es noch nicht für diese Version (laut Frank R. ist das ein "build 434") eine Jim Ablett compile gibt!
(die letzte Ablett compile für Protector ist protector-140-rev402-ja.zip von 28/12/2010)

By Frank Rahde Date 2011-01-14 19:01

Hallo Ernest,

wieso ist dieses "Jim Ablett compile" wichtig?!
Warum setzt Du nicht die Original Engine ein?

Gruß, Frank

By Frank Quisinsky Date 2011-01-14 19:08

Hallo Frank,

die sind sehr schnell, bringt etwas ... sicherlich nicht viel aber etwas.
Kannst ja mal vergleichen mit älteren Versionen!

Vielen DANK für den neuen Protector.
Habe die Info schon auf die Champions-League Seite gestellt.
In der kommenden Runde spielt dann die Final der 1.4.0.

Wenn Runde 2 auch noch überstanden wird ist Protector unter den letzten 8 und weitere 72 Partien mit 40 Züge in 150 Minuten werden folgen.
Aber das wird trotz der Verbesserungen die ich beim Test von Ingo sehe eine echte Aufgabe!

Auch einen DANK an Ingo für den Test.
Schaun wir mal ...

Gruß
Frank

By Frank Rahde Date 2011-01-14 19:56

Ja, schauen wir mal. Platz 11 ist drin. Der Vergleich zu Protector 1.3.6 fällt nicht so besonders beeindruckend aus. Aktuell würde Prot 1.4 gegenüber Prot 1.3.2 60 Elo-Punkte gut machen, aber im Vergleich zur nicht gelistete 1.3.6 sind es wohl eher 20 Pünktchen. Dies ist dennoch ein Erfolg, da nicht einfach von anderen Engines abgekupfert wurde von Raimund, sondern die Verbesserung hart errungen wurde.
Meine interne Ratingliste zeigt als vages Zwischenergebnis:

Code:

Rank Name                            Elo    +    - games score oppo. draws 
   1 Deep Rybka 4 SSE42 x64         2995   36   34   300   83%  2753   26% 
   2 Stockfish 1.9 x64 ja           2948   24   24   600   80%  2734   27% 
   3 Naum 4.1 x64                   2808   26   26   400   61%  2737   35% 
   4 Protector 1.4.0 x64 build 419  2756   22   22   600   44%  2803   30% 
   5 Protector 1.4.0 x64 build 434  2753   32   33   300   34%  2868   31% 
   6 Protector 1.4.0 x64 build 433  2751   22   22   600   43%  2803   32% 
   7 Protector 1.3.6 rev370 64 JA   2750   27   27   400   45%  2782   27% 
   8 Zappa Mexico II x64            2713   20   20   700   45%  2748   37% 
   9 Deep Junior 12 UCI             2691   21   22   600   45%  2728   33% 
  10 Protector 1.3.4 JA x64         2679   27   27   400   40%  2753   33% 
  11 Hiarcs13.1MP                   2660   20   20   700   40%  2728   28%

By Frank Quisinsky Date 2011-01-14 20:18

Hallo Frank,

Protector 1.4.0 Rev. 402 x64 hat schöne Partien gespielt bei der Champions-League 2011.
So dick war die Überraschung offenbar gar nicht den guten Sjeng aus dem Turnier zu werfen denn Sjeng c't 2010 ist offenbar gar nicht so weit von Protector 1.4.0 Rev. 402 x64 weg. Schön das der Programmierer Verbesserungen erzielen konnte.

Schaue Dir mal die Partien gegen Houdini 1.5 x64 an. Insbesondere die Verlustpartie. Da versuchte Protector wirklich einen kleinen Königsangriff und spielte sehr aggressiv. Immerhin gab es gegen Houdini 1.5 x64 ja ein 2:2 !!

Also da ist vieles Möglich und auch ein Weiterkommen ist denkbar. Aber dennoch, selbst wenn Protector 2.775 ELO hätte wird es ganz schwierig unter die letzten 8 zu kommen. Da gehört auch etwas Glück dazu. Beim CSS Online-Masters hat Protector auch noch überrascht!

Fazit (was ich gesehen habe):
Die Engine wird taktisch immer besser, muss schon fast zu den Taktikern gezählt werden und spielt interessantes Schach. Raimund ist auf den richtigen Weg seine Engine interessanter zu machen. War er aber auch schon als es ELO-mäßig kein Vorankommen gab. Denn schon die ganzen 1.3.6 Versionen spielten deutlich aggressiver.

Viele Grüße
Frank

PS:
Gut Frank ...
Wird jetzt bei Deinem Testverfahren auch schon gut ersichtlich, dass sich die Engine verbessert hat.

By Ernest Bonnem Date 2011-01-14 23:00

[quote="Frank Rahde"]
wieso ist dieses "Jim Ablett compile" wichtig?[/quote]
Die richtige Frage ist: Wieso ist das nicht ein "Jim Ablett compile", Jim hat ja viele Protector compiles gemacht...

Und oft sind die Jim Ablett compiles 10-15% schneller als die anderen (das heißt schon +10 bis +15 Elo mehr, also nicht unbedeutend!)

By Frank Rahde Date 2011-01-14 23:10

Tja, dann müsste halt mal jemand Jim sagen, dass es sich lohnt, die finale Version von Protector 1.4.0, wie sie von Raimund gestern veröffentlicht wurde, zu compilieren.

Gruß, Frank

By Ernest Bonnem Date 2011-01-17 14:37

Komisch!
Auf Jim Ablett's site findet man heute kein Protector zum download...

By Ingo Bauer Date 2011-01-17 14:49

Hallo Ernest,

[quote="Ernest Bonnem"]
Komisch!
Auf Jim Ablett's site findet man heute kein Protector zum download...

[/quote]

"Komisch" finde ich das nicht!

http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=35506

Spätestens danach würde ich auch sagen ... Ups, ich nehme besser keinen öffentlichen Source mehr, es könnte ja eine nicht öffentliche Version sein von der nicht gewünscht wird das sie getestet wird ... oder so ähnlich geht die Argumentation, ich komme da auch nicht so ganz mit.
Wahrscheinlich sagt sich JA: "Dann eben nicht!" (allerdings in Englisch und deutlich deftiger

)

Gruß
Ingo

By Frank Rahde Date 2011-01-17 16:10

Naja, Raimund hat es auch nicht einfach. Ich hoffe, ich darf ihn zitieren aus einer privaten Mail:

Dass Zwischenstände im Repository als endgültige Versionen veröffentlicht werden, ist nicht erfreulich, aber im Moment nicht zu vermeiden. Ich brauche das Repository als zentrale Ablage für die momentan beste Version, andernfalls gibt es ein heilloses Durcheinander bei den Quelltexten auf den vier verschiedenen Rechnern mit denen ich arbeite (2 x Windows, 2 x Linux). Vielleicht beruhigt sich die Situation ja wieder, wenn die offizielle 1.4.0-Version draussen ist. ...Der Revision-Zähler steht jetzt etwas höher, weil ich die executables für die verschiedenen Plattformen noch hochladen musste und im Repository ein sogenanntes Tag für die 1.4.0-Version angelegt habe, damit sie sich ggf. ohne Aufwand rekonstruieren lässt.

Ich kann Verständnis für ihn, aber auch für die Tester aufbringen. Ich hatte ihn auf das Problem hingewiesen, dass die vielen Veröffentlichungen zu Verwirrungen bei den Testern geführt hatten und darauf kam diese Antwort.

Jetzt ist die Version offiziell und vielleicht macht sich JA wieder die Mühe...

Gruß, Frank

By Thomas Müller Date 2011-01-17 16:13

Hallo Ingo,

ich denke JA hat aus den "öffnetlichen" sourcen die kleinen änderungen die eingepflegt wurden (396,404,414 oder wie dei alle heissen)
eigenständig compiliert und zum download angeboten.
Offiziell hat raimund erst wieder die 140_434 als compilierte version zur verfügung gestellt?!

Gruß thomas

By Michael Scheidl Date 2011-01-17 17:27

Wer das entspannt sehen will, erkennt in einer Versionsnummer wie "1.4.0" drei Hierarchiestufen.

Das sollte genügen?! Wenn "Zwischenupdates" nicht einmal zu einer Änderung von 1.4.0 nach 1.4.1 führen, interpretiere ich das als zu ignorieren... Es sein denn, man ist von einem Problem betroffen (gewesen) das so ein Update ausbügelt. Aber normalerweise sollten Bugfixes mindestens die dritte Stelle einer Versionsnummer erhöhen? Naja, was soll's... Dem geschenkten Schachen schaut man nicht in den Rachen.

By Ernest Bonnem Date 2011-01-17 17:34

Hallo Ingo,

Seltsam!
Ich wollte mal die kN/s von der Ablett Version protector-140-rev402-32-ja.exe und von der "offizielle" (build 434) Protector_Win32.exe Version, schnell vergleichen.
So hab'ich es in console mode geschafft.
default ist 1 thread (gut!)
setoption name Hash value 512
go depth 16
...und kurioserweise stoppt Protector nicht nach depth 16 (wie alle andere UCI Engines), sondern man sieht depth 17... depth 18 ...usw.! Ist das ein Bug?

Ich konnte doch merken, daß beide Versionen die selben kN/s (±1%) haben, "whatever that means", weil es doch Unterschiede gibt zwischen die Sources von rev402 und rev434.
Aber vielleicht kompiliert auch Raimund so gut wie Jim...

By Frank Rahde Date 2011-01-22 11:36

Der Grund für das Verschwinden der JA-Versionen von builds war banaler als gedacht: Raimund Heid hat mit Jim Ablett per Mail eine Absprache getroffen, wonach Jim "zukünftig nur noch offiziell
freigegebene Protector-Versionen verteilen" wird statt Zwischenreleases. Demnach hat Jim auf seiner Homepage (http://homepages.tesco.net/henry.ablett/jims.html) am 20.01.2011 den "Protector 1.4.0 JA" veröffentlicht.

@Frank Q.: Hoffentlich hast Du diese frische Version von Jim in Deinem Turnier "SWCR Champions-League 2011" (Gruppe 10: http://wwww.amateurschach.de/ftptrigger/swcr-champions-league-2011%20group%2010.html) im Einsatz, sieht mir ganz danach aus.

Gruß, Frank

By Frank Quisinsky Date 2011-01-22 11:52

Hi Frank,

selbstverständlich!
Kam zum richtigen Zeitpunkt.

SWCR Champions-League 2011 Runde 2 Gruppe 10 läuft auch schon.
Zumindest 4 Partien.

In Runde 2 Gruppe 09 laufen noch vier Deep Fritz 12 Partien. Bin sehr gespannt wer von den drei NICHT-TOP-8 SWCR Engines nun unter den letzten 8 kommt. Wird sicherlich ein heißer Dreikampf zwischen:

1. Protector 1.4.0 JA x64
2. WB Thinker 5.4d Inert x64 und
3. Zappa Mexico II x64

Denke IvanHoe B49jA x64 wird die Gruppe sicher dominieren!

Mal schauen!
Tippe dennoch auf Zappa Mexico II x64, nee ... keine Ahnung!
Wirklich alles offen!

Gruß
Frank

By Klaus S. Date 2011-01-22 12:15 Edited 2011-01-22 12:17

Hallo Frank,

es gibt ein Update vom 20.01.2011 19:22 > protector-140-64-ja.exe 535.040 bytes

die Version von 20.01.2011 13:07 > protector-140-64-ja.exe 535.552 bytes

Die "alte" x64-Version zeigte intern im Namen x32 an,
auch der Speed soll besser sein.

Gruß
Wilfried

By Frank Quisinsky Date 2011-01-22 12:22

Hi Wilfried,

Mist, dass wusste ich nicht.
Warte ich schaue nach ...

Es spielt die Version vom 20.01.2011 19:22!
Also die Richtige, Zufall ... wusste ich nicht!

Habe hier eh Huddel mit den letzten Partien von Deep Fritz 12.
Liegt sicherlich an dem verwendeten GUI Update für Fritz 11 vom 20.10.2010.
Muss das später bei den nächsten SWCR Partien unbedingt wieder umstellen, habe dazu auch eine News geschrieben.

Muss jetzt auch noch eine Komodo Partie wiederholen.
Werde die Datenbank dann erst heute Abend updaten können (Download file).

Gruß
Frank

By Ingo Bauer Date 2011-01-16 10:43

2200 games with Protector 1.4.0 finished.

http://www.inwoba.de

I tested the Authors compile as he asked for that.

I added the LOS for the TOP Enignes on the website. In the 'individual.7z' you find the full LOS table for all enignes!

Bye
Ingo

By Frank Rahde Date 2011-01-17 09:37

Hallo Ingo,

nun kennen wir nach deinem Test leider nicht die Verbesserung von Prot 1.4 gegenüber Prot 1.3.6 bzw. 1.3.4, da du die Prot 1.3.2 gelistet hattest.

Ich habe folgende Testergebnisse:

Code:

    Program                          Elo    +   -   Games   Score   Av.Op.  Draws

  1 Deep Rybka 4 SSE42 x64         : 2992   24  24   700    79.8 %   2753   29.3 %
  2 Stockfish 1.9 x64 ja           : 2929   25  25   600    72.8 %   2757   29.3 %
  3 Naum 4.1 x64                   : 2781   25  25   500    52.0 %   2767   33.2 %
  4 Protector 1.3.6 rev370 64 JA   : 2740   24  24   600    43.9 %   2783   28.2 %
  5 Protector 1.4.0 x64 build 419  : 2740   23  23   600    43.8 %   2783   29.7 %
  6 Protector 1.4.0 x64 build 434  : 2739   23  23   600    43.7 %   2783   34.3 %
  7 Zappa Mexico II x64            : 2713   20  21   700    41.4 %   2774   37.3 %
  8 Hiarcs13.1MP                   : 2664   25  25   600    36.9 %   2757   25.5 %
  9 Deep Junior 12 UCI             : 2646   22  22   700    35.0 %   2753   30.9 %

Vorher im Testverlauf hatte ich mal einen Vorsprung von Prot 1.4 auf Prot 1.3.6 von ca. 20 Punkten, jetzt hat sich das in Luft aufgelöst. Die 1.3.6 ist quasi gleichstark bzw. unter Hinzuziehung der Error bar ist der Abstand gering.

Meine große Rangliste lautet:

Code:

    Program                          Elo    +   -   Games   Score   Av.Op.  Draws

  1 Deep Rybka 4 SSE42 x64         : 3006   22  22   800    80.1 %   2764   29.0 %
  2 Stockfish 1.9 x64 ja           : 2947   17  17  1300    75.5 %   2752   30.2 %
  3 Naum 4.1 x64                   : 2794   17  17  1100    54.5 %   2762   33.8 %
  4 Protector 1.4.0 x64 build 405  : 2759   20  20   700    51.1 %   2752   40.9 %
  5 Protector 1.4.0 x64 build 419  : 2756   23  23   600    43.8 %   2799   29.7 %
  6 Protector 1.4.0 x64 build 434  : 2755   23  23   600    43.7 %   2799   34.3 %
  7 Protector 1.3.6 rev370 64 JA   : 2751   19  19   900    46.2 %   2777   33.0 %
  8 Protector 1.4.0 x64 build 433  : 2750   23  23   600    43.0 %   2799   32.3 %
  9 Protector 1.3.6 x64 OM3        : 2746   17  17   900    49.7 %   2748   45.7 %
 10 Protector 1.4.0 x64            : 2740   16  16  1000    48.8 %   2749   45.5 %
 11 Protector 1.4.0 x64 build 406  : 2737   18  18   800    47.2 %   2757   43.4 %
 12 Protector 1.3.6 x64 OM4        : 2734   16  16  1000    47.7 %   2750   46.8 %
 13 Zappa Mexico II x64            : 2713   14  14  1400    42.9 %   2762   37.9 %
 14 Deep Junior 12 UCI             : 2686   15  15  1400    41.1 %   2749   32.4 %
 15 Protector 1.3.4 JA x64         : 2679   28  28   400    39.9 %   2750   33.2 %
 16 Hiarcs13.1MP                   : 2668   16  16  1300    38.2 %   2752   27.8 %

Gruß, Frank

By Ingo Bauer Date 2011-01-17 10:24

Hallo Frank,

[quote="Frank Rahde"]

Code:

    Program                          Elo    +   -   Games   Score   Av.Op.  Draws

  1 Deep Rybka 4 SSE42 x64         : 3006   22  22   800    80.1 %   2764   29.0 %
  2 Stockfish 1.9 x64 ja           : 2947   17  17  1300    75.5 %   2752   30.2 %
  3 Naum 4.1 x64                   : 2794   17  17  1100    54.5 %   2762   33.8 %
  4 Protector 1.4.0 x64 build 405  : 2759   20  20   700    51.1 %   2752   40.9 %
  5 Protector 1.4.0 x64 build 419  : 2756   23  23   600    43.8 %   2799   29.7 %
  6 Protector 1.4.0 x64 build 434  : 2755   23  23   600    43.7 %   2799   34.3 %
  7 Protector 1.3.6 rev370 64 JA   : 2751   19  19   900    46.2 %   2777   33.0 %
  8 Protector 1.4.0 x64 build 433  : 2750   23  23   600    43.0 %   2799   32.3 %
  9 Protector 1.3.6 x64 OM3        : 2746   17  17   900    49.7 %   2748   45.7 %
 10 Protector 1.4.0 x64            : 2740   16  16  1000    48.8 %   2749   45.5 %
 11 Protector 1.4.0 x64 build 406  : 2737   18  18   800    47.2 %   2757   43.4 %
 12 Protector 1.3.6 x64 OM4        : 2734   16  16  1000    47.7 %   2750   46.8 %
 13 Zappa Mexico II x64            : 2713   14  14  1400    42.9 %   2762   37.9 %
 14 Deep Junior 12 UCI             : 2686   15  15  1400    41.1 %   2749   32.4 %
 15 Protector 1.3.4 JA x64         : 2679   28  28   400    39.9 %   2750   33.2 %
 16 Hiarcs13.1MP                   : 2668   16  16  1300    38.2 %   2752   27.8 %

[/quote]

6 x 1.4.0, 3 x 1.3.6 und 1 x 1.3.4 ... bei allem Verständniss für offene Entwicklung, aber das ist echt ein Witz.

Ansonsten hast du 82 Elo von 1.3.4 zur besten 1.4.0 (wobei ich keine Ahnung habe ob das meine 1.4.0 ist). Ich glaube nicht, das da 82 Elo vorhanden sind. Wie testest du denn?

Bye
Ingo

By Frank Rahde Date 2011-01-17 11:07

Halllo Ingo,

Prot 1.4 build 434 entspricht jener Version, die Raimund offiziell veröffentlich hat und die Du bestimmt benutzt hast.

Was kann Rainer dafür, wenn sich Tester an dem Web-Repository, das er für seine Engine-Verwaltung nutzt, einfach ungefragt ("Ist es eine offizielle Version?") bedienen?! Dort sind jetzt nur aus rein organisatorischen Gründen höhere rev-Versionen zu sehen als "434", aber das hat nix zu bedeuten.

Hm, was ist an mehreren Betaversionen einer Engine ungewöhnlich, die nacheinander im Betatest durch Engine-Matches gejagt werden?! Besonders zum CSS OM hatte Raimund mehrere Verbesserungen versucht. Ich habe ja auch von internen Ranglisten gesprochen. Ich hätte sie nicht posten sollen...

Ich teste unter Fritz12 bzw. Aquarium 4 wie folgt: 2+1, 100 Partien-Matches (50 Positionen mit Farbwechsel), Pondern=on, Tablebaes=off ...

Gruß, Frank

By Ingo Bauer Date 2011-01-17 11:44

Hallo Frank

[quote="Frank Rahde"]
...
Hm, was ist an mehreren Betaversionen einer Engine ungewöhnlich, die nacheinander im Betatest durch Engine-Matches gejagt werden?! Besonders zum CSS OM hatte Raimund mehrere Verbesserungen versucht. Ich habe ja auch von internen Ranglisten gesprochen. Ich hätte sie nicht posten sollen...

Ich teste unter Fritz12 bzw. Aquarium 4 wie folgt: 2+1, 100 Partien-Matches (50 Positionen mit Farbwechsel), Pondern=on, Tablebaes=off ...

Gruß, Frank
[/quote]

OK, du testest also verschiedene Protectoren gegen Rybka, Stockfish, Naum, Zappa, Junior und Hiarcs. Das sind "nur" 600 Spiele. In deine Rangliste hast du aber schon 10 Protectoren eingereiht. Diese Mehrheit an Spielen verzerrt dir die Rangliste. Wenn du so eine schmal Ausgangsbasis hast, solltest du nur die Ergebnisse betrachten. Also Protektor 1.3.6 hat X% gegen die 6 Engines - , Prot1.4.0 hat Y% gegen die 6 Engines geholt, 1% Differenz sind rund 6 Elo.
Hast du die 6 Engines auch gegeneineinander spielen lassen? Wenn nicht, kannst du sogar NUR über die oben beschriebenen % vergleichen, eine Rangliste kannst du so nicht erstellen.
Wenn ich eine Engine teste, spiele ich eine Anzahl an Spielen und erstelle eine Rangliste (bei mir haben die anderen auch untereinander gespielt). Kommt die nächste Version, erstelle ich eine neue Rangliste OHNE die erste Beta und vergleiche danach die erreichte Performance der beiden Verisonen. Wobei ich genug andere Spiele hätte um mehrere Versionen einzuspielen ...

Ansonsten HAT dich der Testervirus voll erwischt

Gruß
Ingo

By Ingo Bauer Date 2011-01-17 12:03

Hier mal ein BSp was ich meine:

  7 Protector 1.3.6 rev370 64 JA   : 2751   19  19   900    46.2 %   2777   33.0 %
  9 Protector 1.3.6 x64 OM3        : 2746   17  17   900    49.7 %   2748   45.7 %

Diese beiden Protektoren haben die selbe Anzahl an Spielen. Der Prot mit einer Performance von 46.2% ist VOR dem Prot mit 49.7% eingereiht worden. Wenn du jetzt gegen die gleichen Gegner gespielt haben solltest, ist das schon seltsam, und wenn sie nicht gegen die gleichen Gegner gespielt haben sollten, ist die Vergleichbarkeit so ähnlicher Versionen schwierig ...

Gruß
Ingo

By Frank Rahde Date 2011-01-17 15:58

Aus ELO-Stat habe ich die Engine-Matches zur unbereinigten pgn, die einfach nur für mich alle Ergebnisse der Prots enthält und Basis der zweiten Rangliste ist, also:

Code:


9 Protector 1.3.6 x64 OM3   : 2746  900 (+242,=411,-247), 49.7 %

Naum 4.1 x64                  : 100 (+ 30,= 34,- 36), 47.0 %
Zappa Mexico II x64           : 100 (+ 46,= 38,- 16), 65.0 %
Stockfish 1.9 x64 ja          : 100 (+  7,= 37,- 56), 25.5 %
Deep Junior 12 UCI            : 100 (+ 32,= 27,- 41), 45.5 %
Hiarcs13.1MP                  : 100 (+ 39,= 33,- 28), 55.5 %
Protector 1.3.6 x64 OM4       : 200 (+ 54,=116,- 30), 56.0 %
Protector 1.4.0 x64           : 200 (+ 34,=126,- 40), 48.5 %

und

Code:

7 Protector 1.3.6 rev370 64 JA: 2751  900 (+267,=297,-336), 46.2 %

Naum 4.1 x64                  : 100 (+ 30,= 37,- 33), 48.5 %
Zappa Mexico II x64           : 100 (+ 26,= 41,- 33), 46.5 %
Stockfish 1.9 x64 ja          : 100 (+  7,= 25,- 68), 19.5 %
Deep Junior 12 UCI            : 100 (+ 49,= 32,- 19), 65.0 %
Hiarcs13.1MP                  : 100 (+ 63,=  6,- 31), 66.0 %
Deep Rybka 4 SSE42 x64        : 100 (+  4,= 28,- 68), 18.0 %
Protector 1.3.6 x64 OM4       : 100 (+ 27,= 48,- 25), 51.0 %
Protector 1.4.0 x64           : 100 (+ 42,= 28,- 30), 56.0 %
Protector 1.4.0 x64 build 406 : 100 (+ 19,= 52,- 29), 45.0 %

Mir ist bewusst, dass alles noch verzerrt ist. Ich bin noch dabei, dafür zu sorgen, dass jede Engine dann auch gegen jede Engine gespielt hat. Dafür wird eine andere pgn von mir gepflegt (siehe erste Rangliste).

Raimund interessieren eh nur die direkten Vergleiche und dafür ist mein Test auch gedacht. Ich schaue dennoch aus Interesse auf die Ratings. 600 Partien sind nicht soviel, aber auch nicht so wenig. Errorbar-Werte sind dann nicht höher als 25.

Gruß, Frank