Hi

Also die Ivanhoes habe ich durchaus im Blick hier (mit ein paar tausend Spielen). Keiner hebt sich sonderlich von Robbo 0.9 ab (der beste war 15 Elo vor Robbo 0.9 aber immer noch hinter Houdini).
"Der neue Ivanhoe XYZT07.49abc ist deutlich besser geworden", lese ich fast alle zwei Tage für jeden neuen Ivanhoe. Man gewinnt den Eindruck die Programmierer formatieren die Tabs im Sourcecode von 3 auf 4 Stellen, geben dem ganzen eine neue Versionsnummer und Schwups wieder 30 Elo drauf ... dieses "unser täglich Ivanhoe gib uns" ist einfach lächerlich; wie soll auf Tagesbasis eine Entwicklung stattfinden? Die Glaubwürdigkeit der Ritter verbessert sich so auf jeden Fall nicht.

Kopfschüttelnd aber grüßend
Ingo

Hallo Stefan,

dem kann ich mich voll und ganz anschließen!

Bis auf ... die PeterPan Version.
Die teste ich gerade auf einem fünften Quad Core und es ist genau wie mit den Vorgängerversionen.
Die liegen alle immer schön sortiert ca. 10-15 ELO hinter den Ahmed Versionen.
Die Ahmed Versionen haben die gleiche Spielstärke wie Houdini.
Wie von Dir beschrieben, die neuen IvanHoes laufen alle absolut problemlos und fehlerfrei.
Bei Houdini wimmelt es von Fehlern, angefangen bei den ganzen Ponder aussetzern die beim Beobachten der Partien immer wieder auffällig sind.

Wahrscheinlich ist es wirklich so, dass die IvanHoes bei schnellen Bedenkzeiten minimal stärker sind und ganz Nahe zusammen liegen.
Ich weiß nicht was Ahmed anders macht. Wenn ich das verfolge was er selbst dazu schreibt ist eigentlich seine Meinung, dass die aktuellen IvanHoes ja die gleichen Programme sind und ca. die gleiche Spielstärke haben. Nun sind 10-15 ELO auch schwierig zu messen. Dennoch, die PeterPan Version liegen bei mir beständig immer 10-15 ELO hinter den Ahmed Versionen. Vom Spielstil gefallen mir die PeterPan Versionen aber besser da aggressiver.

Und zu der Grundspielstärke:
Auffällig ist nach wie vor, dass Rybka seine besondere Stärke im späten Mittelspiel / Übergang Endspiel hat. Genau diese Stärke haben auch die IvanHoes und genau das ist auffällig. Es stimmt, dass letztendlich der Spielstil ein anderer ist, sich die Analysen deutlich unterscheiden aber beide Programme machen genau hier Ihre Punkte. Wenn die Sourcen von Vas bekannt wurden dann wurde genau dieser Punkt "sehr wahrscheinlich" regelrecht ausgeschlachtet und das ist genauso unzweifelhaft der Fall wie das Houdini ein älterer IvanHoe ist. Nur im Laufe der Monate hat sich so viel bei IvanHoe geregt, dass die Spielstile total auseinander laufen. Wie gesagt stimme Dir hier wirklich absolut zu.

Nur wir sollten bei der ganzen Geschichte dennoch nicht den "wahrscheinlichen" Ursprung vergessen.
Auch wenn dieser ungeklärt ist, verbleibt bei mir ein ungutes Gefühl wenn ich mit Rybka oder IvanHoe spiele. Bei Rybka wegen den Fruit Vorwürfen. Mir wäre es lieber wenn solche Dinge klarer wären aber das ich denke das können wir uns getrost abschminken.

Fest steht auch, dass z. B. Ahmed keinen Hehl daraus macht was er da überhaupt macht. Er sagt, es kommt ein neuer IvanHoe, ich bringe meine Settings rein und kompiliere mit meinen Einstellungen. Hier und dort ändere ich auch mal etwas im Code. Dabei ist er wenigstens ehrlich und behauptet nicht das alles von ihm ist. Und genau das finde ich dann auch OK, denn wenn die Quelle trotz vieler Vermutungen ... an denen sicherlich auch etwas dran ist ... trotz dem unklar ist wird es nicht zu vermeiden sein, dass sich auf Dauer viele Personen an diesem Code bereichern und selbst eigene Experimente durchführen. Und dann gibt es ja noch den Stockfish Code. Stockfish oder Critter haben komplett unterschiedliche Ergebnisse gegen andere Engines, komplett andere Spielstile ... unterscheiden sich von Rybka wie kaum andere Programme und insofern kann auch nicht pauschal gesagt werden ... schau die haben auch alles von den freien Sourcen. Tord Romstad ist meines Erachtens einer der besten Schachprogrammierer den wir überhaupt haben und er hat es sicherlich nicht nötig wo anders abzukupfern. Absolut paradox und wahrscheinlich auch nur die Meinung von demjenigen der kaum über Computerschachinformationen aus der Vergangenheit verfügt.

Gruß
Frank

Eben deswegen ist ja die Version 49j Von Peter Pan so bemerkenswert. Diese scort bei mir gegen Stockfish 58%-60%, was sehr viel besser ist, als die 50er Versionen (die krebsen so bei 51%-53% rum. Für die 49j scheint Stockfish eben kein Angstgegner mehr zu sein, oder zumindest nicht mehr so extrem wie bisher. Das finde ich schon einen beachtlichen Fortschritt. Und gegen Rybka liegt die 49j wie schon erwähnt nach 100 Partien bei 55%, was auch 5% mehr sind als die 50er Versionen.
Es mag natürlich sein, daß in einer Rangliste, wo jede Engine eben auch gegen viele schwächere Gegner spielt, das Rating insgesamt nicht so dolle ist. Das könnte eben auch an der etwas offensiveren Spielweise liegen, die die PeterPan Versionen gegenüber den Ahmed-Compiles (und Houdini) an den Tag legen, wie du sehr richtig bemerkt hast. Gegen schwache Gegner ist das wahrscheinlich nicht so günstig, weil man so mehr Partien aus eigener Kraft vergeigt (besonders auch gegen schwächere Gegner).
Gegen die großen 3 ist die Version 49j aber auf jeden Fall ein meßbarer Schritt vorwärts. Auch im Vergleich mit den Ahmed-Compiles. Und ob eine Engine gegen Deep Fritz & Hiarcs nun 78% oder 83% der Punkte holt ist mir rel. wurscht. Ist in jedem Fall für Fritz und Co. mehr als peinlich.

Gruß - Stefan