Dieser Meinung bin ich auch und habe das schon vor vielen Monaten im Rybkaforum erfolglos diskutiert (und früher bezüglich anderer Engines mit "Superhardware"). Da wird dann u.a. eingewandt, daß so ein Turnier statistisch so und so nichts aussagt usw. usf. - Aber mit so einer Konfiguration steht doch Rybka faktisch unter Siegzwang (des Turniers), denn mit einem deutlichen(?) Hardwarevorteil nicht zu gewinnen, ist ja wohl verboten...

Wo sieht man die Hardware der einzelnen Teilnehmer? Ich finde die Seite nicht.

P.S. Ich drücke die Daumen für Kallisto Aegon (1997) Ich hatte diese Version auf einer Diskette für DOS. Hat mir sehr gut gefallen, war aber schon damals nicht das stärkste. Aber taktisch sehr flott... natürlich wohl längst nicht mehr nach heutigen Maßstäben.

P.P.S. Etwas über Sjeng: Wie ich kürzlich entdeckte, dient eine Version davon als Engine im eingebauten Schachprogramm von Mac OS, also in dem Betriebssystem der Apple Computer. Somit dürfte Sjeng, zumindest diese betreffende Version, zu den Engines mit dem höchsten Verbreitungsgrad zählen, auch wenn viele User das möglicherweise nie starten. Ähnlich könnte es u.U. mit Crafty sein, wo eine Version m.W. irgendwo als Teil eines CPU-Benchmarks benutzt wird.

[quote="Frank Rahde"]Die ängstliche Rybka läuft für mich außer Konkurrenz, ich ignoriere diese Engine, weil das Cluster sie bevorteilt.[/quote]Das Hardware-Engine-Buch-Gespann war erfolgreich. Das ist auch sehr respektabel.
Wenn man die Qualität der Engine bewundern möchte, wäre einheitliche Hardware (mein Vorschlag: 4 Kerne) und eigentlich auch ein einheitliches Buch besser.

Benno