Hallo Werner und Ingo,

bei der x64 scheint es in der Tat egal zu sein ob 1.9.0 oder 1.9.1. Bei der w32 scheint es mal wieder anders zu sein, wie auch schon bei 1.6.0 auf 1.6.3 (25 ELO spielstärker). Wahrscheinlich liegt es an den Kompilierungen von Jim Ablett.

Egal ...
Die Zeitüberschreitungen sind selten, die Zeit wird auch knallhart an der Grenze ausgenutzt. Ein paar Millisekunden drüber, vielleicht GUI Reaktionszeiten, und Bingo die Zeitüberschreitung ist da. Sehr ungewöhnlich bei Stockfish aber es liegt sicherlich am neuen Zeitmanagement. Werde die Partien mal raussuchen und den Stockfish Programmierern senden.

Danke für die Rückmeldungen!
Ach ja, Ingo hat dann Glück das es bei Fischer Zeitkontrollen nicht dazu kommt.

Viele Grüße
Frank

Hi Frank,

also ich finde die Ratingentwicklung der Engines spannend.
Ist ja auch die absolute Besonderheit von "älteren Listen" wie CEGT oder CCRL.

Noch gelingt es mir alles aufzunehmen was verfügbar ist und unter den TOP-20 liegen könnten.
So habe ich im ersten Jahr der SWCR keine Programmversion verpasst, bis auf die 4 1.3.6 Protector Revisionen ... das wurde mir dann auch zu viel.

SWCR Ergebnisse 64bit:
Die SWCR-64 gibt es erst seit ca. 5 Monaten und Protector 1.3.6 Rev. 370 JA spielt ja erst seit 3 Tagen ...



Interessanter die SWCR-32 Ergebnisse ... da habe ich mehr!



Hier geht Protector 1.3.6 Rev. 370 erst nach dem laufenden SWCR-64 beim kommenden SWCR-32 Turnier ein.

Im Grunde war die 1.3.5 ein Rückschritt.
Könnte aber auch an den Kompilierungen gelegen haben.
So musste ich bei der 1.3.5 mit dem compile von Raimund spielen weil dicke Fehler im compile von Jim waren.
Und dann stimmt natürlich auch der w32 zu x64 Vergleich nicht mehr.

Dann kamen wie gesagt 4 Versionen der 1.3.6!
Hatte auch geschrieben dass ich 400 Partien mit 40 in 7 auf i7 980 gespielt hatte.
Das Ergebnis war 8 ELO besser als die Version 1.3.4 JA.

Jetzt hast Du alles was ich an Ergebnissen haben, kannst aber auch ruhig selbst mal in die SWCR schauen.
Der Blick auf alle Listen ist interessant, die von Thomas, von Sedat, CEGT, die von Ingo, die CCRL.
Mache ich auch, denn nur auf eigenes zu schauen ist langweilig.

Würde Ingo updaten von 1.3.2 JA auf 1.3.6 Rev. 370 JA hätte er also wahrscheinlich ein Plus von 13-16 ELO nach dem was ich so habe.
Die 400 Partien reichen aber dann wirklich nicht aus um sicher zu sein, war nur ein Kurztest der 3 Tage auf dieser Maschine lief.

Gruß
Frank

Hiarcs 13.1 liegt in der SWCR-32 aller Partien und in der SWCR-64 aller Partien (Engine spielt in beiden Listen) auch in beiden Listen bei 2.735 ELO, so auch in der Liste aller gespielten SWCR-32 / 64 Partien. Protector 1.3.6 JA würde bei meinem Kurztest bei 2.720 ELO landen (ca. 8 ELO besser als Version 1.3.4. JA oder ca. 15 ELO besser als Version 1.3.2 JA).

Hallo Frank,

[quote="Frank Rahde"]
...
Aber was ich bedauerlich finde, ist, dass Du anscheinend nicht alle Engines gleich behandelst. Deine Argumente - schön und gut, dennoch finde ich es wichtig, dass die aktuellste Engine Eingang in eine Ratingliste findet. Du testest doch sonst auch die Nachfolgeversionen und listest sie oder wie war das gerade mit Deep Junior 12 und jetzt mit Deep Sjeng 2010?!
[/quote]

Nene, nicht Äpfel mit Birnen vergleichen.

1. Deep Junior ist kommerziell und um es zu bekommen habe ich Geld bezahlt. Der Drang das dann auch zu testen ist deutlich grüßer als ein 0.0.1 Versionssprung! Auch der Autor miente das seine Änderungen einen Sprung von 11.2 auf 12 rechtfertigen. Das ist schon etwas anderes!
2. Liegt zw. den Juniorversionen und besonders zw. Sjeng deutlich mehr Zeit!
3. Wenn ich alle 3 Wochen einen neuen Protector teste, oder alternativ alle drei Tage einen neuen Litto, wird die komplette Liste mit derselben Engine geflutet! Also teste ich die beste Version, aber sie sollte schon besser als Errormargin zur Vorversion liegen!

Insbesondere Punkt 3 hat mich schließlich auch bewogen den zweiten identischen Shredder 12 rauszuwerfen oder Houdini 1.02 wieder komplett zu löschen ... Das nenne ich gerecht den anderen Engines gegenüber! Wenn ich die 1.3.6 testen würde, würde ich momentan die 1.3.2 löschen müssen um der Engine die gegen Protector überduchschnittlich Punkte einfährt keinen Vorteil zu verschaffen oder diejenige die gar nicht klar kommt nicht zu benachteiligen!

[quote="Frank Rahde"]
Schließlich ist Protector unter deinen besten 20 Engines, also könntest Du ihr den "Respekt" zeigen, den Du bei anderen Engines an den Tag legst. ...
[/quote]

Das hat nichts mit Respekt zu tun, sondern schlicht mit der Tatsache das nicht mal der Autor die Engine anders bezeichen will. Wenn ich deiner Logik folgen wollte hätte ich jetzt 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5, 1.3.6 + ein paar Zwischenbuilds in meiner Liste ...
Ich fahre mit meiner List eeinen Kompromiss zw. Umfangreich und akurat. BEIDES ist optimal leider nicht möglich.

[quote="Frank Rahde"]
Wozu machst Du erst diese internen Tests über mehrere 100 Partien, wenn Du es dann nicht gleich mit einfließen lässt?! ...
[/quote]

Weil ein größerer Elosprung ein einspielen rechtfertigen würde UND weil es mir Spaß macht wenn gerade nichts los ist (600 Spiele (6h) sind mein interner Kurztest für Kandidaten die ich nicht sicher Aufnehme (so habe ich auch ein paar Litos getestet))

Nochmal, denk dir bestenfalls 20 Elo drauf und du hast ein Rating das mit Sicherheit in der Errormargin eines 2000 Spiele Matches mit der 1.3.6 liegen würde.

Gruß
Ingo