Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / SWCR nach 58.640 Partien, IvanHoe
- - By Frank Quisinsky Date 2010-10-12 13:40 Edited 2010-10-12 13:45
Hallo zusammen,

6 IPP Familie Engines werden getestet. Der Test von 4 dieser Engines ist abgeschlossen. Abschließend laufen noch die beiden letzten IPP Familie Engines aus der IvanHoe Serie.

Drei Leute kompilieren: Peterpan, Ahmed und Vlad.
Die Peterpan Version ist durch und ist derzeit auch mein Favorit (stabiles Laufverhalten, deutlich aggressier als die anderen IPPs, weniger Fehler, bzw. ist mir keiner aufgefallen bis auf ein paar Merkwürdigkeiten bei der Nutzung der Total und Triplebases).

Eine dieser 6 Versionen (ein IvanHoe) wird in der experimentellen SWCR-64 verbleiben.

Mehr oder weniger läuft also die IvanHoe Qualifikation "unter Vorbehalt".

Unter Vorbehalt:
Wenn die beiden IvanHoe's die gleichen Absturzprobleme wie FireBird 1.1 WD x64 oder Houdini 1.03a x64 an den Tag legen, wird der Test sofort abgebrochen. Habe keine Lust nun ein drittes mal ständig die GUI per Hand neustarten zu müssen, ist mir zu zeitauwendig. Also hoffen wir mal das der Test durchläuft.

Weitere Informationen hierzu finden sich auf meiner Aktuell Seite.

Wie in einem anderen Beitrag hat GullChess 1.0a x64 einen Rekord hingelegt. Das Rating von GullChess 1.0a x64 wurde erst nach ca. 730 Partien stabil (+-10 = 20 ELO). Damit wurde nach nunmehr 95 getesteten Engines der Rekord von Naum 4.2 w32 (Rating wurde nach 620 Partien stabil) gebrochen.

Das nächsten Datenbankupdates sind ca. am 18.10.2010 verfügbar, immer unter dem Vorbehalt das die beiden derzeit getesteten IvanHoe Versionen stabil durchlaufen.

Mit dem Test der Ipp Familie kam dem Umfrageergebnis aus diesem Forum nach. Dabei wünschten sich ca. 70% einen Test der IPP Familie Engines zur SWCR.

Der Test der letzten beiden IvanHoe Version kann im Live-Mode beobachtet werden.
Anschließend folgt ein ziemlich fettes länger dauerndes SWCR-32 Turnier, hierbei wird auch die SWCR von 21 auf 24 Engines ausgebaut (siehe Aktuell Seite).

Hier die Liste nach 58.600 Partien (SWCR-32 und SWCR-64, alle Partien):
Last update: October 12th, 2010 (13:00)

Code:
Rank Name                          Elo    +    - games score oppo. draws
   1 Houdini 1.03a x64            2946   22   21   920   79%  2716   29%
   2 Rybka 4 x64                  2936   17   16  1560   79%  2703   30%
   3 IvanHoe B52aC x64            2919   20   20   920   76%  2733   36%
   4 Rybka 3 x64                  2903   23   22   840   78%  2685   28%
   5 Stockfish 1.8.0 JA x64       2901   18   18  1240   74%  2718   33%
   6 Fire 1.31 x64                2899   21   20   920   75%  2718   36%
   7 FireBird 1.1 x64 WD          2896   20   19   920   73%  2734   41%
   8 Rybka 4                      2894   20   20   960   76%  2703   32%
   9 Stockfish 1.7.1 JA x64       2894   19   18  1120   76%  2704   34%
  10 Stockfish 1.7.1 JA           2874   18   18  1200   75%  2690   31%
  11 Stockfish 1.8.0 JA           2863   20   20   920   74%  2697   37%
  12 Rybka 3                      2860   16   16  1520   74%  2689   31%
  13 Critter 0.80 x64             2832   17   17  1240   65%  2721   36%
  14 Naum 4.2 x64                 2830   14   14  1800   66%  2709   36%
  15 Stockfish 1.6.3 JA           2827   18   18  1080   71%  2680   36%
  16 Naum 4.2                     2824   16   15  1440   68%  2700   36%
  17 Critter 0.80                 2814   21   20   800   66%  2703   39%
  18 Naum 4.1                     2811   20   19   920   68%  2686   35%
  19 Critter 0.70 x64             2804   20   20   880   65%  2699   38%
  20 Stockfish 1.6.0 JA           2802   19   18   960   68%  2687   39%
  21 Shredder 12                  2800   10   10  3760   63%  2704   37%
  22 Komodo 1.2 JA x64            2799   15   15  1560   63%  2706   40%
  23 Komodo 1.0 JA x64            2788   20   20   840   64%  2690   40%
  24 Shredder 12 x64              2785   15   15  1600   63%  2688   34%
  25 Naum 4.0                     2784   19   19   960   65%  2682   38%
  26 Critter 0.70                 2777   19   19   920   61%  2703   39%
  27 Deep Fritz 12                2777   15   15  1520   61%  2704   42%
  28 GullChess 1.0a x64           2761   18   18  1000   54%  2734   41%
  29 Komodo 1.2 JA                2761   18   18   960   58%  2708   42%
  30 Fritz 12                     2745   16   16  1160   59%  2688   44%
  31 Spark 0.5 x64                2737   15   15  1560   54%  2708   37%
  32 Hiarcs 13.1                  2735   13   13  1960   52%  2723   41%
  33 Thinker 5.4d Inert x64       2733   14   14  1800   53%  2712   39%
  34 Stockfish 1.5.1 JA           2731   19   19   840   59%  2672   43%
  35 Zappa Mexico II x64          2721   14   14  1800   51%  2712   40%
  36 Komodo 1.0 JA                2716   16   16  1200   53%  2694   40%
  37 Spark 0.4 x64                2715   20   20   840   53%  2694   40%
  38 Spark 0.5                    2713   18   18   960   51%  2710   41%
  39 Thinker 5.4d Inert           2711   13   13  2000   51%  2703   42%
  40 Protector 1.3.4 JA x64       2709   14   14  1760   50%  2713   37%
  41 Fruit 09_07_05 x64           2705   14   14  1800   49%  2712   34%
  42 Critter 0.60 x64             2698   20   20   840   50%  2695   38%
  43 Doch 1.3.4 JA                2690   19   19   840   51%  2686   44%
  44 Critter 0.60                 2688   19   19   920   50%  2688   39%
  45 Hannibal 1.0a x64            2688   17   17  1240   45%  2725   36%
  46 Spark 0.4                    2686   19   19   880   49%  2692   42%
  47 Sjeng WC-2008 x64            2684   14   14  1800   46%  2713   36%
  48 Junior 11.2                  2684   19   19   960   46%  2712   33%
  49 Protector 1.3.5 x64          2682   20   20   840   47%  2704   39%
  50 Junior 11.2 x64              2682   15   15  1560   47%  2709   30%
  51 Protector 1.3.4 JA           2679   15   16  1360   46%  2706   39%
  52 Onno 1.2.70 x64              2677   15   15  1560   46%  2709   37%
  53 Cyclone xTreme Wrath         2675   17   17  1080   47%  2697   41%
  54 Protector 1.3.2              2674   17   17  1160   47%  2695   41%
  55 Protector 1.3.5 JA           2670   19   19   840   44%  2712   42%
  56 Junior 2010                  2669   16   16  1240   47%  2691   36%
  57 Onno 1.1.1 x64               2668   20   20   840   46%  2696   40%
  58 Hiarcs 12.1                  2667   19   19   880   47%  2689   41%
  59 Protector 1.3.1b             2667   19   19   840   47%  2690   42%
  60 Doch 1.2 JA                  2665   19   19   840   48%  2679   40%
  61 Sjeng WC-2008                2665   13   13  2000   44%  2704   37%
  62 Hiarcs 12.1 Sharpen PV       2665   16   16  1280   45%  2699   39%
  63 Zappa Mexico II              2662   13   13  2000   44%  2704   42%
  64 Spark 0.3a                   2655   17   17  1120   44%  2698   41%
  65 Doch 09.980 JA               2652   19   19   840   46%  2675   42%
  66 Junior 11.1a                 2645   19   19   960   44%  2691   36%
  67 Junior 11.1a x64             2645   20   20   840   43%  2697   32%
  68 Spark 0.3                    2643   19   19   880   43%  2690   42%
  69 Hannibal 1.0a                2640   20   20   840   39%  2715   36%
  70 Onno 1.2.70                  2636   18   18   960   39%  2714   40%
  71 Onno 1.1.1                   2630   14   15  1520   40%  2695   41%
  72 Loop M1-T x64                2626   19   19   960   36%  2732   36%
  73 Loop 2007 x64                2626   15   15  1600   38%  2714   35%
  74 Fruit 05/11/03               2617   13   13  2000   37%  2705   41%
  75 Loop 13.6                    2614   15   15  1520   38%  2696   39%
  76 Loop 2007                    2614   19   19   960   35%  2715   36%
  77 Critter 0.52b                2613   18   18  1040   38%  2698   37%
  78 Umko 1.0 x64                 2610   17   17  1240   33%  2728   37%
  79 Glaurung 2.2 JA              2609   18   18  1080   37%  2700   36%
  80 Ktulu 9.03                   2609   15   16  1520   36%  2708   30%
  81 Twisted Logic 20100131x x64  2609   18   18  1120   35%  2714   32%
  82 SmarThink 1.20 x64           2599   14   14  1800   35%  2715   34%
  83 Equinox 0.83 x64             2598   18   18  1200   32%  2737   32%
  84 SmarThink 1.20               2597   13   13  2000   34%  2705   37%
  85 Crafty 23.3 JA x64           2596   17   17  1240   32%  2728   33%
  86 Twisted Logic 20100131x      2574   15   15  1600   32%  2707   30%
  87 Spike 1.2 Turin              2573   16   16  1480   31%  2708   34%
  88 Cipollino 3.25 x64           2566   20   20   960   28%  2735   30%
  89 BugChess2 1.7 x64            2556   20   20   960   28%  2718   31%
  90 Scorpio 2.6 JA x64           2553   18   19  1120   28%  2716   32%
  91 Crafty 23.2 JA x64           2552   18   19  1120   28%  2716   30%
  92 Chronos 1.99 x64             2550   18   18  1120   27%  2716   33%
  93 Crafty 23.3 JA x64 NP        2546   20   20   960   25%  2736   30%
  94 Daydreamer 1.75 JA x64       2519   19   19  1120   24%  2717   30%
  95 Tornado 3.6.7 x64            2478   23   24   840   19%  2724   24%


Frank's Chess Page, SWCR
http://www.amateurschach.de

Gruß
Frank
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2010-10-12 21:39 Edited 2010-10-12 21:41
Hallo,

Kurzinfo:
Der Test der beiden IvanHoe Versionen läuft nach je fast 50 Partien problemlos.
Mithin wird also durchgetestet.

Dauer ca. 6 Tage, die Endergebnisse liegen dann am Montag nächster Woche vor (sofern es nicht doch zu Problemen kommt).

Wer will kann den Test also verfolgen (LIVE Turniertabelle).

Allerdings, für die Fans dieser Engines:
Ich würde nicht zu viel erwarten.

Habe anhand von 50 Positionen schon ein wenig getestet und die bereits getestete B52aC hatte knapp die Nase vorn (diente mir als Anhaltspunkt).
Ich schätze das die beiden IvanHoe Versionen nicht besser als maximal 2.915 ... eher 2.900 - 2.910 ELO abschneiden werden, die Beste der drei aktuellen bzw. ca. zeitgleich herausgekommenen die B52aC ist. Mittlerweile gibt es offenbar schon wieder x andere Updates bei denen sich dann sicherlich auch wieder nichts getan hat.

Mittlerweile habe ich auch die Partien der B52aC mit Shredder Classic 4 GUI Kommentaren hochgeladen (im Downloadbereich meiner Webseiten). Wer möchte kann sich dann selbst einen Eindruck dieser Engines verschaffen. Meines Erachtens spielt die B52aC interessantes Schach und deutlich aggressiver und weniger langweilig als die anderen.

Gruß
Frank
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2010-10-13 11:55
Hi,

liegt da eine kleine Sensation in der Luft ...
Nach fast 150 Partien ist IvanHoe 52iUSTMO x64 gigantisch gut gestartet.
In der Regel nehmen bei eingepickten Engines in laufenden Turnieren die ELOs mit mehr Partien zu, sofern es sich um Engines handelt die sehr weit oben mitspielen.
In der Regel "heißt aber nichts" ...

Mal ruhig und gelassen die nächsten 150 Partien abwarten ... wenn es aber nach 300 Partien so bleibt ... dann hat sich offenbar eine der IvanHoe Versionen im Vergleich zu Robbolito und Co. doch hinsichtlich Spielstärke weiter entwickelt. Der TIPP zu dieser Version kam von Dieter Esser. Letztendlich zählt aber das Endergebnis und alles andere ist derzeit Spekulation. Dennoch, sehr guter Start ...

Auch jetzt nach mehr als 100 Partien beider Engines, nicht ein Absturz oder eine Zeitüberschreitung.
Time Management für die 52iUSTMO ist richtig gut, auch Mattverhalten.

Während die T0.4 auch mal bei einem Matt in 1 dann doch ein Matt in 2 produziert und ellenlang rechnet wie Rybka spielt die 52iUSTMO sofort und den direkten Weg. Habe mir ein paar Partien angesehen, rein subjektiv war die B52aC aggressiver aber offenbar ist die 52iUSTMO erfolgreicher.

Mal abwarten ...

Gruß
Frank
Parent - - By Dieter Esser Date 2010-10-13 13:02
Schaun wir mal, und trinken gemütlich eine Tasse Tee.

Da ich nur die diversen Ivanhoes nur kurz durch meinen Standardparcours schicke, ist es interessant zu sehen, inwieweit diese Erkenntnisse sich mit einem echten Testdurchlauf vergleichen lassen.

Gruß
Dieter

PS:
Standardparcours (Quadcore 9550, 64-bit, 4-Core, Gui Fritz11) ist:

Nunn2 á 5min gegen Rybka 4, Houdini 1.03a (ponder off)
STS Test mit 10s
Walter Eigenmann Brillanten 1-70 mit 120s / each
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2010-10-13 13:36 Edited 2010-10-13 13:41
Hallo Dieter,

konnte es nicht lassen und musste mal schnell ne neue Berechnung nach 140 von 920 zu spielenden Partien ...

Code:
Rank Name                          Elo    +    - games score oppo. draws
   1 IvanHoe 52iUSTMO x64         2948   55   51   140   78%  2735   32%
   2 Houdini 1.03a x64            2946   22   21   920   79%  2717   29%
   3 Rybka 4 x64                  2937   17   17  1572   79%  2705   30%
   4 IvanHoe B52aC x64            2919   21   20   920   76%  2733   36%
   5 IvanHoe T0.4 x64             2911   51   49   139   74%  2737   42%
   6 Rybka 3 x64                  2903   23   22   840   78%  2685   28%
   7 Stockfish 1.8.0 JA x64       2902   18   18  1252   74%  2721   34%
   8 Fire 1.31 x64                2899   21   20   920   75%  2719   36%
   9 FireBird 1.1 x64 WD          2896   20   19   920   73%  2734   41%
  10 Rybka 4                      2895   20   20   960   76%  2703   32%
  11 Stockfish 1.7.1 JA x64       2894   19   19  1120   76%  2704   34%
  12 Stockfish 1.7.1 JA           2875   18   18  1200   75%  2690   31%
  13 Stockfish 1.8.0 JA           2863   20   20   920   74%  2697   37%
  14 Rybka 3                      2860   16   16  1520   74%  2689   31%
  15 Critter 0.80 x64             2833   17   17  1252   65%  2723   36%
  16 Naum 4.2 x64                 2831   14   14  1812   66%  2711   36%
  17 Stockfish 1.6.3 JA           2827   18   18  1080   71%  2680   36%
  18 Naum 4.2                     2824   16   16  1440   68%  2701   36%
  19 Critter 0.80                 2814   21   20   800   66%  2703   39%
  20 Naum 4.1                     2811   20   19   920   68%  2686   35%
  21 Critter 0.70 x64             2805   20   20   880   65%  2700   38%
  22 Stockfish 1.6.0 JA           2802   19   19   960   68%  2687   39%
  23 Shredder 12                  2800   10   10  3772   63%  2706   37%
  24 Komodo 1.2 JA x64            2798   15   15  1572   62%  2708   40%
  25 Komodo 1.0 JA x64            2789   20   20   840   64%  2691   40%
  26 Shredder 12 x64              2785   15   15  1600   63%  2688   34%


Also wenn das dabei bleibt, mailst Du mir bitte Deine Standardparcours und ich werfe die ganze SWCR über den Haufen

Interessanter als die frühen Zahlen sind meines Erachtens die Remisquoten.
Als ob IvanHoe T0.4 mit den WD settings spielt, die ich für total passiv halte, alles Vermutungen!
Aber die T0.4 und Firebird 1.1 WD spielen wirklich irgendwie rein subjektiv gesehen gleich.
Auch gleiche Fehler bei den Endspielen ... wie gesagt derzeit alles rein subjektiv!

Denke es wird entweder die B52aC oder die 52iUSTMO in der SWCR-64 verbleiben.
Derzeit schaut alles ganz eindeutig für die 52iUSTMO aus.

Trinken wir den Tee ..

Gruß
Frank
Parent - - By Günther Höhne Date 2010-10-13 13:58 Edited 2010-10-13 14:01
Hallo Frank,

bist Du sicher das Du die stärkste IvanHoe Version hast? Nur um ein paar wenige zu nennen. Ich behaupte das die 52hUSo1 die beste ist.

IvanHoe T0.4.2w64
Ivanhoe B 52aFx64
IvanHoe T55A
Ivanhoe 52hUS-x64
Ivanhoe-BetaWH_42_w64
Ivanhoe B 52aCx64
IvanHoe T0.4.1 x64
IvanHoe-B 63Mod12c
IvanHoe-BetaWH_78_w32
Ivanhoe 52hUSo1-x64
IvanhoeMod12dRx
IvanHoe T0.3
Ivanhoe-BPP0.1Intel
IvanHoe T52E
Ivanhoe 52gUS
IvanhoeB52aB
IvanHoe T0.4 beta2
IvanHoe T0.3A
Ivanhoe 52hUS
IvanHoe T0.4 beta3
Ivan57bsse3
IvanHoe T0.4 beta
IvanHoe-BetaWH_46
Ivanhoe32_SSE2_VC_999952a
IvanHoe999955m
IvanhoeB52aD
IvanhoeB52aEx
IvanhoeB52aFx
IvanHoe T0.4 Final
Ivanhoe 52iUSTM0

Gruß
Günther
Parent - By Frank Quisinsky Date 2010-10-13 14:08 Edited 2010-10-13 14:13
Hi Günther,

es gibt noch hunderte anderer Versionen.

Aber wichtig ist mir eine Stichprobe durchzuführen (die drei die kompilieren, gleicher Stand nach dem Datum der vielen veröffentlichten Versionen).
Anders geht es irgendwie gar nicht

Dann mal 3-6 Monate vergehen lassen und erneut schauen ob sich was getan hat.
Irgendwie so !

Und wie gesagt, nur eine IPP Familie Engine wird in der SWCR-64 verbleiben. Die Ergebnisse der anderen finden sich in einem Download File aber nicht in meinen Ratinglisten.
Eine reicht ... und wenn möglich eine die wirklich anders spielt als Rybka.

Gehe ich demnach, immer rein subjektiv, wäre es die B52aC ... gefällt mir vom Spielstil besser als die anderen (kannst ja mal nachspielen, Partien liegen mit Shredder Kommentaren in meinem Downloadbereich). Wobei ich von der US Version noch nicht recht eine Meinung habe.

Rein technisch scheint die Version von Vlad wirklich die erste zu sein, die mich nicht nervt ... mit Abstürzen, Minuten for einem Matt in 1 überlegen, vielen Remispartien und vergurkten Punkten im Endspiel. Läuft einfach gut und Fehler fallen nicht auf, gar das Zeitmanagement bei Ponder = On ist gut. Alles richtig gut, soweit ich das beurteilen kann nachdem was ich gesehen habe.

Geht mir also darum zu schauen, wer von denen die komilieren verändert wirklich etwas und wer spielt nur an irgend welchen Settings oder kreiert x neue Versionen, meist mit x neuen Bugs.

Ob sich die US Version letztendlich deutlich von Rybka 3 / 4 unterscheidet ... derzeit noch keine Meinung dazu.
Alles sehr schwierig bzw. fast unmöglich festzustellen, muss da weitesgehend auf meine subjektiven Eindrücken vertrauen, ob richtig oder falsch spielt dabei auch nicht wirklich eine Rolle.

Gruß
Frank
Parent - - By Dieter Esser Date 2010-10-13 14:08
Wer wird denn hier eine unsortierte Liste einfach so reinwerfen. 

Zumindest eine Sortierung nach Author (Compilierer) und Erscheinungszeitpunkt hätte ich mir jetzt von dir erwartet. 
Parent - - By Günther Höhne Date 2010-10-13 19:54
- T 0.4.2 von Ahmed.
- B 52aF von Peterpan
- 52hUS01fix von Vlad
- Beta WH 78 von Bill.
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2010-10-14 08:31
Hallo,

also, nach jetzt 250 Partien liegen die beiden IvanHoes gleichauf mit der bereits getesten IvanHoe Version von "peterpan".

Die Version von Ahmed: Spielt mit einer sehr hohen Remisquote, verliert weniger Partien, spielt nicht so dramatisch.
Die Version von Vlad: Verliert wie FireBird 1.1 offenbar auch sehr schnell Partien, spielt weniger dramatisch.

Mal in die bisherige Datenbank geschaut.
Also, nach wie vor ... die IvanHoe B52aC ist bislang mein Favorit.

Alle drei Versionen laufen absolut problemlos, wenn gleich die Zeiteinteilung bei der Version von Vlad am Besten ist, dann die der B52aC.
Soweit meine bisherigen Eindrücke.

Und, zu einer Sensation kommt es offenbar doch nicht.
Liegen alle bei ca. 2.920 ELO, aber mal schauen wie es weiter geht.

Gruß
Frank
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2010-10-14 16:58 Edited 2010-10-14 17:07
Hallo zusammen,

nun nach 300 Partien.
Tja, die US Version ist abgesackt und wieder läßt die von vielen angebetete ErrorBar grüßen, siehe Kommentar unter der Tabelle ...

59.226 SWCR games
Last update: October 14th, 2010 (16:30)

At the moment IvanHoe T0.4 x64 and IvanHoe 52iUSTMO x64
are still running for SWCR-64!

Code:
Rank Name                          Elo    +    - games score oppo. draws
   1 Houdini 1.03a x64            2947   22   21   920   79%  2717   29%
   2 Rybka 4 x64                  2937   17   16  1586   79%  2707   31%
   3 IvanHoe T0.4 x64             2925   36   34   300   76%  2735   38%
   4 IvanHoe B52aC x64            2920   21   20   920   76%  2734   36%
   5 IvanHoe 52iUSTMO x64         2907   35   34   300   74%  2736   37%
   6 Rybka 3 x64                  2904   23   22   840   78%  2686   28%
   7 Stockfish 1.8.0 JA x64       2903   18   17  1266   73%  2724   34%
   8 Fire 1.31 x64                2900   21   20   920   75%  2720   36%
   9 FireBird 1.1 x64 WD          2897   20   19   920   73%  2735   41%
  10 Stockfish 1.7.1 JA x64       2895   19   19  1120   76%  2705   34%
  11 Rybka 4                      2895   20   20   960   76%  2703   32%
  12 Stockfish 1.7.1 JA           2875   18   18  1200   75%  2690   31%
  13 Stockfish 1.8.0 JA           2863   20   20   920   74%  2697   37%
  14 Rybka 3                      2860   16   16  1520   74%  2689   31%
  15 Critter 0.80 x64             2834   17   17  1266   65%  2726   36%
  16 Naum 4.2 x64                 2831   14   14  1826   66%  2714   36%
  17 Stockfish 1.6.3 JA           2827   18   18  1080   71%  2680   36%
  18 Naum 4.2                     2824   16   16  1440   68%  2701   36%
  19 Critter 0.80                 2814   21   20   800   66%  2703   39%
  20 Naum 4.1                     2811   20   19   920   68%  2686   35%
  21 Critter 0.70 x64             2805   20   19   880   65%  2700   38%
  22 Stockfish 1.6.0 JA           2802   19   19   960   68%  2687   39%
  23 Shredder 12                  2800   10   10  3786   63%  2707   37%
  24 Komodo 1.2 JA x64            2799   15   15  1586   62%  2711   40%
  25 Komodo 1.0 JA x64            2789   20   20   840   64%  2691   40%
  26 Shredder 12 x64              2786   15   15  1600   63%  2689   34%


Nun schauen wir mal genauer ...

Code:
   1 IvanHoe 52iUSTMO x64         2948   55   51   140   78%  2735   32%
   5 IvanHoe 52iUSTMO x64         2907   35   34   300   74%  2736   37%


Ergebnis nach 140 von gestern und nach 300 Partien von heute ...
Diese Engine verlor sage und schreibe 41 ELO in den letzten 160 Partien, während die ErrorBar um 20 / 17 nach unten gegangen ist.
Die 41 ELO liegen zwar noch im Rahmen der 55 / 51 aber sehr oft hatte ich schon den Fall, das die Verluste oder Gewinne durch x Partien mehr teilweise bis zu 20 ELO mehr über der ErrorBar lagen.

Egal, derzeit ist die T0.4 vorne ... wobei immer noch die B52aC gefällt mir vom Stil deutlich besser als alle anderen im Test.
Gut, ich mag aggressive Spielstile ... Geschmacksache.

Schade ist das die 52iUSTMO so weit abgefallen ist. Mattverhalten ist OK, Zeitmanagement ist besser als bei den anderen aber im Grunde der gleiche Stil wie Firebird 1.1 WD (rein subjektiv, sehr langweilig). Die T.04 ist etwas aggressiver ...

Und weiter Tee trinken ...

Gruß
Frank

PS: Wird am Wochenende spannend zu verfolgen. Am Montag sollte der Test abgeschlossen sein. Dann werde ich auch alle Datenbänke und Ratinglisten auf den Webseiten auf einen aktuellen Stand bringen.

Und ein unglaubliches Resultat für die T0.4 ... es sind 14 von 40 Runden gespielt und bei den Einzelergebnissen führt die T0.4 14:0 gegen Hiarcs 13.1.
Wenn das 40:0 ausgeht ... tja dann ist es an der Zeit die Wahrscheinlichkeit für ein solches Ergebnis zu berechnen ... eine Aufgabe für Benno!
Also 2.735 ELO liegt gegen 2.925 ELO mit 0:14 hinten ... wirklich unglaublich!
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2010-10-15 16:12 Edited 2010-10-15 16:19
Hallo zusammen,

vielleicht liegt ja doch noch eine kleine Sensation in der Luft.
Im wahrsten Sinne des Wortes dreht den T0.4 den Spieß um.
Nach einem offenbaren schlechten Start (davon kann es ausgegangen werden, siehe Entwicklung der T0.4) steigt und steigt die ELO kontinuierlich an und noch 3 Punkte und Rybka 4 ist erreicht.

Code:
Rank Name                          Elo    +    - games score oppo. draws
   1 Houdini 1.03a x64            2947   22   21   920   79%  2717   29%
   2 Rybka 4 x64                  2937   17   16  1597   79%  2709   31%
   3 IvanHoe T0.4 x64             2934   30   29   433   77%  2734   36%
   4 IvanHoe B52aC x64            2920   21   20   920   76%  2734   36%
   5 IvanHoe 52iUSTMO x64         2907   29   29   436   74%  2736   37%
   6 Rybka 3 x64                  2904   23   22   840   78%  2686   28%
   7 Stockfish 1.8.0 JA x64       2903   18   17  1278   73%  2726   35%
   8 Fire 1.31 x64                2900   21   20   920   75%  2720   36%
   9 FireBird 1.1 x64 WD          2897   20   19   920   73%  2735   41%
  10 Stockfish 1.7.1 JA x64       2895   19   19  1120   76%  2705   34%
  11 Rybka 4                      2894   20   20   960   76%  2703   32%
  12 Stockfish 1.7.1 JA           2874   18   18  1200   75%  2690   31%
  13 Stockfish 1.8.0 JA           2863   20   20   920   74%  2697   37%
  14 Rybka 3                      2860   16   16  1520   74%  2689   31%
  15 Critter 0.80 x64             2833   17   17  1278   64%  2728   36%
  16 Naum 4.2 x64                 2831   14   14  1838   66%  2715   36%
  17 Stockfish 1.6.3 JA           2826   18   18  1080   71%  2680   36%
  18 Naum 4.2                     2824   16   16  1440   68%  2700   36%
  19 Critter 0.80                 2814   21   20   800   66%  2703   39%
  20 Naum 4.1                     2811   19   19   920   68%  2685   35%
  21 Critter 0.70 x64             2806   20   19   880   65%  2700   38%
  22 Stockfish 1.6.0 JA           2802   19   18   960   68%  2687   39%
  23 Shredder 12                  2800   10   10  3797   63%  2707   37%
  24 Komodo 1.2 JA x64            2798   15   15  1598   62%  2712   40%
  25 Komodo 1.0 JA x64            2790   20   20   840   64%  2692   40%
  26 Shredder 12 x64              2786   15   15  1600   63%  2689   34%


Mittlerweile habe ich auch viele überzeugende Angriffspartien der T0.4 vernommen, wenn gleich ich nach wie vor denke, dass die B52aC mindestens einen Tick aggressiver ist. Fest steht, das diese beiden IvanHoe Versionen deutlich interessanteres Schach spielen als Rybka 4, Houdini 1.03a, Fire 1.31 und Firebird 1.1 bzw. auch als Robbolito 0.9 und FireBird 1.0 Beta die ich zu Beginn des Jahres mal ca. 600 Partien spielen ließ. Mal davon ab das Rybka 4 und Houdini 1.03a kleine Vorteile im Endspiel haben.

Wird es dabei bleiben und nach nunmehr 430 Partien gehe ich davon aus (gab nur 5 von 95 Programmen bei denen sich die ELO um +-10 (=20) bei 430 Partien noch verschoben hat), wird die T0.4 als einzige der IPP Familie in der experimentellen SWCR-64 verbleiben.

Erfreulich ist, das die US und die T0.4 keine einzige Partie auf Zeit verloren oder die Shredder GUI zum Absturz brachten. Auch nicht die B52aC oder Fire 1.31. Lediglich Houdini 1.03a und FireBird 1.1 WD machten diese Probleme. Die IvanHoe's drehen also stabil Ihre Runden.

Die nächsten Updates folgen dann am Montag.
Am Montag Abend oder Dienstag bringe ich dann auch die ganzen Datenbanken auf den Webseiten bzw. Listen auf einen aktuellen Stand.

Wünsche allen ein schönes WE.

Gruß
Frank
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2010-10-15 16:25 Edited 2010-10-15 16:31
Hallo zusammen,

ach ja vergessen ...

Wenn das Ergebnis der T0.4 so bleibt könnte die Engine auch für Ingo interessant sein.
Da die IPP Familie besser bei niedrigeren Bedenkzeiten ist und Ingo mit 50% weniger Bedenkzeit spielen läßt, könnte diese Version gar den ersten Platz bei IPON einnehmen ... berechtigte VERMUTUNG mit "!!?"

Also INGO ... bei der SWCR sitzt Du stets in der ersten Reihe
Eine Ratingliste in HD Qualität.

Bin mal gespannt wie er kontert ...

Gruß
Frank
Parent - - By Ingo Bauer Date 2010-10-15 19:55
Moin,

wie soll ich kontern?

Du selbst hast festgestellt das zw. IPON/CEGT und SWCR kein Unterschied besteht, wie kommst du darauf das irgendeine Enigne bei doppelter Zeit überdurchschnittlich besser wird (retorische Frage, es gibt keine, in keiner Liste, nirgends!)
Der Menschen will halt gerne glauben und so glaubt auch ein gut Teil völlig irrrational an brennende Büsche, Jungfrauengeburt, wirre Propheten oder fliegende Spagettimonster. Zu glauben das eine Engine bei mehr Zeit plötzlich besser wird als andere scheint mir da noch recht rational, wenngleich genauso unbegründet. Das Thema ist bei mir durch bis zum Beweis des Gegenteils (aber alle Listen sprechen dagegen).

Ansonsten sind die ganzen Ritter alles anonyme Engines und werden von mir nicht getestet (Fetter Punkt->). Langt ja auch wenn ich die beste Engine einer Familie einreihe (Warum sollte man die zweitbeste nehmen deren Autor noch nicht mal bekannt ist?).

Gruß
Ingo
Parent - By Frank Quisinsky Date 2010-10-16 12:17 Edited 2010-10-16 12:19
Hi Ingo,

kleine Korrektur ...
Ich habe festgestellt das SWCR / CEGT fast identische Ergebnisse haben siehe die Excel Tabelle.
Bei Ipon habe ich noch keinen Vergleich durchgeführt, werde ich aber auch mal machen.

Will mich jetzt nicht mit Dir über die Jungfrauengeburt unterhalten.
Weil das endet dann nur beim Urknall, bzw. jetzt eher beim IvanHoe Knaller.
Kausales Denken im Jahr 10 nach UCI, also mit der neuen Engine Zeitgeschichte vor Winboard und so ...

Bleiben wir einfach locker und genießen die SWCR in HD-Qualität.
CEGT in BlueRay und IPON in HD-Qualität wobei HD ja in diesem Fall für HouDini steht.

Irgendwie so ...

Gruß
Frank
Parent - - By Ernest Bonnem Date 2010-10-16 02:08
[quote="Frank Quisinsky"]Im wahrsten Sinne des Wortes dreht den T0.4 den Spieß um.[/quote]
Wird natürlich wieder runter gehen...     Mal sehen...
Houdini ist der unbestrittener bester.
Parent - By Frank Quisinsky Date 2010-10-16 12:12
Hi Ernest,

schaut nicht danach aus ... jetzt nach 550 Partien.
Mal weiter warten ... wieder ein paar Punkte dazu, derzeit Punktgleichstand mit Rykba 4.

Gruß
Frank
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2010-10-18 13:43 Edited 2010-10-18 13:51
Hallo zusammen,

die Tendenz setzt sich fort.
Die T0.4 zieht an Rybka 4 vorbei und nimmt nun Kontakt zu Houdini 1.03a auf.
Wobei, bewegt sich alles um wenige ELOs.

Auch die US Version hat sich nach dem hervorragenden Start, dem Einbruch danach wieder gefangen und legt beständig zu.

Sind nicht mehr viele Partien zu spielen, 120-140 für die beiden Ipp Engines. Wird wohl morgen Abend zu Ende laufen ...
Leider verspätet, da 2x Junior 11.2 x64 übers WE hängen geblieben ist. Passiert auch bei Junior 11.2 x64 (nicht bei Junior 11.2 w32) aber eher selten, jetzt insgesamt 6x nach über 1.600 Partien.

Hier der aktuelle Stand:

Code:
60.182 SWCR games
Last update: October 18th, 2010 (13:45)

At the moment IvanHoe T0.4 x64 and IvanHoe 52iUSTMO x64
are still running for SWCR-64!

Rank Name                          Elo    +    - games score oppo. draws
   1 Houdini 1.03a x64            2948   22   21   920   79%  2718   29%
   2 IvanHoe T0.4 x64             2940   23   22   781   77%  2736   35%
   3 Rybka 4 x64                  2936   16   16  1628   78%  2714   32%
   4 IvanHoe 52iUSTMO x64         2926   22   22   796   76%  2736   35%
   5 IvanHoe B52aC x64            2921   21   20   920   76%  2735   36%
   6 Stockfish 1.8.0 JA x64       2905   17   17  1308   73%  2731   35%
   7 Rybka 3 x64                  2904   23   22   840   78%  2687   28%
   8 Fire 1.31 x64                2900   21   20   920   75%  2720   36%
   9 FireBird 1.1 x64 WD          2897   20   19   920   73%  2736   41%
  10 Rybka 4                      2895   20   20   960   76%  2704   32%
  11 Stockfish 1.7.1 JA x64       2895   19   19  1120   76%  2706   34%
  12 Stockfish 1.7.1 JA           2875   18   18  1200   75%  2691   31%
  13 Stockfish 1.8.0 JA           2864   20   20   920   74%  2698   37%
  14 Rybka 3                      2861   16   16  1520   74%  2690   31%
  15 Critter 0.80 x64             2833   17   16  1309   63%  2734   36%
  16 Naum 4.2 x64                 2832   14   14  1868   65%  2719   37%
  17 Stockfish 1.6.3 JA           2827   18   18  1080   71%  2681   36%
  18 Naum 4.2                     2825   16   16  1440   68%  2701   36%
  19 Critter 0.80                 2815   21   20   800   66%  2704   39%
  20 Naum 4.1                     2812   19   19   920   68%  2686   35%
  21 Critter 0.70 x64             2806   20   20   880   65%  2701   38%
  22 Stockfish 1.6.0 JA           2803   19   18   960   68%  2688   39%
  23 Shredder 12                  2800   10   10  3828   63%  2710   36%
  24 Komodo 1.2 JA x64            2799   15   15  1629   61%  2717   40%
  25 Komodo 1.0 JA x64            2790   20   20   840   64%  2692   40%
  26 Shredder 12 x64              2786   15   15  1600   63%  2690   34%


Gruß
Frank
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2010-10-18 17:58 Edited 2010-10-18 18:07
Hallo zusammen,

so, habe die vorliegenden Partien der drei IvanHoe Versionen grob überflogen bzw. die schnell generierten Statistiken grob überflogen.

IvanHoe B52aC
Erspielte die meisten Kurzpartien, Zügedurchschnitt 85 Züge, 36% Remisquote, nicht viele Partien unter 50 Züge verloren. Im Endspiel einiges vergurkt bzw. gewinnträchtige Postionen nur Remis gespielt. Zeitmanagement könnte besser sein, Zugriff auf die Total-Bases / Triple-Bases OK. Absturzprobleme: Keine. Finde dass sich rein subjektiv diese Engine sehr deutlich von Rybka 3 / Rybka 4 unterscheidet. Die anderen beiden auch aber durch diese deutlich höhere Agressivität im Mittelspiel und auch eines völlig anderen Endspielverhaltens kann diese Engine wenig mit Rybka zu tun haben.
nicht qualifiziert

IvanHoe 52iUSTMO
Bestes Zeitmanagement, Zügedurchschnitt bislang nach 800 Partien 85 Züge, 35% Remisquote, verlor deutlich mehr Partien unter 50 Züge. Zugriff auf Total-Bases / Triple-Bases OK. Absturzprobleme keine. Rein subjektiv nicht so aggressiv wie die B52aC aber etwas besser im Endspiel (lt. der Endspielstatistik).
nicht qualifiziert

IvanHoe T0.4
Besseres Zeitmanagment als die B52aC aber nicht besser als die 53iUSTMO. Leider auch das Problem (wie bei Rybka 4) das lange für ein Matt in 1 noch gerechnet wird etc... Zügedurchschnitt 86 Züge, 35% Remisquote. Bestes Verhalten auf die Total-Bases / Triple-Bases. Habe einige Stichproben mit SWCR Partien gemacht. Zugriffe erfolgen auf die 4-Steiner etwas früher, schnellere Anzeigen von Matt-Stellungen (irgendwie gelungener als bei den anderen IPP Familie Engines die ich gesehen habe). Spielt hinsichtlich Aggressivität ca. gleich zu IvanHoe 52iUSTMO aber verliert deutlich weniger schnelle Partien. Macht alles einen sehr ausgewogenen Eindruck, wenn gleich nicht so aggressive wie die B52aC. Im Endspiel mehr Punkte als Houdini 1.03a ... hier auf Platz 1 der getesteten 6 Engines.

Damit verbleibt die IvanHoe T0.4 als einzige der IPP Familie in der experimentellen SWCR-64 zumal die Ergebnisse auch klar besser sind. IvanHoe T0.4 erzielte das höchste Rating der drei getesteten IvanHoe Versionen.
Mithin wird die Engine auch beständig bei den kommenden SWCR-64 Turnieren upgedatet!
Die anderen IPPs werden dann morgen aus den Listen entfernt. Verbleibt lediglich ein Download File mit den gespielten Partien.

Sollte dann abgeschlossen sein und weiter gehts ...
Ein SWCR-32 Turnier mit 6 Updates steht an!

Letztendlich verbleibt der Eindruck, das bekanntes Wissen bei allen IPPs im späten Mittelspiel / frühen Endspiel eingegangen ist. Das macht Rybka sehr stark und auch die IPPs. Ob dieses Wissen nun von Rybka kommt oder eher nicht bleibt fraglich bzw. nicht bewiesen.

Houdini 1.03a hat einfach zu viele Fehler, stürzt oft ab und reibungslose SWCR Turniere sind mit dieser Engine nicht möglich. Auch sind alle bisherigen Statistiken die ich generiert habe mehr mit Rybka 4 als mit Rybka 3 zu vergleichen, da fast identisch. Zwei dieser Engines benötige ich für die SWCR nicht. Daher wird ein IvanHoe in die Listen eingehen.

Gruß
Frank
Parent - By Frank Quisinsky Date 2010-10-18 19:34
Hallo zusammen,

nach weiteren Analysen wird auch deutlich warum die T0.4 weniger Punkte gegen spielschwächere Engines macht und mehr gegen die stärkeren
Denke mehr als eine Vermutung ...

Die T0.4 ist weniger selektiv.
Dadurch auch weniger schnelle Verlustpartien.
Gegen schwächere Engines (ca. 200 ELO Unterschied und mehr) punkten die Versionen besser die offenbar bei der Selektivität höher eingestellt sind. Wird mehr übersehen aber schnellere Zugtiefen was sich im Spiel gegen schwächere Engines positiver auswirkt.

Offenbar hat Ahmed hier eine gute Einstellung gefunden!

Vielleicht hat das dann auch mit dem LMR Parameter zu tun.
Ist mir auch schon bei einem Stockfish Beta Test aufgefallen.

Bin mir eigentlich relativ sicher aber das heißt nicht das das stimmen muss.
Wären viele weitere Analysen notwendig und für heute habe ich jetzt genug.

Gruß
Frank
Parent - - By Bert Rinzel Date 2010-10-13 16:22
Wer wird denn da seinen guten vorsätzen untreu?

Clones plötzlich gesellschaftsfähig???
Parent - - By Ingo Bauer Date 2010-10-13 17:45
Moin

[quote="Bert Rinzel"]
Wer wird denn da seinen guten vorsätzen untreu?
[/quote]


Niemand, der Frank ist immer für eine Überraschung gut.

[quote="Bert Rinzel"]
Clones plötzlich gesellschaftsfähig???
[/quote]

Nun ja. Es ist jetzt fast ein Jahr seit dem der Clonevorwurf erhoben wurde, ohne das irgendein neuer sicherer Fakt dazukam (Oder besser, für jedes Pro gibt es ein Contra - ich bin leider nicht  in der Lage das abschließend zu werten - weißt du mehr ... ich bin neugierig?).

Was das "gesellschaftsfähig" betrifft ist es wie mit dem Sex, der ist heute vor der Ehe auch eher die Regel als die Ausnahme. Trotzdem ist Sodom und Gomorra nicht ausgebrochen, wie unsere Vorväter das noch fürchteten. Die Zeit schreitet halt voran und kümmert sich nicht um die Dinge rechts und links . Warte noch ein Jahr und schau nochmal nach wie es um die Derivate steht.
(Übertriebenes Bsp, ich weiß, aber es ist ein so schönes Bild ).

Gruß
Ingo
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2010-10-13 18:14 Edited 2010-10-13 18:17
Hi Ingo,

die Frage ist auch, ob nicht der, der sich mit Engine Y beschäftigt, gesellschaftsfähig ... ob gut oder böse darüber läßt sich streiten.
Schon schei... was Personen alles aus den Arbeiten vom Fruit Programmierer gemacht haben.

Auch der Deutsche, der vor 65 Jahren über andere Völker hergefallen ist, dachte er wäre gesellschaftsfähig.

Tja, lieber Bert ...
Das CSS Forum hatte entschieden, das Forum in dem Du so gerne mit solchen Auftritten daher kommst.
Stromrechnung, viele Postings ... Du weist was ich meine!
Ein DO-Angestellter der sich Beamter schimpft, weil die Gesellschaft weiß was Beamte sind, aber nicht was DO-Angstellte sind?
Ob sich ein wirklicher Beamter auch DO-Angestellter schimpfen würde!

Wie böse
Hilfe, ist der Frank böse ...

Gruß
Frank
Parent - - By Günther Höhne Date 2010-10-13 18:38
Hallo Frank,

erstaunlich ist, dass niemand verantwortlich sein will für das "Ippo-Meisterwerk", dies entspricht so gar nicht dem Naturell der Menschen.
Der Autor selbst scheint nicht besonders gesellschaftsfähig zu sein.

Gruß
Günther
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2010-10-13 18:48
Hallo Günther,

Du kannst mich mit solchen Argumenten erschlagen und wie kann ich kontern, wenn ich zum kontern aufgelegt wäre ...
Nur mit einer lächerlichen Antwort!

Dennoch, die B52aC befinde ich für interessant.
Die US Version scheint ein Renner zu werden.

Und so objektiv sollten wir schon bleiben um trotz aller Kritik zu der Aussage zu kommen ...
Offenbar spielen ein paar der IPPs anders als vermutet.

Und insofern eine Bereichung für die Liste, eine "andere" Engine mehr und die Liste kann nur daraus profitieren.
Ob ich diese mag oder nicht, spielt hierbei keine Rolle.

Würde ich nur mit Engines spielen, die ich mag wäre ich in 2 Monaten mit der SWCR fertig.

Gruß
Frank
Parent - - By Willi Prinz Date 2010-10-18 19:56
Ich weiss allerdings auch nicht ob nun diese ganze Familie ein Clone ist.
Der einzige der das villeicht beweisen könnte ist ja der Vasik Ralich.
Ich kann das nicht,und du Frank wahrscheinlich auch nicht.
Es sieht so aus als ob es der Vasik auch nicht beweisen kann,was sollen wir da machen,oder Du Frank?
Es gibt hier einige die sind für Houdini,andere dagegen,das ist normal in einer Demokratie,also was soll das ganze?
Ich bin auch kein Computerschachfreak,der nun das letzte aus Programmen herausholen will.
Ich benutze meistens die Programme die nichts kosten,weil ich nicht soviel Geld habe.
Ich kann mir auch nicht vorstellen,das der Ralich seine gesamte Engine verliert ,ohne zu wissen warum.
Ausserdem war Houdini am Anfang ein Clone von Rybka 3 ,jetzt ist es ein Clone von Rybka 4,alles irgenwie komisch.
Also meiner Meinung nach,wenn es denn ein Clone sein sollte,ist das intern im Rybka Team passiert,einer unzufrieden oder sowas.
Das ist nur ein weiterer wertloser Beitrag unter vielen hier.
Gruss Willi
Parent - By Frank Quisinsky Date 2010-10-18 20:12 Edited 2010-10-18 20:17
Hallo Willi,

hast völlig Recht mit dem was Du schreibst.

Nun ich versuche mir eine Meinung zu bilden und mache diese öffentlich anhand der Partien bzw. der Ergebnisse.
Letztendlich bleibt das aber auch nur ein Anhaltspunkt mehr oder weniger.

Eine persönliche Meinung hat sich aber gefestigt:
Marco schrieb im Interview (Stockfish Interview, siehe Schach-Welt Webseiten), dass im Grunde alle Geheimnisse der Schachprogrammierung bekannt sein. Es kommt auf die Umsetzung an. Nach allen mir bekannten Informationen mit Programmierern, nicht zuletzt aufgrund der Vielzahl von Interviews die ich machte und den vielen persönlichen Eindrücken die ich erhaschen konnte treffen diese sehr sinnigen Aussagen den Punkt oder besser ... Volltreffer.

Es ist müßig darüber zu diskutieren ob Vasik mit Beweisen um die Ecke kommt oder nicht. Er wird einiges richtig gut implementiert haben aber hat er darauf ein Patent bzw. ein Anrecht der alleinigen Nutzung. Wahrscheinlich nicht und insofern was sollte er auch tun wenn die Geheimnisse bekannt sind (mit oder ohne Rybka, spielt dabei keine Rolle). Ob nun andere Reverse-Engineering betrieben haben oder nicht ist fraglich (wahrscheinlich war es so) aber die Ergebnisse die daraus resultieren sind im Grunde, nicht nur nach Marco, nicht wirklich große Geheimnisse. Der moralische Aspekt verbleibt oder wie sich Programmierer der IPP Familie öffentlich äußern ist auch mehr als fraglich.

Es kann nicht alles in einem Topf geworfen werden, es sind mehrere Umstände bei den diversen Engines die einzeln für sich zu beurteilen sind, zumindest nach den Infos die vorliegen. Gerne wird alles zusammengeworfen aber ich denke das ein Jahr später z. B. die IvanHoe Versionen vielleicht entsprungen sind aus den angeklagten Infos aber einen anderen Weg gehen und daher heute kaum noch etwas gemeinsames mit Rybka haben.

Fest steht, ich bin kein Engine Programmierer und bin genauso am Tüfteln wie wahrscheinlich viele andere auch. Versuche anahnd vom Partiematerial etwas herauszufinden und das ist sehr sehr schwierig und kann keinesfalls als Beweis gelten. Es verbleiben aber Eindrücke subjektiver Natur, welche sich durch Partieanalysen und Statistiken festigen.

Also, so wertlos ist Dein Beitrag nicht Willi zumal Du mit wenigen Worten die Situation gut beschrieben hast.

Ich entscheide mich für die eigene Ratingliste, nach dem was ich tun kann, für eine IvanHoe Version. Ein guter Mittelweg ...
Die Engines wurden nun bei 40 in 10 getestet, ein solcher Test mit dieser Bedenkzeit lag bislang noch nicht vor, es wurden weit über 5.000 Partien gespielt (eine dauert immerhin 40 Minuten). Damit bin ich auch dem Umfrageergebnis vom Forum nachgekommen und habe mir bei den Beiträgen zum Thema sehr viel Mühe gegeben. Ich könnte noch viel mehr Infos hierzu posten aber ich denke auch, das der, der sich dafür interessiert, sich besser seine eigene Meinung bilden sollte und daher liegen die Partien mit den Shredder GUI Kommentaren offen.

Mehr kann ich nicht tun und ehrlich gesagt, mehr will ich auch nicht tun.

Und zu Rybka 3 / Rybka 4 ...
Die Ergebnisse von Houdini 1.03a sind mehr vergleichbar zu Rybka 4 als zu Rybka 3.
Aus dem beschriebenen Analyseweg ersichtlich.
Dafür kann ich ja auch nichts, ist nach meinen Analysen aber so.
Kann ein Zufall sein, aber an Zufälle glaube ich nicht.

Gruß
Frank
Parent - - By Ingo Bauer Date 2010-10-18 20:19
Moin Willi

[quote="Willi Prinz"]
...Ausserdem war Houdini am Anfang ein Clone von Rybka 3, jetzt ist es ein Clone von Rybka 4, alles irgenwie komisch....
[/quote]

Dieses R4 Gerücht wird man wohl nicht mehr aus der Welt bekommen, es ist halt eine Legende an der gerne weitergestrickt wird (und man sieht natürlich auch gerne das was man glaubt!) ...

VR, also der Rybkaauthor selber, behauptet auf Nachfrage das die Ippolitto ein Decompilat von Rybka 3 ist(!) und nicht R4, er schließt sogar aus das ihm eine R4 Sourcecode entschlüpft sein könnte. Er erwähnt auch, dass ihm der R3 Sourcecode verlorengegangen ist, und er im Ernstfall vor Gericht ein Problem mit der Beweisführung hätte Weiterhin bleibt die Tatsache das Ippo/Robbolito schon lange vor R4 und auch vor den diversen bekannten R4-betas (die sich von R4 doch unterschieden) erschienen ist gerne unerwähnt. Wieso manche Leute immer wieder kommen und glauben sie müßten mit ihren Behauptungen weiter gehen als VR weiß allein der Teufel !?

Ich sollte morgen mit meinem 100-Set 60min Spiele Rybka 4 vs Houdini 1.03a durch sein. Diese Spiele werde ich mit allen Bewertungen, Pondertreffern und Bedenkzeitverbrauch (auch hier) veröffentlichen. Jeder kann dann gerne selber mal einen Blick darauf werfen um zu sehen wie viel diese Engines gemeinsam haben. (Übrigens mit Franks 50Set an Eröffnungen gespielt!)

Gruß
Ingo
Parent - By Frank Quisinsky Date 2010-10-18 20:28
Hi Ingo,

der Set ist ganz nett.
Gute ECO Aufteilung, lange daran rumgetüfftelt aber aus den Augen verloren.
Könnte sein, dass noch Stellungen drin sind die überproportional schnell zum Remis führen.
Die müssten dann raus bzw. ersetzt werden.

Auch alles sehr aktive Systeme, ich meine viele Figuren auf dem Feld, wenige Abtäusche, interessante und ausgeglichene Startstellungen.
Freue mich auf den Test und werde downloaden, auch um den Testset zu verbesseren.

Ansonsten, bei mir liegen 920 Partien mit Shredder GUI Kommentaren zu 6 der IPP Family engines.
Also weit über 5.000 Partien, bzw. zwei der Engines gehen morgen in den Download File ein.

Da kann sich jeder dran austoben, sofern er Lust hat.
Dennoch, ein weiterer Test kann nicht schaden und insofern ist Deiner natürlich auch interessant.

Viele Grüße
Frank
Parent - - By Achim Müller Date 2010-10-19 07:03
[quote="Ingo Bauer"]Er erwähnt auch, dass ihm der R3 Sourcecode verlorengegangen ist, ...
[/quote]

Also das kann ich kaum glauben . Mühsam erstellten Quellcode verlegt man nicht so einfach wie einen Schlüssel oder die Brieftasche.

Ciao

Achim
Parent - - By Willi Prinz Date 2010-10-19 15:59
Nehmen wir an,der Vasik sagt die Wahrheit,alles von Rybka 3 hat er verloren.
Wie kann er dann in zwei oder drei Monaten Rybka 4 programmieren ?
Also alles was ich mir in zwei oder 3 Jahren zusammengebastelt habe in einem komplizierten Programm ist nicht mehr vorhanden.
Trotzdem kann ich eine neue Engine aus dem nichts produzieren die stärker ist als sein Vorgänger.
Das ist unbegreiflich und nicht nachvollziehbar.
Willi
Parent - - By Ingo Bauer Date 2010-10-19 16:15
Hallo

Nein nein,

so wie ich die Sache verstehe hat er wohl einfach immer weiter 'gebastelt', und heute keinen originalen R3 Sourcecode mehr aus dem R3 compiliert wurde. Also "nur" eine mangelde Versionskontrolle und nicht Totalverlust!

Gruß
Ingo
Parent - - By Willi Prinz Date 2010-10-19 16:36
Ja,das ist ok,aber er kann doch einen Rybka 3 bei zB Chessbase kaufen.
Kann er dann diesen Code von der Cd nicht brechen,ich meine er hat ihn doch selbst eingegeben.
Ich bin allerdings kein programmierer,und weiss nicht wie das funktioniert.
Falls das nicht gehen sollte,wie kommen dann die Cloner an das Programm?
Willi
Parent - By Achim Müller Date 2010-10-19 18:24
[quote="Willi Prinz"]
Kann er dann diesen Code von der Cd nicht brechen,ich meine er hat ihn doch selbst eingegeben.
...
Falls das nicht gehen sollte,wie kommen dann die Cloner an das Programm?
[/quote]

Das geht nicht so ohne weiteres. Man kann zwar durch sogenanntes "reverse engineering" grundsätzliche Funktionalitäten erahnen oder erkennen und nachbilden. Aber den Quellcode vom kompilierten Binary einfach "zurückrechnen" ist nahezu unmöglich, erst recht bei so komplexen Gebilden wie den heutigen Schachprogrammen. Das ist auch der Grund, warum ich an die "Mär" von der geklonten Rybka nicht glaube. "Klonen" heißt für mich, ein 1:1 Abbild schaffen. Was sehr wohl möglich ist: die "Kloner" haben durch geschicktes "reverse engineering" in Kombination mit dem zur Vefügung stehenden Quellcode einiger (GPL) Programmen - von denen ja auch Rybka angeblich einige Funktionalitäten hat - ihre Bots erschaffen.

Ciao

Achim
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / SWCR nach 58.640 Partien, IvanHoe

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill