rybka4 abgeschlachtet

Platz	Motor	Punkte	%	Ho	Fi	Iv	Fi	De	Ig	St	Ry	St	Cr	S-B
01	Houdini_1.03a_w32_4CPU	60,5/95	63,6	· ·· ·· ·· ·· ·	==101=11==	=====010=11	==1===0=101	===11=11==	=1======1==	11==01==1=1	=11==1=1=1=	=1=====10=	==11=11==1	2768,00
02	Fire_131_w32_KLO	57,0/95	60,0	==010=00==	· ·· ·· ·· ·· ·	0001=01=1==	01=01===1=0	1111=1===1	01===1===1=	=1=1==0==1	==1==1=1===	11111=0==11	011==1=1=1	2563,25
03	Ivan57cx32SSE1	55,0/95	57,8	=====101=00	1110=10=0==	· ·· ·· ·· ·· ·	===1=01==0	=1=1====000	=11======1	=1===011===	1=11=====0	=101==111=	=11==1==1=1	2510,25
04	FireBird_11_w32_ Dr. Wael Deep settings	52,0/95	54,7	==0===1=010	10=10===0=1	===0=10==1	· ·· ·· ·· ·· ·	======0==1	====0==0==	=1==1011=10	0011==110=	1=11=01=0=1	=1011==111=	2380,25
05	Deep Rybka 4 w32	49,0/95	51,5	===00=00==	0000=0===0	=0=0====111	======1==0	· ·· ·· ·· ·· ·	0==1==111=?	0101=11=1=1	====1==0===	==11==11=1=	0111==000=1	2215,75
06	Igorrit_0086v_Plus	47,0/95	49,4	=0======0==	10===0===0=	=00======0	====1==1==	1==0==000=?	· ·· ·· ·· ·· ·	01=1==01=0	=====0=1=01	=0===1111=1	1=1====1=01	2158,50
07	Stockfish-171-32-ja	42,5/95	44,7	00==10==0=0	=0=0==1==0	=0===100===	=0==0100=01	1010=00=0=0	10=0==10=1	· ·· ·· ·· ·· ·	1=111100=1	=11==0====	=0=1=======	1978,50
08	Rybka 3 Dynamic	40,5/95	42,6	=00==0=0=0=	==0==0=0===	0=00=====1	1100==001=	====0==1===	=====1=0=10	0=000011=0	· ·· ·· ·· ·· ·	0=1==0001=1	01=0=10111	1912,00
09	Stockfish-18-32-ja	36,0/95	37,8	=0=====01=	00000=1==00	=010==000=	0=00=10=1=0	==00==00=0=	=1===0000=0	=00==1====	1=0==1110=0	· ·· ·· ·· ·· ·	==0===01=1	1711,00
10	Critter_0.80_32bit	35,5/95	37,3	==00=00==0	100==0=0=0	=00==0==0=0	=0100==000=	1000==111=0	0=0====0=10	=1=0=======	10=1=01000	==1===10=0	· ·· ·· ·· ·· ·	1676,50

By Frank Rahde Date 2010-10-02 14:04

Sorry, Ernst, ich (Moderator) habe deinen erst freizuschaltenden Gastbeitrag diesmal zu spät entdeckt.

Gruß, Frank

By Kurt Utzinger Date 2010-10-02 14:18

[quote="ernst happe"]
was die wm wert ist kann man hier sehen:

475 Partien von 720 gespielt

Beginn des Turniers: 2010.08.28, 17:33:07
Letzte Aktualisierung: 2010.10.01, 21:20:11
Ort/ Land: XEON, Deutschland
Spielstufe: Blitz 1/1,5
Hardware: Intel(R) Xeon(TM) CPU 3.06GHz mit 2.048 MB Speicher
Betriebssystem: Microsoft Windows XP Professional Service Pack 2 (Build 2600)
Bedingungen: Hash: 256MB, Tablebases: Ein, Rechnen auf Gegnerzeit Aus, Anfangsstellung Noomen-Select.pgn
Tabelle erstellt mit: Arena 2.0.1

die elo auswertungen nach welchem system auch immer erspare ich mir!
[/quote]

... diese Aussage darf man natürlich nicht so stehen lassen. Eine WM lässt
sich natürlich nie und nimmer mit Blitzpartien 1m+1,5s vergleichen, das sollte
doch wohl klar sein, oder doch nicht?
Mfg
Kurt

By ernst happe Date 2010-10-02 14:55

hallo kurt,

ich habe nicht direkt wm-spiele mit blitzpartien 1m+1,5s verglichen,
sondern einen bezug von rybka spielend bei einer x-beliebigen "wm"
hergestellt. dort spielt irgendein rybka der nicht käuflich zu erhalten
ist. es wird der eindruck erweckt, dass rybka die stärktste chess engine
sei, was definitiv nicht der fall ist. ein mieses spiel von v.r.

nicht nur in meinem turnier und in diversen anderen ratinglisten ist dieses festgehalten worden.

ernst

By Hubert Voss Date 2010-10-02 14:32

"rybka4 abgeschlachtet"

Alleine deine Wortwahl disqualifiziert diesen und fast alle anderen deiner lächerlichen Beiträge.Und es spielt ja eh nur Rybka gegen Rybkaclone.

Reine Stromverschwendung.

Gratulation an Vas Rajlich und allen anderen vom Rybkateam für den Gewinn der Computerschach WM.

Hubert

By Ernst August Date 2010-10-02 17:19

[quote="Hubert Voss"]
"rybka4 abgeschlachtet"

Und es spielt ja eh nur Rybka gegen Rybkaclone.

Reine Stromverschwendung.

Hubert
[/quote]

Eine Frage bleibt.
Warum gewinnen die "Rybkaclone" dann gegen das Originalprogramm?

Ich bitte um Stellungnahme von Hubert!

By ernst happe Date 2010-10-02 20:47

[quote="Ernst August"]
[quote="Hubert Voss"]
"rybka4 abgeschlachtet"

Und es spielt ja eh nur Rybka gegen Rybkaclone.

Reine Stromverschwendung.

Hubert
[/quote]

Eine Frage bleibt.
Warum gewinnen die "Rybkaclone" dann gegen das Originalprogramm?

Ich bitte um Stellungnahme von Hubert!
[/quote]
und das recht deutlich!

By Robert Bauer Date 2010-10-03 11:11

Hallo,

ja die Houdini und Co gewinnen in manchen Tests, so wie in diesem hier. Doch wenn man die Bedingungen und vor allem Bedenkzeiten sich betrachtet, so sind diese nicht praxisrelevant. Was nützt einem die Aussage, daß Houdini, die beste Engine ist bei einer Bedenkzeit von ~1 Minute und das auf 1 oder 2 cores???
Für Analysen absolut irrelevant! Der Schluß ist, daß die Bewertungsfunktionen für Houdini und Co so abgestrippt sind, daß eine ultraschnelle Bewertung möglich ist. - Da gefallen mir Bewertungsmechanismen besser, die die Feinheiten und Ausnahmestellungen im Schach etwas mehr berücksichtigen.
Nach meiner Meinung haben Houdini und Co genauso Vor- und Nachteile wie Rybka.
Tests sollten mit Turnierbedingungen gemacht werden - ok das ist zeitaufwendig, aber erstens würden hier einfach mal die Top-5 reichen, zweitens wäre statt tausend Schrott-Tests wenigstens ein guter Test besser.

Gruß,
Robert

By Bert Rinzel Date 2010-10-03 11:40

Code:

Tests sollten mit Turnierbedingungen gemacht werden - ok das ist zeitaufwendig, aber erstens würden hier einfach mal die Top-5 reichen, zweitens wäre statt tausend Schrott-Tests wenigstens ein guter Test besser.

Volltreffer. Diese Meinung vertrete ich seit Jahren

Bert

By ernst happe Date 2010-10-03 11:45

[quote="Bert Rinzel"]

Code:

Tests sollten mit Turnierbedingungen gemacht werden - ok das ist zeitaufwendig, aber erstens würden hier einfach mal die Top-5 reichen, zweitens wäre statt tausend Schrott-Tests wenigstens ein guter Test besser.

Volltreffer. ...

Bert
[/quote]
versenkt, aber wen?

im ernst

By Frank Quisinsky Date 2010-10-03 12:25

HI Bert,

ups, denke an die Stromrechnung.
Verhedderst Dich mit Deinen merkwürdigen Ansichten.
Hast Du immer schon gemacht "lieber Bert"

Gruß
Frank

By Bert Rinzel Date 2010-10-03 12:36

Tests werden meine stromrechnung niemals belasten. Weil ich keine mache. Wenn, dann nur um mir selbst einen Eindruck zu verschaffen. So wie gestern mit Stockfisch 1.9
Dafür reichen mir denn einige lange games auf dem server!!!

4 Rechner rund um die Uhr laufen lassen um überflüssige statistiken für blitz-games zu erstellen würde mir im traum nicht einfallen. Das ist reine stromverschwendung.

Habe aber nix dagegen, wenn es jemand macht. RWE und wie sie auch alle heissen, freuen sich bestimmt. Ob unsere kinder und enkel das auch so sehen, ist allerdings fraglich.

By Frank Quisinsky Date 2010-10-03 12:41 Edited 2010-10-03 12:45

Hi,

was aber bei solchen, Deinen Statements immer wieder interessant ist ...
Ich wünsche mir, mache aber nichts, erwarte aber das ... Eigenanteil = 0%, große Reden = 100%

Tja, die Gesellschaft in der wir leben!
Du gehst den Kindern wirklich mit einem guten Beispiel voran (die Kinder hattest Du erwähnt).

Und das interessante an Deinen Äußerungen ist ...
Es fehlt an jeglicher logischer Grundlage entgegen alles was bislang festgestellt wurde.

Insofern begründet auf Mutmaßungen, eigenen Wahrheiten.
Prima Bert ... weiter so, bist ein wahrer Computerschach Held!

Gruß
Frank

Eigenanteil = 0, große Reden = 100% ...
Oftmals wünsche ich mir einen Eigenanteil von 1% bei Usern die sich zu Computerschachsachen auslassen.
Hilfe, was für ein Forum, da rennen viele einfach nur weg nach dem Motto ... die lassen wir mal besser in Ruhe.

Geht natürlich auch anders!

By Bert Rinzel Date 2010-10-03 12:55 Edited 2010-10-03 12:57

Ich hab was tests betrifft keinerlei wünsche. Nur wenn schon jemand welche macht, dann unter turnierbedingungen oder wenigstens ab 90 min aufwärts. Mit diesen Partien könnte man wenigstens etwas anfangen.

Code:

Es fehlt an jeglicher logischer Grundlage entgegen alles was bislang festgestellt wurde.

Insofern begründet auf Mutmaßungen, eigenen Wahrheiten.

???

Ambitionen ein held zu sein habe ich schon gleich garnicht. Ich nehme mich keineswegs so wichtig wie du dich zu nehmen scheinst. Wie hoch ist deine schreibquote inzwischen hier???

Wenn hier viele wegrennen, dann ist das deswegen, weil hier nur noch über Statistiken geredet wird. An Computerschach - gemeint sind Partien - ist doch kaum noch jemand interessiert.

By Frank Quisinsky Date 2010-10-03 13:32 Edited 2010-10-03 13:42

Hi Bert,

Männer verhalten sich wie wildgewordene Stiere, schön in vielen Foren zu beobachten. Verbale Schlammschlachten sind sehr beliebt und kommen bevorzugt von Personen mit Eigentanteil = 0%. Das kennen wir seit dem Gambit-Soft Forum und viele dieser User, meist sind es immer die gleichen unter verschiedenen Namen, scheinen darin Ihre Ersatzbefriedigung zu fröhnen. Ob Du dazu gehörst, kannst Du besser beurteilen als ich.

Also:
Schreibquote ...
Ich versuche etwas weiterzugeben. Wichtig machen, warum sollte ich das tun ... mein Ziel ist es nicht zu verkaufen sondern zu informieren.
Aber wenn Du möchtest, und ich komme ja bekanntlich sehr gerne den Wünschen der User nach ... stelle ich mein Schreiben in diesem Forum ein. Kein Problem damit, kann wichtige News auch auf meine Aktuell Seite stellen, habe gar weniger Arbeit !!

Partien:
Ein wenig sollten sich die User auch selbst mit dem Thema beschäftigen. Eine gute Partieanalyse dauert einen Tag. Gehe doch mal mit gutem Beispiel voran und mache mal etwas anstatt wirklich immer nur dumm zu quatschen bzw. zu provozieren.

Du kannst das doch, oder?
Und jetzt lasse nicht wieder den Stier raushängen ... führt nur zur Langeweile!

Gruß
Frank

By Bert Rinzel Date 2010-10-03 13:49

Code:

anstatt wirklich immer nur dumm zu quatschen bzw. zu provozieren.

Es besteht keinerlei grund beleidigend zu werden. Mache ich auch nicht.

Oder hast du in deiner ausbildung zum mittleren dienst nicht gelernt dich sachlich auseinander zu setzen?

Ich habe hier in den vergangenen Jahren mehrfach partien gepostet, bei denen eröffnungen vorgestellt wurden, die keineswegs von einer engine errechnet wurden.

Da dies aber so gut wie niemanden interessiert hat - statistiker weit in der überzahl !!! - habe ich dies eingestellt. Es hat sich nicht mal jemand die arbeit gemacht die partien mit einer engine nachzuspielen. Dabei wäre dann nämlich aufgefallen, dass es keine reinen engine-eröffnungen waren. Keine der damals verfügbaren programme hätte diese gewinneröffnung rechnen können.

By Frank Quisinsky Date 2010-10-03 14:08

Hallo Bert,

Bert, Bert ...
Jetzt habe ich Dich beleidigt ... mein Gott ... bekommst mein tiefes Mitgefühl!

beleidigend ...
Kennst Du die Funktionsweise von einem Boomerang.
Das Leben ist wie ein Boomerang ...

Das mit dem mittleren Dienst ist ein Fehlinformation Deinerseits.
Aber ich will das jetzt nicht ausschmücken, denn gehört das wirklich hier hin?
Kleine Stiereinlage aber eher nicht gekonnt als nur gewollt.

Scheinst kein gutes Selbstbewusstsein zu haben wenn Du so schnell aufgibst.
Woher weißt Du ob Deine kommentierten Partien nicht doch rege genutzt wurden?

Positiv denken!
Nicht in tiefe Depris verfallen ... und immer schön an den Boomerang denken, gelle!

Gruß
Frank

By Bert Rinzel Date 2010-10-03 14:38

Schon vergessen, dass ich nur bestätigt habe, dass ich die gleiche Auffassung habe wie Robert Bauer.

Daran wirst auch du nix ändern.

Wer also hier provoziert hat, mag jeder selbst beurteilen. Ich wollte weder dich noch andere dazu veranlassen meine meinung zu kommentieren.

By Frank Quisinsky Date 2010-10-03 14:47 Edited 2010-10-03 14:52

Bert,

ops, plötzlich ziehst Du drei Schritte zurück.
Kein "Mittlerer Dienst Kommentar mehr", kein Stromkommentar und kein Kommentar über die Schreibquote.
Und Du wolltest doch nur "Robert Bauer" ...

GUT!
Bravo ...

Na dann wünsche ich Dir ein schönes WE.
Weiter so!

Gruß
Frank

By Bert Rinzel Date 2010-10-03 14:53

Code:

Kein "Mittlerer Dienst Kommentar mehr".

Du wirst doch nicht bestreiten wollen, dass die Ausbildung zum Sozialversicherungsfachangestellten gleichzeitig die Voraussetzung für den mittleren Dienst bedeutet, oder?

Was natürlich nicht gleichzeitig bedeutet, dass man Beamter im mittleren Dienst werden muss.

By Frank Quisinsky Date 2010-10-03 14:56

Hi Berti,

es gibt keine Beamte in der Sozialversicherung.
Diese schimpfen sich DO-Angestellte.

Und Mittlerer Dienst, mein Gott wie viele Jahre ist das her.
Es gibt auch noch die gehobene Laufbahn aber das alles ist wie gesagt schon so lange her.

Habe mehrere Berufsbilder bzw. Ausbildungen und diese gehe ich nicht mehr nach.

Wenn es dich denn jetzt befriedigt.

Gruß
Frank

By Bert Rinzel Date 2010-10-03 15:10

Code:

es gibt keine Beamte in der Sozialversicherung.
Diese schimpfen sich DO-Angestellte.

Mir brauchst du das nicht zu erklären. Habe viele Jahrzehnte Verantwortung für Sachbearbeiter im gehobenen Dienst bei einem Sozialversicherungträger gehabt.

By ernst happe Date 2010-10-03 11:42

hallo robert,

ich sehe das fast genau so. nur die, die dieses mit der entsprechenden rechenpower tun könnten,
tun dies aber nicht. ok, dies ist ein blitzturnier, aber auf vier cpu`s! primär wollte ich die spielstärke-
entwicklung der diversen ippoversionen mal antesten. auch das ist schon eine menge arbeit.

grüsse

ernst

By Andreas Luettke Date 2010-10-03 18:30

Hallo Robert

da hast Du, auch den "Erbsenzählern", endlich mal ein wahres Wort geschrieben, ich schliesse mich Deiner sehr zutreffenden Aussage voll und ganz an!

Gruss Andreas

By Michael Scheidl Date 2010-10-06 14:47

Turnierstufe ist schon längst nicht mehr zeitgemäß, es sei denn jemand zielt auf Leistungen in langen Fernschach-Analysen oder dergleichen ab. Computer sind heute so schnell geworden, daß "solide" durchschnittliche Bedenkzeiten von etwa (min.) 3...5 Sekunden je Stellung bzw. Zug ausreichen, um relative Enginestärken zu vergleichen. Ranglistenvergleiche zeigen, daß sich Blitz-, mittlere und Turnierstufen-Rankings nur gering unterscheiden.

5m+3s wie bei IPON halte ich für eine sehr gute Wahl, 6m+2s schiene mir auch sehr geeignet. Würde ich gleichzeitig auf nach jeweils aktuellen Maßstab "sehr gute" Partien abzielen, würde ich mit halbwegs aktueller CPU dennoch nicht mehr gerne über Zeiten wie 12m+5s oder so hinausgehen. Letzteres sind im Schnitt ungefähr 30 Minuten Gesamtzeit je Partie. Man würde Züge finden, deren gründliche Analyse selbst ein gutes GM-Team tagelang ins Schwitzen bringt... (Wer analysiert wirklich noch gründlich eine undurchschaubare, verzweigte Computerfortsetzung? Das menschliche Maß ist doch schon längst gesprengt.)

Viel wichtiger als lange Zeiten sind große Partienzahlen für statistische Verläßlichkeit, umso mehr bei Engines ähnlicher Spielstärke! Bei Einbeziehung mehrerer Rybka-Plagiate sozusagen, wie oben, wären mir die Top-5 dann eigentlich zu wenig. Da ist dann schon wichtig daß Engines "anderen Charakters" wie Fritz, Spark usw. dabei sind.

Allerdings würde ich bei extrem kurzen Zeiten, wie 1m+1,5s hier, befürchten das "technische Effekte" die gar nicht direkt mit der Qualität der Schachprogrammierung zu tun haben, das Ergebnis mitbestimmen. Also eventuell Sachen wie Initialisierungszeit, Erreichen eines stabilen Rechenvorganges bei MP-Betrieb o.ä. (ich glaube, die Parallelisierung ist eine recht komplexe Sache), oder Laden neuer bzw. weiterer Tablebases, das aber nur während der ersten wenigen Sekunden eine Rolle spielt. So etwas sollte das schachliche Duell an sich nicht beeinflussen, wenn ich davon ausgehe daß eine normale Anwendungspraxis mehr als diese ganz kurzen (Analyse-)Zeiten einräumt.

Was aus meiner Sicht auch gegen Turnierstufe - ich nehme an, dabei ist immer 40/2h oder 90m+30s oder so gemeint - spricht ist, daß Partien wo der Ausgang nahezu feststeht (z.B. Rybka +2.00 gewinnt wohl in 99% der Fälle auch wenn die Ausnahmen interessant sein mögen), u.U. noch stundenlang weitergeschleppt werden. Ein Exzeß der Zeit- und Stromverschwendung. Von den unsäglichen Remis-Seeschlangen bei ungleichfarbigen Läufern mit wertlosen Mehrbauern und derartigem gar nicht zu Reden, die nerven auch bei mittleren Zeiten sehr. Ich setze deswegen immer Partielängenlimits und schätze ggfs. ab. Ein guter Kompromiß ist besser als eine qualvolle Extremposition.

Für lange Zeiten kann sprechen, wenn man weniger auf eine Rangliste abzielt, sondern auf Einzelbeispiele möglichst hochrangiger Partien und erstaunlicher Computerleistungen auf heutigem Niveau. Aber da wäre die Grenze nach oben offen; warum nicht z.B. ein ganzer Tag pro Zug?! Aber dabei besteht leider das Risiko, daß trotzdem eine belanglose Partie ohne bemerkenswerte Einzelheiten entsteht, und/oder Resultate gegen den Trend. Zu verläßlichen Statistiken wird das nicht führen, es sei denn man hätte zig Computer gleichzeitig im Einsatz. Das kann ich aber auch nicht ausschließen daß jemand das hat.

By Michael Scheidl Date 2010-10-06 15:45

P.S. Um Fehlinterpretationen zu vermeiden: Mit "Rybka +2.00 gewinnt wohl in 99%" meinte ich, Rybka gewinnt höchstwahrscheinlich eine Partie wo sie bereits eine Bewertung von 2,00 BE. für sich anzeigt. Natürlich nicht 99/100 x-beliebiger Partien!

Speziell nicht bei Rybka vs. Rybka...

Larry Kaufman hat übrigens einmal eine statistik-basierte Tabelle gepostet, wo er Rybka-Evals und dazugehörige Gewinnwahrscheinlichkeiten darstellte. Diese habe ich aber derzeit leider nicht zur Hand. Es kann also sein daß +2.00 tatsächlich ein etwas anderer Wert zugeordnet werden muß. Außerdem war das zu R3-Zeiten.

By Benno Hartwig Date 2010-10-06 16:05

[quote="Michael Scheidl"]P.S. Um Fehlinterpretationen zu vermeiden: Mit "Rybka +2.00 gewinnt wohl in 99%" meinte ich, Rybka gewinnt höchstwahrscheinlich eine Partie wo sie bereits eine Bewertung von 2,00 BE. für sich anzeigt. [/quote]An anderer Stelle wurde mal darüber gesprochen, dass diese Sicherheit, mit der eine Engine tatsächlich gewinnt, wenn sie z.B. mindestens +2.00 für sich erkannt hat, abhängt von der Bedenkzeit. Wenn bei langen Zeiten dieser Vorsprung angezeigt wird, dann kommt auch meist wirklich der Sieg, wenn bei kurzen oder sehr kurzen Zeiten +2.00 angezeigt wird, dann ist die Wahrscheinlichkeit für ein Kippen (remis oder gar Verlust) merklich größer.
Entspricht dies deiner Erfahrung? Oder ist diese Kippwahrscheinlichkeit ungefähr gleich auch für unterschiedliche Bedenkzeiten?
Benno

By Michael Scheidl Date 2010-10-06 16:23

Da muß ich zugeben, daß ich hierfür keine systematischen Beobachtungen gemacht habe. Es scheint mir zwar plausibel, daß sich ein Vorteil bei längerer Zeit bzw. Tiefe öfter verwerten läßt, allerdings sind die (techn.) Ressourcen des Verteidigers dann ja auch jeweils größer. Ich bezog mich mehr auf LK.'s Untersuchung.

Ich selber habe meist eher auf die Ausnahmen geachtet, die anhand der Partieprofile leicht aufzufindenn sind: Große Bewertungen von einer oder beiden Engines, aber trotzdem remis oder die Partie drehte sich zu Gunsten des Gegners... dort findet man mitunter interessante Stellungen oder typische Engine-Fehleinschätzungen. Das habe ich mir meist gerne angesehen, völlig unabhängig von der statistischen Bedeutung oder Bedeutungslosigkeit. Das können auch Ansatzpunkte sein um zu schauen, bewertet Engine Y das hier besser oder realistischer als X usw.usf.

By ernst happe Date 2010-10-02 20:17

die dominanz von houdini weitet sich immer mehr aus, bzw. rybka fällt immer weiter hoffnungslos zurück!

Arena Turnier 1

Platz	Motor	Punkte	%	Ho	Fi	Iv	Fi	Ig	De	Ry	St	Cr	St	S-B
01	Houdini_1.03a_w32_4CPU	72,5/113	64,1	· ·· ·· ·· ·· ··	==101=11===1	=====010=11==	==1===0=101=0	=1======1====	===11=11==11	=11==1=1=1=10	11==01==1=111	==11=11==1==	=1=====10=11	3938,50
02	Fire_131_w32_KLO	66,0/113	58,4	==010=00===0	· ·· ·· ·· ·· ··	0001=01=1==0=	01=01===1=001	01===1===1=0=	1111=1===110	==1==1=1====0	=1=1==0==111	011==1=1=111	11111=0==11==	3534,25
03	Ivan57cx32SSE1	63,0/113	55,7	=====101=00==	1110=10=0==1=	· ·· ·· ·· ·· ··	===1=01==0==	=11======10=	=1=1====000==	1=11=====00=	=1===011====0	=11==1==1=1=0	=101==111=1=	3462,25
04	FireBird_11_w32_ Dr. Wael Deep settings	62,5/113	55,3	==0===1=010=1	10=10===0=110	===0=10==1==	· ·· ·· ·· ·· ··	====0==0===0	======0==1=1	0011==110==1	=1==1011=10=1	=1011==111=11	1=11=01=0=100	3428,00
05	Igorrit_0086v_Plus	56,0/113	49,5	=0======0====	10===0===0=1=	=00======01=	====1==1===1	· ·· ·· ·· ·· ··	1==0==000==0	=====0=1=01==	01=1==01=0==	1=1====1=010=	=0===1111=1=0	3115,50
06	Deep Rybka 4 w32	56,0/113	49,5	===00=00==00	0000=0===001	=0=0====111==	======1==0=0	0==1==111==1	· ·· ·· ·· ·· ··	====1==0====0	0101=11=1=101	0111==000=10=	==11==11=1===	3033,50
07	Rybka 3 Dynamic	51,5/113	45,5	=00==0=0=0=01	==0==0=0====1	0=00=====11=	1100==001==0	=====1=0=10==	====0==1====1	· ·· ·· ·· ·· ··	0=000011=010	01=0=10111==	0=1==0001=111	2882,00
08	Stockfish-171-32-ja	49,5/113	43,8	00==10==0=000	=0=0==1==000	=0===100====1	=0==0100=01=0	10=0==10=1==	1010=00=0=010	1=111100=101	· ·· ·· ·· ·· ··	=0=1========0	=11==0====1=	2747,50
09	Critter_0.80_32bit	45,5/113	40,2	==00=00==0==	100==0=0=000	=00==0==0=0=1	=0100==000=00	0=0====0=101=	1000==111=01=	10=1=01000==	=1=0========1	· ·· ·· ·· ·· ··	==1===10=011	2524,25
10	Stockfish-18-32-ja	42,5/113	37,6	=0=====01=00	00000=1==00==	=010==000=0=	0=00=10=1=011	=1===0000=0=1	==00==00=0===	1=0==1110=000	=00==1====0=	==0===01=100	· ·· ·· ·· ·· ··	2440,75

565 Partien von 720 gespielt

Beginn des Turniers: 2010.08.28, 17:33:07
Letzte Aktualisierung: 2010.10.02, 20:11:50
Ort/ Land: XEON, Deutschland
Spielstufe: Blitz 1/1,5
Hardware: Intel(R) Xeon(TM) CPU 3.06GHz mit 2.048 MB Speicher
Betriebssystem: Microsoft Windows XP Professional Service Pack 2 (Build 2600)
Bedingungen: Hash: 256MB, Tablebases: Ein, Rechnen auf Gegnerzeit Aus, Anfangsstellung Noomen-Select.pgn
Tabelle erstellt mit: Arena 2.0.1

By Benno Hartwig Date 2010-10-03 13:20

"rybka4 abgeschlachtet"

Was für eine blöde Formulierung.
Houdini ist wie schon Ipollit bei ultrakurzen Zeiten deutlich stärker als Rybka.
Wohl niemand bestreitet dies. Und niemanden überrascht solch eine Erkenntnis heute mehr.
Die Fragen zur Herkunft dieser Engines bleiben ja trotzdem.

Benno

By ernst happe Date 2010-10-03 17:45

hi benno,

ippolit ist im top-ten turnier nicht dabei, sondern die weiterentwicklungen die sich
aus ippolit ergeben haben. die frage nach der herkunft sollte m.e. überhaupt keine rolle spielen.

ausserdem:

ist nicht gerade rybka blitzweltmeister geworden, bei ultrakurzen bedenkzeiten (ist deine wortwahl)?

übrigens:

durchschnittliche länge in zügen pro partie ca.75
daraus kannste mal berechnen wieviel zeit im schnitt eine partie gedauert hat bei einer
grundzeit von einer minute und einem zuschlag von 1,5 sec. pro zug

das sollte man zu kenntnis nehmen!

ernst

By Benno Hartwig Date 2010-10-03 22:48

[quote="ernst happe"]die frage nach der herkunft sollte m.e. überhaupt keine rolle spielen.[/quote]Ich kann die Herkunft natürlich nicht klären.
Für mein Interesse spielt diese Frage aber schon eine bedeutende Rolle.

[quote="ernst happe"]ist nicht gerade rybka blitzweltmeister geworden, bei ultrakurzen bedenkzeiten (ist deine wortwahl)?[/quote]Diese ultrakurzen Zeiten, von denen ich sprach, liegen bei 1 bis 2 Sekunden pro Zug.
Über diese Zeiten pro Zug gehst du auch kaum hinaus, das meinte ich, und genau darauf wollte ich dich hinweisen.
Bereits beim normalen Blitzen mit 5 min pro Zug, wird der Houdini-Vorsprung nach meiner Erfahrung deutlich kleiner.
Bei langen Zeiten ist er, soweit ich die Ergebnisse anderer las, nur noch mit spitzer Feder auszumachen.

Dies rechtfertigt heute keine laute Meldung mehr, weil es bekannt ist. Und so eine herausgepampte, wie die von dir gewählte, wirkt dann eigentlich nur pubertär und erinnert darin frapierend an die Texte der ersten Seite, auf der Ipo seinerzeit vorgestellt wurde und auf der man einen ersten Eindruck der Mentalität und Reife dieser Ipo-'Entwickler' erhielt.

[quote="ernst happe"]das sollte man zu kenntnis nehmen![/quote]

so sollte ich. Aha.
Du magst beruhigt sein.
Hiervon ging ich bereits bei meiner Antwort aus, und darum wollte ich ja gerade eben diese Antwort schreiben.

Benno

By Benno Hartwig Date 2010-10-04 11:35

> Bereits beim normalen Blitzen mit 5 min pro Zug

Sorry, gemeint war natürlich:
Bereits beim normalen Blitzen mit 5 min pro Partie für jeden Spieler.
Und da kommen nach meiner Erfahrung über einige Zeit ca. 5 Sekunden pro Zug heraus.

By Benno Hartwig Date 2010-10-03 16:25

Houdini läuft ausdrücklich auf 4 Kernen.
Trifft dies auch für die Konkurrenten zu?
Benno

By ernst happe Date 2010-10-03 17:34

hi benno,

da dieses turnier ein auszug aus meiner privaten liste darstellt und dort alle auf 4 cores laufen die dies können
ist die frage damit beantwortet. also noomen select, jede eröffnung mit weiss und schwarz gespielt jeder gegen jeden.

gruss

ernst happe

By Benno Hartwig Date 2010-10-04 14:08

[quote="ernst happe"]da dieses turnier ein auszug aus meiner privaten liste darstellt und dort alle auf 4 cores laufen die dies können
ist die frage damit beantwortet..[/quote]Thanx.

Vielleicht solltest du bei der Wahl deines Tones davon ausgehen, dass nicht jeder die Spielbedingungen deiner 'privaten Liste' so genau kennt.
Oder meinst du, dass diese und ihre Bedingungen unter Computerschachinteressierten bereits zur Allgemeinbidlung gehören sollten?
Benno

By ernst happe Date 2010-10-04 18:25

o.k.

hast recht, hätte ich auch anders schreiben können.
aber zurück zur bedenkzeit: brutto ca. 180 sec. pro partie auf einem core,
da ich aber auf vieren spielen lasse, mal faktor ca. 3 ??

wenn ich vergleiche wie ingo und co die blitzturnierzeiten spielen, liege ich
so schlecht aber nicht. habe so keine kritik an ingos listen gelesen!

und vergiss ienes nicht:

währed die anderen alle mit egtb`s spielen, was erkennbar die punkteausbeute "deutlich"
verbessert, spielt houdini ohne diese tabellen!

ernst

By Timo Haupt Date 2010-10-05 12:43

Glaubst du wirklich, dass du bei so kurzen Zeiten auf 4 cores einen durchschnittlichen Speedup (=time to depth) von 3 hast? Diesen Speedup erreichen viele Engines nicht mal bei langen Bedenkzeiten...

By Benno Hartwig Date 2010-10-05 15:48

[quote="Timo Klaustermeyer"]Diesen Speedup erreichen viele Engines nicht mal bei langen Bedenkzeiten...[/quote]Das klingt interessant. Ist es deiner Meinung nach so, dass dieser 'Speedup' bei längeren Zeiten größer ist als bei kurzen? Ich sah bislang keinen Grund dieses zu vermuten.
Ich dachte schon, wenn der Sprung von einem Kern auf 4 Kerne in einer Stellung bedeutet, dass das Durchrechnen bis zur Tiefe 15 statt 15 nun in 5 Sekunden erfolgt, dann wird in ähnlicher Stellung das Durchrechnen bis Tiefe 20 vielleicht 1 Minute statt 3 Minuten dauern. Also ungefähr gleicher Speedup.
Hast du da so ganz andere Erfahrungen? Welche?

Benno

By Timo Haupt Date 2010-10-06 08:05 Edited 2010-10-06 08:08

[quote="Benno Hartwig"]
Das klingt interessant. Ist es deiner Meinung nach so, dass dieser 'Speedup' bei längeren Zeiten größer ist als bei kurzen? Ich sah bislang keinen Grund dieses zu vermuten.
Ich dachte schon, wenn der Sprung von einem Kern auf 4 Kerne in einer Stellung bedeutet, dass das Durchrechnen bis zur Tiefe 15 statt 15 nun in 5 Sekunden erfolgt, dann wird in ähnlicher Stellung das Durchrechnen bis Tiefe 20 vielleicht 1 Minute statt 3 Minuten dauern. Also ungefähr gleicher Speedup.
Hast du da so ganz andere Erfahrungen? Welche?
[/quote]

Ja, habe ich. Aber das kann jeder selbst testen: Nach meiner Erfahrung "entfaltet" sich der volle Speedup bei MP-Engines erst ab einer gewissen Suchtiefe, d.h. je mehr Zeit eine Engine pro Zug zur Verfügung hat, desto wahrscheinlicher ist es, dass diese "kritische Tiefe" erreicht wird, so dass MP optimal wirken kann. Wenn man mal ein paar Stellungen testet und sucht sich zunächst eine niedrigere Suchtiefe aus, welche die zu testende Engine schon nach 2-3 Sekunden erreicht, wird auffallen, dass hier der Speedup schlechter ausfallen wird als bei Tiefen, die erst nach 15-20 Sekunden (oder noch mehr) erreicht werden. Mit SpikeMP (ist nie veröffentlich worden) konnte man das damals gut testen, da die Engine einen integrierten Speedup-Test hatte. Der Befehl "mptest 12" hat z.B. alle Stellungen des WM-Tests bis Tiefe 12 durchgerechnet. Zunächst nur auf einem Kern, dann auf x Kernen - und dabei noch mehrere Durchläufe, um einen Mittelwert zu erhalten (schließlich ist die parallele Suche nicht-deterministisch). Dabei ist mir zum ersten Mal aufgefallen, dass Spike erst ab ca. Tiefe 15 in die Nähe seines maximalen Speedups kommt. Ich selbst bin kein Entwickler und kann nicht erklären, worin dieser Effekt genau begründet liegt - es erscheint mir jedoch logisch, dass erst bei einer gewissen Größe des Suchbaumes auch eine parallele Bearbeitung effektiv sein kann.

Dies führt unweigerlich zu der Annahme, dass bei Partien 1m+1s, bei der die Engines ca. 1sec Zeit pro Zug verwerden können, ein Test mit mehr als einem Kern sehr ineffektiv werden kann. Deshalb verstehe ich die Leute nicht, die immer behaupten, sie testen zwar mit ultrakurzen Bedenkzeiten, aber dafür mit x Kernen - und dabei der Meinung sind, das dies die kurzen Zeiten ja zum Teil wieder ausgleiche...

Viele Grüße
Timo

By Peter Schneider Date 2010-10-04 00:26

Rybka4 scheint nicht blitzoptimiert.
Halbwegs sinnvolle Turnierergebnisse erhält man nach meinen Beobachtungen nur , wenn die Bedenkzeit wenigstens 20Min/Partie + 10Sek/Zug beträgt.
Lg
Peter Schneider

By Benno Hartwig Date 2010-10-04 13:49

[quote="Peter Schneider"]Rybka4 scheint nicht blitzoptimiert.[/quote]Im Vergleich zu den 'Clones' schneidet R4 schlecht ab.
Wie sieht es im Vergleich zu anderen Engines aus? Ich meine, da wurde R3 noch oft sehr gelobt. Und R4?
CEGT lässt mich vermuten, dass beim Blitzen auch der R4-Vorsprung vor den anderen noch größer ist als bei längeren Zeiten.
So schlecht scheint R4 gerade beim Blitzen nicht zu sein, doch schon mehr darauf als auf längere Zeiten optimiert zu sein. (Ob dies Vas Absicht war, weiß ich aber nicht)
Ich habe aber den Eindruck, dass die 'Clones' (durch welchen geglückten Kunstgriff auch immer) schon bei Blitzen und noch mehr bei noch kürzeren Zeiten ihrer gesamten Konkurrenz besonders deutlich überlegen sind.

[quote="Peter Schneider"]Halbwegs sinnvolle Turnierergebnisse erhält man nach meinen Beobachtungen nur , wenn die Bedenkzeit wenigstens 20Min/Partie + 10Sek/Zug beträgt.[/quote]In welchem Sinne 'sinnlos' sind denn z.B. Turnierergebnisse bei 5min/Partien?
Was macht deiner Meinung nach die Sinnhaftigkeit eines Turnierergebnisses aus? Die Blitzfähigkeiten werden so ja sehr gut erfasst und dank oft größerer Partienanzahl oft auch recht genau.

(Ich meine nicht dein persönliches Interesse sondern den von dir gewählten recht allgemeinen Begriff 'sinnvoll'.)
Bei welchen Bedenkzeiten (und aus welchen Gründen) würdest du ggf. sogar bereit sein, das 'halbwegs' aus deinem Statement zu nehmen oder wenigstens durch ein dreiviertelwegs zu ersetzen?

Viel Verständnis habe ich dafür, wenn mancher sagt, dass er sich vor allem für die Ergebnisse bei langen Zeiten interessiert.
Aber auf ein persönliches Interesse bezog sich deine Aussage ja nicht.

Benno

By Peter Schneider Date 2010-10-05 10:53

Hi Benno,
danke für Deine Antwort.
Es ist in der Tat so, dass mich primär Fernschach interessiert (obwohl mittlerweile dicke Pause).
Und unter diesem Gesichtspunkt beobachtete ich oft, z.B. Beispiel bei dem "Zuendespielen einer Partie aus eine Fernschachpostition heraus -" dass die Züge unter Blitzbedingungen, - und damit die ganze Partie -, ganz einfach nur schlecht sind.
Ganz sicher ist eine Blitzrangliste für sich genommen eine sinnvolle Sache, wenn man die besten Blitzprogramme herausfinden will.
Aber bei der Suche nach besten Fernschachzügen ist "Ausspielen" von Partien unter Blitzbedinungen, - und ein Generieren einer Statistik daraus, - sinnlos.
Lg
Peter Schneider

By Benno Hartwig Date 2010-10-05 16:03

[quote="Peter Schneider"]Aber bei der Suche nach besten Fernschachzügen ist "Ausspielen" von Partien unter Blitzbedinungen, - und ein Generieren einer Statistik daraus, - sinnlos.[/quote]Klar.
Die Frage "Welches Programm liefert die besten Ergebnisse nach 12 Stunden Bedenkzeit" ist auch sicher nur sehr schwer zu beantworten.
Vermutlich bekommt man da noch die verlässlichsten Antworten, wenn man frech deutlich kürzere Zeiten zugrunde legt, beispielsweise 3 Minuten pro Zug, und wenn man diese Ergebnisse dann einfach frech als Schätzwert für die Stärke bei 12 Stunden nimmt.
Ob und wie weit du darunter noch gehen magst, wirst du selbst herausgefunden haben.

Bisweilen ist es halt so, dass einen die Stärke bei längeren Zeiten interessiert, dass man aber für die Stärkeabschätzung nur eine bestimmte (knappe) Menge CPU-Zeit investieren möchte. Und wenn diese Menge nicht wirklich sehr groß ist, dann fährt man nach meiner Meinung am besten so, dass man bei kürzeren Zeiten (1/4 oder sogar 1/10 der Zeit, die einen interessiert) viele Partien macht, die eine einigermaßen gute (fehlerarme) Abschätzung des Spielstärke ermöglicht, und dass man diesen gefundenen Wert dann einfach als Schätzwert nimmt.
Lieber 400 Partien bei kurzen Zeiten (oder wenigstens 160 bei mittellangen) als 40 bei langen.

Benno

By Frank Quisinsky Date 2010-10-05 22:30

Hallo Benno,

wobei hier noch interessant ist ...

Wir haben ja nunmal keine Listen / Erkenntnisse der derzeitigen Engines, auf ca. aktueller Hardware.
Geht einfach nicht oder eine ganze Armee an Rechner müsste her.

Aber ...
Dieser von Dir erwähnte Schätzwert kann auch sehr einfach ermittelt werden.

Ratingliste 40 in 3, Ratingliste 40 in 5, Ratingliste 40 in 10
Gleiche Anzahl von Partien, gleiche Gegner ...
Dann vergleichen!

Die SWCR 40 in 10 nehmen (TOP-24 Programme) und dann mittels 40 in 3 wiederholen lassen. Dann mittels 40 in 5 wiederholen lassen. Dauer auf meinen Rechnern ca. 60 Tage.

Was ich gemacht hatte war eine Blitzratingliste Partie in 5.
Wenn ich diese verglichen habe kam ein absolutes Durcheinander von Ergebnissen.

Doch x bei 40 in 10 klar besser Doch y bei Partie in 5 klar besser. Es gab einfach zu viele Ergebnisse die mit zu großen Differenzen (20 ELO mehr) daher kamen. Schwankungen in der Liste die deutlich größer waren als bei der 40 in 10 Liste. Die Blitzratingliste wurde eingestellt.

Was ich sagen möchte ...
Die Idee Schätzwerte aufzubauen nach der beschriebene Vorgehensweise wäre eine Idee aber für mich fraglich ob es etwas bringt. Gut, die Blitzratingliste, Partie in 5 lief auf einem AMD. Alles nicht unbedingt so ein guter Vergleich.

Und dann gibt es noch einen anderen Punkt den ich überhaupt gar nicht verstehe.

Viele Computerschächler wünschen sich Ratinglisten mit längeren Bedenkzeiten, spielen aber niemals selbst Partien oder lassen Comp-Comp Partien mit längeren Zeiten spielen. Das alles rührt noch aus der Schachcomputerzeit her. Es gibt beim Computerschach keine Königsdisziplin. Was auf einem Pentium II 350 MHz Turnier war ist auf langsamen Rechnern von heute Turnierschach.

OK, Fernschachspieler ... ein Interesse dieser Gruppe kann ich nachvollziehen. Aber für die ist auch Turnierschach 40 in 120 eher Blitz im Vergleich zum Fernschach und bringt auch nichts.

Vor ein paar Monaten habe ich Analysen mit vielen Engines gemacht. Ich nahm Mittelspielstellungen die unklar waren, viele Fortsetzungsmöglichkeiten hatten. Maßgeblich für mich, ab wann eine Engine noch einen anderen Zug überdruchschnittlich oft ausspielt. Ich kam bei meinem nicht übertackteten Q9550 Prozessor zum Ergebnis, dass dies überdurchschnittlich oft bei nach 40 - 60 Sekunden passiert.

Was meines Erachtens maximal Sinn machen würde, wäre eine Ratingliste mit 40 Züge in 60 Minuten als maximale Obergrenze. Vielleicht eher 40 Züge in 40 Minuten. Ob diese dann aber viele andere Ergebnisse produzieren wird bleibt absolut fraglich. Vermute eher nicht, bei diversen Engines werden die ELOs vielleicht um maximal 30 eher maximal 15-20 abweichen.

Gruß
Frank

By Benno Hartwig Date 2010-10-05 22:58 Edited 2010-10-05 23:01

Thanx für deine Einschätzungen, Frank.

[quote="Frank Quisinsky"]Es gibt beim Computerschach keine Königsdisziplin.[/quote]Da spielt das Bauchgefühl der Interessierten eine Rolle.
Und so lange Turnierschach bei den Menschen die Königsdisziplin ist, interessiert mich auch schon ganz besonders, welche Engine gerade bei diesen Zeiten die beste ist. Nur diesem Wert kommen wir wohl deutlich näher, wenn wir deutlich kürzere Partien spielen, als wenn wir es bei wenigen langen belassen.
Nach meinem Eindruck wird die relative Spielstärke z.B bei Verdreifachuing der Zeit kaum beeinflusst.
Aber da hat vielleicht jeder seine eigene Sicht.
Benno

By Frank Quisinsky Date 2010-10-05 23:41 Edited 2010-10-05 23:46

Hi Benno,

ja, ganz sicher auch Bauchgefühl.

Und ganz sicher auch ... was ich zu diesem Thema schon geschrieben habe basiert mehr oder weniger alles auf Vermutungen, Schätzungen dergleichen.
Sicher ist alles nur dann wenn Fakten auf dem Tisch liegen

Aber nach allen gebündelten Erkenntnissen sehe ich keinen rechten Sinn 40 in 120 spielen zu lassen.

Die Frage die mich hierbei interessiert ist nach wie vor für mich nicht beantwortet:
Sind Programme mit mehr Schachwissen bei längeren Bedenkzeiten im Vorteil oder eher Programme mit weniger Wissen.
Ich stelle alle Thesen auf dem Kopf und behaupte unbewiesen, rein nach Bauchgefühl, das die Programme mit weniger Wissen im Vorteil sind bzw. eher in der Lage sind mit mehr Zeit überdurchschnittlich oft bessere Züge zu errechnen.

Ganz ehrlich, diese Frage wäre wirklich interessant für mich.
Letztendlich müssten wir dann noch mehr Wissen über die Engines erlangen, viel mehr die Programmierer löchern und dann könnten wir im Grunde auch aus diesem Wissen Thesen aufstellen.
Ich meine welche Programme eignen sich besser fürs Fernschach.

Auch denke ich das Fernschachspieler die Kombination an starken und wirklich unterschiedlichen Programmen suchen sollten.

Würde ich Fernschach spielen, würde ich wie folgt vorgehen:

1. Shredder, Naum ... spielen sicher, Naum findet fast alles bei Analysen und auch Shredder ist hervorragend fürs Fernschach geeignet.
2. Spark, Stockfish, Hiarcs, Junior, Hannibal ... hinzuholen um taktische Stellungen zu untersuchen bzw. auf taktische Stellungen untersuchen zu lassen.
3. Übergang Endspiel: Rybka auch Komodo und Critter spielen hier stark.
4. Endspiel: Ktulu, Shredder, Rybka, Stockfish je nach Endspiel
5. Nach den Eröffnungszügen: Junior (spielt so anders, findet Neuerungen oder spielt katastrophal), Spark (baut sich sehr stark auf, sehr druckvoll), Naum, Rybka (sehr sicher).

Würde dann auf Quad, je nach Stellung 4 Engines einen Core geben und dann los.

So rein nach meinem Wissen über die Programme bzw. nach meinen Eindrücken aus der SWCR.

Es wäre schön wenn Stefan an dem Dreihirn Projekt weiter arbeitet. Hier ist noch vieles möglich auch wenn es schwierig ist ein Entscheidungsmodul zu formen. Das Entscheidungsmodul sollte eh der Mensch sein (Fernschach) oder bei Eng-Eng dann ... jetzt wirds kompliziert.

Gruß
Frank

Die Dominanz von Rybka war so erschreckend dabei fährt Rybka die Punkte im Übergang zum Endspiel ein. Ohne diese super starke Partiephase ist Rybka eher ein langweiliges Schachprogramm. Spielt typisches sicheres Schach, unspektakulär und einfach. Interessant ist, dass Fernschachspieler dann nur Rybka einsetzen oder GMs als Kibitz mitlaufen lassen. Mein Gott was die alles verpassen

By Andreas Luettke Date 2010-10-06 00:19

Würde ich als kleines Würstchen (Linsenzähler) Fernschach spielen dann

Code:

Würde ich Fernschach spielen, würde ich wie folgt vorgehen:

1. Shredder, Naum ... spielen sicher, Naum findet fast alles bei Analysen und auch Shredder ist hervorragend fürs Fernschach geeignet.
2. Spark, Stockfish, Hiarcs, Junior, Hannibal ... hinzuholen um taktische Stellungen zu untersuchen bzw. auf taktische Stellungen untersuchen zu lassen.
3. Übergang Endspiel: Rybka auch Komodo und Critter spielen hier stark.
4. Endspiel: Ktulu, Shredder, Rybka, Stockfish je nach Endspiel
5. Nach den Eröffnungszügen: Junior (spielt so anders, findet Neuerungen oder spielt katastrophal), Spark (baut sich sehr stark auf, sehr druckvoll), Naum, Rybka (sehr sicher).

Einfach unglaublich was sich die kleinen Erbsenzähler anmaßen im Fernschach ausrichten zu können nur aufgrund ihrer Linsenzäherlererkenntnisse!!! Sowas spottet jeder Fernschachpartie!!!!!
Diese Personen sollten sich erstmal mit Computerschach beschäftigen und das Fernschach LANGE Zeit aussen vor lassen denn wenn man von sowas NULL Ahnung hat mach das auch keinen Sinn!!!

Andreas und alle Fernschachspieler die dies hier lesen und darüber völlig fassungslos sind!

By Benno Hartwig Date 2010-10-06 08:53

[quote="Andreas Luettke"]Andreas und alle Fernschachspieler die dies hier lesen und darüber völlig fassungslos sind![/quote]'anmaßen' war ein gutes Stichwort.
Wie groß mag denn dieser Anteil der tatsächlich fassungslosen Fernschachspieler sein, Andreas?
Gerade Frank ist übrigens sicher einer, der sich bereits lange mit Computerschach beschäftigt.
Welche seiner Aussagen hältst du denn eigentlich für fasch, und wir begründest du dies konkret?

Benno

By Thomas Müller Date 2010-10-06 08:59

Hallo Andreas,

du kannst hier gerne über dieses oder auch andere Themen diskutieren, aber bitte sachlich und ohne solche "Kraftausdrücke"!
Gerne schenken wir deinen Tipps über "wie spiele ich Fernschach (mit/ohne Engine) richtig" gehör

Vielen Dank!

Grüße Thomas