Gm Weltmeister und Weltmeister im Computerschach.

By Bert Rinzel Date 2010-10-01 18:36

Und bei der nächsten Olympiade dürfen dann nur noch Sprinter antreten, die 185 cm groß, 80 kg schwer sind und blaue oder braune augen haben..

By Willi Prinz Date 2010-10-01 19:01

Computer sind nicht gross,oder klein,haben auch keine Augen,also was willst du sagen?

By U. Haug Date 2010-10-01 20:00

Hallo Willi,

[quote="Willi Prinz"]
Ich finde auch das Rybka verdient hat Weltmeister wieder zu sein.
Aber ich möchte darauf hinweisen,das dieses System eigentlich ja nicht funktioniert.
Es kann ja nur einen Weltmeister geben,auch im Computerschach das auf gleichen Bedingungen basiert.
Also gibt es verschiedene Programme die antreten,auf einer Cd oder Dvd,und alle erhalten die gleiche Hardware.
Es gibt auch keinen der diese Programme bedient,sie werden abgerufen,und spielen dann gegeneinander,mit der gleichen Hardware.
Die Bücher sind für alle gleich,villeicht maximal 5 Züge.Keine Tbs.
Was haltet Ihr denn von meinem Vorschlag ?
Gruss Willi
[/quote]

wenig.
Zum Beispiel gehört ein gutes Buch zu einem Programm, ebenso wie die Nutzung von Tablebases (wobei ja umstritten ist, wieviel letzteres dann tatsächlich bringt). Alles Bestandteil des Programms.

Über gleiche Hardware könnte man m.E. noch am ehesten nachdenken.

Ulrich

By Bert Rinzel Date 2010-10-01 20:44

findet doch statt: http://ticc.uvt.nl/icga/cg2010results/WCSC.html

alles identische Hardware

By Hermann Hartl Date 2010-10-01 20:28

Nüx.

Du solltest bedenken, dass eine Computerschach-WM nicht dazu da ist, das beste Programm zu finden. Dafür gibt es Ranglisten (was immer man auch von Ihnen im einzelnen halten mag), für die Tester abertausenden Partien spielen. Eine Computerschach-WM ist ein Turnier mit wenigen (und nicht einmal den besten) Teilnehmern und lächerlich wenigen Partien. Bei diesem Modus ist dem Zufall, normalerweise, Tür und Tor geöffnet.
Wobei ich nicht verkenne oder abstreite, dass in den den letzten Jahren das richtige (weil auch laut Ranglisten stärkste) Programm den Titel holen konnte.

Hermann

By Werner Mueller Date 2010-10-02 10:30

[quote="Hermann Hartl"]
Nüx.

Du solltest bedenken, dass eine Computerschach-WM nicht dazu da ist, das beste Programm zu finden. Dafür gibt es Ranglisten (was immer man auch von Ihnen im einzelnen halten mag), für die Tester abertausenden Partien spielen. Eine Computerschach-WM ist ein Turnier mit wenigen (und nicht einmal den besten) Teilnehmern und lächerlich wenigen Partien. Bei diesem Modus ist dem Zufall, normalerweise, Tür und Tor geöffnet.
Wobei ich nicht verkenne oder abstreite, dass in den den letzten Jahren das richtige (weil auch laut Ranglisten stärkste) Programm den Titel holen konnte.

Hermann
[/quote]
Abertausende Partiesimulationen mögen wohl notwendig sein, wenn man Prof. Elo auf den Kopf stellt und der Fiktion einer 'in echt'

existierenden ELO-Zahl nachjagt.

Um das beste Programm in einem Turnier einigermaßen zuverlässig zu ermitteln (und natürlich geht es genau darum in einer WM) genügt offenbar eine Partienanzahl im einstelligen Bereich.

Und wer das nicht glaubt, dem empfehle ich sozusagen im Selbstversuch die Teilnahme an einem gut besetzten 5-rundigen Open ('lächerlich und völlig ohne Aussagekraft' bei dieser Partienanzahl, nicht wahr - da müsste doch eigentlich auch für jeden Patzer schon mal der Turniersieg drin sein?!)

By ernst happe Date 2010-10-02 11:05

selten so gelacht, weil du das so treffend formuliert hast.

ich sags ja immer wieder, die spielstärke kann man anhand relativ wenigen partien festmachen!
wenn man denn was von schach versteht!

viele grüsse

ernst happe

By Frank Quisinsky Date 2010-10-02 12:22

Hallo Ernst,

ich bin so froh, so froh!
Endlich ist die Computerschachszene um einen wirklichen Experten reicher geworden.

Es gab schon so viele "Ernst Happe" (kommen und gehen) und ich hoffe Du bleibst uns noch lange mit Deinen tiefsinnigen Kommentaren treu. Die Szene braucht das, Experten braucht das Land.

Freue mich sehr das Du so viel Spaß an Arena hast

Gruß
Frank

By ernst happe Date 2010-10-02 13:44

rote karte, vom platz!!!

...

By Frank Quisinsky Date 2010-10-02 12:17 Edited 2010-10-02 12:19

Hallo,

Cock de Corter spielt spannende "Schweizer System Turniere". Er hat einen mail Verteiler und ich sammel ein wenig die x Schweizer System Turniere die er schon gespielt hat. Beim letzten gewann Ktulu. Interessant war das glaube ich 7 oder 8 deutlich stärkere Programme im Turnier waren. Im Jahr 2000 machte ich dieses Experiment mal unter der Fritz GUI. Ich spielte 20 gleiche Schweizer Turnier Systeme. Wollte wissen wie oft die seinerzeitige Nummer 1 Fritz gewinnen konnte. 2x konnte Fritz glaube ich gewinnen, wurde aber 9x zweiter und gar 1x 16 (immer von 18 Teilnehmern). Gespielt wurden 11 Runden !!

Interessant ist aber eher die Spannung die von solchen Turnieren ausgeht. Mitzufiebern und vor allem auch gedanklich mitzuspielen.

Wenn Interesse daran besteht suche ich die Webseite zu diesen 20 gespielten Schweizer Turnieren raus und lade diese noch mal hoch. Ist seinerzeit sehr rege verfolgt wurden. Waren 375.000 Zugriffe auf der Seite. Vielleicht erinnert sich der eine oder andere ja noch ... OK ist 10 Jahre her ... aber aber ... natürlich war auch dieses Event ein Ponder = On Event.

Tja, was nicht alles schon getestet wurde im Laufe der vergangenen Jahre!

Gruß
Frank

By Hermann Hartl Date 2010-10-02 12:43

Natürlich reichen in einem Rundenturnier wenige Partien, um festzustellen, wer in eben jenem Turnier das beste Programm ist. Was aber nicht heißt, dass in einem anderen Turnier mit gleichen Voraussetzungen nicht ein anderes Ergebnis erzielt worden wäre. (zumindest auf den Pätzen 2-x; es ist offensichtlich, daß der Spielstärkenvorsprung von Rybka gegenüber den anderen Programmen immer noch gewaltig ist). Von der unterschiedlichen Hardware auf solchen Turnieren will ich jetzt gar nicht erst reden.
Weiterhin finde ich, daß dein Vergleich mit einem Open-Turnier gewaltig hinkt. Du kannst nicht Rundenturniere (jeder gegen jeden) mit Open vergleichten. Der Stärkenunterschied zwischen GM´s und Amateuren ist viel zu groß. Wenn du allerdings, was in meinen Augen vergleichbarer wäre, ein Rundenturnier mit in etwa gleich starken Gegnern hernimmst, dann wird nicht immer der "beste" gewinnen, sondern eben derjenige, der in diesem Turnier die beste Form an den Tag legt.

Hermann

By ernst happe Date 2010-10-02 13:24

[quote="Hermann Hartl"]
...
Rundenturnier mit in etwa gleich starken Gegnern ...,
dann wird nicht immer der "beste" gewinnen,...
Hermann
[/quote]

wie soll denn das gehen? gleich starke gegner... der beste???
ist absolut unmöglich!
die eloauswertung beschreibt die vergangenheit, sprich gespielte partien, ...

kopfschüttel

der beste gewinnt immer

ernst

By Bert Rinzel Date 2010-10-02 14:03

Code:

der beste gewinnt immer

schon mal was von dem einfluss der eröffnung - buch - auf das ergebnis eines games gehört?

By Rudolf Klamert Date 2010-10-02 18:20

Ein schönes Beispiel was bei wenigen Partien alles möglich ist.

Processor 1 (ID = 0)
Number of cores 2 (max 2)
Number of threads 2 (max 2)
Name Intel Mobile Core 2 Duo T9300
Codename Penryn
Specification Intel(R) Core(TM)2 Duo CPU T9300 @ 2.50GHz

Hash 256 MB
Buch Hiarcs 13c.ctg
3-4-5 Steiner auf USB-Stick

Gruß, Rudolf

[Event "Wertungspartie, 3m + 2s"]
[Site "Maschinenraum"]
[Date "2010.10.02"]
[Round "?"]
[White "Enigma, Stockfish 1.9 JA"]
[Black "Sigi1951, Deep Rybka 4 x64"]
[WhiteElo "2454"]
[BlackElo "2573"]
[ECO "D45"]
[Result "1/2-1/2"]

1. d4 Nf6 2. c4 e6 3. Nf3 d5 4. Nc3 c6 5. e3 Nbd7 6. a4 Bd6
7. a5 O-O 8. Be2 Ne4 9. Nxe4 dxe4 10. Nd2 f5 11. c5 Bc7
12. Nc4 e5 13. b4 exd4 14. Qxd4 Qe7 15. Bb2 Nf6 16. Nd6 Rd8
17. Bc4+ Kf8 18. O-O Ne8 19. Qc3 Nxd6 20. cxd6 Rxd6 21. b5
cxb5 22. Bxb5 Rh6 23. g3 Re6 24. f4 exf3 25. Rxf3 Rf6
26. Rd1 Bd6 27. Qd3 Rg6 28. Bc4 Be6 29. Rxf5+ Kg8 30. Bd4
b6 31. axb6 axb6 32. Bxb6 Bxc4 33. Qxc4+ Qe6 34. Qxe6+ Rxe6
35. Bd4 Rc8 36. Rd2 g6 37. Rb5 Ree8 38. Kf1 Rc7 39. Ke2 Ra8
40. Rb6 Be7 41. Kd3 Bc5 42. Rb3 Rd7 43. Rdb2 Bxd4 44. exd4
Ra4 45. Rb4 Ra1 46. Rb1 Raa7 47. g4 Kg7 48. g5 h6 49. gxh6+
Kxh6 50. Rb5 Ra3+ 51. Kc4 Ra4+ 52. R5b4 Ra2 53. R1b2 Ra1
54. Rd2 Rc1+ 55. Kd3 Kg5 56. Rb6 Rf1 57. Rbb2 Rd8 58. Rg2+
Kh6 59. Rgf2 Ra1 60. Ra2 Rg1 61. Rfd2 Rg4 62. Ra4 Rf4
63. Kc3 Rf3+ 64. Rd3 Rf1 65. h3 Rc8+ 66. Kd2 Rh1 67. Rg3
Rd8 68. Ke2 Rd6 69. Rb4 g5 70. Kd2 Kg6 71. Rc4 Kf6 72. Ra4
Kg6 73. Rf3 Rh2+ 74. Kc3 Rh1 75. Ra5 Rc1+ 76. Kd2 Rc4
77. d5 Rd4+ 78. Rd3 Rc4 79. Ke3 1/2-1/2

[Event "Wertungspartie, 3m + 2s"]
[Site "Maschinenraum"]
[Date "2010.10.02"]
[Round "?"]
[White "Sigi1951, Deep Rybka 4 x64"]
[Black "Enigma, Stockfish 1.9 JA"]
[WhiteElo "2597"]
[BlackElo "2430"]
[ECO "D46"]
[Result "0-1"]

1. d4 d5 2. Nf3 c6 3. c4 e6 4. Nc3 Nf6 5. e3 Nbd7 6. Qc2
Bd6 7. Bd3 dxc4 8. Bxc4 O-O 9. O-O b5 10. Bd3 Bb7 11. a3
Qe7 12. Bd2 Rfc8 13. b4 a5 14. Ng5 axb4 15. Bxh7+ Kh8
16. axb4 Bxh2+ 17. Kh1 Bd6 18. Rab1 Nb6 19. Bd3 Nbd5
20. Nxd5 cxd5 21. Qd1 Ra2 22. f4 Kg8 23. Rf3 Ng4 24. Qe2
Nh6 25. Rh3 Bc6 26. Rc1 Rc7 27. Bh7+ Kf8 28. Bd3 Rb2
29. Nh7+ Ke8 30. Qe1 Kd8 31. Rb1 Rxb1 32. Qxb1 f6 33. Kg1
Ra7 34. Qc1 Be8 35. Qb2 Bd7 36. Bb1 Bc7 37. Qc3 Nf5 38. Qc1
Nd6 39. Bg6 Bb8 40. Bc3 Nc4 41. Rh2 Bd6 42. Qe1 Ra3 43. g3
Be8 44. Bd3 Nxe3 45. Qc1 Nc4 46. Bxc4 Bxb4 47. Bb2 dxc4
48. Bxa3 Bxa3 49. Qe1 Kc7 50. Re2 Qb4 51. Rxe6 Bf7 52. Kh2
Bxe6 53. Qxe6 c3 54. Nf8 Qxf8 55. Qa6 Qb4 56. Qa7+ Kd6 0-1