Houdini 1.03a

By Ingo Bauer Date 2010-08-08 16:12

Hallo

[quote="Andreas Wutzke"]

hab einige Tests auf Turnierbedenkzeiten gemacht und bin nicht der Meinung von einigen hier, dass Houdini bei längeren Bedenkzeiten abfällt.
Für mich ist Houdini in der aktuellen Version das stärkste was ich je gesehen hab, auch auf Turnierlevel....
[/quote]

Dem will ich mich anschließen, wobei eigentlich kein Spielstärkeunterschied zu R4 besteht da die beiden Engines zwar verschiedenes Schach spielen, allerdings auf gleichem Niveau!
Woher das Gerücht kommt das die Littos im allgemeinen oder Houdini im speziellen bei längeren Zeiten abfallen weiß ich nicht, durch Fakten bestätigt ist es jedenfalls nicht. (Wie auch bei keiner anderen Engine!)
Was allerdings stimmt ist, das im direkten Verlgeich zw. Rybka und den Litos die letzteren im Blitz besser abschneiden als bei längeren Bedenkzeiten, allerdings ist der Test gegen eine Engine eher unseriös. Ich nehme an, dass einige von diesem Spezialfall auf das Generelle schließen - Wenn ja, ist das statistisch sehr dünnes Eis!

Bye
Ingo

By Benno Hartwig Date 2010-08-14 15:35

[quote="Ingo Bauer"]Woher das Gerücht kommt das die Littos im allgemeinen oder Houdini im speziellen bei längeren Zeiten abfallen weiß ich nicht, durch Fakten bestätigt ist es jedenfalls nicht. (Wie auch bei keiner anderen Engine!)[/quote]Ippollit und auch Houdini sind R4 sehr deutlich überlegen bei Zeiten um 1 Sek. pro Zug, weit mehr als es die IPON-Liste sagt. Diese Überlegenheit bricht dann bei etwas längeren Zeiten (sehr spürbar auch schon beim normalen Blitz) sehr spürbar ein. Dass Houdini bei längsten Zeiten von R4 überholt wird, wird nach meiner Kenntnis nicht behauptet.
Benno

By Matthias Schneider Date 2010-08-08 20:38

Bei mir macht Houdini 1.03a Schwierigkeiten. Erst zeigt er unmögliche Züge an um anschließend hängen zu bleiben. Komisch. Hat jemand auch damit zu tun? Oder weiß einer was zu tun ist?

By Frank Quisinsky Date 2010-08-09 08:40

Hallo Andreas,

bei Houdini weiß ich das nicht, zumal sich der Spielstil auch nicht so richtig mit Rybka vergleichen lässt. Aber bei Firebird 1.0 Beta waren es einst 37 ELO Unterschied und nach einem Testlauf bei 40 in 10 waren es dann "nur noch" 21 oder 23 ELO (weiß nicht mehr aus dem Kopf Unterschied). Glaube Gerhard war es der das auch festgestellt hatte bzw. hatte ich das auch von anderen gelesen.

(im Vergleich zu Rybka 3).

Gruß
Frank

By Werner Mueller Date 2010-08-10 16:15

Apropos Houdini

Die Stellung (Korolkov, 1950) ist leicht erklärt:
Wg. dem ansonstigen Matt auf b2 darf der Ta2 nur mit Schachgebot ziehen. Bleibt nach 1. Kg7 (und in der Folge) nur der Bauer am Königsflügel.
Schlägt er auf g6, bewegt sich der weiße König im seinem 'Schatten' (auf der h-Linie), bis er ihn auf der 3. Reihe (hier spendet dann der Springer Schatten) verspeist.
Schlägt er den Bauern auf g6 nicht, benutzt Schwarz diesen mit 2. Kh6 als Schattenspender und der Turm empfängt den Bauern auf f2, wahlweise durch Schlagen oder Blockade.

Ich habe diese Stellung vor einiger Zeit hier schon mal gebracht, weil (alle?) moderne(n) Engines dieses Matt 'übersehen', auch IPPOLIT & Co. - außer...?

...Außer Houdini - immerhin bemerkenswert.

By Max May Date 2010-08-10 17:52

Schöne Stellung!

Der zehn Jahre alte Phalanx XXII hat damit, auf einem langsamen Notebook (128 MB Hash), auch keine Probleme.

Houdini 1.03a benötigte unter den gleichen Bedingungen aber nur 15" bis zur Mattansage.

5K2/5p2/6P1/8/8/3N4/rp5R/rk6 w - - 0 1

Analysis by Phalanx XXII:

1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a2 3.Sxb2 Txb2 4.Txb2+ Kxb2 5.f8D Txf8
= (0.00)   Tiefe: 2/14   00:00:00
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7
= (0.00)   Tiefe: 3/15   00:00:00
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7
= (0.00)   Tiefe: 3/15   00:00:00
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7
= (0.00)   Tiefe: 3/15   00:00:00
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7
= (0.00)   Tiefe: 3/15   00:00:00
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7
= (0.00)   Tiefe: 3/15   00:00:00
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a2 3.Th1+ Kc2 4.Sb4+ Kb3 5.Sxa2 b1D 6.Txb1+ Kxa2
± (1.03)   Tiefe: 4/15   00:00:00 18kN
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a2 3.Th1+ Kc2 4.Sb4+ Kb3 5.Sxa2 b1D 6.Txb1+ Kxa2
± (1.03)   Tiefe: 4/15   00:00:00 19kN
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a2 3.Sxb2 Txb2
² (0.45)   Tiefe: 5/19   00:00:00 65kN
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a2 3.Tf2 Ka1
± (1.06)   Tiefe: 6/21   00:00:00 187kN
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a2 3.Tf2 Ka1 4.Sxb2 Txb2
² (0.47)   Tiefe: 7/22   00:00:00 567kN
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a2 3.Sb4 Ka1 4.Sc2+ Kb1
² (0.28)   Tiefe: 8/26   00:00:02 1759kN
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a2 3.Sb4 Ka1 4.Sc2+ Kb1 5.Sb4
² (0.28)   Tiefe: 9/30   00:00:07 5234kN
1.Kg7 fxg6 2.Kh6 g5
² (0.29)   Tiefe: 9/30   00:00:13 9418kN
1.Kg7 fxg6 2.Kh6 g5
² (0.29)   Tiefe: 9/30   00:00:13 9418kN
1.Kg7 f6 2.Kh6 f5 3.Tg2 f4 4.Te2 f3
+- (#6)   Tiefe: 10/30   00:00:23 16624kN
1.Kg7 f6 2.Kh6 f5 3.Te2 f4 4.Th2 f3 5.Tf2 Ta8 6.Txb2#
+- (#6)   Tiefe: 11/32   00:00:43 31412kN
1.Kg7 f6 2.Kh6 f5 3.Te2 f4 4.Th2 f3 5.Tf2 Ta8 6.Txb2#
+- (#6)   Tiefe: 11/32   00:00:48 36554kN
--> Berechnungsende!

-Max

By Werner Mueller Date 2010-08-10 18:05

[quote="Max May"]
Der zehn Jahre alte Phalanx XXII hat damit, auf einem langsamen Notebook (128 MB Hash), auch keine Probleme.
[/quote]
Nicht überraschend - wenn ich mich an mein früheres Posting recht erinnere, wird sogar BamBam fündig.
Ich schrieb ja: MODERNE

Engines.

By Thomas P. Date 2010-08-11 11:04

Die Erklärung ist einfach. Moderne Engines verwenden eine Nullmove-Routine, ohne die diese Engines etwa 100Elo schlechter wären. Diese Nullmove-Routine verhindert aber das Erkennen von Zugzwangsituationen. Houdini hat nun als eine der wenigen modernen Engines zusätzlich zur Nullmove-Routine noch einen Zugzwangserkennungsalgorithmus implementiert.

By Thomas Mayer (Quark) Date 2010-08-11 18:55

Hallo,

das ist nicht ganz richtig, auch die alten Engines benutzten schon eine Nullmove-Routine, einzigste Spitzenengine, die bis Mitte der 0er-Jahre Nullmove-frei war ist meines Wissens Rebel - nicht vergessen, Phalanx war seinerzeit definitiv eine Spitzenengine. Um Zugzwangsituation zu erkennen gibt es verschiedene Methoden, man kann bei einer bestimmten Materialkonstellation (bei der Zugzwangsituationen häufig sind) den Nullmove einfach abschalten (So machte z.B. Crafty das früher) oder man macht generell eine Nullmove-Verifikation (evtl. auch erst bei bestimmten Materialkonstellationen). Gerade Rybka & Derivate arbeiten ja überwiegend nach dem KISS (Keep it simple, stupid) Prinzip und deshalb können Sie das nicht lösen. In Houdini scheinen die Algorithmen um eine der oben genannten Regeln erweitert worden zu sein.

Gruß, Thomas

By Martin Schmitz Date 2010-08-11 01:46

[quote="Werner Mueller"]
Ich habe diese Stellung vor einiger Zeit hier schon mal gebracht, weil (alle?) moderne(n) Engines dieses Matt 'übersehen', auch IPPOLIT & Co. - außer...?

...Außer Houdini - immerhin bemerkenswert.
[/quote]

Das ist eine sehr interessante Stellung, da
a) gerade moderne Engines daran scheitern und
b) Houdini die Lösung findet.
Ich hoffe, Robert Houdart treibt die Entwicklung seiner Engine weiter voran. Gerade im Endspiel sind viele Top-Engines doch eher enttäuschend.

By Wolfgang Draeger Date 2010-08-11 12:21

Auch Deep Shredder 12 x64 hat keine Probleme mit der Matterkennung.
Gruß
Wolfgang

Neue Partie
5K2/5p2/6P1/8/8/3N4/rp5R/rk6 w - - 0 1

Analysis by Deep Shredder 12 x64 (1CPU):

1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a7 3.Txb2+ Ka1 4.Kg6 Txf7 5.Tb4
= (0.05)   Tiefe: 6/20   00:00:00 7kN, bb=51
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a7 3.Txb2+ Ka1 4.Kg6 Txf7 5.Kxf7
= (0.01)   Tiefe: 7/21   00:00:00 13kN, bb=51
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a7 3.Txb2+ Ka1 4.Kg6 Txf7 5.Kxf7
= (0.01)   Tiefe: 8/22   00:00:00 22kN, bb=567
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a7 3.Txb2+ Ka1 4.Kg6 Txf7 5.Kxf7
= (0.01)   Tiefe: 9/23   00:00:00 40kN, bb=844
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a7 3.Txb2+ Ka1 4.Kg6 Txf7 5.Kxf7
= (0.01)   Tiefe: 10/26   00:00:00 81kN, bb=982
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a7 3.Txb2+ Ka1 4.Kg6 Txf7 5.Kxf7
= (0.01)   Tiefe: 11/28   00:00:00 152kN, bb=982
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a7 3.Txb2+ Ka1 4.Kg6 Txf7 5.Kxf7
= (0.01)   Tiefe: 12/31   00:00:00 266kN, bb=8407
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a7 3.Txb2+ Ka1 4.Kg6 Txf7 5.Kxf7
= (0.01)   Tiefe: 13/32   00:00:00 449kN, bb=9858
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a7 3.Txb2+ Ka1 4.Kg6 Txf7 5.Kxf7
= (0.01)   Tiefe: 14/34   00:00:01 909kN, bb=9858
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a7 3.Txb2+ Ka1 4.Kg6 Txf7 5.Kxf7
= (0.01)   Tiefe: 15/34   00:00:01 1629kN, bb=26132
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a7 3.Txb2+ Ka1 4.Kg6 Txf7 5.Kxf7
= (0.01)   Tiefe: 16/38   00:00:03 2897kN, bb=26132
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a7 3.Txb2+ Ka1 4.Kg6 Txf7 5.Kxf7
= (0.01)   Tiefe: 17/39   00:00:05 4783kN, bb=62058
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a7 3.Txb2+ Ka1 4.Kg6 Txf7 5.Kxf7
= (0.01)   Tiefe: 18/41   00:00:09 8042kN, bb=62580
1.Kg7 f6 2.Kh6 f5 3.Kh5 f4 4.Kh6 f3 5.Tf2
+- (#6)   Tiefe: 18/47   00:01:01 49993kN, bb=278390
1.Kg7 f6 2.Kh6 f5 3.Kh5 f4 4.Kh6 f3 5.Tf2
+- (#6)   Tiefe: 19/39   00:01:04 52618kN, bb=343501
1.Kg7 f6 2.Kh6 f5 3.Kh5 f4 4.Kh6 f3 5.Tf2
+- (#6)   Tiefe: 20/41   00:01:12 57958kN, bb=477746
1.Kg7 f6 2.Kh6 f5 3.Kh5 f4 4.Kh6 f3 5.Tf2
+- (#6)   Tiefe: 21/43   00:01:32 71279kN, bb=920987
1.Kg7 f6 2.Kh6 f5 3.Kh5 f4 4.Kh6 f3 5.Tf2
+- (#6)   Tiefe: 22/45   00:02:05 92538kN, bb=920987

(Draeger, Refrath 11.08.2010)

By Günther Höhne Date 2010-08-11 13:45

Auch Deep Fritz 10 konnte das schon.

Neue Partie
5K2/5p2/6P1/8/8/3N4/rp5R/rk6 w - - 0 1

Analysis by Deep Fritz 10:

1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a2 3.f8D T2a7+ 4.Df7 Txf7+ 5.Kxf7 Ta7+ 6.Ke6 Ta6+ 7.Kd5 Tb6 8.Txb2+ Txb2
= (0.04)   Tiefe: 9/24   00:00:00 168kN, tb=1
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a2 3.f8D T2a7+ 4.Df7 Txf7+ 5.Kxf7 Tb8 6.Txb2+ Txb2 7.Kf8 Tb8+ 8.Ke7 Te8+ 9.Kd7
= (0.15)   Tiefe: 10/25   00:00:00 390kN, tb=2
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a2 3.f8D T2a7+ 4.Df7 Txf7+ 5.Kxf7 Tb8 6.Txb2+ Txb2 7.Kf8 Tb8+ 8.Ke7 Te8+ 9.Kd7
= (0.15)   Tiefe: 11/21   00:00:00 659kN, tb=5
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a2 3.f8D T2a7+ 4.Df7 Txf7+ 5.Kxf7 Tb8 6.Txb2+ Txb2 7.Kf8 Tb8+ 8.Ke7 Te8+ 9.Kd7
= (0.00)   Tiefe: 12/26   00:00:00 1505kN, tb=31
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a2 3.f8D T2a7+ 4.Df7 Txf7+ 5.Kxf7 Tb8 6.Kg6 Tg8+ 7.Kh7 Tb8 8.Txb2+ Txb2 9.Sc5 Th2+ 10.Kg6
= (0.00)   Tiefe: 13/29   00:00:00 4076kN, tb=87
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a2 3.f8D T2a7+ 4.Df7 Txf7+ 5.Kxf7 Tb8 6.Kg6 Tg8+ 7.Kh7 Tb8 8.Txb2+ Txb2 9.Sc5 Th2+ 10.Kg6
= (0.15)   Tiefe: 14/31   00:00:01 9034kN, tb=330
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a2 3.f8D T2a7+ 4.Df7 Txf7+ 5.Kxf7 Tb8 6.Kg6 Ka1 7.Txb2 Txb2 8.Sc5 Tg2+ 9.Kh6 Th2+ 10.Kg6 Kb1
= (0.00)   Tiefe: 15/33   00:00:02 18888kN, tb=645
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a2 3.f8D T2a7+ 4.Df7 Txf7+ 5.Kxf7 Tb8 6.Kg6 Ka1 7.Txb2 Txb2 8.Sc5 Tg2+ 9.Kh6
= (0.00)   Tiefe: 16/33   00:00:04 42574kN, tb=1468
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a2 3.f8D T2a7+ 4.Df7 Txf7+ 5.Kxf7 Tb8 6.Kg6 Ka1 7.Txb2 Txb2 8.Sc5 Tg2+ 9.Kh6
= (0.00)   Tiefe: 17/40   00:00:08 90199kN, tb=3680
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a2 3.f8D T2a7+ 4.Df7 Txf7+ 5.Kxf7 Tb8 6.Kg6 Ka1 7.Txb2 Txb2 8.Sc5 Tg2+ 9.Kh6
= (0.00)   Tiefe: 18/48   00:00:19 202mN, tb=9146
1.Kg7
= (0.01)   Tiefe: 18/53   00:00:35 373mN, tb=13902
1.Kg7
= (0.16)   Tiefe: 18/53   00:00:35 374mN, tb=13902
1.Kg7
+/= (0.47)   Tiefe: 18/53   00:00:35 374mN, tb=13902
1.Kg7
+/- (1.10)   Tiefe: 18/53   00:00:35 375mN, tb=13902
1.Kg7 fxg6 2.Kh6 g5 3.Kh5 g4 4.Kh4 g3 5.Kxg3
+- (#6)   Tiefe: 18/61   00:00:45 474mN, tb=16048
1.Kg7 fxg6 2.Kh6 g5 3.Kh5 g4 4.Kh4 g3 5.Kxg3
+- (#6)   Tiefe: 18/61   00:00:46 484mN, tb=16580

(, MyTown 11.08.2010)

Gruß
Günther

By Klaus Rosenheim Date 2010-08-11 22:02

Hiarcs 8 mit 256MB Ram braucht gerade mal 5 Sekunden für die Lösung

By Günther Höhne Date 2010-08-11 22:43

Hallo Klaus,

Danke, guter Tip! Hat hier sogar in 4 Sekunden geklappt.

Neue Partie
5K2/5p2/6P1/8/8/3N4/rp5R/rk6 w - - 0 1

Analysis by Hiarcs 8:

1.gxf7 Ta8+
=/+ (-0.53)   Tiefe: 3/11   00:00:00
1.gxf7 Ta8+
=/+ (-0.27)   Tiefe: 4/17   00:00:00
1.gxf7 Ta8+
=/+ (-0.27)   Tiefe: 4/17   00:00:00
1.gxf7 Ta8+
=/+ (-0.27)   Tiefe: 4/17   00:00:00
1.gxf7 Ta8+
=/+ (-0.27)   Tiefe: 4/17   00:00:00
1.gxf7 Ta8+
=/+ (-0.27)   Tiefe: 4/17   00:00:00
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a3 3.Txb2+ Ka1 4.Td2 T3a7
+- (1.63)   Tiefe: 4/19   00:00:00
1.gxf7 Ta8+
+/- (1.38)   Tiefe: 5/19   00:00:00 10kN
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a2 3.Th1+ Kc2 4.Sb4+ Kb3
+/- (1.03)   Tiefe: 5/21   00:00:00 14kN
1.gxf7 Ta8+
+/- (0.78)   Tiefe: 6/22   00:00:00 29kN, tb=3
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a2 3.Th1+ Kc2 4.Sb4+ Kb3
+/= (0.61)   Tiefe: 6/22   00:00:00 36kN, tb=3
1.gxf7 Ta8+
+/= (0.36)   Tiefe: 7/24   00:00:00 113kN, tb=11
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a2 3.Th1+ Kc2 4.Sb4+ Kb3
+/= (0.35)   Tiefe: 7/25   00:00:00 146kN, tb=12
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a2 3.Th1+ Kc2 4.Sb4+ Kb3 5.Sxa2 Kxa2 6.Th2 Ka3 7.Th3+ Ka2 8.f8D Ta7+ 9.Kg6 b1D+ 10.Df5 Dxf5+ 11.Kxf5
+/= (0.48)   Tiefe: 8/25   00:00:00 330kN, tb=107
1.gxf7 Ta8+
= (0.23)   Tiefe: 9/27   00:00:01 947kN, tb=210
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a2 3.Tf2 Tb8 4.Sxb2 Taxb2 5.f8D Txf8 6.Txf8 Kc2 7.Kf6
= (0.13)   Tiefe: 9/27   00:00:01 1233kN, tb=256
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a2 3.Th1+ Kc2 4.Sb4+ Kb3 5.Sxa2 Kxa2 6.f8D Txf8 7.Kxf8
= (0.04)   Tiefe: 10/30   00:00:03 2643kN, tb=645
1.Kg7 f5
+/= (0.41)   Tiefe: 10/30   00:00:04 3200kN, tb=718
1.Kg7 f5 2.Kh6 f4 3.Td2 f3 4.Th2 f2 5.Txf2 Ta3 6.Txb2#
+- (#6)   Tiefe: 10/30   00:00:04 3301kN, tb=718
1.Kg7 fxg6 2.Kh6 g5 3.Kh5 g4 4.Kh4 g3 5.Kxg3 Ta5 6.Txb2#
+- (#6)   Tiefe: 10/30   00:00:04 3440kN, tb=719

(, MyTown 11.08.2010)

Gruß
Günther

By Roland Kanz Date 2010-08-11 19:46

Hallo Werner!

Hier eine kleine Auswahl von aktuellen Engines, die sich mühten, die Stellung zu lösen!?

Analysis by Rybka 3 Dynamic:

1.gxf7 Ta8+[] 2.Kg7 T1a2 3.f8D Txf8 4.Kxf8 Ka1[] 5.Sxb2 Txb2 6.Th1+ Tb1 7.Th4 Tb7
= (0.24)   Tiefe: 6   00:00:00 7kN
= (0.00)   Tiefe: 28   00:05:33 193mN
1.Kg7
= (0.20 ++)   Tiefe: 28   00:09:04 326mN
+- (6.40 ++)   Tiefe: 28   02:12:42 5140mN

Analysis by Deep Fritz 11:

1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a2 3.Th1+ Kc2 4.Sb4+ Kb3 5.Sxa2 Kxa2 6.f8D Txf8 7.Kxf8 b1D 8.Txb1 Kxb1
= (0.00)   Tiefe: 11/19   00:00:00 83kN
= (0.00)   Tiefe: 34/55   00:47:23 69380mN
Nach 56 Minuten abgebrochen

Analysis by bright-0.5c:

1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a2 3.f8D Txf8 4.Kxf8 Ka1 5.Txb2 Txb2 6.Sxb2
= (0.01)   Tiefe: 6/20   00:00:00 12kN
= (0.00)   Tiefe: 25/77   00:16:58 4217mN
1.Kg7 fxg6 2.Kh6 g5 3.Kh5 g4 4.Kh4 g3 5.Kxg3 Ta3 6.Txb2#
+- (#6)   Tiefe: 25/77   00:27:45 4217mN
+- (#6)   Tiefe: 31/77   00:41:21 4276mN

Analysis by Stockfish 1.8 JA 64bit:

1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a2 3.Th1+ Kc2 4.Sb4+ Kb3 5.Sxa2 Kxa2 6.f8D Txf8 7.Kxf8 b1D 8.Txb1 Kxb1
= (0.00)   Tiefe: 6   00:00:00 2kN
= (0.00)   Tiefe: 40   00:43:02 28350mN
Nach 54 Minuten abgebrochen

Analysis by Zappa Mexico II:

1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a2 3.f8D Txf8 4.Kxf8 Ka1 5.Sxb2 Txb2 6.Th6 Tb7 7.Th2 Tb2
= (0.00)   Tiefe: 14/34   00:00:00 2853kN
= (0.00)   Tiefe: 26/71   01:33:30 42973mN
1.Kg7 fxg6 2.Kh6 g5 3.Kh5 g4 4.Kh4 g3 5.Kxg3 Ta6 6.Txb2#
+- (#6)   Tiefe: 26/71   02:13:25 60905mN
+- (#6)   Tiefe: 27/73   02:22:25 65405mN

Analysis by Critter 0.80 64-bit:

1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a2 3.Th1+ Kc2 4.Sb4+ Kb3 5.Sxa2 Kxa2 6.f8D Txf8 7.Kxf8 b1D 8.Txb1 Kxb1
= (0.00)   Tiefe: 6/13   00:00:00 2kN
= (0.00)   Tiefe: 32/63   00:28:46 10227mN
1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a2 3.Th1+ Kc2 4.Sxb2 Txb2 5.Th2+ Kc1 6.Txb2 Kxb2 7.f8D Txf8 8.Kxf8
= (0.00)   Tiefe: 6/13   00:00:00 2kN
= (0.00)   Tiefe: 35/78   03:25:26 77782mN
1.Kg7 fxg6 2.Kh6 g5 3.Sb4 Ta6+ 4.Kh5 Th6+ 5.Kxh6 Kc1 6.Txb2 Kxb2 7.Kxg5
= (0.11 ++)   Tiefe: 35/78   05:56:47 135347mN
+- (1.64 ++)   Tiefe: 35/78   07:45:52 175787mN

Analysis by Houdini 1.03a x64 8_CPU:

1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a2 3.Th1+ Kc2 4.Sb4+ Kb3 5.Sxa2 Kxa2 6.Th2 Ka1 7.Th8 Txh8 8.Kxh8 b1D 9.f8D De4 10.Df2 Kb1 11.Kg7 Kc1 12.Kf6 Kd1 13.Dg1+ Ke2 14.Dh2+ Ke3 15.Dg3+ Kd4
= (0.02)   Tiefe: 6/21   00:00:00 3kN
= (0.00)   Tiefe: 19/46   00:00:01 7805kN
1.Kg7 fxg6 2.Kh6 g5 3.Kh5 g4 4.Kh4 g3 5.Kxg3 Ta7 6.Txb2#
= (0.04 ++)   Tiefe: 19/46   00:00:02 10580kN
+- (#6)   Tiefe: 44/51   00:00:18 86269kN

Engine: Deep Shredder 12 x64

15/37 0:01   +0.01 1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a7 3.Txb2+ Ka1
   4.Kg6 Txf7 5.Kxf7 (5.417.631) 4824
   SB:378.706
16/35 0:01   +0.01 1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a7 3.Txb2+ Ka1
   4.Kg6 Txf7 5.Kxf7 (8.405.182) 4988
   SB:595.668
17/38 0:02   +0.01 1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a7 3.Txb2+ Ka1
   4.Kg6 Txf7 5.Kxf7 (13.109.061) 5092
   SB:912.935
18/42 0:04   +0.01 1.gxf7 Ta8+ 2.Kg7 T1a7 3.Txb2+ Ka1
   4.Kg6 Txf7 5.Kxf7 (23.605.840) 5181
   SB:1.719.254
18/46 0:18   +M6 1.Kg7 f6 2.Kh6 f5 3.Kh5 f4 4.Kg4 f3
   5.Kxf3 Ta5 6.Txb2+ (93.985.176) 4950
   SB:7.471.553

MfG.
Roland

By Werner Mueller Date 2010-08-11 20:30

Ja, das 'alle?' muss dann wohl heißen 'viele' oder wenigstens 'einige'.

Danke @Alle fürs Nachprüfen.

By U. Haug Date 2010-08-11 23:19

Hallo Werner,

danke für deine interessante Teststellung. Positionen, die eine ganz klare Idee benötigen, begeistern mich schon immer.
[quote="Werner Mueller"]

[/quote]

Ich habe selbst nur mit Fritz 11 (erwartungsgemäß erfolglos) diese Stellung angetestet.
Was mir einfach nicht klar ist:
Es handelt sich um ein Matt in 6 Zügen, d.h. nach spätestens 12 Halbzügen müsste jede Engine die Lösung gefunden haben, sofern sie in der Suche nichts selektiv abschneidet. Bedeutet denn eine Engineangabe wie 19/31 nicht, dass bis zur Tiefe 19 Halbzüge alle Möglichkeiten durchsucht wurden, manche sogar vertieft bis 31 Halbzüge? Dann müsste doch aber die Lösung längst gefunden worden sein, oder? Sie wird aber nicht gefunden...

Welchen Denkfehler mache ich? Interpretiere ich die Engineausgabe falsch?

Nette Grüße,

Ulrich

By Emil Vlasák Date 2010-08-12 05:34

Kein Geheimnis, die Anzeige 19/31 angehort zum 1.gxf7.

Emil

By Peter Martan Date 2010-08-12 05:55

[quote="U. Haug"]
Ich habe selbst nur mit Fritz 11 (erwartungsgemäß erfolglos) diese Stellung angetestet.
[/quote]

Hallo Ulrich!
Dreh dem 11er mal den Nullzug ab.

[quote="U. Haug"]
Was mir einfach nicht klar ist:
Es handelt sich um ein Matt in 6 Zügen, d.h. nach spätestens 12 Halbzügen müsste jede Engine die Lösung gefunden haben, sofern sie in der Suche nichts selektiv abschneidet. Bedeutet denn eine Engineangabe wie 19/31 nicht, dass bis zur Tiefe 19 Halbzüge alle Möglichkeiten durchsucht wurden, manche sogar vertieft bis 31 Halbzüge?
[/quote]

In der HZ- Tiefe der ersten output- Stelle wird eben nicht mehr alles berechnet und es wird selektiert.
Dadurch werden mit dieser affenartigen Geschwindigkeit diese Tiefen erreicht und die Wahl besteht nach wie vor darin, mehr wegzustreichen oder weniger weit voraus zu rechnen.