Hallo alle
[quote="Benno Hartwig"]
[quote="Dietmar Klinger"]Liegt eben auch an der unterschiedlichen Hardware.[/quote] In diesem Fall liegt es aber auch an der Fähigkeit der Engine, dieses Hardware-Plus zu nutzen!
(Hätte Shredder denn etwas damit anfangen können, wenn man ihm ein paar weitere Maschinen an die Seite gestellt hätte? Anderenfall hat Shredder dann halt auch noch ein rein technologisches Defizit, was sich hier mitauswirkte.)
Benno
[/quote]
Ich glaube nicht, dass es an der Hardware liegt. Wenn man sich die Shredderspiele einmal ansieht, dann hat er gegen Rybka verloren (darf passieren), alles andere remis oder gewonnen. Alle Shredder-Remisspiele waren remislich aus dem Buch mit Ausnahme gegen Cluster Toga, und der hat "hintenliegend" eine tolle Festung gebaut gegen die alle AHrdware der Wellt nicht mehr hilft. Natürlich ist Shredder schuld solche Remisspiele zuzulassen, aber auch mit anderer Hardware hätte das nichts geändert.
Es sind noch zwei Spiele, erster wird Shredder nicht mehr, aber ich hoffe noch das er unter die ersten drei kommt!
Bye
Ingo
Thanx, schachlich magst du sicher Recht haben.
Ich wollte halt darauf hinweisen, dass es entsprechender mglw. gar nicht so trivialer Programmierung bedarf, sinnvoll mehrere Rechner für eine Zugberechnung zu nutzen.
Wenn dann ein Cluster eingesetzt wird, ist die resultierende Geschwindigkeit eben ein Ergebnis jenes Hardware-Einsatzes und der geglückten Programmierung.
Wenn jemand derartige Logik in seinem Programm gar nicht implementierte, wird er sich nicht beklagen wollen, wenn andere die Hardware effizienter nutzen können.
Ein 'die Hardware war es' ist dann sicher zu einfach. Darauf hatte ich halt geantwortet.
Aber du hast schon recht: mitunter gelingen Positionen, aus denen auch gutes und auch perfektes Spiel nicht mehr heraushelfen.
Benno
By Michael Scheidl
Date 2008-10-04 05:26
Warum wird eine Computerschach-WM dadurch beeinflußt welche Engine mehrere Rechner gut nutzen kann, wenn fast kein Anwender zuhause mehrere Rechner gleichzeitig mit derselben Engine nutzt? Das ist nicht zeitgemäß, sondern erzeugt eine uninteressante, den Normaluser mißachtende Verzerrung. Das ist einer der Gründe warum ein WM-Titel zwar fürs Marketing taugt, aber nicht als verläßliches Qualitätskennzeichen.
Stichwort Junior: Im WMs typischerweise Top, in der Anwenderpraxis Flop. Junior ist bei WMs sehr gut aber sonst nirgends.