CEGT - Update vom 25.07.2010

By Wolfgang Battig Date 2010-07-25 19:48

Hallo zusammen,

unsere aktuellen Ranglisten sind online und unter den bekannten Links abrufbar.

40 / 20:
Neue Partien: 2.774
Gesamtzahl: 426.579

NEUE Engines
Hannibal 1.0a x64: 2872 - 750 Partien (+68 zur besten TwistedLogic-Version)
Deep Onno 1.2.70, Deep Junior 11.2 und Protector 1.3.5, alle mit x64-2CPU: sind neu in der Liste allerdings erst mit 90/55/54 Partien = Startratings!

UPDATES
Deep Rybka 4 x64 4CPU: 3224 - 2224 Partien (unverändert)
Stockfish 1.8 x64 6CPU: 3225 - 400 (hat recht deutlich gewonnen und ist nun Nr. 2 in der Liste, allerdings nur mit 1 Pünktchen, dafür aber 2 CPU mehr...

)
Stockfish 1.8 x64 2CPU: 3145 - 602 (-14 und etwa auf einer Höhe mit Rybka 3)
Scorpio 2.6 x64 1CPU: 2766 - 502 (-5)
Komodo 1.2 w32: 2954 - 260 (-6 und 43 hinter x64)
Fruit 090705 w32 1CPU: 2853 - 310 (hat wie erwartet deutlich zugelegt, +27 und den Abstand zur x64 auf -59 verringert, was aber immer noch zu viel erscheint)
Spark 0.4 w32 1CPU: 2851 - 410 (+7 und -54 zur x64)
Equinox 0.80 x64 1CPU: 2798 - 650 (-12 und jetzt -10 zur 0.63er, gleiche Stärke)

Blitz:
Neue Partien: 6.494
Gesamtzahl: 671.414

NEUE Engines
Stockfish 1.8 x64 4CPU : liegt nach 400 Partien leicht hinter der 1.7.1 (-9)
Spark 0.4 x64 4CPU: +26 zur 0.3 nach 450 Partien
Equinox 0.80 x64 1CPU : ähnlich wie bei 40/20 keine messbare Verbesserung zur vorherigen 0.70
Equinox 0.80 w32 1CPU : kein Vorgänger getestet, aber der Abstand zur eigenen 64bit-Version ist schon beachtlich (-81!). Offenbar eine weitere Engine die (sehr) stark von 64bit profitiert.
Hannibal 1.0 x64: sehr starker Einstieg (2878 - 1500 Partien) und auch hier deutlich vor der besten TL-Version (+72)
Glass 1.6: "Engine der Woche" mit einem Plus von 122 ELO (!!) zur 1.5
Pawny 0.2 x64: auch deutlich verbessert zur Version 0.18, die wir allerdings nur mit 32bit getestet haben. Nach 500 Partien +66, nach weiteren 300 Partien (nicht in der Liste enthalten) nochmals +20, gesamt +86, 1000 Partien werden gespielt.

Wichtige Updates
Deep Onno 1.2.70 x64 4CPU: 3012 - 1700 (-6)

Wie immer ein herzliches Dankeschön an alle Tester!!

Links

Blitzliste

40 / 20 - Liste

40 / 120 - Listen

Forum

Aktuelle Blitztests

Aktuelle 40/20-Tests

Tester

Games of the week (40/20)

Wolfgang Battig
CEGT-Team

By Klaus Rosenheim Date 2010-07-25 22:35

Hannibal 1.0 64 ist wesentlich schwächer. Er liegt wohl eher auf dem Niveau von deep fritz 7, hiarcs 9 oder shredder 7.

MfG
Klaus Rosenheim

By Hubert Voss Date 2010-07-26 09:42

Hallo Klaus,

lange nichts mehr von dir gelesen.Kannst du das belegen?

Warum gibst du keinen Link zu deiner Rangliste an?

http://schachprogrammrangliste.blogspot.com/

Hubert

By Thomas Müller Date 2010-07-26 11:14

stimmt....ist doch ok die liste.
Wenn es noch besser formatiert wäre

grüße thomas

By Wolfgang Battig Date 2010-07-26 11:44

[quote="Klaus Rosenheim"]
Hannibal 1.0 64 ist wesentlich schwächer. Er liegt wohl eher auf dem Niveau von deep fritz 7, hiarcs 9 oder shredder 7.

MfG
Klaus Rosenheim
[/quote]

Hallo Klaus,

gemäß Deiner Internetseite hast Du Hannibal noch nicht getestet bzw. bist gerade dabei! Du erwartest ein Rating in dem Bereich, ok,
wie kommst Du dann aber dazu, so eine Aussage zu tätigen? Unsere Zahlen mit 2 verschiedenen Bedenkzeiten sprechen eine andere Sprache
und sind zudem mit ausreichend Partien unterlegt (40/20: 750, Blitz: 1.500). Ich kann mir nicht vorstellen, dass Dein Test am Ende
so ein Ergebnis bringt, zumal sich die Bedingungen (Ausnahme Ponder on/off) ziemlich ähneln.

Beispiele: Hiarcs 9 liegt bei 40/20 fast genau 200 ELO (!!!!) hinter Hannibal, Shredder 7.04 ca. 150.
Beim Blitz (40/3) sieht es ähnlich aus: Hiarcs 9 -167, DF7 1CPU -138 und Shredder 7.04 -145

Nebenbei bemerkt: Ein Satz wie "Eine genauere Liste werden Sie nicht finden, es gibt keine" trägt nicht gerade zur Seriösität bei, sondern klingt
eher nach übersteigertem Selbstvertrauen bzw. Angeberei. Natürlich "glaubt" man am liebsten der eigenen Liste ("traue nie einer Statistik, die du nicht
selbst gefälscht hast"

), aber man kann es auch übertreiben, Klaus.

Gruß
Wolfgang

By Werner Schüle Date 2010-07-26 11:46

[quote="Klaus Rosenheim"]
Hannibal 1.0 64 ist wesentlich schwächer. Er liegt wohl eher auf dem Niveau von deep fritz 7, hiarcs 9 oder shredder 7.
MfG
Klaus Rosenheim
[/quote]
Hallo Klaus,
warten wir mal ab, bis du auch 750 Partien hast, dann wird sich zeigen in welcher Region sich die Engine wieder findet. Schade, dass du Twisted Logic nicht gelistet hast, sonst hätten wir einen guten Vergleich.

Gruß
Werner

By Werner Schüle Date 2010-08-13 17:48

[quote="Klaus Rosenheim"]
Hannibal 1.0 64 ist wesentlich schwächer. Er liegt wohl eher auf dem Niveau von deep fritz 7, hiarcs 9 oder shredder 7.
MfG
Klaus Rosenheim
[/quote]

Gerade gefunden:
27 Shredder 11 UCI : 2799 21 21 634 50.3 % 2797 40.4 %
28 Hannibal 1.0 : 2796 33 33 235 48.7 % 2805 46.4 %
29 spark-0.3a : 2794 21 22 602 41.2 % 2856 40.9 %

schon nach 235 Partien sieht es auch auf deiner Liste ganz anders aus

nichts für ungut!
Gruß
Werner

By Frank Quisinsky Date 2010-08-13 18:19

Hallo Werner,

habt Ihr Hannibal 1.0a auch gegen Thinker 5.4d Inert spielen lassen?
Lt. meiner Live Tabelle steht es 6:1 ... kann wieder so ein Statistik Aussetzer sein!?
Schade, verfolge meinen eigenen Kram selbst live, kann derzeit nicht nachsehen ... vielleicht gibt es bei dem Match Probleme (Zeitüberschreitungen etc.). Glaube aber eher nicht.

Aber bis jetzt schon ein Hammer Einzelergebnis!

Gruß
Frank

By Werner Schüle Date 2010-08-13 18:28

Hallo Frank,
wir haben die Hannibal 1.0 x64 (2874) spielen lassen gegen Thinker 5.4Di w32 1CPU - (2891) 50 + 10 = 25 - 15 45.0 % bei 40/20.

Die 32bit Version von Hannibal wurde bei uns nicht getestet - da ist der Unterschied sicher um 30-40 Punkte höher.

Gruß
Werner

By Frank Quisinsky Date 2010-08-13 19:05

Hallo Werner,

hm, dann doch kein Angstgegner ...
sondern sicherlich ein zufälliges Resultat nach 7 Partien.

Mal schauen wie sich das entwickelt.
Dennoch 6:1 für Hannibal ist schon heftig!

Viele Grüße und danke für die Info!
Frank

By Benno Hartwig Date 2010-07-26 09:21

Thanx again.
Eure Liste
http://www.husvankempen.de/nunn/40_40%20Rating%20List/40_40%20All%20Versions/rangliste.html
bestätigt eine Weiterentwicklung von SF1.8 ggü SF1.7.1 um ungefähr (29+22+21+43)/4= 'knapp 30 ELO'.
Angesichts der häufigen SF-Ubdates ist das doch ein toller Wert, finde ich! (Darum auch thanx natürlich an Tord, Marco und Joona)

Benno

By Wolfgang Battig Date 2010-07-26 11:46

[quote="Benno Hartwig"]
Thanx again.
Eure Liste
http://www.husvankempen.de/nunn/40_40%20Rating%20List/40_40%20All%20Versions/rangliste.html
bestätigt eine Weiterentwicklung von SF1.8 ggü SF1.7.1 um ungefähr (29+22+21+43)/4= 'knapp 30 ELO'.
Angesichts der häufigen SF-Ubdates ist das doch ein toller Wert, finde ich! (Darum auch thanx natürlich an Tord, Marco und Joona)

Benno
[/quote]

Danke für das "Danke", Benno

Bzgl. Stockfish stimme ich Dir absolut zu. Auf DEM hohen Niveau ist eine Steigerung von 30 ELO aller Ehren wert!

Gruß
Wolfgang

By Werner Mueller Date 2010-07-26 12:47

[quote="Wolfgang Battig"]
...
Bzgl. Stockfish stimme ich Dir absolut zu. Auf DEM hohen Niveau ist eine Steigerung von 30 ELO aller Ehren wert!
...
[/quote]
Wobei wir allerdings in einem Parallelthread von Günther gelernt haben, dass für einen Teenie durch Herumschrauben an den Parametern, auf noch höherem Niveau eine noch größere Steigerung locker machbar ist (na gut, nachdem das mit dem Teenie schon nicht stimmt, bin ich mir beim Rest jetzt auch nicht mehr so ganz sicher).

(nur zur Sicherheit)

By Wolfgang Battig Date 2010-07-27 10:30

[quote="Werner Mueller"]
....

(nur zur Sicherheit)
[/quote]

hätte ich auch so verstanden, Werner...

By Günther Höhne Date 2010-07-27 10:47 Edited 2010-07-27 10:49

[quote="Werner Mueller"]
(na gut, nachdem das mit dem Teenie schon nicht stimmt, bin ich mir beim Rest jetzt auch nicht mehr so ganz sicher).
[/quote]

Wenn man regelmäßig im CCC gelesen hat, konnte man den Eindruck gewinnen, es sind die Antworten eines Teenies, um das klarzustellen.
Im übrigen kann man auf einer Internetseite viel schreiben...

Gruß
Günther