Hallo Frank,

Ziel muss es sein, aus er Rohfassung ein brauchbares Testbuch für Engine Vergleiche zu machen, ohne das der User jetzt alles selbst updaten muss.
Da haben ohnehin die wenigsten Lust dazu, das heißt also testen, testen, testen, dann wieder ein Update machen.

Gruß
Günther

[quote="Frank Quisinsky"]
So kann sich jeder User das löschen was er nicht sehen möchte (z. B. Wolga, Französisch, Holländisch) ... alles so Dinger womit Engines nicht unbedingt gut klar kommen.
[/quote]

Hallo Frank!
Mit wachsendem Interesse verfolge ich diese deine Arbeit.
Wenn du dir jetzt schon diese Mühe machst und ich dich richtig verstehe, dass die Absicht dahinter ist, das Partiematerial nach der Ausgeglichenheit in der Eröffnungstheorie zu selektieren, warum dann immer noch nur die ersten 8 Züge?
Natürlich ist die Idee sehr positiv, Varianz in der Breite zu schaffen, ohne die Schwachstellen der engines in Spezialsystemen, die ihnen nicht so liegen, vorkommen zu lassen.
Es ist eine Selektion in die Richtung der ausgewogenen, die Hauptsyteme favorisierenden Kurzbücher, nur noch besser dahingehend randomisiert.
Glaubst du aber nicht auch, dass du damit genau die engines noch mehr begünstigst, die jetzt schon in diesen meistgespielten Theoriezweigen die besten Chancen haben?
Ich meine, wie z.B. Patrick Buchmann immer mit seinen Thementurnieren gezeigt hat, ist es ja absolut nicht so, dass es da nicht noch gewaltige Unterschied zwischen den verschiedenen engines gäbe, vielleicht sind es sogar die einzigen Unterschiede, die es überhaupt noch zwischen ihnen gibt.
Das Ganze scheint mir immer wieder als eine Art Selbstüberlistung:
Ich will keine engine begünstigen durch die Teststellungen, solche sind es aber, wie auch immer ich sie aussuche. Es sind nicht die engines selbst, die sich die Startposition aussuchen, das wäre ja noch irgendwie logisch im Sinn von, es würde sich für die engine lohnen, selbstständig besser eröffnen zu können.
Es ist der Versuch, es dem Zufall zu überlassen, welche der Tabiyas (die in der arabischen Schachvorform, dem Schatrandsch 31 bekannten Ausgangsstellungen, von denen aus die Partien begonnen wurden) wie häufig vorkommt.
Ich glaube halt nach wie vor, dass du das entweder die engines selbst bestimmen lassen solltest, wenn du wirklich ihren einprogrammierten Eröffnungsplan gegen dem der Anderen prüfen willst, oder gleich, wenn schon zwangsläufig irgend eine Art von Willkür durch die Teststellungen ausgeübt wird, diese bewusst und gezielt in bestimmte Richtungen aufteilen solltest.
Will sagen, das viele gute Partiematerial, dass du jetzt so oder anders sammelst, in Gruppen aufteilen:
5 Stellungen nach 3 Zügen Sizilianisch, 5 nach 8 Zügen (diese deine Zahl find ich schon eine von mehreren interessanten), 5 nach 13 Zügen, 5 nach 18, 5 nach 23, dasselbe mit Spanisch, Katalanisch, Slawisch, Nimzo- Damen- und Königsindisch, wieviel haben wir bisher, wenn ich mich nicht verzählt hab, 125?
Dazu in gleich großen Schritten je zwei aus  Französisch, Königsgambit (nach Spanisch die zweithäufigste 1.e4 e5 Eröffnung!), Caro-Kann, Pirc, Ben-Oni, Reti, usw, usf (hier drücke ich mich bewusst um weitere Aufzählung ) und je eine aus Larsen, Orang-Utan, Morra...
Jetzt können wir natürlich erst bei 500, wir können aber auch schon bei tausend sein, je nachdem, wie genau wir's genommen haben.

Ich behaupte halt einfach, auf diese Art würdest du die verschiedenen engines und ihren verschieden guten Umgang mit verschiedenen früheren und späteren Eröffnungsstellungen besser testen.
Es wäre noch mehr Willkür drin, aber gezielt, wirklich zufallsgesteuert geht's eh nicht, oder der Zufall wird zwangsläufig Methode, und warum dann am Ende absolut nicht zufällig immer dieselben gewinnen und die untereinander nur noch Remis spielen, brauch ich dir ja nun wirklich nicht mehr erklären.
Dass das Ganze mehr und mehr in Richtung Stellungstests geht, was soll's? Warum nur das eine und das andere nicht und warum nicht sinnvoll kombinieren?
Ansonsten würde ich die Idee von Stefan Pohl
http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=28054#pid28054
sehr viel einfacher und praktikabler finden mal ganz abgesehen von der im open chess forum auch gerade wieder ventilierten, die engines (können halt wieder nicht alle) FRC spielen zu lassen.

Es ist jetzt nicht das Thema, aber ein gewaltiger Vorteil von Teststellung gleich als Stellungstest und nicht über den immer aufwendiger werdenden Ausspielumweg ist halt, dass man sich um den output, der im match vollkommen negiert wird, vielleicht doch auch schön langsam etwas kümmern könnte. Wenn schon Ausspielen lassen, sollte man sich doch vielleicht, wenn man die engines eh schon lang nur mehr als Analysewerkzeuge brauchen kann, wirklich auch ein bisschen umzusehen beginnen, wie verhält sich der Partieverlauf zu dem, was die engine zur Ausgangsstellung an Bewertung und Varianten bekannt gibt, findest du nicht auch?
Sonst bleibt das einfach weiter völlig belanglos und wir brauchen uns nicht zu wundern, dass darauf von den Programmierern keinerlei Wert gelegt wird, siehe Thinker.

Hi Günther,

so, habe nochmals unter den gleichem Download File die Daten neu hochgeladen.

Was ich noch geändert habe:

1. Bei dem Beispiel, Version 2.0
Shredder Buch nachbearbeitet (wg. Zugumstellungen, bis zum Zug 2. von Schwarz ... reicht).

2. Bei dem Beispiel, Version 2.0
Fritz Buch nachbearbeitet (wg. Zugumstellungen, bis zum Zug 2. von Schwarz ... reicht).

Beide Bücher sind identisch.

Ferner eine JPG für die Shredder Einstellungen beigelegt.
Bei dem Bucheinstellungen kann hier alles ausgeschaltet werden.

Das wäre dann vergleichbar zu PGN-Random ...
Shredder und Fritz spielen zufällig aus.

Breite Vielfalt, doppelte Partien sollten nicht bzw. sehr selten bei längeren Serien vorkommen.

Wie gesagt:
Habe jetzt in 2 Stunden diese Version 2.0 erstellt.
Das ist wirklich einfach ...

Auch eine Probe unter Shredder GUI gefahren ...

100 Eng-Eng Partien ... Buch lief immer bis Zug 8 von schwarz ... sehr gut!
Keine doppelten Partien ... sehr gut!
3x über 0.5 bei dem Stellungsbewertungen nach dem Buch ... wobei diese drei Eröffnungen meines Erachtens voll ausgeglichen waren.

Schaut richtig gut aus.

Nachteil:

Beispiel:

1. Sf3
1. d4
1. c4
1. e4

Die Ausspielwahrscheinlichkeit liegt immer gleich, also bei 25%.

Trifft es nun Sf3 sind weniger Partiefragmente im PGN aber es greift ja auch wieder die Zugumstellung.
Daher bin ich bis Zug 2. von Schwarz gegangen und habe die ganz selten gespielten Varianten rausgeholt.

Gruß
Frank

Also:
Die die Version 2.0 vor 01:00 Uhr runterladen haben müssen nochmals laden.
Bücher sind bearbeitet.

Hallo Frank,
bitte auch darauf achten, welche Stellungstypen damit ausgespielt werden.
Beispiel:
Ich hatte mal auch so ein Buch von Salvo und mich dann gewundert, warum z.B. Naum damit so schlecht abschnitt. Alex hat sich es angeschaut und festgestellt:
Es werden zu 75% geschlossene Eröffnungen gespielt...

Ich spiele derzeit meistens mit vorgegegebenen Eröffnungen von Salvo oder Silver.

Gruß
Werner