Naja, was soll man dazu sagen? Fischers Ansatz mit seinem Fischerrandom Chess war ja der, die Spieler weg vom Auswendiglernen von Eröffnungen hin zum eigentlichen Spiel zu bringen, das echte Können, das tatsächlich vorhandene Verständnis von Strategie und Taktik aufs Brett zu bringen. Anands Antwort, die Fischerrandom-Spieler seien nur zu faul, Eröffnungen zu erlernen, geht am Kern vorbei.

Die Programme veränderten das Spitzenschach, ja, das ist auch klar. Heute sind die Systeme bis auf den zwanzigsten Zug oder gar noch tiefer ausanalysiert. Klar ist mir aber auch, dass wir wohl nie wieder (oder besser: nur noch sehr selten) so aufregende Partien zu Gesicht bekommen werden wie zu Morphys, Anderssens oder Aljechins Tagen. Die Züge werden nicht mehr am Brett gefunden, sondern in der heimischen Analyse vorbereitet und zum geeigneten Zeitpunkt vorgebracht, wie etwa der "geniale" Springerzug in der Partie Topalov-Kramnik vor einigen Monaten, der auch in der FAZ auf der Titelseite gezeigt worden war (ist wohl allen klar, welche Partie ich meine; kann die exakten Daten jetzt leider nicht nennen). Dieser Zug war nicht von Topalov, sondern von dessen Sekundanten in häuslicher Analyse am Computer gefunden und aufbereitet worden, wie Topalov selber freimütig herausposaunt hatte. Da frage ich mich wirklich, was das ganze soll. Eine Ära, die Ära der echten Helden am Brett, ist zu Ende gegangen.