Beijing Tag 2 Spotlight

By Eduard Nemeth Date 2008-09-29 17:46

Danke Thomas!

Ich habe die Partie ebenfalls schon nachgespielt. Ein wunderschöner Sieg! Und auch mir ist die solide und schöne Spielweise von Hiarcs X aufgefallen. Von mir aus darf es gerne so weitergehen!

Mein persönliches "Spotlight" des 2. Tages ist die Partie zwischen "Junior und ClusterToga" gewesen. ClusterToga ließ sich in ein Abspiel der Bauernraubvariante ein, ein Abspiel das so bis dato immer Remis ausgegangen ist. Doch heute spielte Junior eine Neuerung!

PGN:

[Event "WCCC 2008"]
[Site "?"]
[Date "2008.09.29"]
[Round "2"]
[White "Junior"]
[Black "ClusterToga"]
[Result "1-0"]
[ECO "B97"]
[PlyCount "87"]
[EventDate "2008.??.??"]

1. e4 {0} c5 {0.00/0 0} 2. Nf3 {15} d6 {0.00/0 0} 3. d4 {13} cxd4 {0.00/0 0} 4.
Nxd4 {16} Nf6 {0.00/0 0} 5. Nc3 {22} a6 {0.00/0 0} 6. Bg5 {18} e6 {0.00/0 0} 7.
f4 {15} Qb6 {0.00/0 0} 8. Qd2 {16} Qxb2 {0.00/0 0} 9. Rb1 {0} Qa3 {0.00/0 0}
10. e5 {14} dxe5 {0.00/0 0} 11. fxe5 {14} Nfd7 {0.00/0 0} 12. Ne4 {16} h6 {
0.00/0 0} 13. Bh4 {0} Qxa2 {0.00/0 0} 14. Rd1 {15} Qd5 {0.00/0 0} 15. Qe3 {17}
Qxe5 {0.00/0 0} 16. Be2 {20} Bc5 {0.00/0 0} 17. Bg3 {0} Qd5 {0.00/0 0} 18. Bf3
{116} O-O {0.00/0 0} 19. Qc3 {114} e5 {0.00/0 0} 20. Nb3 {784} Bd4 {0.00/0 0}
21. Nxd4 {24} exd4 {0.00/0 0} 22. Rxd4 {603} Qe6 {0.00/0 0} 23. Rd6 {194} Qe7 {
0.00/0 0} 24. Rd2 {105} Nf6 {0.52/21 158} 25. Bd6 {91} Nxe4 {0.62/24 162} 26.
Bxe7 {27} Nxc3 {0.74/24 25} 27. Bxf8 {211} Nc6 {0.81/25 0} 28. Bxc6 {319} bxc6
{0.92/25 0} 29. Rd8 {149} Bb7 {0.85/26 98} 30. Rxa8 {880} Bxa8 {1.05/27 0} 31.
Be7 {204} c5 {1.08/0 213} 32. Bxc5 {145} Bxg2 {1.10/24 120} 33. Rg1 {115} Ne4 {
1.29/27 94} 34. Bd4 {(Le3) 22} Ng5 {1.05/26 82} 35. Rxg2 {0} Nf3+ {1.14/28 235}
36. Ke2 {(Kd1) 17} Nxd4+ {1.22/25 53} 37. Kd3 {165} Ne6 {1.49/27 0} 38. Ke4 {
118} Kf8 {1.59/27 137} 39. Rf2 {(c4) 175} g5 {1.76/25 281} 40. Kd5 {(c4) 180}
Ke7 {2.59/23 279} 41. c4 {25} h5 {2.97/22 251} 42. c5 {28} g4 {5.71/27 857} 43.
Kc6 {212} h4 {5.77/25 1456} 44. Kb6 {54} 1-0

Diagramm 1 (Zug 14):

Junior - ClusterToga, WCCC 2008 2008

Hier kennt man 2. Hauptfortsetzungen 14...Qd5 oder 14...Qb2. Beide Züge sind spielbar.

Diagramm 2 (Stellung nach Zug 23):

Junior - ClusterToga, WCCC 2008 2008

Bisher spielte man hier 24. 0-0. Ich kenne zwei Partien, und beide endeten nach 23. 0-0 Remis. Junior spielte hier eine Neuerung mittels 24. Rd2!? (klasse). Weiß droht nun Bd6 zu spielen, also was kann Schwarz tun? Cluster Toga spielte 24...Nf6?! und sah sich sogleich schon 0.53 im Nachteil! Der Zug 24...f5 scheitert an 25. Bd6, und nach 24...Re8 kann Weiß sehr schön 25. Re2! spielen!

(Das war ein Buchsieg von Junior! Ich hätte nichts dagegen wenn dem Junior sowas nochmal gelingen könnte, zB. gegen Rybka

)

By Eduard Nemeth Date 2008-10-01 01:19

Beijing Tag 3 Spotlight

Die interessanteste Partie der 4. Runde war sicherlich die Partie zwischen Shredder und ClusterToga. Nur mit einem Sieg konnte eines der Programme noch hoffen, Anschluss an die Spitzengruppe zu wahren! Und so kam es wie es kommen musste, es wurde die schärfste Variante der Sizilianischen Verteidigung gewählt (ECO B97) !

PGN:

[Event "16th WCCC"]
[Site "Beijing"]
[Date "2008.09.30"]
[Round "4"]
[White "Shredder"]
[Black "Cluster Toga"]
[Result "1/2-1/2"]
[ECO "B97"]
[PlyCount "231"]
[EventDate "2008.??.??"]

1. e4 {Buch 0s} c5 {14s} 2. Nf3 {Buch 0s} d6 {9s} 3. d4 {Buch 0s} cxd4 {10s} 4.
Nxd4 {Buch 0s} Nf6 {9s} 5. Nc3 {Buch 0s} a6 {10s} 6. Bg5 {Buch 0s} e6 {13s} 7.
f4 {Buch 0s} Qb6 {12s} 8. Nb3 {Buch 0s} Nbd7 {16s (Le7)} 9. Qf3 {Buch 0s} Qc7 {
13s} 10. O-O-O {Buch 0s} b5 {13s (Le7)} 11. Bd3 {Buch 0s} Be7 {12s (b4)} 12.
Kb1 {Buch 0s} b4 {11s (Lb7)} 13. Ne2 {Buch 0s} Bb7 {12s} 14. g4 {Buch 0s} O-O {
13s} 15. Bxf6 {Buch 0s} Bxf6 {11s} 16. g5 {Buch 0s} Be7 {8s} 17. Rhg1 {Buch 0s}
Nc5 {13s} 18. Nxc5 {+0.03/20 3:11m} dxc5 {3:24m} 19. Bc4 {+0.11/22 0s} Rad8 {
4:17m} 20. h4 {+0.03/22 0s} g6 {9:42m (Txd1+)} 21. Rde1 {+0.31/22 12:12m} Qc6 {
3:52m} 22. Ng3 {+0.34/21 52s} Rd4 {3:41m (Td2)} 23. Qf1 {+0.51/19 3:41m} Qc7 {
4:51m (Tfd8)} 24. h5 {+0.50/21 5:12m} Rfd8 {4:20m (Txc4)} 25. hxg6 {
+0.83/18 5:28m} hxg6 {4:39m} 26. Qh3 {+0.34/20 3:37m} Bf8 {4:13m} 27. f5 {
+0.35/18 0s} exf5 {4:51m} 28. exf5 {+0.38/19 1s} Qd7 {3:40m} 29. Be2 {
+0.38/20 6:31m} Rd2 {13s (gxf5)} 30. Qf1 {+0.39/18 3:21m} Bd5 {2:04m} 31. b3 {
+0.51/19 45s} Bg7 {5:07m} 32. f6 {+0.47/21 31s} Bf8 {2:24m} 33. Qf4 {
+0.50/21 57s} Rd4 {3:32m} 34. Qf2 {+0.99/21 2:19m} Qh3 {1:34m} 35. Rh1 {
+1.16/22 2:41m} Qg2 {1:08m} 36. Qe3 {+1.40/22 4:05m} Bc6 {1:26m} 37. Bc4 {
+1.47/20 1:34m} R8d7 {12:30m} 38. Qe5 {+1.56/23 0s} Qf2 {4:57m} 39. Ref1 {
+1.59/23 1:47m} Qg2 {3:46m} 40. Ne2 {+1.47/21 15s} Rxc4 {5:29m} 41. Qb8 {
+1.67/25 0s} Qxh1 {4:29m} 42. Rxh1 {+1.58/30 0s} Bxh1 {5:25m} 43. bxc4 {
+1.74/29 0s} Rd2 {58s} 44. Qe5 {+2.04/21 3:56m} Bc6 {42s} 45. Kc1 {
+2.11/25 7:03m} Rd8 {1:12m} 46. Qc7 {+2.14/27 2:10m} Rd6 {15s} 47. Nf4 {
+2.41/26 5:35m} Be4 {11s} 48. Qa5 {+2.41/27 3:28m} Rd4 {59s} 49. Qxa6 {
+2.38/26 1:38m} Bb7 {14s (Td6)} 50. Qxb7 {+2.49/29 3:16m} Rxf4 {10s} 51. Kb2 {
+2.49/29 4:04m} Rxc4 {1:10m} 52. Qg2 {+2.25/26 3:35m} Rd4 {12s (Tf4)} 53. a4 {
+2.43/26 2:38m} bxa3+ {8s} 54. Kxa3 {+2.47/25 0s} Bd6 {1:44m (Tf4)} 55. Kb2 {
+2.49/26 1:57m} Rb4+ {8s} 56. Kc3 {+2.45/27 2:22m} Ra4 {2:27m (Lf8)} 57. Kd3 {
+2.44/28 2:53m} Rd4+ {1:50m} 58. Ke2 {+2.44/27 33s} Rh4 {1:31m (Lf8)} 59. Ke3 {
+2.53/27 5:28m} Bf4+ {2:37m (c4)} 60. Kd3 {+2.50/27 2:01m} Bd6 {8s (c4+)} 61.
c4 {+2.57/26 38s} Rd4+ {1:12m} 62. Kc3 {+2.57/29 0s} Be5 {46s (Td1)} 63. Kb3 {
+3.11/27 1:07m} Bd6 {11s} 64. Qe2 {+3.11/30 25s} Rh4 {1:33m} 65. Ka4 {
+2.99/30 0s} Bf8 {1:03m (Th2)} 66. Kb5 {+3.00/27 11s} Rd4 {1:11m} 67. Qh2 {
+2.94/27 0s} Bd6 {57s (Td1)} 68. Qg2 {+2.96/29 42s} Bf8 {46s} 69. Qg1 {
+2.95/28 41s} Rd2 {51s (Ld6)} 70. Qe3 {+2.83/26 50s} Rd1 {9s} 71. Qe2 {
+2.88/27 34s} Rd4 {51s (Tg1)} 72. Qe3 {+2.94/30 28s} Rd1 {50s (Ld6)} 73. Qe4 {
+2.95/30 52s} Rd8 {41s (Td4)} 74. Qf4 {+2.94/26 32s} Rd4 {14s (Td3)} 75. Qf1 {
+2.91/26 27s} Rg4 {45s (Td2)} 76. Qc1 {+2.86/28 6s} Bd6 {23s (Td4)} 77. Qd1 {
+2.93/31 37s} Rd4 {27s} 78. Qa1 {+2.93/30 12s} (78. Qxd4 cxd4) 78... Rd3 {
2:18m (Lf8)} 79. Kc6 {+2.91/26 1:08m} Bf8 {48s (Td4)} 80. Qa2 {+2.97/26 23s}
Rd4 {39s} 81. Qc2 {+2.97/28 0s} Rd8 {42s (Td6+)} 82. Qb3 {+2.91/27 32s} Rc8+ {
47s (Td4)} 83. Kd7 {+2.90/26 14s} Ra8 {1:25m} 84. Qf3 {+2.92/28 0s} Ra6 {1:06m}
85. Qd5 {+2.92/30 0s} Re6 {29s} 86. Kc7 {+2.93/29 0s} Kh8 {26s (Kh7)} 87. Qh1+
{+2.93/26 58s} Kg8 {19s} 88. Qg2 {+2.93/26 3s} Rd6 {34s} 89. Qf2 {+2.93/28 1s}
Ra6 {29s (Td4)} 90. Qf3 {+2.95/26 55s} Kh7 {35s (Te6)} 91. Kb7 {+2.92/26 25s}
Rd6 {27s (Te6)} 92. Kc7 {+2.93/27 23s} Ra6 {21s (Kg8)} 93. Qe2 {+2.91/27 51s}
Re6 {24s (Kg8)} 94. Qd2 {+2.90/29 21s} Kg8 {14s} 95. Qd5 {+2.86/28 33s} Kh8 {
33s (Kh7)} 96. Qf3 {+2.92/27 53s} Kg8 {34s} 97. Qf4 {+2.91/25 0s} Ra6 {
30s (Kh7)} 98. Qc1 {+2.85/23 44s} Re6 {26s (Ta7+)} 99. Qf1 {+2.62/24 42s} Bd6+
{25s} 100. Kd7 {+2.40/25 0s} Bf8 {32s} 101. Qg2 {+1.68/25 0s} Rd6+ {26s (Te5)}
102. Kc7 {+1.43/27 29s} Re6 {9s (Td4)} 103. Qh3 {+0.99/19 1:49m} Bd6+ {21s}
104. Kb7 {+0.40/25 2:08m} Bf8 {25s} 105. Qa3 {+0.40/23 15s} Re4 {26s (Ld6)}
106. Qh3 {0.00/26 2:23m} Re6 {21s (Ld6)} 107. Ka7 {+0.02/30 1:47m} Re4 {
20s (Ld6)} 108. Kb6 {+0.07/25 1:05m} Rxc4 {22s} 109. Kc6 {+0.06/25 20s} Rd4 {
23s (Tb4)} 110. Qe3 {+0.04/22 7s} Rg4 {18s (Tb4)} 111. Kd7 {0.00/23 5s} c4 {
23s (Td4+)} 112. Ke8 {0.00/25 5s} Rg2 {7s} 113. Qc1 {0.00/25 0s} Rg4 {16s} 114.
Qe3 {0.00/27 0s} Rg2 {8s (Ld6)} 115. Qc1 {0.00/23 3s} Rg4 {14s} 116. Qe3 {
0.00/30 0s} 1/2-1/2

Sehen wir uns das Diagramm nach Zug 7 an:

Shredder - Cluster Toga, 16th WCCC Beijing 2008

Diese Stellung hatte ClusterToga mit Schwarz in Runde 2 auch gegen Junior bereits auf dem Brett! Junior spielte 8. Qd2!? und ClusterToga schnappte sich den Bauern auf b2. Das ist die Bauernraubvariante. Als Info kann ich sagen dass Junior gegen Cluster Toga nicht gewonnen hatte, weil Junior forciert besser stand, sondern weil Cluster Toga bei mindestens einem Zug einen klaren Eröffnungsfehler begangen hatte! Allerdings wird man ja aus Schaden meist klüger, und so fand das ClusterToga-Team natürlich den begangenen Fehler und konnte danach das Gambit wieder anbieten. Shredder jedoch nahm das Gambit nicht an, und verteidigte den Bauern auf b2 mittels 8. Nb3.

Meinem Empfinden nach war das ein strategischer Fehler, denn wer so eine scharfe Variante wählt (Bg5 und danach f4), der sollte auch das Risiko eingehen und statt den Springer nach b3 zu spielen, sich auf das Gambit einlassen, entweder mittels 8. Qd2 oder 8. Qd3, beide Züge sind etwa gleich stark (wobei ich persönlich 8. Qd2 den Vorzug geben würde).

Beide Programme mussten ja alles oder nichts spielen, und mussten darum auch das höchste Risiko eingehen! So ergab sich nach 8. Nb3 zwar eine scharfe Stellung, jedoch reichte der Weiße Angriff nicht aus um zu gewinnen!

Im Endspiel entstand dann noch eine kuriose Stellung, wo ClusterToga mit Turm und Läufer gegen Shredder's Dame verteidigen musste. Die Stellung ist jedoch ein elementares Endspielmuster mit Remis.

Diagramm:

Shredder - Cluster Toga, 16th WCCC Beijing 2008

Trotz dass diese Stellung Remis ist, wähnte sich Shredder in Peking +3 im Vorteil. Auch mein Shredder 11 sieht das ähnlich:

Analysis by Shredder 11:

63...Ld6 64.De2 Lf8 65.Ka4 Td6 66.Kb5 Te6 67.Dh2 Ld6 68.Da2 Lf8 69.Da8 Te5 70.Dg2 Te6 71.Ka5 Kh7 72.Da8 Kg8 73.Dd5 Kh7 74.Kb5 Kg8
+- (2.99) Tiefe: 26/42 00:01:20 70517kN, tb=22653
63...Ld6 64.De2 Lf8 65.Ka4 Td6 66.Kb5 Te6 67.Dh2 Ld6 68.Da2 Lf8 69.Da8 Te5 70.Dg2 Te6 71.Ka5 Kh7 72.Da8 Kg8 73.Dd5 Kh7 74.Kb5 Kg8
+- (2.99) Tiefe: 27/44 00:02:12 121mN, tb=35352

Diese Stellung ist jedoch Remis! Trotzdem spielten die Programme weiter, bis zur 50-Züge Regel!

In meinen Augen ist sind durch dieses Remis die Chancen beider Programme nun weiter gesunken, und es würde mich sehr stark wundern, sollte eines dieser Programme, doch noch unter die TOP 3 kommen.

By Eduard Nemeth Date 2008-10-01 10:13

Beijing Tag 4 Spotlight

Shredder fällt weiter ab, HIARCS souverän!

Nach der 5. Runde hat Shredder bei der WCCC 2008 noch immer keine Partie gewonnen. Wann hat es das jemals gegeben (ich kann mich nicht erinnern)?

HIARCS hingegen spielt glänzend, und liegt mit 4,5 Punkten aus 5, gleichauf mit Rybka! Heute musste HIARCS mit den schwarzen Steinen gegen das starke Programm Deep Sjeng antreten. Mit Bravour nahm HIARCS auch diese Hürde. In einer scharf angelegten Slawischen Verteidigung, übernahm HIARCS ab Zug 25 die Initiative!

[Event "WCCC 2008 R5"]
[Site "?"]
[Date "2008.10.01"]
[Round "5"]
[White "Deep Sjeng"]
[Black "HiarcsX"]
[Result "0-1"]
[ECO "D10"]
[PlyCount "114"]
[EventDate "2008.??.??"]
[TimeControl "60/840:1500"]

1. d4 d5 2. c4 c6 3. Nc3 dxc4 4. e4 b5 5. a4 b4 6. Na2 Nf6 7. e5 Nd5 8. Bxc4 e6
9. Nf3 a5 10. Be3 Be7 11. O-O Bb7 12. Nc1 Nd7 13. Nd3 Nxe3 14. fxe3 O-O 15. Rc1
c5 16. Bb5 cxd4 17. Nxd4 Nb6 18. Qe2 Rc8 19. Rxc8 Nxc8 20. Qf2 Nb6 21. Rc1 Bg5
22. Kh1 Nd5 23. Nf4 Qb6 24. Nxd5 Bxd5 25. Qg3 Bh6 26. Be2 Rd8 27. Rd1 g6 28. b3
Bg7 29. h3 Qc7 30. Qh4 Rf8 31. e4 Ba8 32. Nf3 Qc2 33. Nd4 Qxe4 34. Qxe4 Bxe4
35. Bf3 Rd8 36. Bxe4 Bxe5 37. Kg1 Bxd4+ 38. Kf1 e5 39. Ke2 f5 40. Bd3 Rc8 41.
g4 Rf8 42. Rc1 e4 43. Bb5 f4 44. Rd1 f3+ 45. Kf1 Ba7 46. Rd7 Bc5 47. Rd5 Rc8
48. Bc4 Kg7 49. g5 Rc7 50. Re5 e3 51. Re8 h6 52. Bd5 f2 53. gxh6+ Kxh6 54. Bc4
Rd7 55. Be2 {(Kg2) 0} Rd2 {-6.36/23 146} 56. h4 {(Re5) 15} Rb2 {-7.92/21 193}
57. Bc4 {(Bd1) 489} Rb1+ {-11.82/21 146} 0-1

Deep Sjeng - HiarcsX, WCCC 2008 R5 2008

Analysis by Shredder 11:

26.h3 Td8 27.Tc2 g6 28.Kh2 Db8 29.Sc6 Lxc6 30.Txc6 Td5 31.Lc4 Td2 32.b3 Lg7 33.Tc5 Da8 34.Lf1 Td5 35.Txd5
=/+ (-0.68)   Tiefe: 14/38   00:00:19 14883kN
26.h3 Td8 27.Df2 Le4 28.Tf1 Dc7 29.b3 Lg5 30.Dg3 Lh6 31.Lc4 Db7 32.Kh2 Lg6 33.Dh4
-/+ (-0.74)   Tiefe: 15/42   00:00:51 41030kN

(Nemeth, Privat 01.10.2008)

Deep Sjeng bekam auf der e-Linie zwei schwache Bauern, die HIARCS im Zug 36 beide erobern konnte! Im danach entstandenen Endspiel, hatte HIARCS keine Mühe mehr, den vollen Punkt für sich zu machen!

Deep Sjeng - HiarcsX, WCCC 2008 R5 2008

Analysis by Shredder 11:

37.Ld3 Lxd4 38.Lc4 Kf8 39.g4 Ke7 40.Te1 h5 41.Kg2 hxg4 42.hxg4 Lc3 43.Te3 Td2+ 44.Kf3 Td1 45.Le2 Tb1 46.Lc4 Kf6 47.Td3 Tg1
-+ (-2.68)   Tiefe: 20/38   00:01:44 102mN

(Nemeth, Privat 01.10.2008)

Weiter so HIARCS!

By Ingo Althöfer Date 2008-10-01 10:34

[quote="Eduard Nemeth"]
Nach der 5. Runde hat Shredder bei der WCCC 2008
noch immer keine Partie gewonnen. Wann hat es das
jemals gegeben (ich kann mich nicht erinnern)?
[/quote]

Zuletzt 1995 bei der WM in Hongkong
und 1993 bei der Mikro-WM in München

IngoA

By Eduard Nemeth Date 2008-10-02 12:36

Danke für diese Info!

By Eduard Nemeth Date 2008-10-02 12:34

Tragik bei der Blitz-WM 2008 in Peking!

Am Mittwoch dem 1. Oktober 2008, wurde die Blitz-WM gespielt. Sieger wurde Deep Sjeng. Auch Rybka, Shredder und Hiarcs waren ganz nahe am Sieg.

Shredder scheiterte ganz knapp, wegen einer Niederlage gegen Rybka in der letzten Runde!

Rybka scheiterte, weil der Bediener in Runde 1 eine falsche Engine geladen hatte (Fritz 5.32). In Runde 2 zeigte Rybka gegen The Baron schon ein Matt in 12, überschritt dabei aber die Zeit!

Hiarcs scheiterte ebenfalls nur ganz knapp! Als Hiarcs gegen Jonny in der letzten Runde 9 ein Matt in 8 anzeigte, überschritt Hiarcs die Zeit. Der Bediener von Hiarcs hat uns diese Partie glücklicher Weise hinterlassen (sie steht im Hiarcs-Forum mit einem Kommentar des Operators). Hier ist sie:

PGN:

[Event "Blitz:3'"]
[Site "Beijing"]
[Date "2008.10.01"]
[Round "9"]
[White "Jonny"]
[Black "HIARCS"]
[Result "1/2-1/2"]
[ECO "D46"]
[PlyCount "148"]
[EventDate "2008.10.01"]
[TimeControl "180"]

{256MB, Blitz-China.ctg, HARVEYWILLID19E} 1. d4 {0} d5 {B/0 0} 2. c4 {7} e6 {
B/0 0} 3. Nc3 {7} c6 {B/0 0} 4. e3 {7} Nf6 {B/0 0} 5. Nf3 {6} Nbd7 {B/0 0} 6.
Qc2 {9} Bd6 {B/0 0} 7. Be2 {8} O-O {B/0 0} 8. O-O {5} dxc4 {B/0 0} 9. Bxc4 {7}
a6 {B/0 0} 10. Rd1 {7} b5 {B/0 0} 11. Be2 {7} Qc7 {B/0 0} 12. e4 {11} e5 {B/0 0
} 13. Bg5 {10} exd4 {0.00/13 8} 14. Rxd4 {6} Ne5 {0.00/15 1} 15. h3 {(Bxf6) 14}
Be6 {-0.01/13 9} 16. Rad1 {(Bxf6) 8} Rad8 {0.08/14 8} 17. Bxf6 {11} Nxf3+ {
0.19/15 1} 18. Bxf3 {18} gxf6 {0.16/16 1} 19. Qd3 {(Bg4) 5} Bh2+ {-0.17/14 5}
20. Kh1 {10} Rxd4 {-0.10/16 1} 21. Qxd4 {7} Be5 {-0.13/16 1} 22. Qd3 {(Qd2) 9}
b4 {-0.46/15 7} 23. Na4 {9} c5 {-0.63/15 1} 24. b3 {(Bg4) 21} c4 {-0.92/14 6}
25. bxc4 {6} Bxc4 {-0.85/17 1} 26. Qb1 {(Qc2) 6} Qa5 {-1.39/15 7} 27. Rc1 {8}
Be6 {-1.44/17 1} 28. Bd1 {14} Bd6 {-1.28/16 1} 29. g3 {(Kg1) 17} Bxh3 {
-1.49/13 7} 30. Qd3 {(Nb2) 6} Rd8 {-1.36/14 7} 31. Qd5 {7} Qxd5 {-1.26/16 1}
32. exd5 {7} Be5 {-1.33/15 1} 33. Bb3 {14} Rc8 {-1.11/16 1} 34. Rxc8+ {11} Bxc8
{-1.31/17 3} 35. Nc5 {8} Kf8 {-1.44/19 1} 36. Bc4 {(Kg2) 10} a5 {-1.59/16 4}
37. Kg2 {(f4) 10} Ke7 {-1.68/16 5} 38. f4 {(Nb3) 7} Bc7 {-1.74/18 5} 39. Kf3 {
11} h5 {-1.66/19 1} 40. Ke2 {12} Bg4+ {-1.66/16 5} 41. Kd2 {(Kd3) 13} h4 {
-1.70/16 6} 42. gxh4 {7} Bxf4+ {-1.75/18 1} 43. Kd3 {10} Bg3 {-1.69/17 1} 44.
Bb5 {11} Bc7 {-1.78/15 4} 45. Bc6 {(Nb7) 12} f5 {-2.21/16 5} 46. Nb3 {(Nb7) 9}
f4 {-2.02/14 4} 47. Nd2 {7} f5 {-2.03/15 1} 48. Nc4 {8} Bd8 {-2.02/14 4} 49.
Kd2 {(d6+) 16} Bh5 {-2.16/14 4} 50. Ke1 {8} Kf8 {-2.25/16 1} 51. Kf1 {8} Bxh4 {
-2.69/17 1} 52. d6 {(Nxa5) 8} f3 {-2.52/15 6} 53. Ne5 {7} Bf6 {-3.09/16 1} 54.
Nd7+ {0} Kg7 {-3.10/15 2} 55. Nc5 {8} Bh4 {-3.32/17 1} 56. d7 {(Ne6+) 9} Bf7 {
-3.32/15 4} 57. Bxf3 {9} Bxa2 {-3.40/16 1} 58. Bd1 {(Ke2) 7} Bc4+ {-3.63/13 3}
59. Kg2 {8} Bd8 {-4.28/16 1} 60. Nb7 {(Kf3) 11} Bd5+ {-4.64/13 3} 61. Bf3 {8}
Bxf3+ {-5.03/15 1} 62. Kxf3 {12} Bc7 {-5.03/14 2} 63. Ke2 {(Ke3) 32} Kf6 {
-6.36/14 3} 64. d8=Q+ {(Kd1) 12} Bxd8 {-15.32/14 3} 65. Nxd8 {(Kd1) 6} f4 {
-#21/1 2} 66. Nb7 {12} a4 {-#20/1 1} 67. Kd1 {25} a3 {-#19/1 1} 68. Kc2 {15} a2
{-#17/1 1} 69. Kb2 {7} f3 {-#16/20 2} 70. Kxa2 {11} f2 {-#12/1 1} 71. Na5 {20}
f1=Q {-#11/1 1} 72. Kb3 {10} Qe1 {-#10/1 1} 73. Ka4 {14} Qc3 {-#9/1 1} 74. Nb3
{10} Ke6 {-#8/1 1} 1/2-1/2

Endstellung:

Jonny - HIARCS, Blitz:3' 2008

Analysis by Shredder 11:

1. -+ (-#7): 75.Sa5
2. -+ (-#6): 75.Ka5
3. -+ (-#6): 75.Kb5
4. -+ (-#6): 75.Sd4+
5. -+ (-#6): 75.Sa1
6. -+ (-#6): 75.Sc1
7. -+ (-#6): 75.Sc5+
8. -+ (-#5): 75.Sd2

Weiß wird nun Matt in 7 Zügen, doch zuvor fällt das Plättchen auf der Uhr des Hiarcs Operators. Da Weiß seinerseits hier jedoch nicht genügend Material hat um zu gewinnen, wurde die Partie Remis gewertet.

By joachim krzyzanowski Date 2008-10-02 19:32

Endstellung:

Jonny - HIARCS, Blitz:3' 2008

Analysis by Shredder 11:

1. -+ (-#7): 75.Sa5

Weiß wird nun Matt in 7 Zügen, doch zuvor fällt das Plättchen auf der Uhr des Hiarcs Operators.

Da Weiß seinerseits hier jedoch nicht genügend Material??? hat um zu gewinnen, wurde die Partie Remis gewertet.
[/quote]

Es darf gelacht werden Eduard, wieso kann Weiß nicht Matt setzen???

Schau mal her:

Einfach nur lächerlich, was uns hier als WM verkauft werden soll.

By Jens Heerklotz Date 2008-10-02 20:19

*Lach*
Joachim die obige Stellung ist aber nu seeeeehr konstruiert. Aber du hast recht die Regelungen das "das Plättchen" fällt sind halt... nunja
ein wenig anachronistisch. Aber es gehört eben auch dazu das man auf die Uhr haut. Das hat doch irgendwo seinen Charme. Ich kenne das
auch so, auch wenn es nicht perfekt ist...

Gruss

By Eduard Nemeth Date 2008-10-02 23:56

Ich habe nur zitiert was im Hiarcs-Forum zum Remis stand. Auf Schach.de hätte natürlich Weiß den vollen Punkt bekommen, denn theoretisch ist ja ein Mattbild möglich, wegen des schwarzen Bauern. Möglich ist zB. auch eine Unterwandlung in einen Läufer!

Also im Nachhinein, wenn ich es mir genau überlege, ja, der volle Punkt hätte an Weiß gehen müssen -> Regel ist Regel!

By joachim krzyzanowski Date 2008-10-03 13:52

[quote="Eduard Nemeth"]
Ich habe nur zitiert was im Hiarcs-Forum zum Remis stand.

Hallo Eduard,

kannst Du bitte mal genau die Stelle (URL) angeben wo diese Infos zu finden sind? Ich habe nämlich dazu nichts gefunden.

Auf Schach.de hätte natürlich Weiß den vollen Punkt bekommen, denn theoretisch ist ja ein Mattbild möglich, wegen des schwarzen Bauern. Möglich ist zB. auch eine Unterwandlung in einen Läufer!

Also im Nachhinein, wenn ich es mir genau überlege, ja, der volle Punkt hätte an Weiß gehen müssen -> Regel ist Regel!

[/quote]

Oder an Schwarz, da er ein Matt angesgt hat! Wer kann das hier kompetent beantworten?

Joachim

By Eduard Nemeth Date 2008-10-03 18:38

[quote="joachim krzyzanowski"]
[quote="Eduard Nemeth"]
Ich habe nur zitiert was im Hiarcs-Forum zum Remis stand.

Hallo Eduard,

kannst Du bitte mal genau die Stelle (URL) angeben wo diese Infos zu finden sind? Ich habe nämlich dazu nichts gefunden.

Auf Schach.de hätte natürlich Weiß den vollen Punkt bekommen, denn theoretisch ist ja ein Mattbild möglich, wegen des schwarzen Bauern. Möglich ist zB. auch eine Unterwandlung in einen Läufer!

Also im Nachhinein, wenn ich es mir genau überlege, ja, der volle Punkt hätte an Weiß gehen müssen -> Regel ist Regel!

[/quote]

Oder an Schwarz, da er ein Matt angesgt hat! Wer kann das hier kompetent beantworten?

Joachim
[/quote]

Hier (auf Seite 7) direkt unter der Tabelle der normalen WM steht die PGN der Blitz WCCC Partie, samt einem Kommentar von Harvey:

http://www.hiarcs.net/forums/viewtopic.php?t=1677&postdays=0&postorder=asc&start=90

By Michael Scheidl Date 2008-10-04 04:57

Die Meinung "as jonny did not have mating material" ist eben ein Irrtum, wie ich bereits gezeigt habe:

Nach FIDE-Reglement war das ein Sieg für Weiß. Die FIDE-Regel Artikel 9.6 erfordert NICHT, daß das Matt erzwingbar ist, sondern daß es (bei ungeschicktestem Spiel) MÖGLICH ist. Daß es in dieser Partie möglich war beweist obiges Diagramm.

http://sfk-schach.de/index.php?option=com_content&task=view&id=74&Itemid=77
Nicht völlig klar ist mir hingegen, ob die ICGA diese FIDE-Regel anwendet zumal sie in ihrem Reglement die FIDE gar nicht erwähnt, sondern nur allgemeiner "Regeln für Turnierschach." Als ein ähnlicher Fall bei der Frauen-WM vorkam, haben Leute behauptet daß die USCF (amerikanischer Schachverband) das anders handhabt.

Also, wer sich ernsthaft mit dieser Frage beschäftigt sollte erstens die FIDE-Regel Artikel 9.6 kennen, und zweitens erforschen, welche Verbände das anders geregelt haben und was eigentlich in der ICGA gilt... Ich mache mir diese Mühe jetzt sicher nicht (da sinnlos und uninteressant da die Entscheidung den Titel nicht beeinflußte), aber dieser Schritt wäre erforderlich um kompetenter darüber reden zu können.

An sich sollten die ICGA-Funktionäre das schon längst erledigt und dokumentiert haben, aber ich erwarte von denen schon längst nichts besseres als das, was ich vom Meerschweinchen-Züchterverein von Hintertupfing erwarten würde.

By Michael Scheidl Date 2008-10-02 22:12

Falls dort die FIDE-Regeln ausnahmslos gelten sollten - worüber ich nicht sicher bin - wärs eine krasse Fehlentscheidung, denn die Regel lautet bekanntlichermaßen: "9.6 Die Partie ist remis, sobald eine Stellung entstanden ist, aus welcher ein Matt durch keine erdenkliche Folge von regelgemäßen Zügen, selbst bei ungeschicktestem Spiel, erreichbar ist."

Also wenn dem so ist, und hätten der oder die Schiedsrichter dort halbwegs die jüngst ausgetragene Frauen-WM mitverfolgt, wäre das nicht passiert: Dort endete eine Armageddon-Blitzpartie mit K+S gegen K+S und Schwarz überschritt die Zeit (Socko-Foisor). Das Schiedsgericht hatte vorerst Probleme, richtig zu entscheiden und wollte ein Remis verhängen! Aber auch bei dieser Konstellation gibts eben ein Mattbild und der Protest von Socko wurde als regelkonform erkannt, sie bekam den Punkt und stieg auf. Daß Schiedsrichter bei einer Weltmeisterschaft nicht regelfest sind, hat einigen Staub aufgewirbelt.

Die englische CB.-Seite erwähnte das ausführlich in einem Bericht, mit Video von dem ganzen Theater (ungefähr in der Mitte):

http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=4879

Es ist aber denkbar, daß sich Computer-WMs in diesem speziellen Punkt eine Ausnahme genehmigen. Ganz von der Hand zu weisen wäre das m.E. nicht, denn ein Schachprogramm würde wohl selbst bei praktisch sofort erfolgenden Zügen nicht in ein einzügiges Matt gehen. Ein Verlust auf Zeit hängt ja beim WM-Modus mit der manuellen Übertragung der Züge zusammen.

In den ICGA-Regeln heißt es hierzu:

"5. Unless otherwise specified, rules of play are identical to those of human tournament play. In particular this
holds for claiming a draw with respect to the three-times-repetition rule (see ICGA Journal, Vol. 28, No.
1, News section). If a point is in question, the Tournament Director has the right to make the final decision
(with due respect to the Committee of Appeal)."

http://www.icga.org/data/rules.pdf

(Das hat jetzt nichts damit zu tun daß hier aus irgendwelchen Gründen die Stellungswiederholung extra erwähnt wird; darum gehts nicht.)

Es ist mir nicht völlig klar, zumal FIDE nicht ausdrücklich genannt ist. Angeblich wird der hier fragliche Punkt bzw. Sachverhalt nämlich von der USCF anders gehandhabt (vielleicht auch von manchen anderen nationalen Verbänden?). Das müßte man sich ansehen. - Möglicherweise wird hier auch auf frühere Entscheidungen zurückgegriffen, denn eine derartige Situation könnte schon mehrmals bei Computer-WMs vorgekommen sein.

Die Entscheidung hatte möglicherweise entscheidenden Einfluß auf den Blitz-Titel, wie die Tabelle zeigt. Ich habe aber die Feinwertung nicht berechnet und weiß nicht, ob danach entschieden worden wäre oder per Tiebreak-Partie(n).

P.S. Die "sudden death" Endspurtphase-Regel 10.2 gilt im Blitz nicht.

mfg.
Michael

By Benno Hartwig Date 2008-10-02 23:53

[quote="Michael Scheidl"]Daß Schiedsrichter bei einer Weltmeisterschaft nicht regelfest sind, hat einigen Staub aufgewirbelt.[/quote]Klar:
Schiedsrichter sollten die Regeln genau kennen.
Und Regeln sollten eingehalten werden.

Andere Frage:
Findet ihr (findest du) gerade diese Regel eigentlich gut?
Mir mag sie nicht gefallen, ich würde hier schon gern ein Remis sehen.

Benno

By Michael Scheidl Date 2008-10-03 07:35

Korrektur: Ich habe die Seiten verwechselt. Die Entscheidung hatte keinen Einfluß auf den Turniersieg, denn ggfs. hätte Hiarcs einen halben Punkt weniger bekommen, nicht mehr. Sorry.