Eine sinnvolle Diskussion über vermeintliche oder tatsächliche Clonesoftware setzt doch eine sinnvolle Definition voraus, was ein Clone innerhalb dieser Erörterungen ist und was nicht... Sonst kann nur Unsinn herauskommen.
Daß Verbesserungsideen (heraus-)gefunden und aufgegriffen werden, ist ja nichts schlechtes, im Gegenteil. Genau das sollten wir ja zwecks ständigen gemeinsamen Fortschritts begrüßen. Für mich kommt es bei den Clonediskussionen darauf an, ob
konkreter Code nachweislich entnommen bzw. übernommen wurde und ob dies "rechtens" war oder nicht. Wenn identischer Output (verschiedener Daten, nicht zu Züge natürlich!) in mehreren, aussagekräftigen Fällen feststellbar war, ging man m.E. zurecht von so einem Fall aus, schon bevor der Code selbst inspiziert wurde. Bei Open Source-Software hingegen ist es ja sogar erwünscht, wobei jedoch die GNU-Lizenzbedingungen einzuhalten sind. Aber dann ist es ok. Anders bei kommerzieller Software. - Oft ist es für Laien nicht klar bzw. nicht feststellbar, was genau geschehen ist.
Schwierig zu qualifizieren sind Fälle, wo jemand anderer vermutlich bzw. offenbar einen Lizenzbruch beging und Code veröffentlichte (etwa nach Reverse Engineering) und Dritte das zwar nicht getan haben, aber
Ideen oder algorithmische Konzepte (nicht Code direkt) aus solchem Material beziehen. Da könnte man diskutieren, ob das
ethisch oder unethisch ist oder so; juristisch ist das vermutlich nicht angreifbar.
D.h. man könnte das schon diskutieren ohne den Begriff Clone und seine Definition zu benötigen bzw. zu benützen, aber dann müßte man von Fall zu Fall konkret erörtern, was genau gemacht wurde (sofern bekannt) und wie das einzuschätzen ist. - Generell kommt mir die Einstellung der Ranglistenbetreiber zu "verdächtigen" Engines zu restriktiv vor, quasi schuldig bis zum Beweis des Gegenteils. Aber das hat sicher auch mit einer "Flut" offenbar eng verwandter Engines zu tun, die dazu nötigen einige wegzulassen, da die zeitlichen Kapazitäten fehlen um alles zu testen.
P.S. Daß hier bei der Abstimmung - angeblich - Leute namhafte, jahrelang bekannte kommerzielle Engines als Clone einstufen, kann ich nicht ernstnehmen bzw. das stellt eigentlich die Sinnhaftigkeit eines solchen Threads ganz in Frage. Fehlende Clonedefinition und provokative Scherzbolde am Werk, na dann viel Spaß
CSS-Shop