Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / 23.Sxh6+ 4. Partie WM Anand-Topalov
- - By Patrick Buchmann Date 2010-06-07 21:34
Hallo,

Ich bin am experimentiere mit den GUIs. Ich spiele die selbe Stellung, unter den selbe Bedinungen aber unter verschiedene GUIs.
Ich habe die Stellung aus der 4. Partie WM Anand-Topalov Weiss am Zug im 23. Zug:



Zwei Turniere sind zu Ende, Turnier unter Shredder Classic GUI ist im Gange.

Unter Fritz GUI spielen alle Engines 23.Se5.
Aber unter Arena spielt Alaric 707 6 Mal 23.Sxh6+ mit einem Resuktat von +4, =1, -1. Pharaon 3.5.1 hat es zweimal versucht +1, -1.

Tabelle und PGN auf der Division Senior Seite: http://pagesperso-orange.fr/lefouduroi/tournois/uci/senior.htm

MfG,
Patrick
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2010-06-07 23:41
Hi Patrick,

sehr gute Arbeit, wirklich interessant.
Werde ich mir morgen ansehen

Gruß
Frank
Parent - - By Patrick Buchmann Date 2010-06-08 21:04
Hallo,

Ich habe das Turnier lmit den selben Bedinungen unter Shredder Classic GUI jetzt auch online gebracht.

Alaric 707 spiels auschliesslich 23.Sxh6+ mit Weiss. Pharaon 3.5.1, 6 Mal.

Ich denke ich weiss auch warum. Der Learn-datei gibt den beiden Engines den Zug für die weiterer Partien.

Die Frage bleibt aber offen. Um in die Learn-Datei zu kommen muss der Zug zuerst auch mindestens ein Mal gefunden werden und gespielt. Und warum wird er unter Arena und Shredder Classic gefunden und nicht unter Fritz GUI ?

MfG,
Patrick
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2010-06-08 21:18
Hm,

lösche doch mal die Lerndateien bzw. starte die Programme danach neu. Wenn diese Lern-Dateien wieder angelegt werden einen Schreibschutz drauf machen. Glaube nicht das es mit der UCI Protokollumsetzung zu tun hat. Die habe ich mir bei Fritz 12 GUI angesehen und sehe da jetzt keine großen Probleme mehr (wie einst früher die WB Umsetzung oder anfangs die UCI Umsetzung). Müsste dann mal mit Fritz 8 und UCI Adapter 1017 (uci.dll) geprüft werden. Ab diesem Zeitpunkt war ich seinerzeit eigentlich ganz zufrieden mit der UCI Umsetzung der Fritz GUI. Vielleicht etwas verschlimmverbessert ... glaube ich aber nicht.

Also wenn Du es ganz genau wissen willst ...
Fritz 8 GUI installieren (letztes verfügbares Update nehmen und dann mit dem UCI Adapter 1017 prüfen). Kann ich Dir senden wenn Du den nicht mehr hast.

Gruß
Frank
Parent - - By Patrick Buchmann Date 2010-06-08 22:05
Hallo Frank,

Ich habe noch alle Fritz seit der Nr1 

Auf der Festplatte des PIV habe ich die 8 noch drauf.

Aber ich werde das Experimente ab nächsten Monat wieder unter die Luppe nehmen. Dann werde ich auch mmehr Zeit haben.

Ich denke es könnte interessant werden. Vieleicht muss ich nur die richtige Engines dafür finden. Am besten die die keine Lerndatei anlegen.

MfG,
Patrick
Parent - By Frank Quisinsky Date 2010-06-08 22:12
Hi Patrick,

hast Du auch den Knighstalker mit Knightstalker Logo
Der kam vor Fritz 1 in den USA raus.

Ich habe mir glaube ich immer dieses Logo in Fritz 1 und Fritz 2 reingebastelt.

Habe die Diskette noch irgend wo. Auch noch Hiarcs 1 etc..
Zarkov 2.5 und die ganzen schönen Geschichten.

Rexchess ...
Rexchess war der Hammer !

Gruß
Frank
Parent - - By Peter Martan Date 2010-06-08 06:18
Hallo Patrick!
Weil du mir einer zu sein scheinst, der sich mit Stellungen als Ausgangspunkt von Turnieren auskennt: wie verhalten sich eigentlich deiner Erfahrung nach die Partien im Vergleich zum Analyse- output?
Ich meine, warum gibt man sich eigentlich immer noch damit zufrieden, Gewinner zu haben, egal, was da nach welcher Zeit steht, Hauptsache es kommt hinten unten ein Punkt gegen engine y heraus?

Schön, wenn sie einander die Elos um die Ohren hauen, die Maschinchen, nachdem es aber schon längst für kaum jemanden noch Sinn macht, gegen sie schnelle Partien zu spielen als Mensch, sollte man nicht langsam anfangen, die nächst größere Lupe zur Beurteilung heran zu ziehen?
Anstelle der Partienzahl die Zugzahl, die im output vernünftige Prognosen macht, zu betrachten?
Darf dann und soll dann eigentlich auch gegen die andere engine verlieren, wenn sie Blödsinn analysiert, sollte aber doch auch ein Kriterium sein, warum und nicht nur wie oft, nein?
Wenn man sich schon die Arbeit macht, die Partien ausspielen zu lassen, so wie du, würden mich halt von den Ausgangsstellungen aus die Analyse outputs der Teilnehmer auch interessieren.
Kann man sich natürlich zu Hause beim Durchschauen selber machen, mach ich ja auch bei meinen eigenen Partien, könnte man den getesteten engines aber auch als Markenzeichen verleihen von "offizieller" Seite, was meinst du?

Ich finde sowieso, dass den Plazthirschen in den Ranglisten (ich meine natürlich die engines und nicht die Betreiber) Analyse- Ranglisten gegenübergestellt werden sollten, eigentlich zur Seite gestellt, inwieweit die Ranglistenplätze mit den Bewertungen und HVs im Analysemodus korrelierten, das könnte ich nämlich zwar sofort subjektiv vermuten, beweisen anhand von Statistiken schwer.
Entschuldige, dass ich deinen thread hier wieder mal zu solcher Logorrhoe mißbrauche, weil du aber immer so interessante Tests machst, bist du selbst Schuld daran.

Danke übrigens wieder mal dafür.

P.S.: Von der anderen Seite: Swaminathans und Corbits positoneller Stellungstest gäbe doch eigentlich auch schöne Partiensammlungen im match ausgespielt, da hätte man auch gleich noch standartisierte Analysefähigkeit testbar damit.
Von den Nunn- Stellungen geht man in Turnieren auch immer gern aus, die könnte man auch, weil bekannt, zu Stellungstests parallel heranziehen.
Was mir aber eigentlich vorschwebt, wäre das von dir immer wieder schön veranstaltete Thementurnier anhand einer einzelnen in der Theorie bekannten und interessanten Stellung im Vergleich zur Bewertung und HV der Teilnehmer. Auf single core und bestimmter hardware durchaus reproduzierbar, findest du nicht?
Noch dazu hätte man vielleicht doch auch statistisch verwertbares Material zum Erföffnungsstudium beigetragen, *schwärm, schwärm, phantasier*.
Man könnte auch anstelle der üblichen 5 zügigen Eröffnungsbücherturniere 5 zügige matches machen und jeweils danach statt eines Partiesiegers einen Bewertungs- und HV- Verlierer küren, die Turnierplätze eventuell auch um einen weiteren Vergleich bereichert, engine spielt außer gegen die anderen auch eine Variante gegen sich selbst aus.

Korrelationsturniere, sozusagen. Was Punkte bringt, sind Übereinstimmungen mit dem Analyseoutput nach einer bestimmten Zeit an Zugzahl der HV und centipawn.
Parent - - By Peter Martan Date 2010-06-08 08:57
Dazu gleich mal erste Versuche, Veröffentlichungen von outputs und Partien folgen vielleicht später, soll nicht gleich wieder auf andere Art unlesbar werden:
Im output haben R4, spark 0.4, Stockfish 1.7.1 und Hiarcs 13 alle innerhalb von 5 Minuten 23.Sxh6+! als ersten Zug mit Bewertungen um die +1.40 bis +1.90, in den ersten zwei Partien dazu mit 40/120 spielt R4 aber 1.Sf6+!?, spark bleibt bei 1.Sh6!. Je nachdem, wie ich jetzt die Bewertungsunterschiede zwischen Anfangs- und Endstellung zähle und wie die Halbzüge, die übereinstimmen in den Varianten, soll R4 das in diesem direkten Vergleich sinnvoller Weise noch ausgleichen können, oder hat er (sie) damit einfach die erste Runde verloren?
Parent - - By Werner Preuss Date 2010-06-08 10:04
Hallo,

ohne hier jetzt querschießen zu wollen, aber ich glaube es geht dem Erstposter nicht unbedingt um die Frage
welche Engine in welcher Zeit  Sxh6 spielt.

So wie ich das verstanden habe, hat Patrick bei ein und derselben Engine unter verschiedenen
GUI's (CB, Arena) verschiedene Züge erhalten. Das ist in der Tat merkwürdig, und eine Erklärung kann ich leider nicht liefern.

Vielleicht sind der erst- und zweitbeste Zug nur minimal unterschiedlich in der Bewertung, und dieser Umstand führt dazu, daß
in den GUI's unterschiedlicher Züge bevorzugt werden?!

Gruß
W
Parent - By Peter Martan Date 2010-06-08 12:41
[quote="Werner Preuss"]
ohne hier jetzt querschießen zu wollen, aber ich glaube es geht dem Erstposter nicht unbedingt um die Frage
welche Engine in welcher Zeit  Sxh6 spielt.
[/quote]

Nein, nein, Werner, das hatte ich schon auch nicht so verstanden, aber

[quote="Werner Preuss"]
So wie ich das verstanden habe, hat Patrick bei ein und derselben Engine unter verschiedenen
GUI's (CB, Arena) verschiedene Züge erhalten. Das ist in der Tat merkwürdig, und eine Erklärung kann ich leider nicht liefern.

Vielleicht sind der erst- und zweitbeste Zug nur minimal unterschiedlich in der Bewertung, und dieser Umstand führt dazu, daß
in den GUI's unterschiedlicher Züge bevorzugt werden?!
[/quote]

siehst du sehr wohl auch schon den Zusammenhang zu meinen daran anknüpfenden Überlegungen. Erstens ist das Ausspielen, wie Patrick festgestellt hat, auch schon GUI- abhängig und woran das liegen mag, würde mich auch interessieren.
Zweitens ist aber erst recht der Analyse- output über den Zeitverlauf bei verschiedenen GUIs möglicherweise verschieden, und wie die beiden durchaus verschiedenen engine- Leistungen korrellieren, jetzt mal ganz abgesehen vom GUI, würde mich einfach zusätzlich interessieren.
Parent - - By Kurt Utzinger Date 2010-06-08 10:45
Hallo Peter
Wieder ein langer ... und für mich zu kompliziert formulierter Artikel, bei dem
mir an manchen Stellen nicht so ganz klar ist, was eigentlich gemeint ist. Zur
Sache selbst - wie ich es hoffentlich richtig verstanden habe - sehe ich durchaus
Potential für (allerdings sehr schwierige) Untersuchungen betreffend die Unterschiede
des Verhaltens von Programmen in der Analyse und in der Partie. Andererseits sehe
ich keinen grossen Sinn darin, solche Untersuchungen zu machen, weil eben Partie
und Analyse zwei völlig verschiedene Dinge darstellen ... und man daran wohl kaum
etwas wird ändern können.
Mfg
Kurt
Parent - - By Peter Martan Date 2010-06-08 11:05
[quote="Kurt Utzinger"]
Hallo Peter
Wieder ein langer ... und für mich zu kompliziert formulierter Artikel, bei dem
mir an manchen Stellen nicht so ganz klar ist, was eigentlich gemeint ist.
[/quote]

So sorry, Kurt, I did it again.


[quote="Kurt Utzinger"]
Zur Sache selbst - wie ich es hoffentlich richtig verstanden habe - sehe ich durchaus
Potential für (allerdings sehr schwierige) Untersuchungen betreffend die Unterschiede
des Verhaltens von Programmen in der Analyse und in der Partie. Andererseits sehe
ich keinen grossen Sinn darin, solche Untersuchungen zu machen, weil eben Partie
und Analyse zwei völlig verschiedene Dinge darstellen ... und man daran wohl kaum
etwas wird ändern können.
[/quote]

Naja, Kurt, können schon, von Seiten der Programmierer, dazu anregen Wollen von Seiten der user, finde ich gerade für einen wie dich, der an Analysen von menschlichen Partien mehr interessiert ist, als an den reinen engine- Partien, direkt notwendig.
Dass es zweierlei ist, stimmt, dass es nichts miteinander zu tun, kannst du auch nicht meinen.
Was wir, wenn wir ohnehin nur noch verlieren gegen die Dinger, von ihnen haben können, sind vernünftige Analyse outputs, die sollten eine Bewertung haben, die auch was aussagt, wie wollen wir zu all dem kommen, wenn wir das nicht auch irgendwie mit den match- Ergebnissen vergleichen?
Wenn du einen einfacheren Weg weißt, nur zu, erklär's mir dann bitte auch gleich so, dass ich es leicht verstehe.

Danke jedenfalls für dein feedback, ist ja vielleicht wirklich noch etwas unausgegoren, die Sache.
Parent - - By Kurt Utzinger Date 2010-06-08 11:23
[quote="Peter Martan"]
[quote="Kurt Utzinger"]
Zur Sache selbst - wie ich es hoffentlich richtig verstanden habe - sehe ich durchaus
Potential für (allerdings sehr schwierige) Untersuchungen betreffend die Unterschiede
des Verhaltens von Programmen in der Analyse und in der Partie. Andererseits sehe
ich keinen grossen Sinn darin, solche Untersuchungen zu machen, weil eben Partie
und Analyse zwei völlig verschiedene Dinge darstellen ... und man daran wohl kaum
etwas wird ändern können.
[/quote]

Naja, Kurt, können schon, von Seiten der Programmierer, dazu anregen Wollen von Seiten
der user, finde ich gerade für einen wie dich, der an Analysen von menschlichen Partien
mehr interessiert ist, als an den reinen engine- Partien, direkt notwendig. Dass es zweierlei
ist, stimmt, dass es nichts miteinander zu tun, kannst du auch nicht meinen. Was wir, wenn
wir ohnehin nur noch verlieren gegen die Dinger, von ihnen haben können, sind vernünftige
Analyse outputs, die sollten eine Bewertung haben, die auch was aussagt, wie wollen wir zu
all dem kommen, wenn wir das nicht auch irgendwie mit den match- Ergebnissen vergleichen?
Wenn du einen einfacheren Weg weißt, nur zu, erklär's mir dann bitte auch gleich so, dass ich
es leicht verstehe.
[/quote]

Hallo Peter
Meines Erachtens wird es nicht (nie ?) möglich sein, eine verlässliche Korrelation zwischen
Analyseergebnissen und Resultaten von Engine-/Engine-Matches herzustellen. Da können sich
die Programmierer abmühen, wie sie wollen. Meines Erachtens besteht der wichtigste Unterschied
darin, dass eine Engine in einer Partie von vorhergehenden Informationen leben kann. Etwas
Gleichwertiges fehlt zu Beginn jeder Analyse. So bleibt (für mich) einzig die Frage, inwieweit
eine Engine imstande ist, in der Partie von solchen Informationen auch zu profitieren. Und hier
könnten zwischen den verschiedenen Programmen grosse Unterschiede vorhanden sein. Nur: wie
misst man das?
Mfg
Kurt
Parent - By Peter Martan Date 2010-06-08 12:53
[quote="Kurt Utzinger"]
Meines Erachtens wird es nicht (nie ?) möglich sein, eine verlässliche Korrelation zwischen
Analyseergebnissen und Resultaten von Engine-/Engine-Matches herzustellen. Da können sich
die Programmierer abmühen, wie sie wollen. Meines Erachtens besteht der wichtigste Unterschied
darin, dass eine Engine in einer Partie von vorhergehenden Informationen leben kann. Etwas
Gleichwertiges fehlt zu Beginn jeder Analyse. So bleibt (für mich) einzig die Frage, inwieweit
eine Engine imstande ist, in der Partie von solchen Informationen auch zu profitieren. Und hier
könnten zwischen den verschiedenen Programmen grosse Unterschiede vorhanden sein. Nur: wie
misst man das?
[/quote]

Ich wußte, du würdest mich zu verstehen anfangen, wenn es dich zu interessieren anfängt (inter esse heißt dabei sein, man versteht, mal ganz abgesehen von sprachlichen Barrieren aus Vokabeln, Grammatik und Stil, den Inhalt einer Sache so richtig überhaupt nur, wenn man sie sich zu eigen macht, das aber nur so am Rande )
Natürlich sind da Unterschiede, worin sie bestehen, ist aber auch bei der einzelnen Zugfindung in der Partei eines Menschen das Kernproblem und wie man sie messen könnte, bring ich vielleicht am besten ein Beispiel, wenn ich die ersten 12 Partien, die ich zu der Stellung von Patrick laufen habe, beisammen habe.
Sich damit dann auseinander zu setzen, verlange ich erst recht von niemandem, vielleicht interessiert's ja aber doch nicht nur mich, wenn schon keine Sau, wie das Michael Scheidl mal so passend beschrieben hatte. Übrigens auch ein herzliches Willkommen zurück an ihn, bei der Gelegenheit.
Parent - - By Urs Maier Date 2010-06-08 12:13
[quote="Peter Martan"]

Naja, Kurt, können schon, von Seiten der Programmierer, dazu anregen Wollen von Seiten der user, finde ich gerade für einen wie dich, der an Analysen von menschlichen Partien mehr interessiert ist, als an den reinen engine- Partien, direkt notwendig.
Dass es zweierlei ist, stimmt, dass es nichts miteinander zu tun, kannst du auch nicht meinen.
Was wir, wenn wir ohnehin nur noch verlieren gegen die Dinger, von ihnen haben können, sind vernünftige Analyse outputs, die sollten eine Bewertung haben, die auch was aussagt, wie wollen wir zu all dem kommen, wenn wir das nicht auch irgendwie mit den match- Ergebnissen vergleichen?
Wenn du einen einfacheren Weg weißt, nur zu, erklär's mir dann bitte auch gleich so, dass ich es leicht verstehe.

Danke jedenfalls für dein feedback, ist ja vielleicht wirklich noch etwas unausgegoren, die Sache.
[/quote]

hallo Peter,

das wollen-Sein können von seiten der programmierer mag, obgleich, du, hier, wie so oft anderer meinung sein mögest , gerade dewegen, eine fundierte analyse des ,komplexen sachverhaltes, den man dringend, untersuchen, sollte könnt vielleicht sinn machen, zweierlei Paar stiefel sein.

viele, grüße, Urs
Parent - By Peter Martan Date 2010-06-08 12:34
Parent - - By Patrick Buchmann Date 2010-06-08 21:12
Hallo Peter,

Eine Partie und eine Stellungsanalyse sind zwei verschiedene Sachen.

In einer Partie gilt es alle Schachregeln zu berücksichtigen also auch die Zeit. Und die Zeit gehört zum Schach wie die Rochade.

Das Experimente war auf eine Idee von Ingo zurück zu führen als er mich, letzten Monat, fragte ein Turnier ein zweites Mal durchlaufen zu lassen mit den selben Bedinungen (GUI inbegriffen).
Da waren auch die Partien in den zwei Turniere nicht gleich. Also fragte ich mich ob die GUI Einfluss auf die Partien hat. Und es wundert mich kaum dass es so ist.
Ich denke der Frage später nochmal mehr nachgehen.

Im Tournoi Thématique dieses Monats : http://pagesperso-orange.fr/lefouduroi/ltt/ltt_c51-52_4.htm, führe ein gleiches Experiment aber mit langen Kontrolle Zeiten.

MfG,
Patrick
Parent - - By Peter Martan Date 2010-06-09 09:30 Edited 2010-06-09 09:35
[quote="Patrick Buchmann"]
Eine Partie und eine Stellungsanalyse sind zwei verschiedene Sachen.

In einer Partie gilt es alle Schachregeln zu berücksichtigen also auch die Zeit. Und die Zeit gehört zum Schach wie die Rochade.
[/quote]

Hallo Patrick!
Natürlich, du hast recht, und dein Experiment ist ein ganz anderes und für sich sehr interessant. Es hat mich nur wieder auf die alte Frage gebracht, wie weit man den outputs der engines überhaupt eine Bedeutung zumessen soll, während der Partie ist es ja auch ein Problem für sich.
Darum hatte ich schon lange krause Ideen, wie man Zusammenhänge zwischen output und Bewertung und weiterem Partieverlauf untersuchen könnte, aber es hängt außer von der Zeit natürlich vor Allem von den Stellungen ab. Jede Quantifizierung, sei es statistisch signifikant, wäre ein komplizierte Rechnung.
Der Ausgang der Partie könnte natürlich bei Eröffnungsstellungen von der Statistik in der Meisterpraxis ersetzt werden, bei forcierten Varianten könnte man eine Serie von best moves vorgeben, davon völlig unabhängig aber natürlich auch einfach ausspielen lassen.
Ich fände, wenn ich mich überhaupt weiter damit befasse, momentan am besten, man gäbe einfach den engines, die man miteinander vergleicht, nach einer definierten Bedenkzeit die HV des Gegners ein und vergleicht dann die Veränderungen im output.
Das würde das ausspielen Lassen ersparen und Punkte für steigende und sinkende Bewertungen für die eine und die jeweils andere Seite zu vergleichen, hätte sicher irgend eine Aussagekraft, es für eine Rangliste zu verwenden, wäre aber wohl wieder Unsinn, höchstens eigene Analyseranglisten könnte man für den Eigenbedarf so machen, das kann man aber auch einfacher.

Entschuldige schon nochmal, dass ich von deinem Thema abgekommen bin, was bei deinen weiteren Untersuchungen zu den GUIs herauskommt, bin ich schon auch gespannt, engines bei denen man das Stellungslernen nicht wirklich abdrehen kann, sind halt überhaupt schwer zu testen.
Parent - By Patrick Buchmann Date 2010-06-09 20:09
Hallo Peter,

Jeder Beitrag ist ein Bereicherung auch wenn er nicht genau ins Thema passt.

Solange alles freundlich zu geht 

MfG,
Patrick
Parent - - By Bram Mourik Date 2010-06-08 22:19
Nach 8 sec gefunden by Houdini 1.01 unter die Arena gui

FEN: 3r1rk1/q4pp1/n1bNp2p/p7/pn2P1N1/6P1/1P1Q1PBP/2RR2K1 w - - 0 23

Houdini_x64_POPCNT_8CPU:
16/39  00:01     9.761.543  6.690.000  +0,25  Sg4e5 Lc6e8 Dd2e2 f7f6 Se5g4 Sa6c7 De2c4 Le8c6 Sg4e3 Da7a6 Dc4c5 Sc7e8 Sd6c4 Td8xd1+ Tc1xd1 Tf8f7 Td1d8 Da6a7 Dc5h5 Da7c7
17/42  00:02    13.955.144  6.998.000  +0,25  Sg4e5 Lc6e8 Dd2e2 f7f6 Se5g4 Sa6c7 De2c4 Le8c6 Sg4e3 Da7a6 Dc4c5 Sc7e8 Sd6c4 Td8xd1+ Tc1xd1 Tf8f7 Td1d8 Da6a7 Dc5h5 Da7c7
18/46+  00:08    66.732.751  7.941.000  +0,30  Sg4xh6+ g7xh6 Dd2xh6
18/48+  00:09    76.276.292  7.967.000  +0,40  Sg4xh6+ g7xh6 Dd2xh6
18/67+  00:13   110.572.402  7.979.000  +0,69  Sg4xh6+ g7xh6 Dd2xh6
18/67  00:31   259.581.009  8.245.000  +0,88  Sg4xh6+ Kg8h7 Sh6g4 f7f6 e4e5 Lc6xg2 Kg1xg2 f6f5 Sg4e3 Kh7g8 Tc1c4 Td8d7 Dd2c3 Da7a8+ Kg2g1 Tf8d8 Dc3a3 Da8a7 Se3c2 Td7c7 Tc4xc7 Da7xc7 Sc2xb4 Sa6xb4
19/67  00:44   368.887.340  8.308.000  +0,71  Sg4xh6+ Kg8h7 Sh6g4 f7f6 Dd2f4 Da7b6 Sg4e3 Kh7g8 Se3c4 Db6c5 Df4g4 Sa6c7 Lg2f1 Kg8h7 Tc1c3 Sb4a2 Dg4h4+ Kh7g8 Tc3d3 Sa2b4 Td3d4 e6e5
20/67+  01:00   499.581.867  8.283.000  +0,78  Sg4xh6+ Kg8h7 Sh6g4 f7f6 Dd2f4 Da7b6 Sg4e3 Kh7g8 Se3c4 Db6c5 Df4g4 Sa6c7 Lg2f1 Kg8h7 Tc1c3 Sb4a2 Dg4h4+ Kh7g8 Tc3d3 Sa2b4 Td3d2
20/67+  01:15   630.063.271  8.319.000  +0,92  Sg4xh6+ Kg8h7 Sh6g4 f7f6 Dd2f4 Da7b6 Sg4e3 Kh7g8 Se3c4 Db6c5 Df4g4 Sa6c7 Lg2f1 Kg8h7 Sc4e3 Dc5e5 Dg4h3+ Kh7g8 Se3c4 De5c5
20/67  01:24   699.331.342  8.306.000  +0,81  Sg4xh6+ Kg8h7 Sh6g4 f7f6 Dd2f4 Da7e7 e4e5 f6xe5 Df4xe5 Lc6xg2 Kg1xg2 Kh7g8 Td1d2 Sa6c7 Tc1d1 Td8b8 Sd6c4 Tf8f5 De5d6 De7xd6 Td2xd6 Tf5d5 Sg4e5 Sc7e8 Td6xd5 e6xd5 Sc4xa5 Se8d6 Td1d4 Sd6e4
21/67  01:42   854.615.115  8.364.000  +0,85  Sg4xh6+ Kg8h7 Sh6g4 f7f6 Dd2f4 Da7e7 e4e5 f6xe5 Df4xe5 Lc6xg2 Kg1xg2 Kh7g8 Td1d2 Sa6c7 Tc1d1 Td8b8 Sg4e3 De7f6 De5xf6 g7xf6 Td1a1 Tf8d8 Ta1xa4 Sc7d5 Se3c4 Sb4c6 Sd6e4 Tb8b5 Sc4d6 Tb5b6 Td2c2
22/67  02:11  1.111.519.021  8.445.000  +0,83  Sg4xh6+ Kg8h7 Sh6g4 f7f6 Dd2f4 Da7e7 e4e5 f6xe5 Df4xe5 Lc6xg2 Kg1xg2 Kh7g8 Td1d2 Sa6c7 Tc1d1 Td8b8 Sg4e3 De7f6 De5xf6 g7xf6 Td1a1 Tf8d8 Ta1xa4 Sb4d5 Ta4g4+ Kg8h7 Se3c4 a5a4 Td2d3 Td8d7 Td3d1
23/67+  03:24  1.742.097.740  8.541.000  +0,90  Sg4xh6+ Kg8h7 Sh6g4 f7f6 Dd2f4 Da7e7 e4e5 f6xe5 Df4xe5 Lc6xg2 Kg1xg2 Kh7g8 Td1d2 Sa6c7 Tc1d1 Td8b8 Sg4e3 De7f6 De5xf6 g7xf6 Td1a1 Tf8d8 Ta1xa4 Sc7b5 Se3c4 Sb5xd6 Td2xd6

grt Bram
Parent - - By Ernest Bonnem Date 2010-06-10 03:03
Ich glaube Sg4xh6+ mit Tiefe 18 zu erreichen ist viel Glück! 

Mit Houdini 1.01 w32 2_CPU ist Tiefe 20, das beste, das ich erreichen konnte...
Parent - By Ernst Happe Date 2010-06-13 11:23
Engine:

IvanHoe-B 63Mod12c:
  18  00:32   112.955.196  3.472.000  +0,22  Sg4e5 Lc6e8 Dd2e2 f7f6 Se5g4 Le8g6 De2c4 Da7e7 Sd6f5 Td8xd1+ Tc1xd1 Lg6xf5 e4xf5 Tf8e8 Sg4e3 De7c7 Dc4b5 Te8b8 Db5xa4 Sa6c5 Da4a3 Tb8d8 Td1xd8+ Dc7xd8 f5xe6 Sc5xe6 Da3a4
  18+  00:37   128.507.798  3.474.000  +0,30  Sg4xh6+
  18+  00:54   188.690.850  3.457.000  +0,95  Sg4xh6+
  18  01:34   328.056.488  3.488.000  +1,12  Sg4xh6+ Kg8h7 Sh6g4 f7f6 Dd2f4 Kh7g8 Lg2f1 Td8d7 Lf1c4 Sa6c5 e4e5 f6f5 Sg4e3 Lc6e4 Tc1c3 Da7b6 f2f3 Le4b7 Kg1g2 Sb4c6 Td1d2 g7g6
  18  01:34   329.386.225  3.484.000  +1,12  Sg4xh6+ Kg8h7 Sh6g4 f7f6 Dd2f4 Kh7g8 Lg2f1 Td8d7 Lf1c4 Sa6c5 e4e5 f6f5 Sg4e3 Lc6e4 Tc1c3 Da7b6 f2f3 Le4b7 Kg1g2 Sb4c6 Td1d2 g7g6
  19  01:44   365.539.212  3.493.000  +1,13  Sg4xh6+ Kg8h7 Sh6g4 f7f6 Dd2f4 Kh7g8 Lg2f1 Td8d7 Lf1c4 Sa6c5 e4e5 f6f5 Sg4e3 Lc6e4 Tc1c3 Da7b6 f2f3 Le4a8 Kg1g2 Sb4c6 Td1d2 g7g6 Tc3c1 Tf8d8
  19  01:45   368.728.549  3.488.000  +1,13  Sg4xh6+ Kg8h7 Sh6g4 f7f6 Dd2f4 Kh7g8 Lg2f1 Td8d7 Lf1c4 Sa6c5 e4e5 f6f5 Sg4e3 Lc6e4 Tc1c3 Da7b6 f2f3 Le4a8 Kg1g2 Sb4c6 Td1d2 g7g6 Tc3c1 Tf8d8


Engine:

Fire 1.31 w32:
  17  00:34   114.336.524  3.307.000  +0,27  Sg4e5 Lc6e8 Dd2e2 f7f6 Se5g4 Le8g6 De2b5 Da7b8 Lg2f1 Db8xb5 Lf1xb5 Lg6h5 Lb5e2 Lh5xg4 Le2xg4 f6f5 e4xf5 e6xf5 Sd6xf5 Td8xd1+ Tc1xd1 Sa6c5 Kg1g2 Sc5d3 Sf5e7+ Kg8f7
  17  00:34   114.372.443  3.304.000  +0,27  Sg4e5 Lc6e8 Dd2e2 f7f6 Se5g4 Le8g6 De2b5 Da7b8 Lg2f1 Db8xb5 Lf1xb5 Lg6h5 Lb5e2 Lh5xg4 Le2xg4 f6f5 e4xf5 e6xf5 Sd6xf5 Td8xd1+ Tc1xd1 Sa6c5 Kg1g2 Sc5d3 Sf5e7+ Kg8f7
  18+  00:41   137.764.068  3.314.000  +0,35  Sg4xh6+ g7xh6 Dd2xh6 f7f6 e4e5 Lc6xg2 e5xf6 Td8xd6 Td1xd6 Lg2d5 Td6xd5 e6xd5 Dh6g6+ Kg8h8 Dg6h6+ Kh8g8
  18+  00:41   137.764.068  3.314.000  +0,35  Sg4xh6+ g7xh6 Dd2xh6 f7f6 e4e5 Lc6xg2 e5xf6 Td8xd6 Td1xd6 Lg2d5 Td6xd5 e6xd5 Dh6g6+ Kg8h8 Dg6h6+ Kh8g8
  18+  00:49   164.716.305  3.326.000  +0,55  Sg4xh6+ g7xh6 Dd2xh6 f7f6 e4e5 Lc6xg2 e5xf6 Td8xd6 Td1xd6 Lg2d5 Td6xd5 e6xd5 Dh6g6+ Kg8h8 Dg6h6+ Kh8g8
  18+  00:55   182.604.556  3.327.000  +0,73  Sg4xh6+ g7xh6 Dd2xh6 f7f6 e4e5 Lc6d5 e5xf6 Da7h7 f6f7+ Kg8h8 Dh6f4 Dh7g6 Df4e5+ Dg6g7 De5h5+ Dg7h7 Dh5g5 Sb4d3 Dg5f6+ Dh7g7 Df6h4+ Dg7h7 Dh4d4+ Dh7g7 Dd4xd3 Td8xd6
  18+  00:55   182.604.556  3.327.000  +0,73  Sg4xh6+ g7xh6 Dd2xh6 f7f6 e4e5 Lc6d5 e5xf6 Da7h7 f6f7+ Kg8h8 Dh6f4 Dh7g6 Df4e5+ Dg6g7 De5h5+ Dg7h7 Dh5g5 Sb4d3 Dg5f6+ Dh7g7 Df6h4+ Dg7h7 Dh4d4+ Dh7g7 Dd4xd3 Td8xd6
  18+  01:04   213.785.114  3.322.000  +1,00  Sg4xh6+ g7xh6 Dd2xh6 f7f6 e4e5 Td8xd6 e5xd6 Lc6d5 Lg2xd5 e6xd5 Dh6g6+ Da7g7 Dg6f5 Dg7h7 Td1xd5 Dh7xf5 Td5xf5 Sb4d3 Tc1c6 Sa6b4 Tc6c7 Sd3xb2 Tf5xa5 Tf8e8 Ta5a7
  18+  01:04   213.785.114  3.322.000  +1,00  Sg4xh6+ g7xh6 Dd2xh6 f7f6 e4e5 Td8xd6 e5xd6 Lc6d5 Lg2xd5 e6xd5 Dh6g6+ Da7g7 Dg6f5 Dg7h7 Td1xd5 Dh7xf5 Td5xf5 Sb4d3 Tc1c6 Sa6b4 Tc6c7 Sd3xb2 Tf5xa5 Tf8e8 Ta5a7
  18  01:31   306.164.720  3.348.000  +1,06  Sg4xh6+ Kg8h7 Sh6g4 f7f6 Dd2e2 Da7e7 e4e5 Lc6xg2 Kg1xg2 f6f5 Sg4e3 f5f4 De2h5+ Kh7g8 Se3g4 Sb4d5 Kg2g1 Sa6b4 Dh5g6 Kg8h8 Tc1c4 Td8d7 Td1c1 Td7c7 Tc4xc7 Sd5xc7 Dg6h5+ Kh8g8
  18  01:32   308.538.250  3.347.000  +1,06  Sg4xh6+ Kg8h7 Sh6g4 f7f6 Dd2e2 Da7e7 e4e5 Lc6xg2 Kg1xg2 f6f5 Sg4e3 f5f4 De2h5+ Kh7g8 Se3g4 Sb4d5 Kg2g1 Sa6b4 Dh5g6 Kg8h8 Tc1c4 Td8d7 Td1c1 Td7c7 Tc4xc7 Sd5xc7 Dg6h5+ Kh8g8
  19+  01:46   359.080.899  3.366.000  +1,14  Sg4xh6+ Kg8h7 Sh6g4 f7f6 Dd2e2 Da7e7 e4e5 Lc6xg2 Kg1xg2 f6f5 Sg4e3 f5f4 De2h5+ Kh7g8 Se3g4 Sb4d5 Kg2g1 Sa6c7 Dh5g6 Kg8h8 Tc1c5 Td8b8 Td1d2 Sc7e8 Sd6e4 f4xg3 h2xg3 a4a3 b2xa3 Tb8b1+ Kg1h2
  19+  01:46   359.080.899  3.366.000  +1,14  Sg4xh6+ Kg8h7 Sh6g4 f7f6 Dd2e2 Da7e7 e4e5 Lc6xg2 Kg1xg2 f6f5 Sg4e3 f5f4 De2h5+ Kh7g8 Se3g4 Sb4d5 Kg2g1 Sa6c7 Dh5g6 Kg8h8 Tc1c5 Td8b8 Td1d2 Sc7e8 Sd6e4 f4xg3 h2xg3 a4a3 b2xa3 Tb8b1+ Kg1h2
  19  01:56   393.378.770  3.376.000  +1,13  Sg4xh6+ Kg8h7 Sh6g4 Da7e7 Sg4e5 Lc6a8 Dd2d4 f7f6 Se5c4 Sb4c6 Dd4b6 Sa6b4 Tc1a1 Td8d7 Ta1xa4 Tf8d8 Db6c5 Sb4a6 Dc5b5 Sa6b4 Db5h5+ Kh7g8 Dh5c5 De7f8

Engine:

Deep Rybka 4 w32:
  17  04:14    43.727.751  171.838  +1,30  e4e5 Lc6xg2 Kg1xg2 Sb4d5 Sg4f6+ Sd5xf6 e5xf6 Da7a8+ Kg2h3 Td8b8 f6xg7 Kg8xg7 Dd2xa5 Tb8b4 Da5h5 Da8a7 Td1d2 Sa6b8 Dh5f3 Kg7g8 Kh3g2 Sb8d7 Sd6c8
  17+  06:54    72.130.301  174.207  +1,42  Sg4xh6+ g7xh6 Dd2xh6 f7f6 e4e5 Lc6xg2 e5xf6 Td8xd6 Td1xd6
Parent - By Ernst Happe Date 2010-06-13 11:29
Engine:

IPPOLIT 0.080a:
15/45  00:06     6.294.460  992.000  +0,33  Sg4e5 Lc6e8 Dd2e2 f7f6 Se5g4 h6h5 Sg4e3 Da7e7 Sd6xe8 De7xe8 Td1xd8 De8xd8 Se3c4 g7g6 Tc1d1 Dd8e7 e4e5 Sa6c5 e5xf6 De7xf6 Sc4xa5
16/45  00:19    19.603.939  986.000  -M500  Sg4e5 Lc6e8 Dd2e2 f7f6 Se5g4 h6h5 Sg4e3 Da7e7 Sd6xe8 De7xe8 Lg2f1 De8g6 De2c4 Dg6f7 Dc4b5 Td8xd1 Tc1xd1 Tf8c8 Db5xa4
16/45  00:21    21.046.285  985.000  +0,26  Sg4e5 Lc6e8 Dd2e2 f7f6 Se5g4 Da7e7 e4e5 f6xe5 De2xe5 Le8g6 Lg2f1 h6h5 Sg4e3 De7f6 De5xf6 g7xf6 f2f4 Kg8g7 f4f5 e6xf5 Td1d4 f5f4 Se3f5+ Lg6xf5 Sd6xf5+ Kg7g6 Td4xf4
16/45  00:21    21.046.332  985.000  +0,26  Sg4e5 Lc6e8 Dd2e2 f7f6 Se5g4 Da7e7 e4e5 f6xe5 De2xe5 Le8g6 Lg2f1 h6h5 Sg4e3 De7f6 De5xf6 g7xf6 f2f4 Kg8g7 f4f5 e6xf5 Td1d4 f5f4 Se3f5+ Lg6xf5 Sd6xf5+ Kg7g6 Td4xf4
17/50  00:41    40.940.028  976.000  -M500  Sg4xh6+ g7xh6 Dd2xh6
17/50  00:49    48.021.209  969.000  -M500  Sg4xh6+ g7xh6 Dd2xh6
17/51  01:33    88.813.088  954.000  -M500  Sg4xh6+ g7xh6 Dd2xh6
17/58  02:18   132.400.895  954.000  +0,98  Sg4xh6+ Kg8h7 Sh6g4 f7f6 Dd2e2 Da7e7 e4e5 Lc6xg2 Kg1xg2 f6f5 Sg4e3 f5f4 De2h5+ Kh7g8 Se3g4 Sb4d5 Dh5g6 Kg8h8 Tc1c6 Sa6b4 Tc6c5 De7a7 Td1c1 Sb4a2 Tc1c4 f4f3+ Kg2g1
17/58  02:19   132.949.928  954.000  +0,98  Sg4xh6+ Kg8h7 Sh6g4 f7f6 Dd2e2 Da7e7 e4e5 Lc6xg2 Kg1xg2 f6f5 Sg4e3 f5f4 De2h5+ Kh7g8 Se3g4 Sb4d5 Dh5g6 Kg8h8 Tc1c6 Sa6b4 Tc6c5 De7a7 Td1c1 Sb4a2 Tc1c4 f4f3+ Kg2g1
Parent - - By Ernst Happe Date 2010-06-13 11:58
Hallo Ernest,

wie ich hier an ein paar Beispielen gezeigt habe, geht es sogar in Tiefe=17!

Beachte auch Unterschiede zwischen den diversen Ippos/Robbos/Ivans.

IvanHoe-B 63Mod12c:   18+     00:37   128.507.798  3.474.000  +0,30  Sg4xh6+
Fire 1.31 w32:             18+     00:41   137.764.068  3.314.000  +0,35  Sg4xh6+ g7xh6 Dd2xh6 f7f6 e4e5 Lc6xg2 e5xf6
                                                                                             Td8xd6 Td1xd6 Lg2d5 Td6xd5 e6xd5 Dh6g6+ Kg8h8 Dg6h6+
                                                                                             Kh8g8
Deep Rybka 4 w32:       17+     06:54    72.130.301  174.207  +1,42     Sg4xh6+ g7xh6 Dd2xh6 f7f6 e4e5 Lc6xg2 e5xf6 Td8xd6 Td1xd6
IPPOLIT 0.080a:           17/50   00:41    40.940.028  976.000  -M500  Sg4xh6+ g7xh6 Dd2xh6
FireBird 1.2 w32:          21+     03:31   745.349.580  3.526.000  +1,02  Sg4xh6+
 

Engine:

FireBird 1.2 w32:
  21  02:44   577.008.102  3.506.000  +0,96  e4e5 Lc6xg2 Kg1xg2 Sb4d5 Sg4f6+ Sd5xf6 e5xf6 Da7a8+ f2f3 Td8b8 f6xg7 Kg8xg7 Dd2d4+ Kg7g6 Td1d2 Tb8b4 Dd4e5 Tb4b3 Sd6e4 Da8b8 De5f6+ Kg6h7 Df6d4 Tb3b4 Dd4c3 Tb4b3 Dc3xa5 Db8b5 Da5xb5 Tb3xb5 Tc1a1 f7f5 Se4c3 Tb5b7 Sc3xa4 Tf8c8 Sa4c3 Sa6c5
  21+  03:31   745.349.580  3.526.000  +1,02  Sg4xh6+
  21+  05:37  1.205.081.913  3.575.000  +1,22  Sg4xh6+
  21  07:22  1.587.433.403  3.592.000  +1,33  Sg4xh6+ Kg8h7 Sh6g4 f7f6 Dd2e2 Lc6a8 Sg4e3 Da7e7 De2h5+ Kh7g8 Se3c4 Sb4c6 Td1d2 Sa6b4 Lg2h3 Sb4a6 Tc1d1 Sa6c7 Sc4xa5 Sc6e5 f2f4 g7g6 Dh5e2 Se5f7 Sa5c4 Sf7xd6


Ernst
Parent - By Ernest Bonnem Date 2010-06-13 15:52
OK! 

Aber für Rybka ist Tiefe 17 eigentlich Tiefe 17+3 (=20)
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / 23.Sxh6+ 4. Partie WM Anand-Topalov

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill