Sammelthread Harry Schnapp

By Michael Waesch Date 2010-06-03 12:28

Ich weiß nicht. Könnte aber vielleicht sein, daß man hier Angst hat, zwischen die Fronten zu geraten. Die Argumentation, daß Probleme anderer Foren hier nichts zu suchen haben, ist m.E. nach auch fadenscheinig, denn es geht nicht um andere Foren, sondern darum, daß ein Mann wohlmöglich unschuldig öffentlich angeklagt wurde, die "Beweise/Indizien" doch recht schwach sind usw. - und was da stattfindet eher einer "Treib-/Hexenjagd" auf einen netten. freigiebigen [im Sinne seiner Bücher] älteren Herrn gleicht.

Ich find das nicht schön, was da läuft, weder hier [Schließung des Threads], noch sonstwo.

Mike

By Daniel Mehrmann (CSS-Forum) Date 2010-06-03 12:37 Edited 2010-06-03 12:43

Hallo Klaus,

Ich erkläre dir gerne meine Sichtweise:

Es geht eben hier nicht darum wer wen mit was beschuldigt hat und ob das
nun der Wahrheit entspricht oder nicht. Klären können wir das als Aussenstehende
sowieso nicht. Das CSS-Forum als solches kann sich also nur Probleme einhandeln.
Was wäre denn wenn das ganze sich wie ein Flächenbrand auf alle Foren ausbreitet,
sich die Geister mal wieder nicht einig sind und "Kleinkriege" dann zwischen
Usern auf andere Foren verteilen ? Was hat denn die Community davon ? Geht es
denn nicht eigendlich um Computerschach ?

Die andere Seite der Medallie wären mögliche rechtliche Konsequenzen.
Unsere Rechtslage ist für Forenbetreiber schon kompliziert genug und niemand
möchte sicherlich das das CSS-Forum in Probleme jeglicher Art gerät.

Als Moderator muss man also dafür Sorge tragen das es dem CSS-Forum einigermaßen
gut geht. Dabei spielt die eigene Meinung über die Angelegenheit keine Rolle und
darf keinen Einfluss ausüben.

Ich für meinen Teil habe mir die Beiträge im Rybkaforum erst garnicht durchgelesen,
um so objektiv wie möglich zu entscheiden.

Ich denke auch man sollte sich an solchen "Schlammschlachten" erst garnicht
beteiligen. Denn früher oder später wird es genau darauf hinauslaufen.

Gruß
Daniel

PS: Auch der Schutz der beteiligten Personen wäre ein Grund

By Ralf Badera Date 2010-06-04 06:08

[quote="Daniel Mehrmann (CSS-Forum)"]
Hallo Klaus,

Es geht eben hier nicht darum wer wen mit was beschuldigt hat und ob das
nun der Wahrheit entspricht oder nicht. Klären können wir das als Aussenstehende
sowieso nicht. Das CSS-Forum als solches kann sich also nur Probleme einhandeln.
Was wäre denn wenn das ganze sich wie ein Flächenbrand auf alle Foren ausbreitet,
sich die Geister mal wieder nicht einig sind und "Kleinkriege" dann zwischen
Usern auf andere Foren verteilen ? Was hat denn die Community davon ? Geht es
denn nicht eigendlich um Computerschach ?

Gruß
Daniel
[/quote]
Hallo Daniel,
da es um Computerschach geht, gefällt mir die hiesige Zensur überhaupt nicht.
Da wurde einem angesehenen Computerschachexperten öffentlich der Prozess gemacht,
a) ohne demjenigen die Chance einer Erklärung zu geben
b) ohne Beweise vorzulegen
Durch die Löschung seines Accounts kann er im betroffenen Forum nichts richtig stellen oder etwas zur Sachlage beitragen. Also muss er woanders hin ausweichen, um dies zu tun. Das muss doch möglich sein, und ich verstehe die hiesige Zensur nicht. Aktionen können getätigt werden, falls sich ein Trend zu einer Schlammschlacht andeutet. Diesen Trend habe ich nicht gesehen. Weiterhin: Wenn alle Foren so handeln wie hier und alles zum Thema löschen oder zensieren, wo bitteschön soll sich der zunächst einmal Angeschuldigte dann noch erklären? Das Löschen der Links zum CCC-Forum erschliesst sich mir ebenfalls nicht. Ich finde, Ihr schiesst hier deutlich übers Ziel hinaus.

MfG,
Ralf

By Daniel Mehrmann (CSS-Forum) Date 2010-06-04 08:20

Hallo Ralf, Clemens & CO,

ich habe zu dem Thema eigentlich genug geschrieben und kann die Reaktionen
auf die Schließung des Threads gut verstehen. Du siehst die ganze Angelegenheit,
wie die meisten Schreiber hier, leider nur aus der Sicht von Harry. Das kann ich
auch nachvollziehen.
Aber hilft das Harry denn wirklich ? Wie man in einem anderen Thread sehen
kann eigentlich überhaupt nicht.
Grundsätzlich haben Probleme anderer Foren hier im CSS-Forum, hier
wiederhole ich mich schon Gebetsmühlenartig, nichts zu suchen.
Was soll denn das CSS-Forum sein ? Ein Gerichtssaal des Rybkaforum ?

Unter dem Deckmantel der Zensur oder dem Schlagwort Demokratie
wird versucht hier eine (Schlamm)Schlacht zu veranstalten und am Ende doch
zu nichts führen wird, da hier sowieso nichts aufgeklärt werden kann. Im Gegenteil,
z.Z sieht es doch eher so aus das alles schlimmer wird.

Gruß
Daniel

By Michael Waesch Date 2010-06-04 08:32

[quote="Daniel Mehrmann (CSS-Forum)"]
Aber hilft das Harry denn wirklich?
[/quote]

Nein. Wie sollte es auch. Offenbar glaubt er, daß sich das alles von alleine in Luft auflösen wird - obwohl man deutlich sehen kann, daß die ganze Sache immer schlimmer wird und zumindest ein Teil wohl an ihm hängen bleiben wird, weil er sich nicht gewehrt hat. Helfen kann ihm nur noch, wenn er sich schnellsten anwaltlich beraten läßt.

Meiner Meinung nach wird Harrys Weigerung, etwas gegen Felix zu unternehmen, nur dazu führen, daß man sich auf seiten der Anschuldiger erst recht noch bestätigt sieht und noch mal einen Gang zulegen wird. Vorsichtig werden solche Leute nur, wenn sie merken, daß sich der Beschuldigte wirkungsvoll zur Wehr setzt.

Und außer moralischer Unterstützung, können wir hier im Forum nichts leisten. Er muß sich selbst wehren.

Mike

By Ralf Badera Date 2010-06-04 09:09

Hallo Daniel,
[quote="Daniel Mehrmann (CSS-Forum)"]
Hallo Ralf, Clemens & CO,

ich habe zu dem Thema eigentlich genug geschrieben und kann die Reaktionen
auf die Schließung des Threads gut verstehen. Du siehst die ganze Angelegenheit,
wie die meisten Schreiber hier, leider nur aus der Sicht von Harry. Das kann ich
auch nachvollziehen.
Aber hilft das Harry denn wirklich ? Wie man in einem anderen Thread sehen
kann eigentlich überhaupt nicht.
Grundsätzlich haben Probleme anderer Foren hier im CSS-Forum, hier
wiederhole ich mich schon Gebetsmühlenartig, nichts zu suchen.
Was soll denn das CSS-Forum sein ? Ein Gerichtssaal des Rybkaforum ?[/quote]
Es geht doch überhaupt nicht um Probleme innerhalb eines Forums,
sondern um die öffentliche virtuelle Anklage, Verurteilung und
Hinrichtung eines bis dato anerkannten Computerschachexperten.
Das ist kein Problem des Rybka-Forums. Dort wurde jedoch eine
Information gravierenden Ausmaßes bekannt gegeben, die
Auswirkungen über das dortige Forum hinaus hat. Deshalb muss es
gestattet sein, dass die Thematik auch woanders diskutiert wird.
Ich wiederhole gern meine unbeantwortete Frage:
Welche Chance hätte Harry, wenn er sich in keinem Forum
(mit Deiner Begründung) erklären könnte? Genau, keine.
Wäre das in Ordnung? Wohl kaum.
[quote="Daniel Mehrmann (CSS-Forum)"]
Unter dem Deckmantel der Zensur oder dem Schlagwort Demokratie
wird versucht hier eine (Schlamm)Schlacht zu veranstalten und am Ende doch
zu nichts führen wird, da hier sowieso nichts aufgeklärt werden kann. Im Gegenteil,
z.Z sieht es doch eher so aus das alles schlimmer wird.

Gruß
Daniel
[/quote]
Zensur ist kein Deckmantel, wenn astreine Beiträge von der Moderation
gelöscht oder bearbeitet werden, sondern das präziseste Wort dafür.
Davon ab, kann ich nicht erkennen, dass hier eine Schlammschlacht
begonnen oder gar verschlimmert wird. Im Gegenteil finde ich die
hiesige Diskussion überraschend sachlich.
Dass hier nichts aufgeklärt wird, ist hoffentlich nicht nur mir klar.
Aber möglicherweise gibt es hier zusätzliche Informationen.

MfG,
Ralf

By Michael Waesch Date 2010-06-04 09:48 Edited 2010-06-04 09:53

Ich darf dazu mal ein Zitat hierzu anführen. Vielleicht wird dann klarer, warum man von Seiten der Moderation hier so vorgeht.

Nickles PC Report 2007/2008, S36.:

Zitat: "Aufgrund des ´Heise Urteils´, das Ende 2006 vom Hamburger Landgericht bestätigt wurde, sind deutsche Diskussionsforenbetreiber gezwungen, sämtliche Leserbeiträge vor ihrer Veröffentlichung auf rechtliche Korrektheit zu prüfen. Das ist logischerweise in der Praxis unmöglich. Wird in einem Forum ein betrügerisches Unternehmen öffentlich kritisiert, dann werden ruck-zuck Abmahnanwälte aktiviert. Die dabei entstehenden Kosten sind so hoch, daß eine Webseite direkt in die Pleite getrieben werden kann.".

Will sagen: In deutschen Foren muß man nicht nur genau darauf achten, was man sagt - sondern der Betreiber auch noch ... Und der kann wohl, in der Tat, wegen jeder kleinen Nichtigkeit ziemlich Probleme bekommen.

Mike

By Ralf Badera Date 2010-06-04 10:47

Hallo Mike,
[quote="Michael Waesch"]
Ich darf dazu mal ein Zitat hierzu anführen. Vielleicht wird dann klarer, warum man von Seiten der Moderation hier so vorgeht.

Nickles PC Report 2007/2008, S36.:

Zitat: "Aufgrund des ´Heise Urteils´, das Ende 2006 vom Hamburger Landgericht bestätigt wurde, sind deutsche Diskussionsforenbetreiber gezwungen, sämtliche Leserbeiträge vor ihrer Veröffentlichung auf rechtliche Korrektheit zu prüfen. Das ist logischerweise in der Praxis unmöglich. Wird in einem Forum ein betrügerisches Unternehmen öffentlich kritisiert, dann werden ruck-zuck Abmahnanwälte aktiviert. Die dabei entstehenden Kosten sind so hoch, daß eine Webseite direkt in die Pleite getrieben werden kann.".

Will sagen: In deutschen Foren muß man nicht nur genau darauf achten, was man sagt - sondern der Betreiber auch noch ... Und der kann wohl, in der Tat, wegen jeder kleinen Nichtigkeit ziemlich Probleme bekommen.

Mike
[/quote]
Kannst Du mir bitte den Zusammenhang zwischen einer Kritik an einem (vermeintlich) betrügerischen Unternehmen und dem Fall Harry Schnapp erklären? Ich sehe keinen. Außerdem ist der Artikel von 2007/2008, seitdem kann sich insbesondere beim Thema Internetrecht eine Menge geändert haben.
Falls das nur ein Beispiel sein und man prinzipiell Angst haben soll, wegen irgendeiner beliebigen Nichtigkeit abgemahnt oder verklagt zu werden, sollte man die Bude am besten gleich schliessen.

MfG,
Ralf

By Michael Waesch Date 2010-06-04 11:13

Es ging mir nur darum, darzulegen, daß in Deutschland nicht nur der Poster für das verantwortlich ist was er schreibt, sondern auch der Betreiber. Da ist man lieber etwas übervorsichtig, als daß plötzlich zwei Beamte in Grün auf der Matte stehen ... Jedenfalls könnte ich mir vorstellen, daß die Gründe der Moderation hier in diese Richtung zielen.

Mike

By Karl-Heinz Milaster Date 2010-06-04 07:25

[quote="Daniel Mehrmann (CSS-Forum)"]Ich für meinen Teil habe mir die Beiträge im Rybkaforum erst garnicht durchgelesen,
um so objektiv wie möglich zu entscheiden.[/quote]

Hallo Daniel,

seit wann führt das Ignorieren von Informationen zu mehr Objektivität?

Gruss,
khm

By Günther Höhne Date 2010-06-03 12:38 Edited 2010-06-03 12:45

Hallo Klaus,

bei den Threads "Danailov gegen Chessbase" oder "Illegale Downloads, interessante Frage ...." geht es auch nicht unmittelbar um Computerschach, man lässt das trotzdem laufen.
Ich glaube beim Thema mit " Leck entdeckt..." mit den Anschuldigungen an Harry geht es auch um den Schutz von Personen, es hilft niemanden wenn in Foren wild darüber spekuliert wird.
Die Frage ist auch ,ob wir hier eine Art Bild-Zeitung wollen, oder doch Sachthemen wichtiger sind??

Gruß
Günther

By Clemens Keck Date 2010-06-04 07:34

Hallo

ich finde diese Beschneidung auch unmöglich.
Es handelt sich in der Tat um ein Topthema der letzten Zeit. Eine Aufklärung der Sachlage wird wohl kaum möglich sein in diesem Forum.
Aber die freie Meinungsäußerung einfach abzuwürgen ist schon ein starkes Stück. In welcher Zeit leben wir eigentlich? Diese Beschneidung hat diesem Forum einen traurigen Stempel verpasst und auch wenns keinen kümmert , aber dieses Forum hat für mich einen Großteil seines Wertes verloren.
Aber immerhin gab es ja am Ende der Thread-Schließung den Button "Beschweren", den ich auch benutzt habe. Ich vermute mal das ist einfach nur eine Verknüpfung zum Papierkorb.....

Clemens Keck

By Jens Heerklotz Date 2010-06-04 09:43

Für mich zeigt sich eigentlich nur eines:

Rybka, die involvierten Personen und das Ganze drumherum sind... irgendwie unseriös. "Clone!!"--- "Nein DU bist der Clone!!". "Ey neeee DU bist der Clone!!!". Und so weiter und so fort. Alles im Dunstkreis dieser Engine ist irgendwie verschwommen. Codefragmente die überall herumpurzeln, Beta- Code der von Rechnern gestohlen worden sein soll...
Das alles ist wie ein schlechtes Stephen King- Buch. Ehrlichgesagt finde ich das Ganze Tohuwabohu mehr "entertaining" und kann dem Ganzen nur ein müdes lächeln abgewinnen.

Ich kann die Marschrichtung der Mods sehr gut verstehen, es gibt wahrlich wichtigeres als die Frage wer wann wo wem Flatulenzen ins Gesicht gepresst hat...

By Stefan Brettschneider Date 2010-06-04 13:53 Edited 2010-06-04 13:55

"Rybka leak"
Der Schaden bei solchen Themen entsteht immer auf beiden Seiten, gleichgültig, welche Seite objektiv im Recht ist.
Nur wer den größeren Schaden davonträgt, zeigt sich erst nach einiger Zeit, wobei man auch das nicht immer vergleichen kann.

Der Versuch einer "emotionslosen" Näherung:
- Vorwurf und Bezug -
Ausgesprochen wurde der Vorwurf, Rybka 4 vor dem Release-Datum verbreitet zu haben, gegen einen Namen, den man in Computerschach-Kreisen gemeinhin mit der Erstellung guter und kostenloser Eröffnungsbücher verbindet. Ob es sich um einen Künstlernamen oder einen realen Namen handelt, ist dabei juristisch nebensächlich, sofern sich die "natürliche Person" feststellen lässt (was z.B. fraglich wäre, wenn sich mehrere natürliche Personen des Künstlernamens bzw. der "virtuellen Identität" bedienten).
Immerhin: Die langjährige Veröffentlichung von Eröffnungsbüchern spricht dafür, dass sich eine natürliche Person unter dem Namen Harry Schnapp mit den Ergebnissen seiner Arbeit verbinden lassen möchte, sei es nun der wirkliche Name oder nicht. Weitere Indizien: Der angeführte reale Briefkontakt (Patrick Buchmann) und ein Hinweis auf das Telefonbuch (Christopher Conkie) sprechen zunächst einmal gegen die Theorie des anonymen Cyber-Kriminellen und ließen sich auch relativ leicht nachprüfen.

- Begründung des Vorwurfs -
Den Beiträgen im Rybka-Forum lässt sich zur Begründung entnehmen:
a) Übersendung der Release-Version ohne (Chess960-Version) von Felix Kling an Harry Schnapp per Mail am 25. Mai 2010 (ca. 13.40 Uhr)
b) illegale Veröffentlichung dieser Version am 25. Mai 2010 ohne Chess960-Version
c) fehlende Leerstelle hinter Kommata - wie auch bei Harry Schnapp in Rybka-Forum-Beiträgen und zwar unter 10 verschiedenen Namen
d) digitale Signatur oder ähnliches der illegal veröffentlichten Version

- Schlüssigkeit der Begründung? -
Das stärkste Argument wäre der Nachweis von d), wobei - aus meiner Sicht - die Äußerungen von Felix Kling dazu eher verhalten sind. Wäre durch ein digitales Wasserzeichen nachweisbar, dass die illegal zum Download angebotene Datei eben die an Harry Schnapp per Mail versendete ist, wäre der Hinweis auf c) und b) - Fehlen der Chess960-Version - überflüssig. Letztgenannter Hinweis erscheint wenig überzeugend, könnte doch diese Version jeder (d.h. hier dann zumindest jeder "Beta-Tester") schlicht weggelassen haben (mit Bedacht oder z.B. auch mit Blick auf das geringere Interesse an einer solchen Version). Aber selbst wenn die weitergegebene Datei tatsächlich der an Harry Schnapp gemailten entspricht - wie im Rybka-Forum behauptet wird - könnte sich auch ein Dritter der Mail oder des Anhangs bemächtigt haben, z.B. bereits auf dem "Weg" der EMail.
Daran könnte man sehr wohl auch in Zusammenhang mit der Begründung zu c) denken: Da sich Harry Schnapp hier zu den Accounts im Rybka-Forum unter Hinweis auf Familienmitglieder einlässt und überrascht gewesen sei, wie viele EMail-Adressen bei seinem Provider angelegt waren, wäre sehr wohl möglich, dass sich jemand, der Zugriff auf die Mailkonfiguration hatte, eines an Harry Schnapp gerichteten Anhangs bemächtigte.
Der Hinweis c) auf fehlende Leerstellen dürfte wohl am schwächsten sein, zumal ein solcher Fehler durchaus "typisch" ist. Nur in diesem Kontext könnte das Anlegen von 10 Zugängen im Rybka-Forum überhaupt relevant sein, sofern sich dieser Fehler - und ggf. sprachliche Besonderheiten - in allen entsprechenden Beiträgen und auch in dem Begleittext des illegalen Downloads finden würden. Andererseits wurde im Rybka-Forum von Albert Silver zu diesem Begleittext geäußert, dass er von jemandem geschrieben sein müsse, der flüssig Englisch spricht. Dies könnte auch ein Dritter gewesen sein, in diesem Fall wäre aber die Indizienkette zu fehlenden Leerstellen ebenso wie zu sprachlichen Eigenheiten durchbrochen.
Kein eindeutiger Hinweis findet sich auf den Zeitpunkt der Veröffentlichung des illegalen Downloads, außer, dass Felix Kling die Mail an Harry Schnapp wenige Stunden vor der illegalen Veröffentlichung einordnet. Der Zeitpunkt des Uploads müsste sich allerdings eigentlich exakt feststellen lassen. Dass man dazu keine prüfbaren Angaben im Forum macht, ist verständlich, da dies die Angabe des Links zum illegalen Download erforderte, so dass noch mehr illegale Downloads zu befürchten wären.

Die bisherigen Äußerungen dürften allerdings nicht sämtliche Erkenntnisse sein, die zur Sachlage bestehen. Dass es noch stärkere Gründe geben mag, kann man z.B. aus den Hinweisen auf private Nachrichten werten; und ergänzend daraus, dass etwa Christopher Conkie anfangs sehr plausible, wichtige Fragen im Rybka-Forum zum zeitlichen Ablauf gestellt und sich nach einem Hinweis von Felix Kling auf nicht-öffentliche Korrespondenz im entsprechenden Thread inhaltlich zurückgehalten hat (es findet sich bis dato lediglich noch die knappe Bemerkung zum Telefonbucheintrag).

Unverständlich und bedauerlich sind die Bemerkungen, denen zufolge eine - gerichtliche - Klärung aus Kostengründen nicht angestrebt werde, aber das mag ja - ebenfalls - noch nicht der letzte Stand sein.

By Johannes Ozymandias Date 2010-06-04 18:51

@ Stefan Brettschneider:

Ich muß gestehen, daß die Lektüre der überaus zahlreichen Beiträge zum Thema
mich bisher nahezu orientierungslos hat werden lassen. Selbst das Statement
von Harry Schnapp (m.p.) habe ich von seiner sachlichen Substanz her nicht
ganz verstanden. (So ist mir noch immer nicht klar, was er - abseits seiner
dezidierten Erklärung, alle Verantwortung übernehmen zu wollen - denn eigentlich
womit erklären oder rechtfertigen möchte.) Vor diesem Hintergrund empfinde ich
es regelrecht als Wohltat, daß sich endlich mal einer die Mühe gemacht hat, den
bisherigen Sachstand zu dokumentieren und aufs wesentliche zu verdichten.

Vielen Dank für diese prägnante Zusammenfassung!

Schöne Grüße an alle von

** JO **

By Axel Caro Date 2010-06-05 00:19

Hallo Stefan,

ich schließe mich der Erwiderung von Johannes Ozymandias uneingeschränkt an: Danke für die nüchterne, strukturierte und nachvollziehbare Zusammenfassung, die mehr als einen laienhaften juristischen Hintergrund vermuten lässt!

Es ist viel, aber auch aus meiner Sicht nicht hinreichend viel (und nicht hinreichend qualitatives) geäußert worden, um sich ein abschließendes Urteil erlauben zu dürfen. Weder zu Gunsten, noch zu Ungunsten des Beschuldigten.

Dem Urheber (Webmaster jenes Forums) dieses unseligen Ereignisses mag man seine jugendliche Unreife und seine Loyalität gegenüber dem Rybka-Team zugute halten, es entschuldigt aber nicht die selbstgerechte Art und Öffentlichkeit seines Vorgehens.

Nachdenklich stimmt mich, wie schnell und auf welch wenig solider Grundlage sich ein Großteil der Unbeteiligten ein Urteil erlaubt und ein ebensolches über die Beteiligten fällt.

Der (wie und durch wen auch immer) Geschädigte hat nun reagiert und dem öffentlichen Treiben auf jenen Forumsseiten ein Ende bereitet. Spät. Zu spät, wie ich meine.

Gruß
Axel

By Michael Waesch Date 2010-06-05 11:14

[quote="Axel Caro"]
Der (wie und durch wen auch immer) Geschädigte hat nun reagiert und dem öffentlichen Treiben auf jenen Forumsseiten ein Ende bereitet. Spät. Zu spät, wie ich meine.
[/quote]

Das stimmt doch gar nicht. Rajlich hat den Thread lediglich verschoben - und in dem Thread, wo er genau dies aussagt, wird munter weitergemacht - und in ein zwei anderen auch noch.

Keine Entschuldigung, keine Distanzierung vom Vorwurf an sich und keine Maßregelung des Herrn Kling. Von einem Ende, so fürchte ich, kann hier überhaupt keine Rede sein.

Mike

By Frank Quisinsky Date 2010-06-04 17:34

Hi Jens,

also besser hätte ich das auch nicht formulieren können.
Sehr guter Beitrag!

Gruß
Frank

By Harry Schnapp Date 2010-06-03 14:18

[quote="Benno Hartwig"]
Ich finde die Bücher von Harry Schnapp sehr gut, und das seit langem.
Thanx, Harry, für deine Arbeit und dafür, dass du sie uns zur Verfügung stellst.
Bleib uns, bleib der Computerschachszene bitte noch lange erhalten!
Benno
[/quote]

Herzlichen Dank Benno,
Wenn alle so denken und fühlen würden wie Du dann könnte ich unter Umständen
bei Euch noch 1 Jahr oder 2 bleiben. Leider macht mich aber diese Schmutzcampagne
gesundheitlich kaputt.
Harry

By Harry Schnapp Date 2010-06-03 14:50 Edited 2010-06-03 16:13

Liebe freunde,lieber Daniel,
Ich bitte Euch um Unterstützung.
Damit hier nicht zu viel geschrieben wird bitte nur meine letzten 2 postings im CCC forum lesen!
Dort geht es um einen gewissen xxxxx der im Immortal forum alle Rybka 4 zum dowenload
verbreitet hat vor der Erscheinung.
Ich habe dort auch sein Link gefunden für seine RYBKA 4 große Webseite mit nach wie vor allen Rybka links.
Zum Rybka Forum habe ich keinen Zutritt seit gestern.
Ich hätte diesen Felix Kling gewarnt und aufgefordert sich für den Rybka Mist zu entschuldigen.

Harry

By Peter Martan Date 2010-06-03 15:05

Hallo Harry!
Anbei der Link zu deinem posting dort.
http://www.talkchess.com/forum/viewtopic.php?topic_view=threads&p=352910&t=34669
Danke auch schön für deine vielen guten Bücher.

By Harry Schnapp Date 2010-06-03 15:06 Edited 2010-06-03 16:11

[quote="Harry Schnapp"]
Liebe freunde,lieber Daniel,
Ich bitte Euch um Unterstützung.
Damit hier nicht zu viel geschrieben wird bitte nur meine letzten 2 postings im CCC forum lesen!
Dort geht es um einen gewissen xxxxx der im Immortal forum alle Rybka 4 zum dowenload
verbreitet hat vor der Erscheinung.
Ich habe dort auch sein Link gefunden für seine RYBKA 4 große Webseite mit nach wie vor allen Rybka links.
Zum Rybka Forum habe ich keinen Zutritt seit gestern.
Ich hätte diesen Felix Kling gewarnt und aufgefordert sich für den Rybka Mist zu entschuldigen.

Harry
[/quote]

Gerade jetzt sehe ich mit welchen Mittel dieser Kling et comp versucht mich zu diskreditieren:
Mein zweites Posting mit dem Link xxxxxx ist blitzschnell verschwunden.
Bitte notiert euch und sucht im Google bei xxxxx wenn inzwischen auch hier mein posting verschwindet.
Daniel,freunde,bitte um HILFE !

MOD: Links wurden entfernt

By Harry Schnapp Date 2010-06-03 15:10 Edited 2010-06-03 16:11

[gelöscht]

By Urs Maier Date 2010-06-03 16:19

gibt es jemanden, der sich um deine computer kümmert, der sich auf deinem rechner einloggen kann?
wer könnte deinen computer misbraucht haben? ist dein WLAN-netz nicht ausreichend gesichert?
usw...

By Urs Maier Date 2010-06-03 15:26

ich verstehe überhaupt nicht was dein problem ist? ich würde an moderatorenstelle auch links zu raubkopierter software löschen und deinen account auch.
ich denke die forumsmoderation muß das sogar aus rechtlicher sicht.

By Thomas Müller Date 2010-06-03 16:25

links entfernt.
Für eine account-löschung gibt es keinen Grund da harry sich hier nichts zu schulden komman lassen hat.

By Peter Martan Date 2010-06-03 15:50

Hallo Harry!
Der Link wird im talkchess aus einfacheren naheliegenderen Gründen gelöscht worden sein, als du dir in deiner begreiflichen Aufregung momentan vielleicht denkst und ich würde der Moderation hier eigentlich auch empfehlen, es in deinem posting oben ebenso zu machen, auch wenn er nicht anklickbar ist, wenn du einen Moment darüber nachdenkst, wirst du mir beistimmen.
Ich persönlich könnte mir überhaupt vorstellen, dass irgend jemand deine Gutgläubigkeit in der letzten Zeit ausnützt, kann das sein?
Jetzt komm erst mal etwas runter, niemand wird irgendwelche Vorwürfe einfach glauben, solange das nicht wirklich aufgeklärt ist, man kennt dich ja überall in den foren und wenn sich jemand für dich ausgegeben haben sollte, wird man das herausfinden, schließlich ist dein eigener Stil unverkennbar.

By Thomas Müller Date 2010-06-03 16:18

Hallo Harry,

ich musste deine links entfernen! Das wäre auch passiert wenn es nicht diese andere sache geben würde.
Bei allem verständnis für dich, ist es aber nicht gut wenn du deine Probleme aus dem anderen Forum ins CSS überträgst.
Versuche das bitte zuerst mit den Personen direkt zu klären!

Ich pers. hoffe, dass sich das alles irgendwie aufklären lässt!

grüße thomas

By Benno Hartwig Date 2010-06-03 16:45

[quote="Thomas Müller"]Bei allem verständnis für dich, ist es aber nicht gut wenn du deine Probleme aus dem anderen Forum ins CSS überträgst.[/quote]Hier hat Harry ein Problem: Im Rybka-Forum darf er nicht mehr schreiben.
Felix erklärt ausdrücklich, Harry soll über andere Foren seinen Standpunkt vertreten.
http://rybkaforum.net/cgi-bin/rybkaforum/topic_show.pl?tid=17310
siehe sein Posting von 3.6. 10:09

Benno

By Thomas Müller Date 2010-06-03 16:55

Hi Benno,
ach je.....den deutschsprachigen bereich hatte ich noch gar nicht gelesen.
das ist ja auch nett?! Das ganze ist wirklich abstrus.
Wir müssen nur aufpassen, dass das ganze nicht aus dem ruder läuft!

By Peter Martan Date 2010-06-03 16:58

Hallo Benno!
Christopher Conkie hat sich im talkchess schon der Sache angenommen
http://www.talkchess.com/forum/viewtopic.php?topic_view=threads&p=352949&t=34669
und ich glaube auch nicht, dass die Moderatoren hier postings von Harry zur Sache löschen werden, wenn sie nichts rechtlich Bedenkliches enthalten, haben sie ja nicht einmal bei dem mit dem Linkausrutscher gemacht.
Vielleicht sollten wir uns nur selber etwas zurückhalten, damit der thread nicht wieder gesperrt wird, wenn Harry noch was Wichtiges zu sagen hat, wird er's schon tun und unserer Unterstützung ist er ja bereits versichert.

By Joe Nettelbeck Date 2010-06-03 17:33

Fürs Protokoll:
Damit wäre dann ja immerhin schon mal festzuhalten, dass die multiplen Accounts und die von dort lancierten Angriffe gegen Sedat real und zugegeben sind (siehe etwas weiter unten im verlinkten Thread).

By Udo Kaiser Date 2010-06-03 17:58

ehrlich gesagt halte ich Harry gar nicht in der Lage 10 accounts anzulegen
unter unterschiedlichen IP-Adressen.

Dazu braucht man doch einiges Geschick.

By Joe Nettelbeck Date 2010-06-03 19:33

Tja, was soll ich sagen? Die dort im Thread zitierte Mail von ihm ist ja diesbezüglich eindeutig.

Aber sag: Kennst du ihn näher? Persönlich? Also live, vom sehen? Bisher hat sich nämlich meines Wissens niemand gemeldet, der ihn je als Person gesehen hätte.

By Harry Schnapp Date 2010-06-03 20:49 Edited 2010-06-03 20:52

Hallo,
Über die 10 Accounts werde ich hier auführlich Stellung nehmen.
IM VORAUS SAGE ICH KLIPP UND KLAR:ICH TRAGE DIE VOLLE VERANTWORTUNG!.
Die Geschichte:Ich habe zwei Söhne und drei Enkelkinder,alle spielen Schach ziemlich gut bis sehr gut.
Die meisten haben Laptops,loben den Vater und Großvater und sehr bedauerlicherweise
mögen den Sedat Canbaz nicht mit seiner Angeberei und das Organisieren von "sizilianischen" Turniere
mit Rybka 3 Bücher aus Partien gespielt in Playchess.Diese Meinung ist unterschiedlich aber Mail Adressen
für verschieden Accounts zu erstellen,das ist eine Schande und unverzeilich.In den ersten 3-4 Monaten
habe ich nichts gewußt weil ich sehr selten das Rybka Forum lese aber langsam ist mir aufgefallen daß
verschiedene "User" den Sedat kritisieren und manchmal meine Bücher loben!
Als ich eines Tages mir im eMail center von t-online die Liste der Mailadressen anschaute wurde mir schwindlig!
Ich habe selbstverständlich sofort 8 Mailadressen gelöscht und meiner Familie solche "Aktivitäten" verboten.
Das war aber leider alles,ich hätte offiziell mich beim Sedat entschuldigen sollen und ein Statement abgeben.
Ich habe geschwiegen und nichts getan,das war ein sehr grober moralischer Fehler für den ich mich schäme.
Zumal meine direkten Beziehungen zu Sedat Canbaz im Laufe der Jahre sehr fair waren auch wenn wir manchmal
verschiedene Meinungen hatten.Aus Respekt vor dieser Person und vor dem Rybka Forum hätte ich damals sofort
tun was ich nicht getan habe und zwar nicht abwarten bis alles vergessen wird.Das ist Feigkeit!
Ich trage die gesamte Verantwortung und werde bei nächster Gelegenheit PERSÖNLICH dem Sedat bitten mir zu verzeihen!

PS:Ich wäre sehr dankbar wenn jemand sich die Zeit nimmt und alles in Englisch übersetzt damit das in meinem Namen
auch in CCC erscheint für englischsprachige Leser.

By Joe Nettelbeck Date 2010-06-03 21:12

Wenn es sich so verhält, Harry, solltest du dir jetzt vielleicht einmal überlegen, ob deine Söhne und Enkel möglicherweise Kenntnis von deiner Rybka 4-Version hatten. Das wäre zumindest eine Erklärung, die die meisten, wenn nicht alle im Raume stehenden Vorwürfe einigermaßen plausibel verbinden würde.

By Harry Schnapp Date 2010-06-03 22:25

Hallo Joe,
Niemand hatte Zutritt zu meinen erhaltenen Rybka 4. In solchen Sachen bin ich 110% vorsichtig!!
Wenn ich etwas vertrauliches bekomme dann glaube ich nur an mich und an Gott.
Da gibt es keine Schlamperei,ich bin sehr pedantisch.
Dem Felix Kling habe ich nach Erhalt folgendes geantwortet:EUER VERTRAUEN IST FÜR MICH EINE EHRE !!

By Joe Nettelbeck Date 2010-06-04 22:38

Also schön, du hast oben gewissermaßen Einblick in deine Situation gegeben, also will ich das auch tun. Das ist nur fair. Als ich schon kurz nach der Veröffentlichung von R4 erfuhr, dass die Engine schon vorher auf den Downloadservern stand, war ich sehr zornig und enttäuscht, weil damit klar zu sein schien, dass einer von uns Betatestern der Übeltäter sein musste, und natürlich fühlte ich mich auch äußerst unwohl, weil damit letzten Endes auch ich unter Verdacht stand. Und ich war eigentlich davon ausgegangen, dass dieser Verdacht bleiben würde, weil man nie herausfinden würde, wie das vor sich gegangen war. Als dann im Rybka-Forum die Veröffentlichung von Felix kam, war ich wie vor den Kopf geschlagen und bin es eigentlich noch jetzt. Ich weiß im Moment buchstäblich nicht mehr, was ich denken soll.
Die Geschichte mit den zehn Accounts hat ja eigentlich erstmal nichts mit der Rybka-Frage zu tun, aber natürlich wirft sie kein gutes Licht auf dich. Was du hier dazu geschrieben hast, klingt aber, je länger ich darüber nachdenke, bekloppt genug (wenn du diesen Ausdruck entschuldigen magst), dass es wahr sein könnte. Die Anonymität der Person ist sicher einer der größten Nachteile im Internet. Ich kenne dich nicht persönlich, habe noch nie mit dir zu tun gehabt. Und auch Felix kenne ich nur aus seinen Postings im Rybka-Forum. Was ich nun eigentlich damit sagen will? Ehrlich gesagt weiß ich es selbst nicht. Vielleicht sollte ich es gar nicht erst absenden. Aber wie gesagt: Du hast deine Situation geschildert, also will ich das auch tun.

By Thomas Müller Date 2010-06-03 21:14

Hallo Harry,

was heisst das jetzt genau?
Einer deiner söhne oder deren enkel haben die accounts erstellt und im R-forum geschrieben?
Und hat auch einer davon R4 illegal hochgeladen?
also jetzt mal butter bei den fischen!
Schlimmer kanns nicht mehr werden und wenn das alles aufgeklärt ist gehts vorallem DIR wieder besser!

grüße thomas

By Benno Hartwig Date 2010-06-03 21:23

[quote="Thomas Müller"]also jetzt mal butter bei den fischen![/quote]Die "Söhne oder Enkel haben Accounts eingerichtet und gepostet"-Butter ist doch nun in genügender Menge beim Fisch.
Und Hochlade-Butter eben nicht (und soll da wohl auch nicht hin).
Benno

By Harry Schnapp Date 2010-06-03 22:33

Gleiche Antwort,
Meine Familie hat keinen Zutritt zu vertraulichern Sachen die nur ich teste oder erstelle!
Das herumspielen mit den Accounts hat damit NICHT,ABER GAR NICHT ZU TUN !!
Bitte keine neue Spekulationen.
Danke,
Harry

By Thomas Müller Date 2010-06-03 23:04

ok thema erledigt.
danke!

By Benno Hartwig Date 2010-06-03 21:36 Edited 2010-06-03 21:41

Harry, das ist natürlich eine blöde Geschichte, und nicht jeder wird dir glauben. Thanx für die Erklärung.
Meine Jungs sind 16 und 18, haben mit Schach nichts am Hut, und ich gab ihnen Internet-Regeln mit. Sie beherzigten dies nicht immer, ich schipfte, und ich kann mir trotzdem auch jetzt nicht wirklich sicher sein, dass sie nicht gerade Mist machen.

By Harry Schnapp Date 2010-06-03 22:44

[quote="Benno Hartwig"]
Harry, das ist natürlich eine blöde Geschichte, und nicht jeder wird dir glauben. Thanx für die Erklärung.
Meine Jungs sind 16 und 18, haben mit Schach nichts am Hut, und ich gab ihnen Internet-Regeln mit. Sie beherzigten dies nicht immer, ich schipfte, und ich kann mir trotzdem auch jetzt nicht wirklich sicher sein, dass sie nicht gerade Mist machen.

Ich habe kein Problem, deine Erklärung für glaubwürdig zu halten.
Zu grotesk wäre es meiner Meinung nach mir vorzustellen, dass ein Mann mit deiner über Jahre aufgebauten und allgemein akzeptierten Reputation 'so einen Mist' macht. Und warum denn wohl auch? Damit das eigene Buch etwas besser da steht? 5 mal mehr heruntergeladen wird? 10 mal mehr genutzt wird? Nein!
Dir so viel schlichte Eitelkeit zu unterstellen, dass du tatsächlich zu solch einer Akion fähig wärst, würde zumindest meine Phantasie deutlich überfordern.

Benno
[/quote]

Hallo Beno,
Du kannst glauben oder nicht,das liegt bei Dir. Ich habe die Verantwortung vollständig überenommen aber wer mich gut kennt weiß daß
ich nicht die downloads zähle.Und über Reputation hatte ich nie einen Grund mich zu beklagen.Es war einfach FEIGKEIT,ich hatte nicht den Mut zu entlarven diesen Mist.
Zumindest habe ich auch eine positive Sache gemacht in dem alles gestoppt wurde bereits seit langer Zeit.Ich hoffe daß Sedat mich entschuldigen wird,das ist die Hauptsache.